Nieuws van politieke partijen over Haagse Stadspartij inzichtelijk

13 documenten

Team Stadsadviseurs: Goed idee, maar wel met de stad

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 29-12-2023 13:07

Onafhankelijk advies over de ontwikkeling van de stad is een goede toevoeging aan de huidige werkwijze. Het is wel super belangrijk dat het team van adviseurs ook goed contact heeft met de stad, haar inwoners en belangenorganisaties. De werkwijze van het team is nu nog niet uitgewerkt.

Daarom maakte Tim de Boer deze motie om periodiek te overleggen met belanghebbenden uit de stad. Daarmee krijgt het Team Stadadviseurs vroegtijdig inzicht in de dynamiek van de stad. Omdat ons raadslid door omstandigheden niet aanwezig kon zijn is de motie ingediend door SP-raadslid Lesley Arp ( echt supertof van haar).

Op dit moment zijn veel plannen niet in balans met de stad. Projectontwikkelaars mogen helemaal los op hun kleine kavels en er ontbreekt een  visie op de samenhang en toekomst. Het team Stadsadviseurs kan door onafhankelijk advies en gericht vragen meedenken en meesturen.

Motie: Voeding uit de stad

Indiener: Lesley Arp

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen De op 9 november 2023, ter bespreking van de  Evaluatie Welstandsnota Den Haag 2017 (RIS315603) en Advies kwartiermaker stadsstedenbouwer (RIS316708),

Overwegende, dat:

Er een team van drie Stadsadviseurs wordt aangesteld;

Dit team in de tussenruimte tussen stad, beleid en planvorming en planbeoordeling moet opereren;

Dit team door de verbinding met, en inbedding in, DSO regelmatig informatie uit de ambtelijke organisatie zal ontvangen;

Dit team ook vanuit het college veel informatie zal ontvangen.

Constaterende, dat:

In het plan de uitwerking van de werkwijze van het team is vrijgelaten zodat deze kan worden ingevuld door het team Stadsadviseurs;

Het (nog) onduidelijk is hoe het team Stadsadviseurs wordt gevoed uit de stad;

Deze voeding essentieel is zodat het team Stadsadviseurs in een vroegtijdig stadium op de hoogte is van de dynamiek in de stad;

Verzoekt het college:

Vast te leggen dat het team Stadsadviseurs minimaal twee keer per jaar een overlegmoment of werksessie organiseert met relevante belangen- en bewonersorganisaties uit de stad. En daarnaast het team aan te sporen laagdrempelige contactmomenten voor de bewoners te organiseren.

En gaat over tot de orde van de dag.

Lesley Arp                          Robin Smit

SP                                          PVDD

De prins, het gebouw en het geld

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 20-10-2023 08:53

In het Algemeen Dagblad verscheen een bericht ( nu offline) waarin werd gemeld dat het gebouw op het adres Wassenaarseweg 76 zal worden gebruikt voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen voor de komende 4 jaar. Uit de stukken van de gemeente ( raadsbrief en collegebesluit) blijkt dat de opvang wordt geregeld in een pand van Pinnacle, waar Prins Bernard JR  aka “de pandjesprins” mede eigenaar van is. Ook blijkt dat er 6,5 miljoen aan gemeenschapsgeld is betaald. Uit de later gepubliceerde rectificatie (nu offline) blijkt dat Pinnacle het gebouw “gratis” ter beschikking stelt. Er is daarover geen nieuwe brief naar de raad gekomen.

De Haagse Stadpartij vindt het vreemd dat een gratis opvang toch 6,5 miljoen aan gemeenschapsgeld moet kosten. Ook is de hele gang van zaken raar aangezien een woordvoerder de eerdere berichtgeving bevestigde. Tot slot zien we gemeenten andere stappen nemen. Zij kopen panden aan – met geld van COA ( zij betalen immers voor de opvang) – om deze langdurig in te zetten. Wij vinden dit – ook gezien de wooncrisis – een veel beter plan. Daarom de onderstaande vragen:

Schriftelijke vragen: De prins en het geld

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

De Haagse Stadspartij las de rectificatie van een eerder bericht in het Algemeen Dagblad (zie bijlage 1 en 2) met veel belangstelling. Uit de rectificatie blijkt dat het bedrijf Pinnacle, waar Prins Bernard JR mede-eigenaar van is, gratis een gebouw beschikbaar stelt voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen voor vier jaar. Echter uit de eerdere raadsbrief en het collegebesluit blijkt dat er in totaal meer dan € 6 miljoen aan kosten mee gemoeid zijn.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt raadslid Faïd, Haagse Stadspartij  de volgende vragen:

Kan het college aangeven of de brief (RIS316061), die op 6 juli 2023 naar de gemeenteraad is gestuurd, nog correct is nu blijkt dat het pand Wassenaarsweg 76 gratis ter beschikking wordt gesteld?

Kan het college de opgevoerde kosten in deze brief en het collegebesluit uitsplitsen naar de verschillende activiteiten en kostenposten die daaronder vallen?

In de brief en het collegebesluit wordt vermeld dat de opgevoerde kosten exclusief de kosten voor de begeleiding zijn. Kan het college aangeven of dit juist is? Wat is de begroting voor dit deel van de opvang? Wie betaald dit?

Welk deel van de in totaal iets meer dan € 6 miljoen wordt overgemaakt aan de eigenaar van het pand en/of een BV of holding in zijn naam?

Kan het college aangeven welke werkzaamheden er precies voor de verbouwingskosten van € 2,2 miljoen euro worden uitgevoerd, mede aangezien het hier al een bestaande short stay locatie betreft?

Kan het college aangeven of deze verbouwing tijdelijke maatregelen betreft of dat deze ook op langere termijn ten goede komen aan de eigenaar van het pand?

Wie is opdrachtgever voor het uitvoeren van deze werkzaamheden?

Intussen heeft het college meerdere andere locaties aangewezen voor de opvang van vluchtelingen en Oekraïners.

Kan het college aangeven wat de kosten van de opvang in het oude Conservatorium en de uitbreiding van de opvang in SOZA zijn (geweest). Graag een uitsplitsing in vergoedingen, huur en kosten die aan de eigenaar worden betaald.

De eigenaar heeft het pand Wassenaarsweg 76 in 2013 aangekocht met de bedoeling het pand te slopen en te vervangen door nieuwbouw. Is de eigenaar dit nog steeds van plan?

Zijn er door het college bepaalde beloften gedaan om mee te werken aan deze plannen? Zo ja, welke waren of zijn dat?

Zijn er mondelinge afspraken gemaakt over gemeentelijke medewerking aan herontwikkeling?

In hoeverre is het college of DSO op de hoogte van de plannen voor herontwikkeling? Is er sprake van een HIT-advies? Zo ja, hoe luidt dat advies?

Na de ophef over de financiële relatie tussen de gemeente Den Haag en het Teleport Hotel is er door het college toegezegd dit soort contracten standaard te beoordelen via een Bibob procedure.

Is er in dit geval een Bibob-procedure uitgevoerd? Zo ja, wat was de uitkomst, en zo nee, waarom niet? Wordt de Bibob-procedure inmiddels standaard toegepast?

Heeft het college – toen bleek dat de eigenaar het pand Wassenaarseweg 76 gratis aanbood – bij deze eigenaar geïnformeerd naar meer gratis beschikbare panden gezien de grote wooncrisis in Den Haag? Zo ja, wat was daarop het antwoord? Zo nee, waarom niet?

In eerste instantie publiceerde het AD een verhaal waarin gesteld werd dat de eigenaar “miljoenen verdient”. Uit deze publicatie blijkt dat er vooraf contact geweest is tussen het AD en een gemeentelijke woordvoerder. Waarom is toen niet door de woordvoerder van de gemeente gesteld dat het pand om “niet” beschikbaar is gesteld?

Is er na de eerste publicatie in het AD contact geweest tussen de gemeente of het college en de eigenaar van het pand en/of vertegenwoordigers van het bedrijf? Zo ja, waar ging dat om?

Is na publicatie in het AD de overeenkomst tussen gemeente en eigenaar veranderd? Zo ja, wat is er veranderd?

Kan het college aangeven of de normbedragen die het COA of de centrale overheid betaald ook kunnen worden gebruikt voor de aankoop van panden voor het realiseren van opvangplaatsen door de gemeente?

De gemeente Midden-Groningen heeft voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen een pand aangekocht. Zie Bijlage.

Kan het college onderzoeken of het pand aan de Wassenaarseweg 76 en eventuele andere panden door de gemeente kunnen worden aangekocht voor de opvang van Oekraïners?

Ziet het college ook de voordelen voor het aankopen van panden voor de opvang van vluchtelingen en Oekraïners? Namelijk dat op het moment dat de inzet niet meer nodig is deze locaties kunnen worden ingezet voor andere hulpbehoefden?

Kan het college bevestigen dat het “gratis” opvangen van 305 mensen op de Wassenaarseweg 76 over een periode van 4 jaar nog steeds 6,5 miljoen euro gemeenschapsgeld kost?

Net niet genoeg steun voor behoud Martelarenkerk

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij SGP ChristenUnie Partij voor de Dieren 's-Gravenhage 29-10-2019 11:01

De Haagse Stadspartij heeft met een motie geprobeerd om de Martelaren van Gorcumkerk aan het Stadhoudersplantsoen van de slooplijst te halen. Het scheelde heel weinig of het was gelukt: De motie die raadslid Peter Bos (Haagse Stadspartij) samen met William de Blok (Groep de Mos) indiende kreeg steun van 21 raadsleden en 23 raadsleden stemden tegen. De motie werd ingediend bij de behandeling van de Gebiedsvisie Internationale Zone op 17 oktober 2019.

Peter Bos: “Deze monumentale kerk is veel te mooi om te slopen. Het is een architectonisch en stedenbouwkundig pareltje en een baken aan de rand van de wijk Zorgvliet, prachtig ingepast in de door Dudok ontworpen plantsoenstrook.” De gemeente heeft de kerk gekocht om er op termijn een internationale instelling te kunnen bouwen. Momenteel is de voormalige kerk in gebruik als Indoor Trampoline Park voor kinderen, onder de naam “Planet Jump”. De pastorie is in gebruik bij De Vrije Ruimte, een pionierende school op het gebied van natuurlijk leren.

Op dit moment zijn er nog geen bouwplannen bekend zodat sloop nu nog niet aan de orde is. Wel liet wethouder Revis doorschemeren dat er mogelijk woningbouw gaat komen op de plek van de kerk. Peter Bos: “Het had niet veel gescheeld of mijn motie had het gehaald. Ik heb goede hoop dat de komende jaren de steun voor behoud blijft groeien en sloop uiteindelijk kan worden voorkomen”.

Ook het naastgelegen pand De Stadhouder wil de gemeente tegen de vlakte gooien. De Stadhouder is een bedrijfsverzamelgebouw dat ruimte biedt aan ruim 60 creatieve en innovatieve bedrijven. Ook hierover diende de Haagse Stadspartij samen met de Christen Unie een motie in om het gebouw niet te slopen en de schaarse bedrijfsruimte te behouden. Maar ook deze motie werd niet aangenomen.

Wel had de Haagse Stadspartij succes bij een ander onderdeel van de Gebiedsvisie. Op initiatief van de Partij voor de Dieren zijn twee moties ondertekend die het college opriepen om de sportvelden achter het Internationaal Strafhof niet te bebouwen. Een meerderheid van de gemeenteraad steunde deze twee moties.

Motie: Martelaren van Gorcumkerk behouden

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van de Gebiedsvisie Internationale Zone (RIS303517).

Constaterende, dat:

– In de gebiedsvisie op de locatie van de Martelaren van Gorcumkerk een reservering voor nieuwbouw van een internationale organisaties is gemaakt;

– De Martelaren van Gorcumkerk eigendom is van de Gemeente Den Haag;

– De kerk al enige tijd goed wordt gebruikt en wordt verhuurd aan Planet Jump, een trampolinecentrum.

Overwegende, dat:

– De Martelaren van Gorcumkerk bijzondere stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit heeft;

– De kerk mooi is ingepast in de plantsoenstrook van het Stadhoudersplantsoen ontworpen door Dudok;

– De Martelaren van Gorcumkerk nog in goede staat verkeerd;

– De buurtbewoners en de wijkorganisatie pleiten voor behoud van de kerk;

– De monumentenorganisatie het Cuypersgenootschap al eerder heeft verzocht om aanwijzing van de kerk tot gemeentelijk monument.

Verzoekt het college:

– De Martelaren van Gorcumkerk niet te slopen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos William de Blok

Haagse Stadspartij Groep de Mos/Hart voor Den Haag

Motie: Bedrijfsverzamelpand De Stadhouder

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van de Gebiedsvisie Internationale Zone (RIS303517).

Constaterende, dat:

– In de gebiedsvisie op de locatie van het bedrijfsverzamelgebouw De Stadhouder aan de Stadhouderslaan een reservering voor nieuwbouw van een internationale organisaties is gemaakt;

– De Stadhouder eigendom is van de Gemeente Den Haag;

– Het gebouw sinds 2011 in gebruik is als bedrijfsverzamelgebouw en intussen werkgelegenheid biedt aan 60 creatieve en innovatieve bedrijfjes.

Overwegende, dat:

– Bedrijfshuisvesting in woonwijken een schaars goed is;

– Er een tekort is aan bedrijfsruimte in Den Haag, een tekort dat de komende jaren alleen maar zal groeien;

Verzoekt het college:

– De Stadhouder niet te slopen en in te blijven zetten als bedrijfsverzamelpand.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos Pieter Grinwis

Haagse Stadspartij Christenunie-SGP

Gemeente geeft regie uit handen door nieuwe grondpolitiek

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij D66 VVD 's-Gravenhage 24-07-2019 11:18

Het college kiest voor een meer liberale koers als het gaat om de grondpolitiek. Dat blijkt uit de nieuwe nota Grondbeleid en het voorstel over de verkoop van bloot eigendom bij erfpacht. In de raadsvergadering van 18 juli 2019 stemde de Haagse Stadspartij tegen beide voorstellen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, legt uit waarom:

Een nieuwe nota Grondbeleid was hard nodig. De oude nota uit 2012 ging nog uit van faciliterend grondbeleid. Dat had alles te maken met de vastgoedcrisis, waardoor de investeringen in bouwprojecten fors waren teruggevallen. We zitten nu weer in een periode van hoogconjunctuur, met projectontwikkelaars en investeerders die bulken van het geld en dan dien je als overheid de teugels stevig in handen te nemen, anders rolt de markt genadeloos over je heen. Afscheid nemen van faciliterend grondbeleid en overschakelen naar actief grondbeleid, zou je denken.

De nieuwe nota Grondbeleid stelt wat dat betreft ernstig teleur. Het faciliterend grondbeleid blijft het uitgangspunt en actief grondbeleid wordt slechts mondjesmaat toegestaan. Bovendien hebben we t.o.v. 2012 totaal andere opgaves. De enorme bevolkingsgroei, de mobiliteitsvragen, de energietransitie en de vele duurzaamheidsambities vereisen juist nu een stevige regie van de overheid.

Anno 2019 is er een enorme strijd om de ruimte; veel ontwikkelaars en corporaties zijn op zoek naar grondposities. Maar dit college zit met deze nieuwe nota niet aan het stuur, maar op de achterbank. En dan heb je het nakijken en geldt het recht van de sterkste. Met als gevolg dat maatschappelijke, sociale en culturele functies achterblijven bij de groei van de stad, en dat de belangen van bewoners en ondernemers in wijken en buurten ondergeschikt worden aan de belangen van de markt. De Haagse Stadspartij vindt dat zorgelijk. We vinden dat het de hoogste tijd wordt dat de gemeente de regie neemt met een stevig en actief grondbeleid. Helaas gebeurt dat niet.

Bloot eigendom

Ook het raadsvoorstel “Verkoop bloot eigendom” vindt de Haagse Stadspartij ongewenst. Opnieuw zien we dat de gemeente de regie verder uit handen geeft. Niet zo zeer aan de markt, maar vooral aan de individuele huiseigenaar.

Bloot eigendom is het stukje eigendom dat in handen van de gemeente blijft als het erfpacht eeuwigdurend is afgekocht. In de praktijk komt het er op neer dat de erfpachtvoorwaarden in stand blijven. Daarmee kan de gemeente afdwingen dat panden goed onderhouden en gebruikt worden. Ook houdt de gemeente grip op grondspeculatie en komen sommige financiële voordelen toe aan de gemeente. Met de verkoop van bloot eigendom verliest de gemeente deze voordelen. In 2008 is de verkoop van bloot eigendom ingevoerd in een deel van de stad en met dit voorstel komen er flink wat wijken bij.

De voorstanders van dit voorstel hebben als enige argument dat het een gevoelskwestie is. Bloot eigendom geeft de woningbezitter het gevoel dat hij of zij ook echt en volledig eigenaar is, stellen met name VVD en D66. Maar gaat het om het gevoel of om de feiten? De Haagse Stadspartij wil graag serieuze politiek bedrijven op basis van feiten en niet op basis van irrationele gevoelens van individuele woningbezitters. Een eigenaar die de erfpacht eeuwigdurend heeft afgekocht heeft helemaal niets aan bloot eigendom. Het kost de koper alleen maar geld en de gemeente verliest grip op de stedelijke ontwikkeling.

De erfpachtvoorwaarden zijn in de visie van de Haagse Stadspartij onmisbare bepalingen om publieke belangen bij de ontwikkeling van de stad te waarborgen. Met behoud van het bloot eigendom houdt de gemeente een grondpositie. De mogelijkheid van erfpachtsuppletie blijft in stand zodat financieel moet worden afgedragen als sprake is van lucratief ander gebruik, een verbouwing of bij nieuwbouw.

Maar dat zijn niet de enige voordelen. Met de erfpachtvoorwaarden kan ook het gebruik van panden worden gestuurd. Een voorbeeld is de kwestie van de haatzaaiende prediker, die een pand had bemachtigd om daar zijn ongewenste activiteiten uit te oefenen. Dat kon alleen dankzij de erfpachtakte worden voorkomen. In de meeste erfpachtaktes staat ook dat gebouwen goed onderhouden moeten worden. Ook kan worden vastgelegd dat woningen betaalbaar moeten zijn, ook voor langere tijd. Als straks de Omgevingswet wordt ingevoerd verliezen we veel grip op het gebruik van panden en dan zullen erfpachtvoorwaarden zeer van pas komen.

Met erfpacht blijft de grond in eigendom van de gemeente en daarmee in handen van ons allemaal. Het is een sturingsinstrument dat ten goede komt aan de samenleving als geheel. Wie kiest voor het verder inperken van erfpacht kiest voor het individueel belang en niet voor het algemeen belang. Daarom is de Haagse Stadspartij geen voorstander van dit raadsvoorstel.

Toch zie ik nog een positief punt. Dit voorstel is namelijk voortgekomen uit het initiatiefvoorstel van de heren Worsdorfer (VVD) en van Asten (D66) uit 2016. Van dat initiatiefvoorstel is weinig overgebleven. Gelukkig maar. Want het initiatiefvoorstel had als belangrijkste punt het volledig uitfaseren van het erfpachtsysteem. Dat idiote punt is van tafel, want dat zou betekenen dat de stedelijke ontwikkeling van Den Haag verder geprivatiseerd zou worden en dat moet je niet willen.

Tijdens de raadsbehandeling diende Peter Bos een motie in om bij verkoop van bloot eigendom de erfpachtvoorwaarden te behouden. Ook diende hij een amendement in om bij uitgifte van de grond door de gemeente altijd te kiezen voor erfpacht. Beide voorstellen werden verworpen.

Peter Bos: “Shell onterecht toegelaten tot de veiling van Eneco”

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 08-07-2019 14:06

De koper van de Eneco-aandelen dient van onbesproken gedrag te zijn. Dat staat met zoveel woorden in de “pre-kwalificatiecriteria” die de aandeelhouders, waaronder de gemeente Den Haag, hebben opgesteld voor de partijen die mee willen doen met de veiling van de Eneco-aandelen. Toch blijkt uit de pers dat Shell een van de partijen is die voldoet aan de criteria en door is naar de volgende ronde. Onbegrijpelijk, vindt Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij.

Bos: “Shell is al decennialang betrokken bij allerlei dubieuze zaken. Corruptie en milieuvervuiling in Nigeria, de gaswinning in Groningen, de lobby om de dividendbelasting af te schaffen, veroordelingen wegens kartelafspraken, belastingontwijking, de oliewinning in Alaska, de apartheid in Zuid-Afrika, klimaatontkenning en noem maar op. Shell ligt voortdurend onder vuur bij actiegroepen en met rechtszaken over de hele wereld.”

Alleen Shell en een paar andere grote multinationals zijn nog in de race om de aandelen van Eneco over te nemen. Het Groene Consortium, de enige echt interessante partij die de duurzaamheids- en andere publieke belangen kan garanderen en die ook financieel interessant is werd door de aandeelhouders niet toegelaten tot de verdere aankoopprocedure.

In de raadsvergadering van 4 juli diende Peter Bos een motie in om Shell alsnog te diskwalificeren. De motie kreeg geen meerderheid.

Peter Bos: “Het is wrang om te zien dat er alles aan gedaan wordt om het Groene Consortium buiten te sluiten en voor Shell en andere fossiele partijen de rode loper uit te leggen. Triest dat de gemeenteraad, die met een grote meerderheid het Klimaatpact heeft ondertekend, niet thuis geeft als het echt ergens over gaat.”

Motie: Shell gediskwalificeerd

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 4 juli 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van de Beantwoording schriftelijke vragen uitsluiting van het Groene Consortium (RIS302768).

Constaterende dat:

De gemeente Den Haag de aandelen Eneco wil verkopen;

Hiervoor samen met andere gemeentes een veilingproces is opgestart;

Geïnteresseerde partijen in aanmerking komen voor deelname aan het proces op voorwaarde dat zij voldoen aan bepaalde criteria (de “Pre-Kwalificatie Criteria”);

Een van de voorwaarden van de pre-kwalificatie betreft Reputatie, wat inhoudt dat de reputatie van de geïnteresseerde partij “good, given the public interest at stake and the risk of reputational damage” dient te zijn;

De pre-kwalificatie van het veilingproces is afgerond;

Daarmee bepaalde partijen zijn gekwalificeerd en andere partijen zijn afgevallen;

Naar verluidt de combinatie Shell/PGGM zich heeft gekwalificeerd.

Overwegende, dat:

De reputatie van Shell voortdurend onder druk staat (Steun Apartheid Zuid-Afrika, corruptie en milieuvervuiling in Nigeria, klimaatontwrichting etc.);

Shell voortdurend kampt met rechtszaken, publieke verontwaardiging en onder vuur ligt bij actievoerders.

Van mening, dat:

Het risico op reputatieschade bij een bedrijf als Shell onmiskenbaar is.

Verzoekt het college:

Aan de aandeelhouderscommissie (AHC) over te brengen dat Shell niet aan de voorwaarden van de pre-kwalificatie voldoet;

Daarnaast over te brengen dat bij alle andere geïnteresseerde partijen de reputatietoets strikt moet worden toegepast.

Peter Bos

Park Oostduin geen speeltuin van Shell

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 04-07-2019 11:08

In een artikel in de wijkkrant van het Benoordenhout roept Shell bewoners op om ideeën aan te dragen om Park Oostduin aan te passen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller is hier niet van gediend en heeft het college van burgemeester en wethouder om opheldering gevraagd. Wijsmuller: “Den Haag staat toch niet in de uitverkoop, mag ik hopen? Park Oostduin is beschermd stadsgezicht en zeker niet van Shell. Ik vermoed dat dit bedrijf met wat centen wil strooien om haar bedenkelijke reputatie op te vijzelen, maar ik neem aan dat het college hier een stokje voor steekt.”

Schriftelijke vragen: Oproep ideeën voor Park Oostduin

Indiener: Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

Datum: 4 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Naar aanleiding van het artikel in de wijkkrant van het Benoorderhout juni 2019 “Investeren in Benoorderhout, creatief meedenken over Park Oostduin” (bijgevoegd) waar Shell bewoners oproept om ideeën aan te dragen voor aanpassingen in Park Oostduin.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij de volgende vragen:

1) Is het college bekend met de oproep van Shell aan bewoners om met ideeën te komen voor veranderingen aan park Oostduin?

2) Wie is eigenaar en/of beheerder van park Oostduin?

3) Park Oostduin is aangewezen tot beschermd stadsgezicht en heeft een beheersplan. Hoe verhoudt dit gegeven zich tot een oproep van een private organisatie om veranderingen aan te brengen zoals de suggestie voor een sportveld?

4) Is het college met mij van mening dat het niet aan private organisatie is, maar het aan de beheerder is voorbehouden om eventueel op te roepen voor ideeën die kunnen leiden tot veranderingen in het beschermd stadsgezicht? Zo nee, waarom niet?

5) Door wie wordt het ‘winnende’ idee gekozen, en welke status heeft dit dan?

6) Is het college bereid om Shell er op te wijzen dat zij geen rol spelen bij veranderingen in beschermd stadsgezicht, en dit ook via de wijkkrant te communiceren? Zo nee, waarom niet?

Joris Wijsmuller

Geen dancemuziek, maar valse opera

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 21-05-2019 13:23

De manier waarop een aantal Haagse zalencentra aan een nachtontheffing dreigt te komen roept veel vraagtekens op. De sterke verwevenheid tussen zalencentrum de Opera en Groep de Mos en het feit dat dit zalencentrum twee van de vijf beschikbare ontheffingen dreigt te bemachtigen leidt terecht tot veel ophef. Ook de Haagse Stadspartij is geschrokken en heeft in de raad van 16 mei 2019 gepoogd om de procedure te veranderen: Geef alle ondernemers de kans om een nachtontheffing aan te vragen en kies voor kwaliteit en niet voor een sponsor. Deze motie haalde helaas geen meerderheid.

De Haagse Stadspartij is een groot voorstander van een beter nachtleven in Den Haag. Zo hebben we regelmatig een lans gebroken voor meer dance in Den Haag. De laatste jaren is er veel verbetering gekomen. Clubs als het Magazijn en PIP voorzien in een grote behoefte en dancefestivals als The Crave en Den Haag Outdoor worden mede dankzij de gemeente mogelijk gemaakt. Maar het kan nog veel beter. Een nieuwe visie op het uitgaansleven lijkt ons geen overbodige luxe. De vijf nachtontheffingen die de burgemeester nu wil gaan verlenen lijkt leuk, maar duidt op hap-snapbeleid. Het wordt verkocht als nieuw beleid, zonder dat we dit als raad kunnen bespreken. Dat is bizar en is een ondermijning van de kaderstellende rol van de gemeenteraad. In het nieuwe beleid wordt bovendien verkeerd geciteerd uit het coalitieakkoord, want grootschalige dance-events worden helemaal niet genoemd in het coalitie-akkoord. Het wordt ook geen pilot zoals het coalitieakkoord stelt. Verder zijn er geen kwaliteitscriteria, en alleen horecazaken groter dan 1.000 m2 komen in aanmerking. Dan kom je automatisch uit bij een paar zalencentra in deze stad, zodat 99% van alle horeca-ondernemers geen kans maakt. Inmiddels is gebleken dat twee van de razendsnel aangevraagde nachtontheffingen waarschijnlijk verleend zullen worden aan De Opera aan de Fruitweg, oftewel het partycentrum van Groep de Mos. Dit bedrijf heeft zowel financiële als persoonlijke banden met de partij van wethouder de Mos, en dan kan het natuurlijk niet zo zijn dat de schijn wordt gewekt dat deze onderneming bevoordeeld wordt.

Eerder al stelde de Haagse Stadspartij dit aan de kaak in schriftelijke vragen en in de raad van 16 mei diende raadslid Peter Bos een motie hierover in:

Het bemachtigen van een nachtontheffing mag geen hardloopwedstrijd zijn, en mag ook geen opzetje zijn om sponsors van een politieke partij een voorkeurspositie te verschaffen. Daarom de volgende motie:

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 16 mei 2019, ter bespreking van het agendapunt Nachtontheffing voor horeca buiten de uitgaanskernen.

De burgemeester op 18 april 2019 aanvullend beleid heeft vastgesteld waarin ruimte wordt geboden voor maximaal vijf nieuwe nachtontheffingen voor horeca-inrichtingen buiten de uitgaanskernen indien zij een bruto vloeroppervlakte van meer dan 1.000 m² hebben;

In de toelichting van het besluit wordt verwezen naar het Coalitieakkoord waarin zou staan dat er ‘binnen de uitgaanskernen nauwelijks potentieel geschikte locaties zijn voor grootschalige (dance)events en andere uitgaansmogelijkheden’.

In de toelichting van het besluit staat dat “een aantal ondernemers van grote horeca-inrichtingen al eerder heeft aangegeven dat zij festivals, muziekoptredens of dancefeesten wil organiseren en daarom behoefte heeft om langer open te kunnen zijn (..) zij willen ieder weekend langer open blijven”;

Gebleken is datvier van de vijf beschikbare nachtvergunningen zijnaangevraagd door zalencentra die gespecialiseerd zijn in bruiloften en partijen;

Er volstrekt verkeerd geciteerd is uit het Coalitieakkoord, waarin “grootschalige (dance)events” niet worden genoemd;

Het juiste citaat uit het Coalitieakkoord luidt:

“Daarom blijven we ons in de uitgaansgebieden samen met de horecasector inzetten voor ruimere openingstijden, realistische geluidsnormen in de horeca en een soepel terras- en vergunningsbeleid. Ook willen we een impuls geven aan de dancescene. Binnen de uitgaanskernen bestaan nauwelijks potentieel geschikte locaties. Daarom komt er een pilot voor nachtontheffingen voor locaties buiten deze kernen”.

Bij de aanvragen voor de vijf nieuwe nachtontheffing niet getoetst gaat worden hoe en of de dancescene wordt bevorderd;

Van een pilot geen sprake is aangezien de nachtontheffingen voor 10 jaar gaan gelden.

Het niet uit te leggen valt waarom alleen tegemoet wordt gekomen aan “een aantal ondernemers van grote horeca-inrichtingen” zoals genoemd in de toelichting bij het besluit;

De horeca-inrichtingen die een nachtontheffing hebben aangevraagd geen onderdeel zijn van de dancescene.

Met nieuw aanvullend beleid te komen m.b.t. nachtontheffingen dat is gebaseerd op de wensen van het uitgaanspubliek, culturele organisaties en horeca-inrichtingen kleiner dan 1.000 m2, dat de dancescene bevordert en iets toevoegt aan het huidige aanbod.

Behalve deze motie diende Peter Bos eerder nog deze schriftelijke vragen in:

Schriftelijke vragen: Nachtontheffingen horeca

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 8 mei 2019 is in de commissie Bestuur gesproken over het burgemeestersbesluit Nachtontheffing voor horeca buiten de uitgaanskernen (RIS302417). Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van Orde de volgende schriftelijke vragen:

Volgens het college is dit besluit besproken in het college. Kan het college aangeven in welke collegevergadering dit is besproken en in welke besluitenlijst dit is te vinden?Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven op wiens initiatief dit besluit tot stand is gekomen? Zo nee, waarom niet?

In het burgemeestersbesluit wordt gesteld dat  op grond van het geldende horecabeleidin beginsel geen nieuwe nachtontheffingen kunnen worden verstrekt. Is het juist dat met het geldende horecabeleid de Horecavisie Den Haag (RIS 288645) wordt bedoeld die op 11 februari 2016 is vastgesteld door de gemeenteraad? Zo nee, waarom niet?

In het burgemeestersbesluit wordt gesteld dat in aanvulling op de huidige vaste gedragslijn, zoals weergegeven in het horecabeleid, aanvullend beleid vast wordt gesteld waarin ruimte wordt geboden voor maximaal vijf nieuwe nachtontheffingen voor horeca-inrichtingen. Is het college bereid om dit aanvullend beleid ter besluitvorming voor te leggen aan de raad? Zo nee, waarom niet?

Waarom is de raad tot op heden niet actief geïnformeerd over dit aanvullend beleid?

Volgens het burgemeestersbesluit d.d. 19 april 2019 wordt dit aanvullende beleid gepubliceerd in het Gemeenteblad. Wanneer is of wordt dit beleid gepubliceerd in het Gemeenteblad?

Hoe heeft het college het burgemeestersbesluit extern gecommuniceerd?

Waarom is er op de website van de gemeente nog niets te vinden over de mogelijkheid om een ontheffing aan te vragen?

Volgens het college zijn inmiddels zes aanvragen ingediend voor nieuwe nachtontheffingen. Welke horeca-inrichtingen zijn dit en op welke data zijn de aanvragen binnengekomen bij de gemeente?

Kan het college aangeven waar de drie horeca-inrichtingen zich precies bevinden die tot op heden volgens het college kansrijk zijn om in aanmerking te komen voor een nachtontheffing? Zo nee, waarom niet?

Volgens het college is het de bedoeling dat met de nieuwe nachtontheffingen het Haagse nachtleven (onder meer de dance-scene) bevorderd gaat worden. Hoe gaat het college er voor zorgen dat voorkomen wordt dat zalencentra die zich vooral richten op bruiloften en partijen er met de vijf nachtontheffingen vandoor gaan?

Welke aanvragers hebben te kennen gegeven dat zij de Haagse dancescene gaan bevorderen en op welke wijze wordt dit in het ontheffingsbesluit als voorwaardeopgenomen?

Is het college bereid om de raad de mogelijkheid te bieden om het aanvullend beleid te bespreken voordat het college een besluit neemt over de aangevraagde nachtontheffingen? Zo nee, waarom niet?

Haagse Stadspartij vraagt zich af wanneer Richard de rommel opruimt

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 24-04-2019 14:13

Na de lancering van de publiekscampagne ‘Samen houden we Den Haag schoon’ lijkt de troep op straat alleen maar erger te worden. Het afgelopen Paasweekend lag een deel van de stad er troosteloos bij. Op sociale media werd volop geklaagd in de Schilderswijk, Transvaal en Moerwijk. Maar ook de De Heemstraat en de Paul Krugerlaan en diverse parken en speeltuinen lagen vol zwerfvuil. Het lijkt erop dat de wethouder het schoonhouden van de stad op de bewoners af wil schuiven. Voordat bewoners een handje kunnen helpen moet de gemeente echter haar zaken op orde hebben. Daarom stelt Fatima Faïd van de Haagse Stadspartij vragen over de overvolle ORAC’s en de gigantische hoeveelheid zwerfvuil op straat.

Ziet u ook troep op straat ? gebruik dan de hashtag #richardruimtop

Schriftelijke vragen: bende op straat

Indiener: Fatima Faïd, Haagse Stadspartij

Datum: 22-4-2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Afgelopen paasweekend kwamen er op sociale media zeer veel berichten langs waarop te zien is dat de ORAC’s in verschillende wijken – oa. Schilderswijk, Transvaal en Moerwijk – stampvol waren. Dit leidt tot grote overlast op straat. Daarnaast viel na een persoonlijke rondgang op dat zeer veel straten – Heemstraat en Paul Krugerlaan – ernstig vervuild waren op tweede paasdag. Ook de speeltuin en het park De Verademing waren ernstig vervuild.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd, Haagse Stadspartij de volgende vragen:

1) Heeft het college dezelfde indruk over het afgelopen paasweekend? Zo nee, waarom niet?

2) Is er een toename in het aantal meldingen over afval op straat dit weekend en in het afgelopen jaar? Waar baseert het college haar antwoord op deze vraag op?

De situatie lijkt de afgelopen maanden verergerd.

3) Kan het college aangegeven of er sinds het nieuwe college is aangetreden veranderingen zijn aangebracht in de frequentie van schoonmaken van de openbare ruimte, de frequentie van het leeghalen van de ORAC’s en de termijn waarop er op meldingen van burgers wordt gereageerd? Kan het college dit uitsplitsen op wijkniveau of stadsdeelniveau? En qua medium waarop een melding binnenkomt ( telefonisch, web, sociale media)?

4) Is er het afgelopen jaar bezuinigd op deze taken of zijn deze taken overgedragen aan vrijwilligers? Zo ja, wat wordt er precies van de vrijwilligers verwacht en zijn er in alle wijken voldoende vrijwilligers die meedoen?

Het college heeft een uitgebreide campagne gelanceerd gericht op de verantwoordelijkheid van burgers bij schone buitenruimte en rattenoverlast.

5) Is het college het met mij eens dat de gemeente de verantwoordelijkheid heeft om te voorzien in tijdig geleegde ORAC’s en voldoende gelegenheid om afval te kunnen inleveren?

Wijken in Den Haag verschillen in type woningen en wooncomplexen en de bezettingsgraad van deze woningen.

6) Kan het college aangeven of hier bij het instellen van de ORAC’s voldoende rekening mee is gehouden?

7) Kan het college aangeven hoeveel er geïnvesteerd wordt in extra capaciteit op dit vlak? En in welke wijken?

8) Welke andere opties ziet het college om het ophalen van afval te verbeteren?

9) In de winter is er voor het strooien van zout een winterregeling, waarbij als het onder een bepaalde temperatuur er automatisch gestrooid wordt. Kan voor het schoonhouden van de openbare ruimte en het legen van de prullenbaken bij speeltuinen niet een zomerregeling worden bedacht? Waarbij boven een bepaalde temperatuur vaker geleegd wordt?

10) Er was eerder sprake van een proef waarbij containers door middel van sensoren aangeven dat zij vol zijn. Kan het college aangeven hoe het daarmee staat? En waar zal de inzet van deze sensoren getest worden?

11) Is het college bereid om extra geld vrij te maken voor het bestrijden van volle ORAC’s , het bijplaatsen van capaciteit en het schoonhouden van de openbare ruimte?

Fatima Faïd

Foto van Mohamed ElKahir

Haagse Stadspartij: “Maak plannen Binnenhof openbaar”

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 10-04-2019 14:38

De afgelopen tijd is er veel informatie uitgelekt over de renovatie van het Binnenhof. Ook is er veel gedoe over architecten die ontslagen worden, toenemende kosten en ruzies tussen parlement en het Rijksvastgoedbedrijf. De democratische controle lijkt zoek. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, heeft in schriftelijke vragen aan het Haagse college van B&W om opheldering gevraagd aangezien de gemeente Den Haag te vergunningen moet beoordelen en verlenen en de impact voor de stad groot is.

Peter Bos: “De roep om meer openbaarheid rond de plannen wordt steeds luider. Op dit moment is een onthutsend beeld ontstaan van een totaal uit de hand gelopen project. Maar ook onze Haagse burgers hebben recht op goede informatie over de verbouwing van het parlement en moeten inspraak kunnen leveren. Het gaat nota bene over het hart van onze democratie.”

Peter Bos heeft ook vragen over de plannen van wethouder Richard de Mos om tijdens de bouw allerlei attracties op te tuigen. Bos: “Ook de wethouder houdt op dit vlak de kaarten tegen de borst. Geheimhouding is de norm. Dit college zet steeds vaker de stad voor een voldongen feit. Contracten eerst tekenen en daarna pas de burgers betrekken.”

Hieronder de vragen:

Datum: 9 april 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

In 2016 besloot de Eerste en Tweede Kamer om het complex van het Binnenhof sober en doelmatig te renoveren. De planvorming werd door minister Blok geheim verklaard. Daardoor is het tot op heden niet mogelijk om de plannen en achtergronden van de renovatie in te zien en te lezen. In de afgelopen periode zijn er via meerdere kanalen delen van het ontwerp en ontwerpproces uitgelekt. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het college op de hoogte van de artikelen in het AD (bijlage 1) over de renovatie?

2. Kloppen de verhalen in de media over de planvorming? Is er inderdaad sprake van grotere ingrepen dan eerder gecommuniceerd?

3. Kan het college aangeven hoe ver de planvorming is gevorderd? Is er inmiddels een vergunningaanvraag ingediend, behandeld of afgegeven?

4. Als het college de bovenstaande twee vragen niet wil of kan beantwoorden vanwege de opgelegde geheimhouding kan de gemeente dan aangeven waarom ook deze informatie geheim is?

Het Binnenhofcomplex speelt een centrale rol in onze landelijke politieke besluitvorming en is van groot belang voor onze stad. Het is van belang om de ontwikkelingen hier te kunnen beoordelen en bediscussiëren. Er is een steeds luidere roep om de plannen – eventueel geredigeerd– openbaar te maken. (zie ook uitzending Buitenhof – bijlage 2)

5. Steunt het college deze breed gedragen oproep van onder andere oud-wethouder Adri Duivesteijn? Is het college bereid om de Rijksoverheid en specifiek het Rijksvastgoedbedrijf aan te spreken op de overdreven geheimhouding? Zo nee, waarom niet?

6. Deelt het college mijn mening dat bij een verdere geheimhouding van stukken met betrekking tot de renovatie, de geruchten en het lekken van informatie alleen maar zal toenemen. Zo nee, waarom niet?

7. Bewoners en andere belanghebbenden hebben recht op inzage in de plannen aangezien zij geschaad kunnen worden in hun belangen. Hoe gaat het college dit recht waarborgen?

Daarnaast ontwikkelt de gemeente in samenspraak met het Rijksvastgoedbedrijf ideeën om het complex ook tijdens de verbouwing interessant te houden voor bezoekers. De wethouder ESB houdt deze plannen voorlopig ook geheim. Deze plannen hebben echter ook een grote impact op de leefbaarheid van het omliggende gebied.

8. Is het college bereid openheid te geven over de ideeën die er momenteel onderzocht worden om het gebied aantrekkelijk te houden voor bezoekers? Zo nee, waarom niet?

9. Hoe worden de bewoners en andere belanghebbenden betrokken bij deze ontwikkelingen?

10. Gezien het uitzonderlijke publieke karakter van het complex en de Hofvijver gaat het hier niet alleen om het betrekken van de direct belanghebbenden. Hoe betrekt de gemeente de rest van de inwoners van ons land bij de planvorming?

11. Is het college het eens met de stelling dat de plannen voor de ontwikkeling en renovatie van publieke gebouwen zoveel mogelijk in de openbaarheid dient te gebeuren? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Haagse Stadspartij

Zie:

Nieuw duurzaamheidskader: waar blijven de betekenisvolle stappen?

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij GroenLinks VVD PvdA Partij voor de Dieren 's-Gravenhage 03-04-2019 12:12

Den Haag was in 2017 de eerste gemeente in Nederland met een ambitieus en breedgedragen klimaatpact. Dit heeft na de gemeenteraadsverkiezingen in 2018 geleid tot een aangescherpt gemeentelijk doel: klimaatneutraal in 2030. De verwachtingen waren dan ook hooggespannen: waar zou de nieuwe wethouder Duurzaamheid en Energietransitie mee komen? De nieuwe kadernota Duurzaamheid ligt er nu, maar is met teleurstelling ontvangen: het ontbreekt aan nieuw beleid en nieuwe betekenisvolle stappen.

Hieronder de inbreng van de Haagse Stadspartij tijdens de commissiebehandeling.

Inbreng raadslid Joris Wijsmuller 1e termijn:

“Dankzij het klimaatpact met ruim 300 ondertekenaars heeft het stadsbestuur een enorme sprong in ambitie gemaakt: van klimaatneutraal in 2040 naar 2030. Daar zijn wel grote nieuwe stappen voor nodig, en dat kan nooit zonder aanvullend beleid. Maar waar blijven nu de betekenisvolle stappen die ons door dit college zijn beloofd????

Wethouder Van Tongeren heeft een vage kadernota zonder concrete tussendoelen gepresenteerd. Wanneer je de besluiten van het raadsvoorstel bekijkt, moet je vaststellen dat bijna alles al staand beleid is. Met geothermie en circulaire economie worden zelfs stappen terug gedaan, de rem gaat er op. En voedsel, een van de belangrijkste oorzaken van CO2 uitstoot, ontbreekt zelfs geheel. De enige twee nieuwe punten zijn het tegengaan van ‘single use plastics’ en de focus op duurzame daken met een groen of een wit dak. Maar alleen met het tegengaan van wegwerpplastic en witte daken wordt Den Haag echt niet 10 jaar eerder klimaatneutraal.

Rol van de raad

De wethouder heeft energiedemocratie hoog in het vaandal staan, maar biedt met deze vage nota zonder concrete tussendoelen – een van de belangrijkste uitgangspunten uit het klimaatpact – de raad geen sturing. We wachten nu al een tijd op concrete stappen in de wetenschap dat alles wat nu wordt uitgesteld de opgave alleen maar moeilijker en duurder maakt. Maar als het aan de wethouder ligt moeten we opnieuw een half jaar wachten op een programmabrief die we dan slechts voor kennisgeving krijgen toegestuurd. Zo kan de raad niet sturen; dit moet minstens jaarlijks een raadsvoorstel zijn. En in de kadernota moeten concrete (tussen)doelen worden opgenomen.

Als je meters wilt maken gaan de kosten voor de baat, maar dat zie je financieel niet terug. Met het dividend van Eneco kan nu al heel goedkoop heel veel geld geleend worden. Waarom doet dit college dat niet? Het college wacht en hoopt op geld volgend jaar uit de opbrengst van Eneco-aandelen. Eneco is groot geworden met fossiel, dus wat de HSP betreft moeten de opbrengsten van Eneco worden gebruikt voor de energietransitie. Te beginnen met de inzet van het dividend om incidentele kosten te slechten, want de kosten gaan voor de baat. Belangrijk is ook om waar mogelijk aan te sluiten bij natuurlijke momenten. Bij iedere verhuizing, iedere verbouwing en iedere investering moeten bewoners en ondernemers hun kansen kunnen benutten, en daarom moet er al snel geld beschikbaar komen voor subsidieregelingen. De bestaande regelingen lopen nu echter af zonder dat duidelijk is hoe het nu verder gaat. Dit kan zo niet, wethouder!

Solidariteit

Bij alle veranderingen die nodig zijn is de betaalbaarheid het grote vraagstuk. Wie gaat nu de rekening betalen, en wie gaat er nu van profiteren? Dat geldt voor isolatie, voor de kosten die worden doorberekend in de energierekening, voor de introductie van het electrisch- of inductiekoken, voor de betaalbaarheid van schone mobiliteiteit, voor de tarieven voor het openbaar vervoer, en ga zo verder. Dit is een cruciaal vraagstuk wat de overheid moet oplossen, en dit vraagstuk heeft bij de laatste verkiezingen voor velen de doorlag gegeven in het stemhokje. Waarom staat er in het dictum van het raadsvoorstel dan niets over het organiseren van solidariteit en betaalbaarheid? De Haagse Stadspartij wil hiervoor in ieder geval heldere uitgangspunten opnemen. En wij stellen voor dat de gemeente energiecoöperaties actief en financieel gaat ondersteunen.

(Rest)Warmte

Bij de energietransitie ligt de focus terecht bij warmte. De huidige gasgestookte Electriciteitsfabriek (STEG) aan het De Constant Rebequeplein heeft een belangrijk bijproduct: restwarmte, waarmee al sinds jaar en dag het zeer rendabele Haagse stadsverwarming wordt gevoed. Hierop zijn momenteel zo’n 18.000 huishoudens op aangesloten. Maar het warmtecontract met de STEG loopt af in 2023, en Eneco wil dit nu vervangen door een hele dure pijp aan te leggen voor restwarmte van de fossiele industrie uit Rotterdam. De wethouder kondigt hiervoor al een uitvoeringsplan aan. De Haagse restwarmte wordt zo dus ingeruild voor de restwarmte van 30 kilometer verderop; moeten wij nu dan de Haagse restwarmte op zee lozen? Hoe kan het dat de vieze restwarmte van de olieindustrie als ‘hernieuwbare energie’ wordt gedefinieerd, en onze restwarmte botweg wordt afgeschreven? En waarom worden er tientallen kilometers pijpleidingen vanuit de Botlek naar Den Haag (en naar Leiden) aangelegd, terwijl de warmtevraag in de regio Rotterdam veel groter is met ook gemeentes als Spijkenisse, Ridderkerk en Capelle die ook ook energieplannen willen maken? In wiens belang is het om uitgerekend deze restewarmte naar Den Haag en Leiden te leggen?

Lokale warmte krijgt geen voorrang

Een andere grote zorg is dat de pijpleiding naar de Botlek Haagse lokale warmte wegconcurreert. Geothermie wordt door dit college met extra voorwaarden vertraagd, terwijl men al wel uitgaat van een uitvoeringsplan voor de Botlekpijk (ook wel Leiding door het Midden genoemd) waarvoor de stad wordt opengegooid. Zo’n ingrijpend besluit met grote nadelige gevolgen mag er niet zomaar doorheen worden gerommeld. Is de wethouder in ieder geval bereid om de raad eerst een raadsbesluit voor te leggen alvorens er met een uitvoeringsplan wordt gestart? Hoe staat het met de procedures voor vergunningsaanvragen voor geothermie? En waarom wordt er niet begonnen met het ontwikkelen van bodembeleid?

Voedsel

Voedsel is met stip de belangrijkste oorzaak voor (oa CO2) vervuiling, maar het ontbreekt volledig in de kadernota. Terwijl er al het nodige op het gebied van voedsel in gang was gezet. Is de Haagse voedselstrategie een stille dood gestorven? Gebeurt er nog iets met het Voedselthemapark? Wat gebeurt er met The New Farm? Nederland wil in 5 tot 10 jaar wereldwijd koploper zijn in gezond en duurzaam voedsel, en het startschot hiervoor werd 2 jaar geleden op de nationale voedsel top gegeven – niet toevalig hier in Den Haag in The New Farm. En nu laat dit college het volledig afweten?  Kringlooplandbouw is al onderdeel van Rijksbeleid, en juist hier ligt een belangrijke taak voor de stad, om nabijheid te organiseren, de verbinding met de ommelanden te stimuleren en vooral te faciliteren. Waarom is voedsel geen onderdeel meer van het duurzaamheidsbeleid?”

Naschrift:

De eerste termijn duurde uiteindelijk 5 uur en de wethouder gaf nauwelijks antwoord (zie artikel AD onderaan). En ook onze vragen in tweede termijn een week later werden slechts sporadisch beantwoord (zie hieronder, met de antwoorden in vette letter). Het raadsvoorstel komt nu ongewijzigd op de agenda in de gemeenteraad van 16 mei, en de Haagse Stadspartij zal met de nodige voorstellen komen om de kadernota aan te scherpen.

Vragen 2e termijn:

Welke instrumenten worden ingezet om duurzame daken groen of wit te realiseren? Komt in commissiebrief in mei.

Hoe staat het met vergunningsaanvragen voor Geothermie, bv in Ypenburg? Heeft het college al een besluit genomen over de opsporingsvergunning? Komt schriftelijk zsm.

Waar blijft het plan van aanpak om de energiecentrale aan het Constant Rebequeplein te verduurzamen? Komt in brief mei over de planning 2019.

De wethouder gaf aan niet te geloven in sturing door tussendoelen te stellen. Maar hoe dan wel? Hoe kan de raad dan wel sturen om de ambities te realiseren? Komt in programmabrief in sept.

Is de wethouder bereid om de raad voor een verstrekkende stap als Leiding door het Midden eerst een raadsvoorstel aan te bieden voordat er aan een uitvoeringsplan begonnen wordt? Hoe staat het met het streven om het stadsverwarmingnetwerk terug te brengen naar lagere temperatuur? Hoe open is een stadsverwarmingsnet van 90 graden? Waarom is het uitgangspunt ‘Lokale duurzame initiatieven krijgen altijd voorrang’ afgezwakt? Er is wel een raadsvoorstel nodig, naar verwachting komt in het 3e kwartaal uitvoeringsplan en ook de samenwerkingsovereenkomst waarin de afspraken met Eneco over de voorwaarden komen te staan.De antwoorden op de overige vragen volgen later.

Hoe staat dit college tegenover biomassa? Krijgt dat in Den Haag een kans? Voor de helderheid: de HSP is tegen biomassa, maar wat vindt het college? Geen standpunt.

Waarom staat er helemaal niets over de ambitie om meer bomen toe te voegen, wat toch echt hard nodig is vanwege het beleid voor klimaatadaptatie? Wethouder is voorstander van bomen en verwijst door naar andere wethouder.

Hoe staat de wethouder tegenover visie minister duurzame kringlooplandbouw, en welke rol ziet zij hierin voor de stad Den Haag? Geen standpunt.

Is de wethouder bereid tot een vervolgstudie over laag temperatuur netwerken? En waar ziet u kansen voor snelle pilots? Er komt een schriftelijke reactie en verwijst naar de te organiseren conferentie met bewoners in mei.

Voor bv warmtekoude-opslag en lokale netten is er hard bodembeleid nodig, want als iedereen dat individueel. Wethouder is het eens dat bodembeleid nodig is, maar blijft doorverwijzen naar nota grondbeleid met andere portefeuillehouder.

Haags ‘Duurzaam’ debat is vooral frustrerend

Door Malou Seijdel, AD 29-03-19, 13:35

Een gevoel van teleurstelling. Dat is wat Haagse politici gisteren overhielden aan de raadsvergadering, waarin ze wethouder Van Tongeren urenlang het hemd van het lijf vroegen over de nieuwste duurzaamheidsplannen voor de stad. ,,We willen actie, maar die zien we niet.”

HSP-raadslid Joris Wijsmuller windt er geen doekjes om. ,,De nieuwe nota Duurzaamheid blinkt uit in vaagheid”, zegt hij na de bijna vijf uur durende vergadering over de plannen die Van Tongeren (GroenLinks) onlangs presenteerde. ,,Antwoorden op de vele vragen heeft ze vandaag niet gegeven. Dat is vermoeiend en frustrerend.”

Bijna alle Haagse partijen waren het er gisteren over eens: er moeten stappen worden gezet als Den Haag in 2030 klimaatneutraal wil zijn, maar concrete plannen ontbreken. ‘Hoeveel gaat de energietransitie Hagenaars kosten?’ ‘Hoe worden ze geholpen als ze hun woning willen isoleren?’ En: ‘Waarom staat er nergens iets over het onderwerp voedsel?’ Deze en andere vragen keerden gisteren telkens terug, maar de wethouder kon ze niet beantwoorden.

Teleurgesteld

Robert Barker van de Partij voor de Dieren: ,,Ik was al teleurgesteld over de nota en dat ben ik nu nog méér. Wat zijn nu precies de budgetten en hoe gaan ze verdeeld worden? De wethouder geeft geen duidelijkheid over doelen, keuzes en acties.”

Ook vanuit de coalitie klinkt kritiek. ,,Onze partij is blij dat er plannen liggen voor verduurzaming, maar met name over de kosten is nog te veel onduidelijk”, zegt VVD-raadslid Chris van der Helm. ,,Hagenaars willen weten of de energietransitie hen geld gaat kosten, en zo ja hoeveel.”

Volgens de PvdA is het ‘moeilijk groen doen als je rood staat’. Zo heet dan ook het plan dat PvdA-raadslid Janneke Holman gisteren presenteerde. ,,We moeten zorgen dat subsidiegeld voor de energietransitie niet alleen terecht komen bij mensen in de betere wijken, die de weg naar de geldpotjes al weten te vinden”, legt ze uit. ,,Dat geld moet juist naar wijken die nog achterblijven.” Ook mensen met een kleine koopwoning en weinig spaargeld moeten meer financiële mogelijkheden krijgen om te verduurzamen, vindt de PvdA. ,,Want die mensen kunnen zelf niet investeren in goede isolatie, een warmtepomp of zonnepanelen”, aldus Holman.