Poliflw

Als fractie van GBG hebben wij artikel 38 vragen gesteld aan het college van B&W. Reden is dat wij van mening zijn dat het college niet transparant alle informatie verstrekt over de gang van zaken met betrekking tot het hele proces van sloop van de Turfmarktkerk zowel van voor als na het opleggen van bestuursdwang. Inmiddels hebben wij wel kennis genomen van de informatie die de eigenaar van de Turfmarktkerk ons ter beschikking heeft gesteld. Het is te bizar voor woorden dat wij van de eigenaar wel de informatie ontvangen om tot ‘ waarheidsvinding ‘ te komen en van de kant van het College niet.

Enkele inwoners hebben ons gevraagd naar aanleiding van twitterberichtjes welke onze aanvullende vragen zijn aan het College inzake genoemd onderwerp.

Reden om deze vragen op onze (vernieuwde) Facebookpagina te zetten.

Wij blijven in afwachting van de antwoorden en zullen, zodra wij die hebben ontvangen van de kant van het College, die ook op Facebook plaatsen.

GEMEENTE BELANGEN GOUDA​​​​ Gouda, 17 januari 2019

Vragen Turfmarktkerk aan het College van B&W

Als fractie van GBG hebben wij maandag 14 januari j.l kennis kunnen nemen van de ter inzage gelegde stukken met betrekking tot de sloop van de Turfmarktkerk.

Naast het stellen van artikel 38 vragen gedurende de afgelopen weken en de antwoorden die wij daarop hebben gekregen willen wij nog enkele aanvullende vragen indienen. Wij doen dat omdat wij ook schriftelijk graag een reactie willen hebben van het college van B&W.

1. Kan het college aangeven waarom wij niet in het bezit zijn gesteld van de door

ons schriftelijk gevraagde informatie?

De gevraagde informatie heeft niet alleen betrekking op de technische

rapportage van voor en na de ‘bestuursdwang’, maar wij willen ook graag inzage in de gevoerde correspondentie, de verslagen van de besprekingen en eventueel digitaal opgenomen verslagen tussen ODMH, de ambtelijke organisatie en het college met de eigenaar van de Turfmarktkerk.

Specifieke technische/aanvullende vragen:

1. Waarom wordt in uw rapportage bij het proces rond de dwangsom niet gecommuniceerd dat uit technische metingen blijkt dat de achtergevel van de kerk gewoon stabiel was en dat u uitging van de instabiliteit van de totale kerk?

2. Het ingenieursbureau Dekker heeft aangegeven dat de kerk met het steigerwerk dat door de eigenaar is geplaatst nog 10 -15 jaar kan blijven staan, waarom heeft u geen gebruik gemaakt van deze rapportage en waar blijken uw twijfels uit?

3. Waarom heeft het college bij het uitvoeren van het sloopwerk onder gemeentelijke regie niet gewerkt met het erkende sloopbedrijf en steigerbouwer van de eigenaar, wat u wel naar hem toe zou hebben toegezegd?

4. Heeft het college bij het verstrekken van opdracht aan sloopbedrijven gewerkt onder de bepalingen van de gemeentelijke aanbestedingsregels of is sprake van een open begroting i.c. ‘blanco check’? (recent heeft mijn fractie kennis kunnen nemen van de aanbestedingsregels inzake Turfmarktkerk waarbij de vraag kan worden aangevuld of de aanbestedingen ten behoeve van de sloop onder deze nieuwe regels vallen?)

5. Waarom heeft het college het met de eigenaar opgestelde plan van aanpak niet uitgevoerd?

6. Is het juist dat het college, voor verdere samenwerking met de eigenaar, aan hem als voorwaarde heeft gesteld dat hij zijn bezwaar bij de voorzieningenrechtbank en de bezwaarschriftencommissie zou intrekken?

7. Is het juist dat het college, in het kader van het afvoeren van puin, tot op de dag van vandaag de 50 ton en 30 km per uur die nu nog steeds geldt voor de binnenstad niet teruggebracht tot 18 ton voor iedereen, en niet alleen voor de eigenaar?

8. Waarom is er voorafgaande aan de bestuursdwang geen gedegen onderzoeksrapport op basis van een F3O protocol opgesteld?

9. Waarom gaf het college aan de bewoners in de directe omgeving vrijdag voor het weekend het vrijblijvende advies om hun heil elders te zoeken terwijl er sprake was (zoals tijdens de rechtszitting van de kant van het college werd aangegeven) van een acuut dreigingsgevaar van een instortende kerk?

10. Hebben de direct omwonenden, gelet op het acute instortingsgevaar, geen risico’s gelopen gedurende dat weekend?

11. Welke zijn hiervan de kosten voor de gemeente en welke zijn de kosten voor de eigenaar?

12. Waarom gaan de offertes van de gemeente uit van deelsloop, waarbij er nog 6 meter van de muren blijft staan, en die van de eigenaar (in eerste instantie goedgekeurd door ODMH) voor totale sloop?

Jan de Koning MCM

Fractievoorzitter

Het college heeft geantwoord op de vragen en aanvullende vragen die GBG heeft gesteld over de gang van zaken rond de Turfmarktkerk

GBG vindt de antwoorden oppervlakkig en weinig zeggend en heeft daarom direct aanvullende verhelderende vragen gesteld.

Onderwerp: Aanvullende artikel 38 vragen over de Turfmarktkerk

De fractie van Gemeente Belangen Gouda heeft kennisgenomen van de antwoorden op artikel 38 vragen die wij hadden gesteld op 20 oktober en 5 november 2017 over bovengenoemd onderwerp.

Naar aanleiding van deze beantwoording en uw memo d.d. 4 december 2018 hebben wij nog een aantal aanvullende vragen die wij eveneens willen stellen onder het gestelde in artikel 38 van de verordening.

1.

In uw beantwoording van vraag 2 van onze vragen d.d. 20 oktober 2018 geeft u aan dat door het directe instortingsgevaar niet meer werd voldaan aan het bepaalde in artikel 1a van de Woningwet en artikel 7.22 van het Bouwbesluit 2012. Onze vraag is;

a)

kunt u aangeven wie vastgesteld heeft dat inderdaad sprake was van

instortingsgevaar en de aanwezigheid van gevaar voor de gezondheid of veiligheid?

b)

Op welk moment is dit vastgesteld

c)

Kan nader worden aangegeven waaruit de dreiging van gezondheid en veiligheid heeft bestaan?

2.

In uw mail van 4 december 2018 schrijft u dat de rechter stelt: dat het kostenverschil tussen de sloopofferte(s) van de eigenaar versus de verwachte (kennelijke) kosten die ODMH (i.c. de gemeente) gaat verhalen a prima vista de vraag oproept of de bestuursdwangsom marktconform zijn. Onze vraag is het concrete bedrag van de offerte van de eigenaar en die van het ODMH (i.c. de gemeente)?

3.

Om een goed beeld te krijgen van het dossier Turfmarktkerk en om te kunnen beoordelen of het College op een juiste wijze handelt vragen wij het college om volledige inzage in de onderlinge stukken. Daarbij willen wij graag onder meer kennisnemen van de inhoud van de adviezen en rapportages van ODMH van voor het uitvaardigen van de bestuursdwang en ook daarna? Ook de rapporten van andere technische adviseurs van voor de verkoop van de kerk aan de huidige eigenaar willen wij graag inzien en ook de correspondentie tussen Gemeente en eigenaar?  (Wij gaan ervan uit dat dit mogelijk is en dat wij geen beroep hoeven te doen op de WOB)

4.

Na kennis genomen te hebben van deze stukken leggen wij uw college de vraag voor wanneer wij mondeling in het openbaar met de verantwoordelijke wethouders dit dossier in een openbare raadsvergadering kunnen bespreken.

In afwachting van uw antwoord waarbij wij ervan uit gaan dat dit korter gaat duren dan de termijn die ervoor staat in overeenstemming met het gestelde in artikel 38 van de verordening.

Marjanne van Kleij wil dat Gouda een goede plek is voor ondernemers.

Vragen over islamitische gebedshuizen in Gouda http://ift.tt/2IuoT2g

'Geloof in een samenleving die gericht is op de ander'. Wout Schonewille heeft #oogvoorgouda. Stem #ChristenUnie op @21Maart2018 www.goudakiest.nl

Op 10 maart 2018 zijn politieke partijen in Gouda uitgenodigd om het roze stembusakkoord te ondertekenen. De ChristenUnie Gouda zal dit akkoord niet ondertekenen.

In ons verkiezingsprogramma staat dat wij ons inzetten voor een rechtvaardige stad waarin iedereen goed wordt behandeld, ongeacht ras, geslacht, godsdienst, levensovertuiging, seksuele geaardheid en talenten.  Dat is waarvoor we in Gouda staan!

Het geldt dus voor iedereen, ook voor de LHTBI-gemeenschap. Daarom hebben we dit jaar een motie ingediend om het college te verzoeken het Charter Diversiteit te ondertekenen. Het Charter heeft echter niet enkel betrekking op één bepaalde groep.

We begrijpen de wens om het akkoord te ondertekenen, maar in onze ogen is het 'roze stembusakkoord' te symbolisch en, gelet op het beleid in Gouda, te dwingend. We hebben namelijk al een inclusief beleid in Gouda. Het stembusakkoord legt onnodig de nadruk op de LHBTI-gemeenschap en levert in onze ogen daarmee geen bijdrage aan het verlangen naar respect en acceptatie.

We ondertekenen dus niet het akkoord, maar de ChristenUnie zal zich actief blijven inzetten voor acceptatie van ieder mens en dus ook voor de LHTBI-gemeenschap.

Op 8 maart heeft het gemeentebestuur bekendgemaakt dat er een intentieovereenkomst is gesloten om het mogelijk te maken dat er een islamitisch maatschappelijk cultureel centrum wordt gevestigd in een kantoorpand aan de Antwerpseweg 1. Het nieuwe centrum zal plaats bieden aan 350 bezoekers en bestaat onder andere uit een gebedsruimte op de begane grond. De eerste verdieping wordt bovendien speciaal voor vrouwen ingericht. Tegelijkertijd is overeengekomen dat de huidige moskee aan de De Rijkestraat wordt verplaatst naar de voormalige supermarkt aan de Dunantsingel.

D66 steunt deze ontwikkelingen. Wij vinden vrijheid van religie en belangrijk grondrecht, en zijn van mening dat het voor alle inwoners van Gouda mogelijk moet zijn om met gelijkgestemden samen te komen. Momenteel is de capaciteit van de bestaande drie moskeeën onvoldoende en de noodoplossing aan de De Rijkestraat voldoet niet aan de eisen van deze tijd. Verder zijn we blij dat de ontwikkelingen gedaan worden in overleg met de omgeving.

De twee samenhangende oplossingen komen tot stand na jaren van gesteggel waarbij er grote polarisatie ontstond toen de gemeente haar medewerking wilde verlenen aan de totstandkoming van een combinatie school-zorgcentrum en moskee in de voormalige PWA kazerne in de wijk Gouda Noord. In deze wijk ontstond grote onrust. Nadat dit plan met minimale meerderheid door de raad werd verworpen, ontstond ook binnen de islamitische gemeenschap verdeeldheid over hoe verder te gaan. Nu ligt er dus toch een oplossing in het verschiet. We zijn ingenomen met de huidige opzet van de plannen en met het feit dat omwonenden hierbij betrokken zullen worden, en hopen dat de plannen de islamitische gemeenschap weer de benodigde ruimte bieden.

De islamitische gemeenschap in Gouda heeft al meer dan 10 jaar een uitdaging op het gebied van voldoende gebedsplaatsen. Na uitvoerig overleg met het moskeebestuur MIV Assalam en enkele direct betrokkenen zijn er nu kleinschalige oplossingen gevonden. Aan de Antwerpseweg 1 komt op het bedrijventerrein een islamitisch maatschappelijk cultureel centrum voor maximaal 350 bezoekers. De bestaande wijkmoskee De Rijkestraat wordt verplaatst naar het voormalige supermarktgebouw aan de Dunantsingel.

Voor beide locaties worden beheerovereenkomsten gemaakt met afspraken om overlast tegen te gaan. De ChristenUnie is blij dat voor kleinschalige buurt moskeeën is gekozen, maar vindt dat de communicatie beter had gemoeten.

Antwerpseweg 1

De gemeente en het moskeebestuur hebben een intentieovereenkomst gesloten voor de Antwerpseweg 1. Dit betekent dat nu de benodigde vergunningen aangevraagd kunnen worden. De vergunningprocedure hiervoor doorloopt het gebruikelijke proces. Na vergunningverlening wordt het pand verbouwd. Dit neemt naar verwachting een jaar in beslag. De gemeenschap bezit ook het pand op nummer 3, maar dit pand wordt verkocht. Rond dit islamitisch centrum zijn er nog wel een aantal vragen bij de ChristenUnie. We willen meer inzicht krijgen in de activiteiten die ontplooid gaan worden in dit centrum en wat de invulling is van “maatschappelijk cultureel”. Daarnaast hebben we moeten vaststellen dat voor de fondswerving van deze locatie Tarik Ibn Ali (fondswerver die momenteel gevangen zit op verdenking van propaganda van gewelddadige jihad) een rol heeft gespeeld. De moskee heeft na zijn gevangenneming geen afstand van hem genomen en we willen weten op welke manier eventuele radicale ideeën op deze locatie voorkomen wordt. Juist om tegenstelling tussen Gouwenaars te voorkomen en ervoor te zorgen dat de democratische rechtsorde wordt gerespecteerd.

Wijkmoskee Gouda-Oost

Gedurende de verbouwing van het pand aan de Antwerpseweg zal het voormalige supermarktpand van de Lidl aan de Dunantsingel 92 in gebruik worden gegeven als vervanging voor de huidige wijkmoskee aan de De Rijkestraat. Vorig jaar is dit pand tijdens de Ramadan al een keer als moskee gebruikt en de buurt was tevreden hoe alles toen verliep. Met de nieuwe plek voor de wijkmoskee wordt de bestaande overlastproblematiek rond de moskee De Rijkestraat aangepakt. Het aantal bezoekers / gebedsplaatsen aan de Dunantsingel bedraagt maximaal 500 personen (een verdubbeling van het aantal gebedsplaatsen). Dit maximum is vooral relevant voor bijzondere feestdagen. Aandachtspunt is dat de tijdelijke moskee deze omvang krijgt. De ChristenUnie wil duidelijkheid hebben over hoeveel reguliere bezoekers er wekelijks worden verwacht. Praktisch gezien is het te overwegen om de ingang naar achterzijde te verplaatsen (zijde Antonius college). Er is dan volgens het wijkteam sprake van minder overlast voor de bewoners.

Beheersovereenkomst

De ChristenUnie heeft altijd de wens gehad dat zou worden ingezet op kleinschalige moskeeën in plaats van één grote moskee. Met deze oplossing wordt daarin voorzien. Op deze manier kan beter worden ingespeeld op de bewoners- en ondernemersbelangen rond deze locaties. Voor zowel de Antwerpseweg als de Dunantsingel worden beheerovereenkomsten gemaakt tussen gemeente en initiatiefnemers. Deze zijn gericht op het voorkomen van overlast. Omwonenden en belanghebbenden krijgen een adviserende rol in het traject rondom de beheerovereenkomsten. Een vergelijkbare aanpak is destijds ook bij het AZC aan de orde geweest.

Communicatie

Voor het wijkteam en een ander buurtplatform was het besluit rond de moskee in Gouda-Oost vandaag een verrassing. In de communicatie is het volgens de ChristenUnie dus helaas (weer) niet goed gegaan. Het wijkteam had eerder in het proces betrokken moeten worden waardoor een breder draagvlak in de wijk was ontstaan.. Ook was er dan de mogelijkheid om vooraf randvoorwaarden mee te geven die voor de buurt van belang zijn.

Vragen aan het college  Wat is de reden dat het wijkteam en andere vertegenwoordigers van de wijk niet eerder bij dit proces zijn betrokken? Wat vindt het college ervan dat deze vertegenwoordigers op de inloop avond op 12 maart op verzoek van het college daar worden verwacht, terwijl ze op 8 maart pas zijn geïnformeerd? Op welke wijze wordt het wijkteam, Buurt Preventie Team Vreewijk en de bewoners bij het verdere proces betrokken? In hoeverre is het college bereid de ingang van de moskee te verplaatsen naar de achterzijde? Op welke wijze krijgen we de garantie dat de portakabins worden weggehaald als de andere locatie in gebruik wordt genomen? Hoeveel bezoekers verwacht de moskee wekelijks buiten de feestdagen? Welke activiteiten worden ontplooid in dit centrum? Hoe wordt ervoor gezorgd dat bij de activiteiten op deze locatie de democratische rechtsorde wordt gerespecteerd? 

Theo Krins,

Fractievoorzitter ChristenUnie Gouda

Een intentieovereenkomst is getekend voor de komst van een nieuwe moskee aan de Antwerpseweg. De moslimgemeenschap heeft net als iedere andere gemeenschap in Gouda de mogelijkheid voor het vestigen van een gebedsruimte. Wel zijn de afspraken en voorwaarden waaronder voor CDA Gouda cruciaal. Daarover heeft CDA Gouda vragen en wil die snel beantwoord zien. Herkomst van de financiële middelen, zekerheid over het respecteren van onze democratische rechtsorde en het niet in huis halen van radicale salafistiche stromingen die integratie tegengaan in Gouda. Daarover worden afspraken gemaakt met de Marokkaans Islamitsche Vereniging (MIV) Assalam via een intentieovereenkomst. Deze is inmiddels getekend en houdt ook in de komst van een nieuwe moskee aan de Antwerpseweg. CDA Gouda heeft hierover vragen en wil die snel beantwoord zien. Wat is er precies in de intentieovereenkomst afgesproken? Onder welke voorwaarden is tot afspraken gekomen? Welke afdwingbare garanties zijn er vastgelegd? Veel lijkt nog te moeten worden ingevuld en die onduidelijkheid mag er niet zijn. Niet naïef zijn Fractievoorzitter Huibert van Rossum: ‘We moeten niet naïef zijn. Toen wij eerder de komst van een omstreden prediker naar Gouda aan de kaak stelden, werd ons het versterken van polarisatie verweten. De man waar het om gaat zit inmiddels al een hele tijd vast in het buitenland. Bovendien ontraadde het stadsbestuur later ook zelf de komst van die prediker, maar de man kwam toch. Het komt er dus nu op aan hoe hard de afspraken zijn. Daar willen we garanties op. Ook over de herkomst van de financiële middelen. Daar was nogal gedoe over binnen de gemeenschap zelf en invloeden vanuit het buitenland willen wij hier niet. Daarover willen wij volledige helderheid’. Inpasbaarheid kleinschalige gebedsruimte en draagvlak buurt cruciaal Uitgangspunt vanuit CDA Gouda is dat de mensen het recht hebben zich te organiseren en een pand te kopen. Ook de moslimgemeenschap heeft net als iedere andere gemeenschap in Gouda de mogelijkheid een gebedsruimte te vestigen binnen de bestaande wet- en regelgeving. Wel moet er dan gerekend kunnen worden op goede inpasbaarheid, heldere randvoowaarden en draagvlak vanuit de buurt. Van Rossum: ‘Daar moet aan worden voldaan, dan ontstaat winst voor de gemeenschap zelf en voor Gouda als geheel. We willen dat niet over de hoofden van de Gouwenaars heen georganiseerd zien, maar dat mét hen tot afspraken wordt gekomen. Die duidelijkheid moet er komen en daar stellen we vragen over’.

Tijdens de behandeling van de visienota Integratie verraste het CDA in Gouda de andere raadsleden met het plan de uitkeringen van vrouwen die zich volledig sluieren te korten. De grote vraag is of we hier met een serieus probleem voor Gouda te maken hebben of dat we dit onder de vlag van “verkiezingsretoriek” moeten scharen.

Er is geen probleem

Voor zover we hebben kunnen nagaan speelt dit probleem namelijk niet in Gouda. Er is geen concreet geval bekend waar dit aan de orde is geweest. Daarnaast is er ook geen wettelijke mogelijkheid om tot die korting te kunnen overgaan.

Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, artikel 18 lid 3 luidt: "De vrijheid van een ieder zijn godsdienst of levensovertuiging tot uiting te brengen kan slechts in die mate worden beperkt als wordt voorgeschreven door de wet en noodzakelijk is ter bescherming van de openbare veiligheid, de orde, de volksgezondheid, de goede zeden of de fundamentele rechten en vrijheden van anderen.”

Terecht wordt overigens in de Participatiewet (artikel 18, lid g)  gesteld  dat kleding geen belemmering moet zijn voor het vinden van werk. Letterlijk "het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid niet belemmeren door kleding, gebrek aan persoonlijke verzorging of gedrag."

Als ChristenUnie concluderen we dat een oproep om te korten op uitkeringen niet is gebaseerd op de Goudse werkelijkheid en de Internationale verdragen negeert.

Integreren is samen-leven

Onze inbreng tijdens de verkenning op de visienota Integratie had een duidelijk andere insteek. Als ChristenUnie zijn wij van mening dat een samenleving draait om samen-leven en niet om een wij-zij mentaliteit. In de huidige nota ontbreekt echter een duidelijke visie op ‘wie er moet integreren’ en ‘wat integreren is’. Daarbij wordt de relatie tussen religie en overheid niet duidelijk besproken. De nota ademt de sfeer uit van ‘als we maar lief zijn voor elkaar komt het goed’ maar daarmee doen we geen recht aan de complexiteit van integratie.

Rond het onderwerp integratie luistert het nauw hoe we omgaan met bevolkingsgroepen. Je ziet dat nieuwe Nederlanders van alles doen om goed te integreren, maar daarbij oplopen tegen vooroordelen en belemmeringen.

Door in Gouda een statement te maken over een boerka of nikab zet je bevolkingsgroepen weg, terwijl we juist samen moeten zoeken naar de vrede voor onze stad!  

Daarbij past ook een normatief optreden tegen gedrag dat tegen onze rechtstaat in gaat. Dat geldt echter richting alle Gouwenaren ongeacht hoe lang ze al in Gouda wonen. Het is daarnaast de vraag wie er soms beter integreren: nieuwe Nederlanders of bepaalde groepen autochtone Nederlanders.

Dilemma

De ChristenUnie is overigens helder als het gaat om gezichtsbedekkende kleding: op bepaalde plekken is dit niet toegestaan. Denk bijvoorbeeld in de klas, voor de rechter en in de zorg.

Voor de ChristenUnie zijn er twee belangen: aan de ene kant de godsdienstvrijheid van iedereen, dus ook van orthodoxe moslima's en aan de andere kant de handhaving van maatschappelijke normen die noodzakelijk zijn om met elkaar te kunnen samenleven en de sociale veiligheid.

Elkaar in het gezicht kunnen kijken is een elementaire vorm van beschaving. Gezichtsbedekkende kleding staat dit frontaal in de weg. Het is een ultieme vorm van afzondering die het samenleven zeer moeilijk maakt en waarmee deze vrouwen zich afscheiden van de rest van de samenleving. Bovendien gaan er ideeën over de positie van de vrouw achter schuil waar de ChristenUnie moeite mee heeft.

Jezelf verstoppen voor andere mensen is niet nodig, wij geloven dat mensen gemaakt zijn naar Gods beeld, om te leven in relatie met anderen en contact met elkaar te hebben.

Geloofsvrijheid

De geloofsvrijheid weegt voor ons echter zwaarder dan het normatief maken van de eigen overtuiging. Juist omdat veel broeders en zusters wereldwijd vervolgd worden om hun geloof door overheden vinden we dat de overheid zeer terughoudend moet zijn. En ja dan doet tolerantie soms pijn.

Maar die godsdienstvrijheid is nooit absoluut. Er zijn situaties waarin het belang van de samenleving en de maatschappelijke norm zo zwaar wegen dat er toch een inperking van de godsdienstvrijheid nodig kan zijn. Je moet elkaar gewoon kunnen aankijken op school, bij overheidsinstanties en in zorginstellingen.

Daar staat gezichtsbedekking de onderlinge communicatie zodanig in de weg dat het functioneren van die sfeer daardoor ernstig wordt belemmerd. Bovendien bedreigt gezichtsbedekking de sociale veiligheid op dit soort plaatsen. De ChristenUnie vindt daarom dat op scholen, in zorginstellingen en bij de overheid het maatschappelijk belang zo zwaar weegt dat een specifiek daarop gericht verbod acceptabel is.

Iedereen telt mee

Het is van belang dat we in Gouda het principe “Iedereen telt mee” hanteren en uitsluiten van groepen mensen staat daar haaks op. Het is onze opgave om ons met elkaar in te zetten voor een samenleving waarin iedereen veilig en met plezier kan leven, wonen en werken.

Namens de fractie van de ChristenUnie,

Theo Krins, fractievoorzitter