Nieuws van politieke partijen in Grave inzichtelijk

17 documenten

Voorlopige planning bouwproject I’am Grave.

Keerpunt 2010 Keerpunt 2010 Grave 01-11-2019 10:13

GraverMaat: Op de Facebookpagina van Ton Schouten vond ik deze voorlopige planning van dit ambitieuze project.

Dit is de voorlopige planning van het bouwproject Prinsenstal/Maaszicht Grave:

Alle woningen in De Wijnberg; prognose oplevering voorjaar 2021 – huur

De 3 woningen aan Stadspanden Brugstraat: prognose oplevering voorjaar 2021 – koop

De Vier Winden: prognose oplevering midden 2021 – huur

Het Koetshuis: prognose oplevering midden 2021 – koop

Het Begijnenhuis: prognose oplevering najaar 2021 – huur

’t Smalle Huys: prognose oplevering najaar 2021 – huur

Loft26: prognose oplevering midden/najaar 2021 – koop

Straat en omgeving: najaar/voorjaar 2021/2022

NU EENS GOED NIEUWS OVER STIKSTOF

Lokale Partij Grave Lokale Partij Grave VVD Grave 28-10-2019 06:19

De stikstofcrisis blijft overheden en bouwpartijen in de greep houden. Brancheverenigingen van bouwers en opdracht waarschuwen het kabinet: als nieuwe afspraken uitblijven, is dat een ramp voor bouwprojecten. Zowel infraprojecten als woningbouw lopen nu al forse vertragingen op.

Maar in slechte tijden zien anderen kansen. De Amersfoortse wethouder Hans Buijtelaar (mobiliteit, VVD) wil in november beginnen met de aanbesteding van de westelijke ontsluiting van de stad. Het is geen onomstreden project: er moeten duizenden bomen worden gekapt. En het project kost grofweg zo’n 70 miljoen euro, waarvan het grootste deel door de provincie Utrecht wordt betaald. Dat budget is krap, en eventuele kostenoverschrijdingen zijn voor rekening van de gemeente. Nu doemt ook nog een nieuw probleem op: de strenge stikstofregels voor ruimtelijke ontwikkelingen.

Maar deze week vertelde Buijtelaar trots dat kosten en stikstof geen probleem zijn. Volgens de kostenraming kan het project binnen budget uitgevoerd worden. Uit de stikstofcalculator blijkt bovendien dat het bouwproject binnen de norm blijft. Volgens de wethouder is er méér goed nieuws: de kosten zouden wel eens lager kunnen uitvallen, door die stikstof. ‘Aangezien veel andere infraprojecten voorlopig niet kunnen doorgaan, zie je dat het aanbod van aanbestedingen afneemt.

Aangezien aannemers graag werk houden, verwacht ik dat hierdoor een prijsdrukkend effect optreedt.’ Of het project écht goedkoper gaat worden door met de prijs stuntende aannemers, weet Buijtelaar niet zeker. ‘Zekerheidshalve hebben we deze verwachting echter nu niet in de kostenraming meegenomen.’

GROEI AANTAL WONINGEN HAALT HUISHOUDENS IN

Lokale Partij Grave Lokale Partij Grave Grave 08-10-2019 11:13

De groei van de woningvoorraad zal de komende jaren waarschijnlijk hoger liggen dan de groei van het aantal huishoudens, waardoor de woningbouw de achterstand kan inlopen. Maar op de lange termijn is de netto groei waarschijnlijk net zo groot.

Dat melden het Centraal Bureau van de Statistiek (CBS) en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een gezamenlijk rapport. Grote gemeenten zullen waarschijnlijk wederom sneller groeien dan de rest van Nederland.

Woningen en huishoudens

De groei van de woningvoorraad zal vanaf 2019 hoger liggen dan de groei van het aantal huishoudens, schrijft het CBS in de Woningbouwveronderstellingen, die vooral draaien om de regionale prognose. Na 2020 zal de groei van de woningvoorraad afnemen, maar wel hoger blijven dan de toename van het aantal huishoudens. Na 2025 groeit het aantal huishoudens weer sneller, is de verwachting. ‘Bekeken over de periode 2018-2049 is de totale netto groei van de woningvoorraad vrijwel gelijk aan de totale toename van het aantal huishoudens.’

Grote gemeenten groeien sneller

De verwachting is dat grote gemeenten weer sneller in inwonertal zullen groeien dan de rest van Nederland. ‘In lijn hiermee zal in de toekomst de woningbouw in de grote gemeenten groter zijn dan in de rest van Nederland.’ De onderzoekers merken hierbij op dat de sterke versnelling in de woningbouw de komende jaren vooral is gebaseerd op de plannen van de steden, ‘waarbij de onzekerheid groot is of de aantallen nieuwe woningen (via nieuwbouw of transitie) ook daadwerkelijk worden gerealiseerd.’

Verwachting provincies

Qua provincies valt de onderzoekers op dat er in Flevoland vanaf de eeuwwisseling sprake is van een gestage teruggang. ‘In 2015 wordt zelfs bijna het nulpunt bereikt, maar de laatste jaren is er weer sprake van een aanzienlijke groei.’ Voor de meeste provincies wordt verwacht dat er de komende jaren veel woningen bijkomen, gevolgd door een terugloop van de groei. ‘Met uitzondering van Flevoland is de toekomstige veronderstelde jaarlijkse gemiddelde woningbouw in elke provincie veel lager dan in de periode 1985-2017.’

Van de raadsagenda gehaald: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave.

Keerpunt 2010 Keerpunt 2010 Grave 19-09-2019 13:30

GraverMaat: Afgelopen dinsdag is dit agendapunt van de raadsagenda gehaald. Hierbij nogmaals de bijdrage van Ben Litjens zoals hij die had willen uitspreken.  Ben had forse kritiek op het raadsvoorstel en hij stond daarin niet alleen.

Ook wilde hij dat de anterieure exploitatie-overeenkomst ontwikkeling Prinsenstal behandeld zou worden en niet als A-stuk, dus zonder bespreking, op de agenda bleef staan.

Ook zijn bedenkingen rond dit voorstel plaats ik nogmaals.

In iBabs staat de motivering B-stuk enz.

Een aantal fracties vindt de vaststelling van de kaders nog te vroeg.

Ze willen meer duidelijkheid in de kaders hebben (bijvoorbeeld over wat het maximale aantal woningen is, bouwlagen en hoogte gebouwen) en meer informatie over de economische haalbaarheid van de kaders.

Ook burgerparticipatie in dit proces wordt belangrijk gevonden.

VPGrave heeft aangegeven geen toegangsweg voor voertuigen over het Bastion Bekaf te willen.

Agendapunt 10: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave

Ik ben zeer teleurgesteld over de inhoud van de kaderstellende nota.

De motie van 5 juli 2018 had in mijn ogen tot doel om vanuit de gemeenteraad een stimulans te geven aan de herontwikkeling van de locatie Scheepswerf.

In het verleden waren er goede plannen om daar een hotel annex woningen te bouwen. Dit is helaas niet doorgegaan omdat de gemeente te laks is geweest om positief met dit initiatief om te gaan. Voor Keerpunt 2010 was dit een goed initiatief omdat hierdoor diverse belangen werden gediend, zoals bevordering toerisme, verlevendiging van de binnenstad, verbetering Maasfront enz..

Nu wordt speciaal op woningbouw ingezet maar de voorwaarden voor deze woningbouw, die voortvloeien uit de kaderstellende nota, zijn zodanig dat nimmer tot een succesvolle exploitatie kan worden gekomen. En daarmede blijft Grave zitten met een scheepswerf, die het College daar weg wil hebben.

Voor wat betreft het aantal woonlagen wordt verwezen naar de hoogte van de St. Elisabeth kerk. Maar het gebouw van Catharinehof kent 5 bouwlagen met een enkele verdere verhoging tot 6 bouwlagen.

Ook blijft buiten beschouwing de hoogte van de bebouwing op het COX terrein.

Is daarmede geen integraal gebouw te realiseren wat over de toegang tot de jachthaven reikt en verbonden is met het gebouw op het COX terrein?

De toegang naar de haven zou in mijn mening veel smaller kunnen zijn.

Ook is aan de kant van het Coxterrein meer ruimte voor doelmatige parkeervoorzieningen.

De randvoorwaarden, die het College nu ons voorlegt voor het huidige scheepswerfterrein deden mij denken aan een Sinterklaas wensenlijstje.

Ik ga niets schrappen in dit wensenlijstje. Ik wil dat het hele lijstje wordt geschrapt en dat er een lijstje komt van 10 punten, die er echt toen doen.

Zo wordt gesteld, dat de zichtbaarheid van de vestingwerken speciaal Bastion Bekaf belangrijk is. Dat kan in mijn ogen ook geschieden door de nieuwbouw te bouwen in de contouren van de vestingwerk.

Maar als wij praten over een geïntegreerde aanpak van de oostzijde van de contouren van de vesting Grave als gevolg van de vernieuwbouw Prinsenstal, het bepalen van het tracé van de N 321, de ontwikkeling rondom de Hampoort en het Visio-terrein dan is het stil aan de kant van het College. Daarvoor geldt geen kaderstellende nota.

Ik bepleit een vormgeving, die toekomstgericht is met oog voor de historische vormgeving van de stad.

En laat de ontwerpers vrij in hun keuze. Wat mij betreft mogen zij meerdere ontwerpen maken.

Deze ontwerpen staan dan op enig moment ter discussie en vervolgens wordt er besloten.

De huidige gang van zaken is veel te betuttelend. Zo geschiedt er niets.

Ik stem tegen de voorgestelde randvoorwaarden en bepleit een 10 puntenplan, waarin realistische randvoorwaarden worden vastgelegd.

Agendapunt 2: vaststellen agenda

Ik verzoek de gemeenteraad om agendapunt 7 betreffende de overeenkomst ontwikkeling Prinsenstal van de agenda af te voeren, omdat dit agendapunt niet in een openbare commissievergadering is behandeld.

Mocht dit verzoek worden afgewezen dan verzoek ik de gemeenteraad dit stuk als B-stuk te agenderen.

Ik wil over dit agendapunt nadere informatie ontvangen.

De gemeente sluit weer een overeenkomst met een waarde van € 400.000,- maar het risico kan veel hoger liggen. Keerpunt 2010 en ik willen geen 2e keer een geheime overeenkomst zoals bij Wisseveld het geval was met een projectontwikkelaar waar iedereen achteraf spijt van heeft.

Agendapunt 7: wensen en bedenkingen anterieure overeenkomst ontwikkeling Prinsenstal Grave

Keerpunt 2010 is radicaal tegen dit voorstel.

De gemeente neemt de verantwoordelijkheid voor de aanleg van 80 parkeerplaatsen op het Visioterrein voor een prijs van € 5000,- per parkeerplaats en tevens de verantwoordelijk voor de aanleg van tijdelijke parkeerplaatsen.

Niemand weet of het nieuwe bestemmingsplan dit uiteindelijk zal toestaan.

Niemand weet of je met deze prijs over enkele jaren wel uitkomt.

Niemand weet of dit past binnen de stikstofwetgeving.

Niemand heeft bodemonderzoek gedaan. Archeologische vondsten kunnen de aanleg van een groot parkeerterrein blokkeren of een bijzonder diertje wat daar leeft.

De bodem van de ondergrond kan vervuild zijn.

Bij de aanleg horen ook toegangswegen, wandelpaden enz. Vallen die binnen deze prijs?

Wat is de kwaliteit van het uitvoeringsniveau? Heeft de gemeente nog niet genoeg leergeld betaald door met projectontwikkelaars in zee te gaan?

Nergens staat in het raadsvoorstel voor wiens rekening het latere onderhoud van deze parkeerplaatsen komt. En zijn deze parkeerplaatsen openbaar? En hoe zit het met de aansprakelijkheid als er sprake is van nalatigheid of overmacht.

De gemeente zegt dat een loopafstand van 500 meter naar het parkeerterrein nog acceptabel is. Gelooft u nu werkelijk dat iemand 500 meter gaat lopen met de boodschappen vanaf de parkeerplaats naar zijn of haar huis en daarbij nog een provinciale weg moet oversteken.

Moeten wij het ontwerp-bestemmingsplan niet eerst voorleggen aan het bureau West 8?

Is hier geen kaderstellende nota noodzakelijk?

De openbare school staat al op Visio maar wij hebben nog geen idee wat de provincie en de gemeente van plan is het de reconstructie van de St. Elisabethstraat en de Hampoort.

Ik stem tegen dit voorstel

Inbreng Keerpunt 2010 raadslid Ben Litjens in de raadsvergadering van 16 september.

Keerpunt 2010 Keerpunt 2010 Grave 16-09-2019 18:09

Agendapunt 2: vaststellen agenda

Ik verzoek de gemeenteraad om agendapunt 7 betreffende de overeenkomst ontwikkeling Prinsenstal van de agenda af te voeren, omdat dit agendapunt niet in een openbare commissievergadering is behandeld.

Mocht dit verzoek worden afgewezen dan verzoek ik de gemeenteraad dit stuk als B-stuk te agenderen.

Ik wil over dit agendapunt nadere informatie ontvangen.

De gemeente sluit weer een overeenkomst met een waarde van € 400.000,- maar het risico kan veel hoger liggen. Keerpunt 2010 en ik willen geen 2e keer een geheime overeenkomst zoals bij Wisseveld het geval was met een projectontwikkelaar waar iedereen achteraf spijt van heeft.

Agendapunt 7: wensen en bedenkingen anterieure overeenkomst ontwikkeling Prinsenstal Grave

Keerpunt 2010 is radicaal tegen dit voorstel.

De gemeente neemt de verantwoordelijkheid voor de aanleg van 80 parkeerplaatsen op het Visioterrein voor een prijs van € 5000,- per parkeerplaats en tevens de verantwoordelijk voor de aanleg van tijdelijke parkeerplaatsen.

Niemand weet of het nieuwe bestemmingsplan dit uiteindelijk zal toestaan.

Niemand weet of je met deze prijs over enkele jaren wel uitkomt.

Niemand weet of dit past binnen de stikstofwetgeving.

Niemand heeft bodemonderzoek gedaan. Archeologische vondsten kunnen de aanleg van een groot parkeerterrein blokkeren of een bijzonder diertje wat daar leeft.

De bodem van de ondergrond kan vervuild zijn.

Bij de aanleg horen ook toegangswegen, wandelpaden enz. Vallen die binnen deze prijs?

Wat is de kwaliteit van het uitvoeringsniveau? Heeft de gemeente nog niet genoeg leergeld betaald door met projectontwikkelaars in zee te gaan?

Nergens staat in het raadsvoorstel voor wiens rekening het latere onderhoud van deze parkeerplaatsen komt. En zijn deze parkeerplaatsen openbaar? En hoe zit het met de aansprakelijkheid als er sprake is van nalatigheid of overmacht.

De gemeente zegt dat een loopafstand van 500 meter naar het parkeerterrein nog acceptabel is. Gelooft u nu werkelijk dat iemand 500 meter gaat lopen met de boodschappen vanaf de parkeerplaats naar zijn of haar huis en daarbij nog een provinciale weg moet oversteken.

Moeten wij het ontwerp-bestemmingsplan niet eerst voorleggen aan het bureau West 8?

Is hier geen kaderstellende nota noodzakelijk?

De openbare school staat al op Visio maar wij hebben nog geen idee wat de provincie en de gemeente van plan is het de reconstructie van de St. Elisabethstraat en de Hampoort.

Ik stem tegen dit voorstel

Agendapunt 8: Verordening Basisregistratie Personen 2019 Grave

Akkoord met dit voorstel.

Agendapunt 9: Herontwikkeling Sportpark Kranenhof

Keerpunt 2010 wil vooraf duidelijk stellen, dat Keerpunt 2010 de sport welgezind is.

Keerpunt 2010 vindt een actieve sportbeleving in onze gemeente belangrijk.

Dat de gemeente daarbij een ondersteunende rol vervult is ook onze opvatting.

Wij gunnen onze 4 voetbalverenigingen een goede mogelijkheid om hun sport uit te oefenen.

De vraag is of met dit voorstel van het College onze sportverenigingen daarbij gebaat zijn.

Ik ben van mening, dat dit voorstel er toe zal leiden, dat de voetbalclubs uit Grave, Velp en Escharen daarbij niet gebaat zijn.

Op de korte termijn lijkt dit zo.

Maar deze verengingen nemen een onverantwoorde gok op de toekomst.

Aan het huidige voorstel zitten meerdere belangrijke aspecten.

Deze wil ik hier toelichten.

Het 1e aspect betreft een niet te verantwoorden wissel op de toekomst.

In een tijd dat het steeds moeilijker wordt om vrijwilligers te vinden en te behouden gaat het huidige voorstel ervan uit dat dit niet voor hen zal gelden.

Zij nemen een grote verantwoordelijkheid op zich door te stellen dat zij zonder ondersteuning van de gemeente het sportpark Kranenhof de komende tientallen jaren kunnen onderhouden inclusief de gebouwen en de sportvelden.

Ik vind dit een onverantwoorde aanname.

Een dezer dagen stond in de krant, dat het inwonertal van Grave de komende jaren met 8% achteruit gaat dus ook minder jeugd. Deze signalen worden in het huidige voorstel genegeerd.

Bestuurders van deze verenigingen denken, dat als er zich in de toekomst toch om hulp van de gemeente nodig is, dat deze dan wel zal worden verleend.

Ik zou daar maar niet op vertrouwen, omdat hier door de verenigingen gekozen is voor een voorzienbaar probleem.

Een voetbal vereniging als Estria, die in een gezonde vereniging is met een complex dat met veel inzet door vrijwilligers is opgebouwd en in goede staat verkeerd, besluit feitelijk zichzelf op te heffen. En voorts besluit zij om hun accommodatie, waarmede een grote verbondenheid met vrijwilligers is, te slopen.

Hierdoor sloop je meer dan een gebouw. Hierbij wordt ook de eenheid van de vereniging aangetast.

Een van mijn overgrootvaders was burgemeester van de gemeente Druten. Hij moest toen met zijn persoonlijk vermogen borg staan voor uitgaven, die de gemeente deed en waarmede hij had ingestemd.

Durft iemand van de voorstemmers voor € 10.000,- privé borg te staan, dat deze verenigingen binnen 5 jaar niet in de problemen zitten.

Vernietiging van het voorgenomen besluit door de Kroon

In dit verband vraag ik ook uw speciale aandacht voor de inbreng van de heer Wil Baaijens in de Commissie Inwoners en Bestuur van 10 september 2019.

De heer Baaijens is een bekwaam en integer persoon.

Hij stelt onder meer een tweetal juridische zaken aan de orde:

1. Is het voorgenomen besluit om ruim 6 miljoen euro te besteden aan de renovatie niet in strijd met het algemeen belang? De reserve van de gemeente Grave bedraagt op dit moment ook 6 miljoen euro. Met andere woorden, zoals Baaijens zelf zegt, dan zijn wij daarna platzak.

2. Is het voorgenomen besluit niet in strijd met de wet, omdat de gemeenteraad zelf een ontwerpbesluit moet voorbereiden en ter inzage leggen?

Onze burgemeester heeft eerst te kennen gegeven dat hij twijfels had bij dit voorstel maar in de Cie. Ruimte bleek dat hij zijn volle steun gaf aan het voorstel.

Ik vraag u desondanks, burgemeester Roolvink, om de gemeenteraad mede te delen, dat u – als het voorgenomen besluit wordt aangenomen – dit besluit laat toetsen op vernietigbaarheid bij de Kroon wegens strijd met de wet en strijd met het algemeen belang. De door de heer Baaijens ingebrachte kennis noopt tot handelen.

Burgemeester,  laat het niet bij woorden maar stel een daad. Mijn steun hebt u.

Een 2e aspect betreft de gevolgen voor de andere sportverenigingen in de gemeente.

De door wethouder Joosten toegezegde sportnota is er niet gekomen.

Wel een brief van de verenigingen Stichting Hippisch Festijn, tennisverenigingen EDOS uit Gassel, Thos uit Grave en Esteren uit Escharen en voetbalvereniging Gassel.

Structureel vragen zij om € 25.000,- per jaar.

Keerpunt 2010 ondersteunt de gevraagde medewerking hiervoor.

De dekking kan worden gevonden door de deelname van de gemeente aan Agrifood Capital te beëindigen. Hierdoor wordt € 50.000,- bespaard.

Ik wil dat deze ondersteuning voor de komende jaren contractueel wordt vastgelegd.

Het is te voorzien, dat voor Kranenhof na enkele jaren toch extra financiële middelen van de gemeente nodig zijn, maar deze extra middelen mogen dan niet ten koste gaan van de ondersteuning van deze 6 verenigingen of voor de sport in zijn algemeenheid.

Deze waarborging voor onze andere sportverenigingen voor de toekomst vraagt Keerpunt 2010 per heden.

Een sportnota uitbrengen na de besluitvorming over Kranenhof is voor ons weinig zinvol.

Daarnaast heeft tennisvereniging Thos op 13 februari 2019 een verduurzaamheidsverzoek ingediend bij de gemeente.

Ook wil Keerpunt 2010 dat ook dit verzoek ook nu wordt behandeld.

Keerpunt 2010 wil een gelijktijdige behandeling van de diverse zaken rondom al onze sportverenigingen.

Een 3e aspect betreft de ruimtelijke ordening.

Uit het huidige voorstel van het College blijkt, dat er medewerking wordt gevraagd voor een versnelde ruimtelijke ordeningsprocedure.

Gevraagd wordt om een projectafwijkingsbesluit te faciliteren.

Maar ik begrijp niet, dat het College of de sportverenigingen niet met bezwaarde

om de tafel zijn gaan zitten om te bezien of er geen oplossing mogelijk is.

Aantasting van de Ecologische Hoofd Structuur is toch geen kleinigheid.

Heeft een burger geen recht op een volwaardige procedure? Bezwaarde voert toch reële bezwaren aan.

En denkt de gemeente dat de Raad van State akkoord gaat met de gemeentelijke handelwijze?

Welke garanties hebt u daarvoor?

Valt de te verlenen omgevingsvergunning voor de nieuwe sportaccommodatie ook niet onder het Stikstofbesluit?

Tenslotte, mijnheer de voorzitter, mogen de twee raadsleden meestemmen?

De heer Baaijens heeft op basis van uitspraken over kwesties in Middelburg en Graft-de Rijp aangegeven, dat dit niet het geval is. Beide personen zijn actief betrokken in de discussie.

Als de Kroon hiervan kennis neemt, kan er dan ook spontane vernietiging van het raadsbesluit plaatsvinden?

Persoonlijk vind ik, dat het voorgenomen besluit niet omrand moet worden met mogelijke onwettigheid.

Conclusies:

Mijn conclusies zijn:

1. Ik verleen geen medewerking aan een uitgave van € 6 miljoen voor de herontwikkeling van Sportpark Kranenhof binnen de voorgestelde condities;

2. Ik bepleit een voorstel om de problemen bij GVV’57 op te lossen;

3. Ik bepleit een gelijktijdige behandeling van het voorstel van de drie voetbalverenigingen Estria, GVV ’57 en SCV ’58, de recente brief van de zes verenigingen en de brief van tennisvereniging Thos van 13 februari 2019;

Keerpunt ondersteunt hun verzoeken.

4. Ik bepleit beëindiging van de samenwerking met Agrifood Capital teneinde financiële middelen ter beschikking te krijgen voor onze sportverenigingen;

5. Ik bepleit een serieus overleg met bezwaarde ten aanzien van de ruimtelijke ordening;

Keerpunt wil geen versnelde procedure, omdat nagelaten is om met bezwaarde tijdig tot een oplossing te komen.

6. Ik bepleit juridische toetsing over de rechtsgeldigheid van voorgenomen besluit.

Agendapunt 10: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave

Ik ben zeer teleurgesteld over de inhoud van de kaderstellende nota.

De motie van 5 juli 2018 had in mijn ogen tot doel om vanuit de gemeenteraad een stimulans te geven aan de herontwikkeling van de locatie Scheepswerf.

In het verleden waren er goede plannen om daar een hotel annex woningen te bouwen. Dit is helaas niet doorgegaan omdat de gemeente te laks is geweest om positief met dit initiatief om te gaan. Voor Keerpunt 2010 was dit een goed initiatief omdat hierdoor diverse belangen werden gediend, zoals bevordering toerisme, verlevendiging van de binnenstad, verbetering Maasfront enz..

Nu wordt speciaal op woningbouw ingezet maar de voorwaarden voor deze woningbouw, die voortvloeien uit de kaderstellende nota, zijn zodanig dat nimmer tot een succesvolle exploitatie kan worden gekomen. En daarmede blijft Grave zitten met een scheepswerf, die het College daar weg wil hebben.

Voor wat betreft het aantal woonlagen wordt verwezen naar de hoogte van de St. Elisabeth kerk. Maar het gebouw van Catharinehof kent 5 bouwlagen met een enkele verdere verhoging tot 6 bouwlagen.

Ook blijft buiten beschouwing de hoogte van de bebouwing op het COX terrein.

Is daarmede geen integraal gebouw te realiseren wat over de toegang tot de jachthaven reikt en verbonden is met het gebouw op het COX terrein?

De toegang naar de haven zou in mijn mening veel smaller kunnen zijn.

Ook is aan de kant van het Coxterrein meer ruimte voor doelmatige parkeervoorzieningen.

De randvoorwaarden, die het College nu ons voorlegt voor het huidige scheepswerfterrein deden mij denken aan een Sinterklaas wensenlijstje.

Ik ga niets schrappen in dit wensenlijstje. Ik wil dat het hele lijstje wordt geschrapt en dat er een lijstje komt van 10 punten, die er echt toen doen.

Zo wordt gesteld, dat de zichtbaarheid van de vestingwerken speciaal Bastion Bekaf belangrijk is. Dat kan in mijn ogen ook geschieden door de nieuwbouw te bouwen in de contouren van de vestingwerk.

Maar als wij praten over een geïntegreerde aanpak van de oostzijde van de contouren van de vesting Grave als gevolg van de vernieuwbouw Prinsenstal, het bepalen van het tracé van de N 321, de ontwikkeling rondom de Hampoort en het Visio-terrein dan is het stil aan de kant van het College. Daarvoor geldt geen kaderstellende nota.

Ik bepleit een vormgeving, die toekomstgericht is met oog voor de historische vormgeving van de stad.

En laat de ontwerpers vrij in hun keuze. Wat mij betreft mogen zij meerdere ontwerpen maken.

Deze ontwerpen staan dan op enig moment ter discussie en vervolgens wordt er besloten.

De huidige gang van zaken is veel te betuttelend. Zo geschiedt er niets.

Ik stem tegen de voorgestelde randvoorwaarden en bepleit een 10 puntenplan, waarin realistische randvoorwaarden worden vastgelegd.

Agendapunt 11: Herinrichting N.324-rotondes Tolschestraat en Industriestraat

Keerpunt 2010 ondersteunt het beeld dat de toegang tot Wisseveld wordt gevormd door een hoogwaardige toegangsweg. En daarin past geen benzinepomp.

De gehele gemeenteraad streeft naar kwaliteitsverbetering van de beschikbare ruimte rondom de vesting Grave.

En wat gaat de gemeente doen: De ontwikkeling van het  Scheepswerfterrein door absurde randvoorwaarden blokkeren en op de eerste de beste zichtlocatie komende vanuit de brug over de Maas  een benzinestation plannen.

Ik ben een voorstander om de huidige plek van het benzinestation in stand te laten c.q. om deze in de nabijheid te houden van de huidige locatie.

De 3 ingediende zienswijzen ondersteun ik.

Ik stem tegen het Collegevoorstel.

Agendapunt 12: Paraplubestemmingsplan Parkeren

Met dit voorstel ga ik akkoord.

Ik stem voor.

Agendapunt 13: Bestemmingsplan Meisevoort,Gassel en Beelkwaliteitsplan Meisevoort, Gassel

Met dit voorstel ga ik akkoord.

Ik stem voor.

Agendapunt 14: Heroverweging aanleg fietspad Jan Luijkenstraat

Keerpunt 2010 kan niet akkoord gaan met het voorstel om een bestemmingsplan in procedure te brengen zonder daarin een fietspad op te nemen.

Wel kan Keerpunt 2010 instemmen met een voorstel om de aanleg op te schorten.

Keerpunt 2010 wil graag aan de hand van de reacties van onze inwoners een afweging kunnen maken bij de vaststelling van het bestemmingsplan of er al dan niet een fietspad in het bestemmingsplan moet worden opgenomen.

De motivering van het College is te vaag en niet overtuigend.

Ik wil de mening van de mensen vernemen.

Kunt u ook een brief aan de gemeenteraad overleggen, waaruit de motieven blijkt, waarom de provincie geen cofinanciering heeft gegeven? Ze betalen op dit moment een negatieve rente, dus het levert de provincie geld op.

Het argument om te stellen dat de veiligheid niet in het geding is, vind ik veel te vroeg. Daar wil ik meer van weten.

Conclusies:

1. Keerpunt 2010 bepleit wel opname van het fietspad in het ontwerpbestemmingsplan maar neemt eerst een definitief standpunt in nadat de reacties op het ontwerp-bestemmingsplan bekend zijn;

2. Keerpunt wil nader schriftelijk geïnformeerd worden omtrent de cofinanciering;

3. Keerpunt wil uitstel van het besluit om af te zien van de aanleg van het geplande fietspad Jan Luijkenstraat totdat inzicht bestaat op de resultaten van de hiervoor genoemde punten 1 en 2.

Escharen, 16 september 2019

VOORSCHOTEN: MEER BALANS IN EIGEN BOUWLEGES

Lokale Partij Grave Lokale Partij Grave Grave 11-09-2019 09:10

Het gemeentebestuur van Voorschoten wil meer balans brengen in de hoge leges die moeten worden betaald voor een omgevingsvergunning. Voorschoten is landelijk koploper in de hoogte van bouwleges, zo bleek maandag uit de bouwkostenmonitor van de Vereniging Eigen Huis.

Onderzoek

De gemeente Voorschoten heeft zelf ook een onderzoek laten uitvoeren naar de hoogte en de structuur van de legestarieven voor omgevingsvergunningen. In dat rapport staat dat de hoge leges met name een probleem zijn voor de kleinere vergunningen. Zo moet de aanvrager van een bouwvergunning voor een schuur of dakkapel met een bouwsom van €10.000 voor de bouwvergunning zo’n €960 betalen, bijna 10 procent.

Berekening

Volgens het college van B&W hebben die hoge kosten vooral te maken met de berekening die de gemeente hanteert. Voorschoten probeert de daadwerkelijke kosten voor het afhandelen van een omgevingsvergunning zo veel mogelijk direct door te berekenen. Omdat voor een lage bouwsom toch vaak dezelfde handelingen en procedures moeten worden doorlopen, zijn die kosten relatief hoger dan bij een hoge bouwsom. In veel andere gemeenten wordt een vast percentage van de bouwsom gehanteerd, waardoor veel van de kosten worden gedragen door grotere bouwprojecten.

Nadeel

Het probleem van het vaste percentage is dat er voor de gemeente veel meer fluctuaties zitten in de inkomsten uit de leges. Als er minder grote projecten zijn, dan kan dekken de inkomsten de kosten van de dienstverlening niet meer. Toch stelt het gemeentebestuur voor om een lineair tarief te gaan hanteren. Na een paar jaar van weinig grote bouwprojecten zijn er dit jaar inmiddels zoveel grote bouwprojecten dat de opbrengsten zeker 900.000 euro hoger zijn dan begroot. Die extra legesinkomsten zou volgens de gemeente het best in een egalisatiereserve kunnen worden opgenomen, die kan worden ingezet in jaren met tekorten.

VEH: 'PRIJSVERSCHILLEN IN BOUWLEGES ZIJN EXTREEM'

Lokale Partij Grave Lokale Partij Grave Grave 10-09-2019 04:27

De leges die gemeenten vragen voor een omgevingsvergunning bouwactiviteit (bouwvergunning) verschillen nog steeds enorm. Dat blijkt uit het Bouwlegesonderzoek van de Vereniging Eigen Huis (VEH). De belangenbehartiger vindt de prijsverschillen te extreem. Vorig jaar trok de VEH ook al aan de bel.

Schuiven

De VEH vroeg bij alle gemeenten de leges op voor een omgevingsvergunning bouwactiviteit van een bouwwerk van 10.000 euro, zoals een dakkapel, en een woning van 170.000 euro. Officieel moet de prijs van de vergunning de administratieve kosten van de gemeente dekken, maar in de praktijk gebruiken gemeenten bouwleges om met kosten te schuiven. Zo houden sommige gemeenten de kosten voor kleine aanpassingen aan de woning bewust laag om het opknappen van de eigen woning te stimuleren. Dat betekent dat die kosten worden doorgeschoven naar grotere en duurdere bouwprojecten. Ontwikkelaars en woningcorporaties klagen regelmatig dat de kosten voor leges bij grote projecten daardoor flink oplopen.

Verschillen

De verschillen tussen gemeenten zijn opmerkelijk groot. Een gemeente kan voor een vergunning zomaar het twee- of driedubbele rekenen van een buurgemeente. En dat speelt in iedere provincie. Wie een huis met een bouwsom van 170.000 euro wil laten bouwen op Ameland is 2603 euro kwijt aan de omgevingsvergunning. Op het buureiland Terschelling is dat fors duurder: 6150 euro. In koploper Voorschoten moet 12.385 euro worden betaald. In het nabijgelegen Den Haag liggen die kosten ruim 10.000 euro lager.

Onrechtvaardig

De VEH snapt niets van die grote prijsverschillen. Volgens directeur Belangenbehartiging Rob Mulder zorgt het voor onbegrijpelijke verschillen die mensen onrechtvaardig vinden. 'Laat de gemeente dit maar eens uitleggen', zegt Rob Mulder, directeur Belangenbehartiging. 'Wij willen dat minister Ollongren gemeenten aanspreekt en ingrijpt door excessen aan te pakken.'

Stijging

De VEH klaagt al jaren over de stijgende bouwleges, maar die stijging is dit jaar minder fors dan andere jaren. In de meeste gemeenten blijven de bouwleges gelijk, of stijgen of dalen met enkele procenten. Toch zijn er uitschieters: in de gemeente Baarn stegen de kosten met meer dan 50% naar 7480 euro. In Hoogeveen steeg de prijs zelfs met 89% naar 4485 euro.

Inbreng Ben Litjens: Plannen Kalliste, Scheepswerf, Mooiland en benzinepomp.

Keerpunt 2010 Keerpunt 2010 Grave 06-09-2019 06:06

GraverMaat: In. de commissievergadering van afgelopen dinsdag werd het onderstaande door Ben ingebracht.

Ook in Rijeka donkere wolken boven de stad.

En reddingsboot binnen loopafstand.

Agendapunt 6: prestatie afspraken met coöperatie Mooiland

Ik constateer dat het huidige college er niet in is geslaagd om binnen één jaar na aantreden tot prestatie afspraken te komen met Mooiland, die tijdig voor deze vergadering ter kennis van de raadscommissie zouden zijn gebracht.

Vandaag worden wij mondeling geïnformeerd maar Keerpunt 2010 vindt dat bij een zo’n belangrijk thema als huisvesting voor ouderen, starters enz. een transparant beleid moet worden gevoerd.

Verder betwijfelt Keerpunt 2010 dat Mooiland doet wat het moet doen namelijk het voeren van een woningbeleid, wat de huidige maatschappij vraagt. Daarvoor hebben wij te weinig actie gezien.

Verder wil Keerpunt 2010 weten in hoeverre GBB invloed heeft op de gewenste woningprogrammering van Mooiland.

Kunt u dat toelichten?

Verder zou Keerpunt 2010 graag nader ingelicht willen worden over de financiële positie van Mooiland.

Keerpunt 2010 heeft vernomen dat deze positie goed gezond is. Dat vind ik uitstekend maar een doelmatige benutting ten behoeve van de huidige bewoners van hun huizen van deze gelden bepleiten wij.

Zo zou Keerpunt 2010 graag zien dat Mooiland ook een bijdrage zou leveren aan het verbeteren van de woonomgeving van hun woningen.

Wilt u daarop ingaan?

Voor wat betreft uw plannen denk ik bij voorbaat: “Eerst en dan dan geloven wat er in de praktijk geschiedt”.

Agendapunt 7: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave

Ik ben zeer teleurgesteld over de inhoud van de kaderstellende nota.

De motie van 5 juli 2018 had in mijn ogen tot doel om vanuit de gemeenteraad een stimulans te geven aan de herontwikkeling van de locatie Scheepswerf.

In het verleden waren er goede plannen om daar een hotel annex woningen te bouwen. Dit is helaas niet doorgegaan omdat de gemeente te laks is geweest om positief met dit initiatief om te gaan. Voor Keerpunt 2010 was dit een goed initiatief omdat hierdoor diverse belangen werden gediend, zoals bevordering toerisme, verlevendiging van de binnenstad, verbetering Maasfront enz..

Nu wordt speciaal op woningbouw ingezet maar de voorwaarden voor deze woningbouw, die voortvloeien uit de kaderstellende nota, zijn zodanig dat nimmer tot een succesvolle exploitatie kan worden gekomen. En daarmede blijft Grave zitten met een scheepswerf, die het College daar weg wil hebben.

Voor wat betreft het aantal woonlagen wordt verwezen naar de hoogte van de St. Elisabeth kerk. Maar het gebouw van Catharinehof kent 5 bouwlagen met een enkele verdere verhoging tot 6 bouwlagen.

Ook blijft buiten beschouwing de hoogte van de bebouwing op het COX terrein.

Is daarmede geen integraal gebouw te realiseren wat over de toegang tot de jachthaven reikt en verbonden is met het gebouw op het COX terrein?

Ook is daar meer ruimte voor doelmatige parkeervoorzieningen.

De randvoorwaarden, die het College nu ons voorlegt voor het huidige scheepswerfterrein deden mij denken aan een Sinterklaas wensenlijstje.

Ik ga niets schrappen in dit wensenlijstje. Ik wil dat het hele lijstje wordt geschrapt en dat er een lijstje komt van 10 punten, die er echt toen doen.

Zo wordt gesteld, dat de zichtbaarheid van de vestingwerken speciaal Bastion Bekaf belangrijk is. Dat kan in mijn ogen ook geschieden door de nieuwbouw te bouwen in de contouren van de vestingwerk.

Maar als wij praten over een geïntegreerde aanpak van de oostzijde van de contouren van de vesting Grave als gevolg van de vernieuwbouw Prinsenstal, het bepalen van het tracé van de N 321, de ontwikkeling rondom de Hampoort en het Visio-terrein dan is het stil aan de kant van het College. Daarvoor geldt geen kaderstellende nota.

Ik bepleit een vormgeving, die toekomstgericht is met oog voor de historische vormgeving van de stad.

En laat de ontwerpers vrij in hun keuze. Wat mij betreft mogen zij meerdere ontwerpen maken.

Deze ontwerpen staan dan op enig moment ter discussie en vervolgens wordt er besloten.

De huidige gang van zaken is veel te betuttelend. Zo geschiedt er niets.

B-stuk

Agendapunt 8: wensen en bedenkingen anterieure overeenkomst ontwikkeling Prinsenstal Grave

Keerpunt 2010 is radicaal tegen dit voorstel.

De gemeente neemt de verantwoordelijkheid voor de aanleg van 80 parkeerplaatsen op het Visioterrein voor een prijs van € 5000,- per parkeerplaats en tevens de verantwoordelijk voor de aanleg van tijdelijke parkeerplaatsen.

Niemand weet of je met deze prijs over enkele jaren wel uitkomt.

Bij de aanleg horen ook toegangswegen, wandelpaden enz. Vallen die binnen deze prijs?

Wat is de kwaliteit van het voorstel?

Heeft de gemeente nog niet genoeg leergeld betaald door met projectontwikkelaars in zee te gaan?

Nergens staat in het raadsvoorstel voor wiens rekening het latere onderhoud van deze parkeerplaatsen komt. En zijn deze parkeerplaatsen openbaar?

De gemeente zegt dat een loopafstand van 500 meter naar het parkeerterrein nog acceptabel is. Gelooft u nu werkelijk dat iemand 500 meter gaat lopen met de boodschappen vanaf de parkeerplaats naar zijn of haar huis en daarbij nog een provinciale weg moet oversteken.

En wie weet of de noodzakelijke parkeerplaatsen wel passen binnen het Visioterrein.

Moeten wij dit niet eerst voorleggen aan het bureau West 8?

Is hier geen kaderstellende nota voor noodzakelijk?

De openbare school staat al op Visio maar wij hebben nog geen idee wat de provincie van plan is het de reconstructie van de St. Elisabethstraat.

En past deze verharding binnen het nieuwe stikstofbeleid?

En weet de gemeente zeker, dat op het voorziene parkeerterrein geen sprake is van bodemverontreiniging of van een archeologisch bijzonder gebied?

Kortom, Keerpunt 2010 wil op geen enkele manier dat de gemeente financiële verplichtingen en risico’s aangaat, die ten gunste van projectontwikkelaars zijn.

B-stuk

Agendapunt 9: Paraplubestemming Parkeren

Akkoord met voorstel

A-stuk

Agendapunt 10: Herinrichting N324-rotondes Tolschestraat en Industriestraat

Keerpunt 2010 ondersteunt het beeld dat de Industriestraat wordt omgevormd tot de hoofdweg van en naar Wisseveld. De Industrieweg wordt dan een beeldbepalend woonstraat.

Wij zouden nu reeds kunnen nadenken over een straatnaamwijzigingsvoorstel, omdat er nog geen woonbebouwing staat bijvoorbeeld in de Wisseveld. Om voor deze beeldbepalende laan het bestemmingsplan te wijzigen ten behoeve van de aanleg van een benzinepomp etc. vind ik een slecht idee.

De gehele gemeenteraad streeft naar kwaliteitsverbetering van de beschikbare ruimte rondom de vesting Grave.

En wat gaat de gemeente doen: De ontwikkeling van het  Scheepswerfterrein door absurde randvoorwaarden blokkeren en op de eerste de beste zichtlocatie komende vanuit de brug over de Maas  een benzinestation te plannen.

Ook ondersteun ik de gedachte dat het wonen naast een benzinestation geen ideale situatie is. Waarom gaat de gemeente Grave die dan creëren?

Ik ben een voorstander om de huidige plek van het benzinestation in stand te laten c.q. om deze in de nabijheid te houden van de huidige locatie.

Op dit moment ben ik tegen dit voorstel.

De 3 ingediende zienswijzen ondersteun ik.

B-stuk

Agendapunt 11: Bouwplan Meisevoort Gassel

Met dit voorstel ga ik akkoord.

A-stuk

Escharen, 3 september 2019

Prinsenstal: maximaal 88 woningen.

Keerpunt 2010 Keerpunt 2010 Grave 24-08-2019 08:32

GraverMaat: in iBabs is het voorstel over de  anterieure overeenkomst te vinden over de ontwikkeling van de voormalige Maaszicht locatie tot Prinsenstal.

Hieronder enkele opmerkelijke zaken die besproken worden in de eerstvolgende commissie Ruimte op 3 september.

Op 16 september beslist de raad over deze overeenkomst.

Anterieure exploitatie-overeenkomst ontwikkeling Prinsenstal

Om een volgende stap te kunnen zetten in de ontwikkeling van de locatie Prinsenstal is een anterieure exploitatie-overeenkomst opgesteld. Deze overeenkomst regelt onder meer dat de gemeente bepaalde kosten, die samenhangen met het plan, kan verhalen op de exploitant. Middels dit raadsvoorstel wordt de gemeenteraad de mogelijkheid geboden om over deze overeenkomst wensen en bedenkingen te uiten, voordat het college tot ondertekening overgaat.

1. Geen wensen en bedenkingen mee te geven voor de anterieure exploitatie-overeenkomst over de ontwikkeling van de locatie Prinsenstal met Oude Haven Grave B.V.

2. Het instellen van de reserve Prinsenstal voor de uitvoering van de realisatie parkeerplaatsen en de kosten daarvan te verantwoorden in de reguliere P&C-producten.

In de anterieure overeenkomst is het (verplicht) gemeentelijk kostenverhaal geregeld. Ook het planschaderisico is via de anterieure overeenkomst bij de ontwikkelaar gelegd.

Op basis van de gemeentewet (art. 169 lid 4) wordt dit raadsvoorstel aan de raad voorgelegd.

Omwonenden en geïnteresseerden zijn op verschillende momenten geïnformeerd. Geïnteresseerden zijn via de projectwebsite en nieuwsbrieven door ontwikkelaar op de hoogte gehouden.

Behoud en herbestemming van een bestaand monumentaal pand is een duurzame ontwikkeling. Bij de herontwikkeling worden zo veel als mogelijk monumentale onderdelen hergebruikt. Daarnaast worden de woningen gasloos opgeleverd en wordt voldaan aan de in het Bouwbesluit genoemde Rc‐waarden en EPC‐norm. Voor het zuidelijke gedeelte (Wijnberg-complex) wordt een elektrische luchtwarmtepomp toegepast.

Van het bestaande flatbouw wordt de schil gedemonteerd en vervangen door gevels en daken voorzien van een isolatieschil conform de eisen van het vigerende Bouwbesluit. Voor het overige wordt het pand gestript en wordt de constructie hergebruikt. De nieuwe daken van de bestaande bouw zullen, indien mogelijk,

worden voorzien van zonnepanelen.

Afgelopen jaar heeft er veelvuldig overleg plaats gevonden met partijen om te komen tot een stedenbouwkundig plan, passend binnen de kaders. Om een volgende stap te kunnen zetten in de

ontwikkeling is een concept anterieure exploitatie-overeenkomst opgesteld.

Een anterieure overeenkomst is nodig om de door beide partijen te leveren inspanningen, rechten en plichten voorafgaand aan realisatie van het project in privaatrechtelijke zin vast te leggen. Algemeen

principe in de overeenkomst is dat het project voor rekening en risico van de ontwikkelaar gerealiseerd wordt. De gemeente verleent vanuit een zogenaamd facilitaire rol haar medewerking en spant zich in om het project planologisch (vergunningstechnisch) mogelijk te maken.

Middels dit raadsvoorstel wordt de gemeenteraad de mogelijkheid geboden om over deze overeenkomst wensen en bedenkingen te uiten, voordat het college tot ondertekening overgaat.

Voorgestelde beslissing(en) met argumenten en afwegingen

In onderstaande tabel zijn de belangrijkste afspraken uit de overeenkomst samengevat:

1. De maximaal 88 woningen worden gerealiseerd in de categorie huur (laag, midden en hoog) en koop (laag, midden en hoog).

2. Het niet‐woonprogramma bestaat uit horeca (ca. 330 m² BVO in kapel), vergaderruimte (ca. 95 m²) en twee commerciële ruimten (ca. 80 m² BVO en 70 m² BVO).

1.Binnen het plangebied worden 2 nieuwe private parkeerterreinen aangelegd (noord en zuid).

2. De op dit moment nog aanwezige parkeerplaatsen ter hoogte van de projectlocatie aan de kademuur, komen te vervallen en worden omwille de kwaliteit van het openbaar gebied niet teruggebracht.

3. Deel van de benodigde parkeerplaatsen worden buiten het plangebied gerealiseerd. Ontwikkelaar betaalt de gemeente hier een afkoopsom voor van €5.000 per parkeerplaats.

4. Gemeente zal zorgdragen voor de aanleg van parkeerplaatsen buiten het plangebied (op Visio-terrein) en zal daar waar nodig voorzien in tijdelijk parkeren.

Ontwikkelaar is gemeente een exploitatiebijdrage verschuldigd van €195.000

bestaande uit:

1. Vergoeding plankosten/ ambtelijk apparaat €155.000

2. Bijdrage beheer en onderhoud openbare ruimte €40.000

Afkoopsom parkeren €5.000,- per parkeerplaats (welke buiten plangebied opgelost moet worden).

Met het instellen van een reserve blijven komende jaren – gedurende de looptijd van het project – de middelen t.a.v. de realisatie van de parkeerplaatsen beschikbaar.

Bijdrage in riolering/waterberging Oliestraat €PM (op basis van nog op te stellen kostenbegroting).

Planschade voor rekening en risico van ontwikkelaar.

Inrichting/ aanleg/ herstel openbaar gebied voor rekening en risico van ontwikkelaar.

Herinrichting Oliestraat voor rekening en risico van gemeente (na gereedkomen bouw totale project, naar verwachting na 2024).

De beoogde ontwikkeling past niet (volledig) binnen het geldende

bestemmingsplan ‘Grave Centrum’. Om de ontwikkeling mogelijk te maken, zal de strijdigheid met het geldende bestemmingsplan opgeheven moeten worden door het verlenen van één of meerdere omgevingsvergunningen in afwijking van het bestemmingsplan.

Uitvoering, risico’s en evaluatie

De risico’s voor de gemeente zijn klein, de ontwikkelaar neemt alle (financiële) risico’s, lusten en lasten van de met de grond- en vastgoedexploitatie gepaard gaande activiteiten op zich inclusief

alle voor het plan noodzakelijke investeringen in het openbare gebeid.

Uit het plan blijkt dat niet volledig kan worden voldaan aan de eis dat op eigen terrein voldoende parkeergelegenheid wordt gerealiseerd. Op basis van het huidig programma gaat het om een tekort van 79 parkeerplaatsen. Omdat een verkeersaantrekkende parkeergarage op deze locatie niet wenselijk is, is met ontwikkelaar is een afkoopsom overeengekomen. De locatie op Visio is het meest geschikt (qua afstand en uitvoerbaarheid). Volgens het gemeentelijk parkeerbeleid gelden acceptabele loopafstanden van 300 tot 500 meter voor functies in de binnenstad. De kosten per

parkeerplaats bedragen € 5.000. Uitgangspunt is dat de gemeente zal zorgen voor de realisatie van deze parkeerplaats (incl. de benodigde procedures/ onderzoeken etc.). De parkeerbijdragen

komen in geen geval voor restitutie in aanmerking.

Indien uw raad akkoord is zal het college tot ondertekening van de overeenkomst overgaan.

Overige politiek relevante informatie

Niet van toepassing

Met ondertekening van de overeenkomst worden de verplichtingen, rollen en verantwoordelijkheden van partijen vastgelegd en kan de uitvoering starten.

Anterieure overeenkomst Prinsenstal / ‘I am Grave’ (vertrouwelijk)

OLLONGREN KRIJGT OMSTREDEN BOUWWET DOOR EERSTE KAMER

Lokale Partij Grave Lokale Partij Grave Grave 15-05-2019 06:05

OLLONGREN KRIJGT OMSTREDEN BOUWWET DOOR EERSTE KAMER

Geschreven door Ben Martini op

. Gepost in Nieuws en actualiteiten

De Eerste Kamer stemde vandaag in met de Wet kwaliteitsborging voor het bouwen. Met de nieuwe wet krijgen bouwers een grotere verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van nieuwbouwwoningen. Gemeenten komen meer op afstand te staan, maar blijven wel het bevoegd gezag. De wet was omstreden, maar recente toezeggingen van minister Ollongren bleken voldoende.

Voorkant

De kwaliteit van een bouwwerk, zoals een woning, wordt nu vooral aan de voorkant bepaald bij de aanvraag en beoordeling van een bouwvergunning. Met de Wet kwaliteitsborging wordt die kwaliteitsborging verlegd naar de realisatie en de oplevering. Bouwers worden straks verplicht een onafhankelijk kwaliteitsborger in te schakelen die bouwplannen moet beoordelen, en tijdens de bouw de kwaliteit en veiligheid van de constructie kan monitoren. Op deze manier moet de kwaliteit van de opgeleverde bouw groter worden; bouwers blijven langer aansprakelijk voor wat ze hebben opgeleverd. Voor huizenkopers wordt het dan ook makkelijker om een aannemer aansprakelijk te stellen bij bouwfouten of een slechte kwaliteit van de woning.

Bezwaren

De Tweede Kamer stemde al in 2017 in met de wet, maar de senaat had bezwaren. Twee jaar geleden stuitte minister Plassterk op bedenkingen tegen het wetsvoorstel van toenmalige oppositiepartijen. Zij waren bang dat in het nieuwe stelsel de gemeente de controle over de veiligheid en kwaliteit van de bouw verliest, omdat de toezicht en informatie over de bouw bij andere, private partijen komt te liggen. Uiteindelijk besloot Plassterk de wet nog voor de stemming in te trekken. Zijn opvolger Ollongren sloot eerder dit jaar een akkoord met de VNG; de wet zou eerst uitgebreid in de praktijk worden getoetst voordat de bouwwereld en overheden er in 2021 mee moeten werken.

/index.php/1791-geen-rondslingerende-fietsen-meer-bij-busstation

/index.php/1789-extra-rijksgeld-jeugd-niet-om-tekorten-te-dekken