Poliflw

3. Tijdens de bespreking van de brief over Sonate (RIS301595) in de commissie Ruimte stelde de wethouder SWS dat de woningen uiteindelijk zijn aangeboden aan de corporaties voor de kostprijs, te weten een bedrag van 280.000,- euro per woning. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?4. Was het aanbieden tegen de kostprijs contractueel overeengekomen met Heijmans en later Volker Wessels? Zo nee, waarom niet?

5. Volker Wessels kan nu over het volledige woningbouwprogramma winst incasseren. Hoe groot is het financiële voordeel voor Volker Wessels door het vervallen van de sociale woningbouw?

6. Heeft het college aan Volker Wessels gevraagd om compensatie te bieden voor het vervallen van de sociale woningen in het Spuikwartier? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

7. Wat is de gemiddelde kostprijs van een nieuwe sociale woning op dit moment?

8. Wat verstaat het college precies onder kostprijs? Zijn dat de bouwkosten of de stichtingskosten, en is dat inclusief of exclusief de grondprijs?

9. Hoe is de kostprijs van 280.000 euro precies berekend, kan het college daar een specificatie van geven? Zo nee, waarom niet?

10. Hoe staat de kostprijs in verhouding tot de verwachte marktwaarde van deze woningen? Vindt het college 280.000 euro een redelijke kostprijs mede gegeven de marktwaarde?

11. Heeft het college een second opinion of een andere onafhankelijke toets gedaan of de kostprijs juist is berekend? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

12. Waarom zijn de 88 sociale woningen niet ook aan andere in Den Haag actieve corporaties (bijv. Arcade en RijswijkWonen) aangeboden of aan corporaties buiten Den Haag?

13. De hoge kostprijs ligt volgens het college aan de complexiteit van de ontwikkeling, door “het maken van een kostbare funderingsconstructie (..) in combinatie met de excessief gestegen bouwprijzen”. Welke ontwikkeling wordt precies bedoeld?

14. Om welke funderingsconstructie gaat het hier precies?

15. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie precies?

16. Gaat het hier sec over de funderingsconstructie van de toren waarin de sociale woningen waren voorzien? Zo nee, waarom niet?

17. Hoe zijn of worden alle gebouwen binnen het grondexploitatiegebied Spuikwartier precies gefundeerd en wat zijn de funderingskosten per gebouw?

18. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren A precies?

19. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren B precies?

20. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor Toren C precies?

21. Hoe kostbaar is de funderingsconstructie voor het OCC precies?

22. In eerste instantie zouden de sociale woningen gebouwd worden in Toren C. Later is dat gewijzigd in Toren A. Wat is daarvan de reden?

23. Is het juist dat onder Toren B geen parkeergarage is gesitueerd en daar geen complexe funderingsproblemen spelen? Zo nee, waarom niet?

24. Waarom is niet overwogen om de sociale woningen alsnog in Toren C of eventueel in Toren B te situeren?

25. Zijn de kosten van de funderingsconstructie evenredig verdisconteerd in de kostprijs van alle onderdelen van het bouwprogramma van Sonate? Zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet?

26. In het projectdocument voor het OCC (RIS 292663) is bepaald dat er als onderdeel van het OCC een parkeergarage moet worden gerealiseerd van 280 openbare plaatsen. Daartoe wordt de bestaande Spui Centre garage aangepast, alsmede de toeritten naar de parkeergarage. Dit is onderdeel van het DBM-contract van Cadanz. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

27. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

28. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

29. Ook de Turfmarktgarage wordt in het kader van de herontwikkeling van het Spuikwartier verbouwd. Welke partijen hebben de opdracht gekregen om deze garage te verbouwen en welke contracten zijn hiervoor afgesloten en met wie?

30. Wat is de huidige stand van de geraamde kosten en opbrengsten van deze garage en hoe is dat verwerkt in de grondexploitatie Spuikwartier?

31. Hoe verhoudt de actuele raming van de kosten en opbrengsten van deze garage zich tot de oorspronkelijke ramingen en welke verschillen komen voor rekening van de gemeente?

32. Volgens de GRIP-rapportage over het Spuikwartier d.d. 8 februari 2016 (bijlage bij RIS292663) waren er toen al wijzigingen in de investeringen “door toevoeging van het versterken van het dak van de Turfmarktgarage”. Om welke wijzigingen gaat het hier, voor welke bedragen en voor wiens rekening kwamen deze investeringen ?

33. In 2016 is tussen de gemeente en Heijmans een 2e allonge gesloten m.b.t. de verdere ontwikkeling van het Spuikwartier. Onderdeel van de allonge was een overeengekomen grondprijs. Als bijlage bij deze overeenkomst zit een bieding van Heijmans. Is de overeengekomen grondprijs conform het grondbod van Heijmans? Zo nee, waarom niet?

34. Heeft Heijmans bij de totstandkoming van het grondbod, danwel de onderhandelingen over de grondprijs aangegeven dat rekening moest worden gehouden met extra bouwkosten i.v.m. de fundering of de constructie van de toren, danwel de parkeergarages? Zo nee, waarom niet? En zo ja, met welke bedragen diende volgens Heijmans rekening te worden gehouden en hoe is dat contractueel vastgelegd?

35. Is het juist dat tijdens de onderhandelingen met Heijmans en de overname van het contract door Volker Wessels al bekend was dat er rekening gehouden moest worden met extra bouwkosten vanwege de fundering en dat dit is verdisconteerd in het grondbod? Zo nee, waarom niet?

36. In 2016 heeft Volker Wessels het contract van Heijmans overgenomen. Heeft Volker Wessels een bedrag aan Heijmans betaald of een andere tegenprestatie ontvangen m.b.t. de overname van het contract? Zo nee, waarom niet?

37. Is bij de overname van het contract door Volker Wessels een andere grondprijs overeengekomen met de gemeente? Zo nee, waarom niet?

38. Ook in de 3e kwartaalrapportage 2017 d.d. 31 oktober 2017 (RIS298243) over het Spuikwartier staat dat de gemeente al eerder heeft meegewerkt aan het oplossen van de funderingsconstructie: nl. door toe te staan dat het verlies aan parkeerplaatsen elders gecompenseerd mag worden, en door de lagere opbrengsten in de GREX (door het verlies aan parkeerplaatsen) voor haar rekening te nemen. Het bleek volgens Sonate erg lastig om de funderingsconstructie van de toren tussen het OCC en het Wijnhavenkwartier (toren A) door de keldervloer van de Turfmarktgarage te bouwen. Hiervoor heeft Sonate een alternatief constructieprincipe gepresenteerd waarbij op laag -1 een nieuw parkeerveld ontstaat. Het verlies aan parkeerplekken in het deel van de Turfmarktgarage onder toren A wordt hierdoor beperkt tot 30-40. Dit verlies aan parkeerplekken wordt door Sonate gecompenseerd door parkeerplekken in de Turfmarktgarage onder het Wijnhavenkwartier te verwerven en aan het programma toe te voegen. Daarbij wordt gestreefd naar een integrale exploitatie van de parkeergarages. Waarbij de gemeente een inspanning heeft om een integrale exploitatie tot stand te brengen. Dit leidde ook tot een herziening van de GREX, want minder parkeerplaatsen betekent minder grondopbrengsten. Is dit juist? En zo ja, hoeveel minder grondopbrengsten zijn hierdoor ontstaan? Zo nee, waarom niet?

39. In de beantwoording van technische vraag 226 m.b.t. de kwartaalrapportage Q3 van 2017 (RIS 298430) stelde het college dat er aanvullende afspraken zijn gemaakt met betrekking tot de parkeeroplossing onder toren A en de verdeling van de risico’s in de uitvoering en dat er nieuwe afspraken zijn gemaakt met betrekking tot indexering en fasering. Kan het college exact aangeven welke aanvullende afspraken zijn gemaakt en hoe en welke risico’s in de uitvoering zijn verdeeld en met wie?

40. De hoge vraagprijs van de sociale woningen ligt volgens het college niet alleen aan de kostbare funderingsconstructie, maar ook aan “de excessief gestegen bouwprijzen”. Kan het college aangeven hoe de bouwkosten zijn gestegen sinds de 2e allonge in 2016 met Heijmans is afgesloten?

41. Volgens de “Staat van de volkshuisvesting” van mei 2018 van minister Ollogren zijn in 2018 de prijzen per vierkante meter van gestapelde bouw 22 procent hoger in vergelijking met 2016. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

42. Hoe verhoudt zich de stijging volgens de “Staat van de volkshuisvesting” tot de stijging van de bouwkosten van de Sonatewoningen in de periode 2016 tot 2018?

43. Wat gebeurt er met de 1 miljoen uit het potje voor sociale woningen dat is ingezet voor het Sonateplan?

44. Hoeveel woningen met welke grootte en welke VON-, danwel huurprijs komen er in de plaats van de 88 sociale woningen in het Spuikwartier?

45. Het college stelt dat de sociale woningen elders gecompenseerd kunnen worden. Gaat Sonate cq. VolkerWessels dat doen? Zo nee, waarom niet?

46. De locaties die als alternatief genoemd worden zijn de Zwetstraat en de Van Maanenkade. Deze twee locaties zijn niet in de binnenstad. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

47. Is het juist dat de alternatieve locaties al veel eerder in beeld waren en derhalve niet kunnen gelden als compensatie voor de 88 sociale woningen in het Spuikwartier? Zo nee, waarom niet?

48. Wat kost de bouw van een sociale woning in de Zwetstraat en de van Maanenkade en welke garanties zijn er dat deze woningen ook echt gebouwd gaan worden en sociaal blijven?

49. Vergeleken met de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017 zijn er nu 32 minder woningen voorzien in de plannen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

50. Ook als het gaat om de commerciële ruimte en de parkeerplaatsen lijkt er sprake te zijn van een kleiner programma t.o.v. de kwartaalrapportage van 31 oktober 2017. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de reden en wat betekent deze vermindering voor de grondexploitatie?

51. VolkerWessels Bouw & Vastgoedontwikkeling Nederland BV heeft in 2016 het contract overgenomen van Heijmans om de gebiedsontwikkeling van het Spuikwartier uit te voeren. Het college is hiermee destijds akkoord gegaan omdat deze contractovername “zicht biedt op een snellere realisatie van het commerciële programma door een efficiëntere bouwlogistiek”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

52. Kan het college aangeven welke versnelling er is opgetreden door de contractovername?

53. In de GRIP-rapportage behorend bij het Halfjaarbericht 2018 (RIS300605) valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging heeft grotendeels betrekking op meerkosten voor het verbouwen van de Turfmarktgarage omdat maatregelen getroffen moeten worden tegen het opdrijven van de bak. Daarnaast is sprake van meerkosten om bouwrijpe grond aan Cadanz te kunnen leveren en tenslotte is er sprake van minder opbrengsten als gevolg van het besluit van de gewijzigde openingstijden van de Stadshuisgarage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

54. Daarnaast is volgens deze GRIP-rapportage een risico opgenomen met betrekking tot genomen uitgangspunten in de overeenkomsten met Cadanz enerzijds en met Sonate anderzijds die aanleiding geven tot discussies. Kan het college dit nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

55. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat in de risicoanalyse per juni 2018 reeds voor € 2,2 miljoen rekening was gehouden met de vertraging en meerkosten door gelijktijdig bouwen. Is dit hetzelfde risico als in de hierboven gestelde vraag? Zo nee, waarom niet?

56. In de GRIP-rapportage behorend bij de Programmarekening 2018 valt te lezen dat het saldo van de grondexploitatie is gewijzigd. De wijziging van het saldo heeft o.a. betrekking op de meerkosten om bouwrijpe grond aan Sonate te kunnen leveren, het aanpassen van de tramsporen in verband met de veiligheid en meerkosten voor de verbouwing van de Spui Centre Garage. Kan het college deze drie zaken nader verantwoorden, zowel inhoudelijk als in geld? Zo nee, waarom niet?

57. Wat heeft het college gedaan om er voor te zorgen dat meerkosten m.b.t. de samenloop en coördinatie van de bouw van het OCC en de commerciële ontwikkeling van het Spuikwartier niet voor rekening van de gemeente zouden komen?

58. Welke contractuele afspraken heeft het college gemaakt om de bovengenoemde risico’s met ontwikkelaars uit te sluiten?

59. Hoe kan het dat de extra kosten van gelijktijdig bouwen door een en hetzelfde bouwconcern voor rekening van de gemeente komen?

60. Zoals bekend is VolkerWessels onder de werknaam Sonate verantwoordelijk voor de realisatie van de drie torens. Met Volker Wessels heeft de gemeente een package deal gesloten van 31 miljoen m.b.t. de bouw van het OCC in het Spuikwartier. Waarom kon de bouw van de sociale woningbouw in het Spuikwartier niet veilig gesteld worden in de package deal?

61. Kan het college deze vragen beantwoorden voordat de commissie Ruimte de halfjaarrapportage Nieuwbouw OCC Q4 2018 & Q1 2019 bespreekt?

Peter Bos                               Martijn Balster                  Robert Barker

Haagse Stadspartij              PvdA                                    Partij voor de Dieren

Foto: Woontorens Spuikwartier Den Haag. © Sonate|Delta

Pascale Plusquin: “In een politiek landschap dat steeds verder gefragmenteerd raakt is de tijd rijp voor een systeemverandering in de vorm van een neutraal bestuur, met een programma op hoofdlijnen. Dat betekent dat bestuurders per onderwerp natuurlijke en wisselende meerderheden moeten zoeken, in plaats van kunstmatige meerderheden in een in beton gegoten akkoord. Inhoudelijke debatten, een controlerende taak die breder wordt dan de oppositie, meer democratie en als volksvertegenwoordiger niet (meer) gevangen zitten in compromisme. Limburg Centraal vroeg me om een toelichting”

In Oosterwold worden de grondprijzen met 80% verhoogd terwijl veel mensen middenin het proces zitten van het bouwen van hun natuurinclusieve woning. Onacceptabel, vindt de Partij voor de Dieren. Op een gemeente moet je kunnen bouwen! Bekijk hier het interview met fractievoorzitter Leonie Vestering op Omroep Flevoland.

Op woensdag 27 februari stemde de Arnhemse gemeenteraad in met de Gebiedsvisie Coehoorn Creatieve Wijk. De gebiedsvisie is het resultaat van een motie van D66 en andere partijen uit juni 2018 voor een permanente plek voor het project Coehoorn Centraal in de wijk. Dit experiment dat ruimte bood aan creatieve ondernemers is na 5 jaar een groot succes gebleken en moest behouden worden voor de stad.

In Coehoorn zijn op dit moment ruim 80 creatieve ondernemingen, van klein tot groot, gevestigd. Het project, waarbij de gemeente zich terugtrok als vastgoedontwikkelaar en de regie over de gemeentelijke panden overgaf aan creatieve ondernemers, is daarmee een groot succes en een landelijk aansprekend voorbeeld van wat bewoners en ondernemers op eigen initiatief kunnen bereiken in de ontwikkeling van buurten. Raadslid Mattijs Loor: “We kunnen als Arnhem trots zijn op dit ondernemende initiatief. Coehoorn is een voorbeeld in binnen- en buitenland voor wat er mogelijk is als je als overheid creativiteit de ruimte geeft.”

Samen ontwikkelen

Voor D66 is het essentieel dat de gemeente niet alleen met de initiatiefnemers van Coehoorn Centraal samenwerkt, maar ook de bewoners betrekt. Een deel van de nieuwe ontwikkelingen, met name de beoogde woningbouw, is van invloed op de woonomgeving van mensen. Zij moeten mee kunnen praten over hoe dit er precies uit komt te zien. Een voorstel van D66 om de ruimte te geven om in overleg met bewoners de geplande bouwvlakken nog wat aan te passen, werd afgelopen woensdag met grote meerderheid aangenomen.

Minder auto’s en betaalbaar wonen

Samen met GroenLinks, PvdA en Partij voor de Dieren diende D66 een voorstel in om in Coehoorn flexibel met de parkeernormen om te gaan. De wijk ligt centraal in de stad en dicht bij het station. Bovendien mikt de ontwikkeling op een jonge, creatieve doelgroep waar autobezit lang niet altijd vanzelfsprekend is. Wat D66 betreft maken we nergens in Arnhem meer parkeerplaatsen dan nodig is. De ruimte is schaars en ondergrondsparkeren drijft de prijs van woningen onnodig hoog op. Mensen moeten de keuze hebben om betaalbaar te wonen zonder verplicht een parkeerplaats te kopen.

Creatieve ondernemers behouden

De plannen in de gebiedsvisie voor Coehoorn zijn bedoeld om de creatieve ondernemers een permanente plek in de wijk te geven en daarmee hun waarde voor de Arnhemse economie te borgen. Er worden echter in de gebiedsvisie veel panden gesloopt en in andere vorm herbouwd. Voor D66 is het wel essentieel dat pas gesloopt wordt als nieuwe huisvesting voor de ondernemers beschikbaar is in het gebied. Op die manier voorkomen we dat straks wél een mooie nieuwe buurt ontwikkeld is, maar de creativiteit waar het mee begon is verdwenen. De wethouder zei de raad toe de plannen voor de verschillende bouwprojecten in het gebied in samenhang te ontwikkelen, en dat eerst nieuwe ruimte wordt gecreëerd voor dat bestaande bedrijfsruimtes moeten verdwijnen.

Op woensdag 27 februari stemde de Arnhemse gemeenteraad in met de Gebiedsvisie Coehoorn Creatieve Wijk. De gebiedsvisie is het resultaat van een motie van D66 en andere partijen uit juni 2018 voor een permanente plek voor het project Coehoorn Centraal in de wijk. Dit experiment dat ruimte bood aan creatieve ondernemers is na 5 jaar een groot succes gebleken en moest behouden worden voor de stad.

In Coehoorn zijn op dit moment ruim 80 creatieve ondernemingen, van klein tot groot, gevestigd. Het project, waarbij de gemeente zich terugtrok als vastgoedontwikkelaar en de regie over de gemeentelijke panden overgaf aan creatieve ondernemers, is daarmee een groot succes en een landelijk aansprekend voorbeeld van wat bewoners en ondernemers op eigen initiatief kunnen bereiken in de ontwikkeling van buurten. Raadslid Mattijs Loor: “We kunnen als Arnhem trots zijn op dit ondernemende initiatief. Coehoorn is een voorbeeld in binnen- en buitenland voor wat er mogelijk is als je als overheid creativiteit de ruimte geeft.”

Samen ontwikkelen

Voor D66 is het essentieel dat de gemeente niet alleen met de initiatiefnemers van Coehoorn Centraal samenwerkt, maar ook de bewoners betrekt. Een deel van de nieuwe ontwikkelingen, met name de beoogde woningbouw, is van invloed op de woonomgeving van mensen. Zij moeten mee kunnen praten over hoe dit er precies uit komt te zien. Een voorstel van D66 om de ruimte te geven om in overleg met bewoners de geplande bouwvlakken nog wat aan te passen, werd afgelopen woensdag met grote meerderheid aangenomen.

Minder auto’s en betaalbaar wonen

Samen met GroenLinks, PvdA en Partij voor de Dieren diende D66 een voorstel in om in Coehoorn flexibel met de parkeernormen om te gaan. De wijk ligt centraal in de stad en dicht bij het station. Bovendien mikt de ontwikkeling op een jonge, creatieve doelgroep waar autobezit lang niet altijd vanzelfsprekend is. Wat D66 betreft maken we nergens in Arnhem meer parkeerplaatsen dan nodig is. De ruimte is schaars en ondergrondsparkeren drijft de prijs van woningen onnodig hoog op. Mensen moeten de keuze hebben om betaalbaar te wonen zonder verplicht een parkeerplaats te kopen.

Creatieve ondernemers behouden

De plannen in de gebiedsvisie voor Coehoorn zijn bedoeld om de creatieve ondernemers een permanente plek in de wijk te geven en daarmee hun waarde voor de Arnhemse economie te borgen. Er worden echter in de gebiedsvisie veel panden gesloopt en in andere vorm herbouwd. Voor D66 is het wel essentieel dat pas gesloopt wordt als nieuwe huisvesting voor de ondernemers beschikbaar is in het gebied. Op die manier voorkomen we dat straks wél een mooie nieuwe buurt ontwikkeld is, maar de creativiteit waar het mee begon is verdwenen. De wethouder zei de raad toe de plannen voor de verschillende bouwprojecten in het gebied in samenhang te ontwikkelen, en dat eerst nieuwe ruimte wordt gecreëerd voor dat bestaande bedrijfsruimtes moeten verdwijnen.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over circulair bouwen. De komende jaren worden zowel woningen gesloopt als nieuwe woningen gebouwd. Het gaat hier om aantallen die in de duizenden lopen. Wij zijn tegen de sloopwoede en bouwdrift van het Rotterdamse stadsbestuur, omdat dit wijken ontwricht en omdat het niet duurzaam is. Maar wij willen ook dat zoveel mogelijk oude bouwmaterialen van gesloopte woningen worden hergebruikt voor nieuwbouw. Dit noemen we circulair bouwen en dat heeft de toekomst. De stad is een rijke bron aan grondstoffen. Ook de bebouwde omgeving biedt volop grondstoffen die kunnen worden hergebruikt. Je moet ze alleen wel op een slimme manier weten te delven. Dit principe wordt ook wel 'urban mining' genoemd en past zeer goed in een circulaire economie. Circulariteit in sloop en nieuwbouw is goed voor zowel de klimaatdoelstelling als het verminderen van restafval. Voor woningen is namelijk beton nodig, en daarvoor moet eerst cement worden gemaakt door kalk te verhitten. Hier komt veel CO2 bij vrij. Ruim vijf procent van de wereldwijde CO2-uitstoot komt voort uit de cementproductie. Gelukkig zijn er nu nieuwe technieken voorhanden die het mogelijk maken om beton beter te recyclen, waardoor cement, grind en zand opnieuw kan worden gebruikt. Vooral het hergebruik van cement levert een enorme besparing op voor het klimaat. Daarom willen wij van het college van burgemeester en wethouders weten of zij goed op de hoogte zijn van deze nieuwe technieken en of zij deze wil toepassen in de Rotterdamse bouwopgave. Daarnaast blijkt dat zo'n zestig procent van al ons afval uit bouwmaterialen bestaat. Om de afvalberg te doen slinken is het dus van het grootste belang om bouwmaterialen te hergebruiken. Ook deze opgave kunnen we realiseren door circulair te gaan bouwen. Doen dus!

Bouwen in het groen moet je niet doen. Het Rotterdamse groen lijkt wel vogelvrij verklaard. Ons zijn nieuwe bouwplannen aan het Euromast Park ter ore gekomen. Dit is een kostbaar stukje stadsnatuur. Maar dat lijkt de gemeente niets te kunnen schelen. Mogelijk komt er een flat van 11 etages! We hebben schriftelijke vragen gesteld om de plannen boven water te krijgen. Wij gaan er alles aan doen om bebouwing in en aan het park te voorkomen. Van groen blijf je af! 🌳🏗️🏢🚫

Geen supermarkt op hoek Asselsestraat/Beatrixlaan! Ruimte is schaars en daar moet zorgvuldig mee omgegaan worden. Verpauperde gebouwen en plekken moeten worden aangepakt, maar een supermarkt bouwen op een plek waar twee supermarkten op 400 meter afstand zitten is echt onzinnig. Bouw hier liever woningen! Ook bij Westpoint heeft de Partij voor de Dieren tegen het bestemmingsplan gestemd om er een supermarkt van te maken, dit zullen wij ook doen bij de Asselsestraat/Prinses Beatrixlaan. De Partij voor de Dieren is van mening dat (sociale) woningbouw en groen prioriteit heeft boven nog een supermarkt.

Op 27 september lag het ontwerp bestemmingsplan Centrum Pijnacker voor ter besluitvorming. Van het oorspronkelijke plan is weinig meer over, hetgeen een

teken aan de wand is. Zoals bekend was Gemeentebelangen van het begin af aan tegen dit plan.

Het beste zou zijn als de als Raad het hele uitgeklede plan zonder integrale visie voor het centrum van Pijnacker zou terugnemen en de tijd zou nemen dit eerst goed uit te werken in plaats van het haastwerk tot nu toe. Helaas was hier geen meerderheid voor te vinden ondanks het grote belang van een mooi, levendig en leefbaar centrum.

Zo zijn we tegen het wegbestemmen van papieren detailhandel in de aanloopstraten naar het centrum. We zijn hier alleen voorstander van als de eigenaren van de panden dat zelf ook willen, dus maatwerk. Tevens vinden wij dat de aanloopstraten juist levendig moeten zijn en een natuurlijke overgang vormen van de woonwijken naar het centrum, waar met name starters de kans krijgen om een bedrijf te kunnen beginnen door de lagere huren.

Gemeentebelangen heeft vragen gesteld over het geuite voornemen van het college om voor 27 september het contract met ABB te tekenen. zie hieronder de beantwoording:

Gemeentebelangen heeft vervolgens voorgesteld, om de raad op grond van de Gemeentewet de mogelijkheid te geven wensen en bedenkingen te kunnen uiten. Dit voorstel kreeg helaas alleen de steun van Eerlijk Alternatief, Partij voor de Dieren, Progressief PN en Trots zodat er geen meerderheid voor was. Het college en de politieke partijen die het niet nodig vonden om wensen en bedenkingen te uiten op dit contract zijn samen verantwoordelijk voor de (financiële) gevolgen hiervan voor onze gemeente. Wel kregen de politieke partijen vertrouwelijk inzage in het concept contract.

Na de ondertekening van het nieuwe contract dekken wij als gemeente het ondernemersrisico van de projectontwikkelaar af en we staan toe dat er tot 16 meter hoogte kan worden gebouwd iets wat feitelijk alleen de projectontwikkelaar graag wil. Ook de drie grondgebonden woningen, die zouden aansluiten bij de huizen van het Emmapark, zijn sluipenderwijs van 9 naar 12 meter hoog gegaan. De financiële belangen van de projectontwikkelaar wegen zwaarder voor het college dan de belangen van de omwonenden en een gezellig centrum van Pijnacker.

Gemeentebelangen heeft altijd gepleit voor het aanhouden van de huidige bouwhoogte en oppervlakte van het rabobankgebouw voor nieuwe ontwikkelingen, dus in lijn met de bebouwing van het Emmapark.  Dat zou zorgen voor een open, licht en zonnig Raadhuisplein en een goede leefbaarheid voor de omwonenden. Helaas heeft ons eerder aangenomen amendement geen stand gehouden in de verdere besluitvorming.

In Berkel hebben ze het beter begrepen! Het centrum daar is groter, met veel kleinschalige winkels, ook in de aanloopstraten, en de hoogte is beperkt tot een winkelstrip en twee woonlagen. Waarom kan dit hier niet?

Tijdens de raadsvergadering van 27 september heeft Gemeentebelangen als enige partij tegen dit voorstel gestemd. Wel hebben wij een amendement van Eerlijk Alternatief gesteund die niet hoger wilden bouwen dan 14 meter. Dat amendement werd door een meerderheid gesteund.

Gemeentebelangen heeft tegen het gehele voorliggende besluit gestemd. De besluiten zijn in onze ogen nog niet gereed voor besluitvorming.

De buurtbewoners hebben al aangegeven ook hier niet mee akkoord te gaan en overwegen stappen hiertegen!

Uiteraard werden er nog meer onderwerpen in de raad van 27 september besproken, zoals de verordening verplaatsingssubsidie Pijnacker Centrum, die gelukkig werd verworpen, het voorontwerpbestemmingsplan Tuindershof, het ontwerp bestemmingsplan ruimte voor ruimte glastuinbouwgebied Pijnacker-west en het ontwerp bestemmingsplan Groenzoom.

Gemeentebelangen heeft nog voorgesteld agendapunt 4c. Aankoop gronden Monnikenweg te Pijnacker van de agenda te halen aangezien de bewoners een kort geding hadden aangespannen, maar helaas steunde alleen Eerlijk Alternatief dit ordevoorstel.

Voor een totaaloverzicht verwijzen wij naar de live uitzending op de gemeentesite:

We kregen een brief van het college van B&W over het Anatomiegebouw op de Bekkerstraat in Utrecht. Wat was er aan de hand? De nieuwe eigenaar verwijderde veel groen voor de aanleg van parkeerplaatsen én legde gewoon op eigen houtje een steiger aan, waardoor er nog meer groen verdween. Bewoners en de Partij voor de Dieren kwamen in opstand en nu heeft het college gezegd dat de tuin die (illegaal!) vernietigd is aan het einde van dit jaar weer hersteld moet zijn! https://www.duic.nl/algemeen/tuin-bij-anatomiegebouw-moet-eind-van-het-jaar-weer-hersteld-zijn. Via De Utrechtse Internet Courant (DUIC)