Poliflw

Deze week werd duidelijk dat de Philharmonie Zuid geen heil ziet in het betrekken van de voormalige Don Bosco Kerk in het Heugemerveld. De PvdA in Maastricht heeft over de herbestemming van dit markante kerkgebouw al meerdere malen vragen gesteld aan o.a. wethouders Krabbendam, Janssen en de Graaf-Haassen. Nu is het tijd voor meer duidelijkheid. Maren Slangen en Henri Borgignons stelden daarom de volgende vragen aan het college.

Bent u ermee bekend dat de Philharmonie Zuid (PZN) geen interesse heeft in het gebouw? En was u bekend dat de Philharmonie Zuid dit al maanden geleden heeft aangegeven? Eerder hebben we u al gevraagd welke andere locaties u in gedachten heeft voor Philharmonie Zuid. Nu PZN geen interesse heeft in de Don Bosco Kerk, welke andere locatie acht u geschikt? Er waren tevens plannen er mede een ontmoetingsplek te maken voor de buurt, u gaf aan dat dit in combinatie zou zijn met het gebruik van het gebouw door PZN. Wat gebeurt er met dit voornemen wanneer PZN het gebouw niet betrekt? Wat gaat er nu gebeuren met het gebouw? De bewoners zien de conditie van het gebouw hard achteruitgaan en maken zich zorgen dat er verkeerde bewoners gebruik gaan maken van het gebouw. Zijn deze zorgen terecht? Hoe is uw contact met de bewoners van Heugemerveld en hoe informeert u hen over de ontwikkelingen van de Don Bosco Kerk en La Belletsa?

De wijk heeft behoefte aan een ontmoetingsplek. La Belletsa heeft een te hoge huurprijs en Villa Aon de Diek mag enkel gebruikt worden door bewoners.

Bent u bereid te onderzoeken of u de bewoners van het Heugemerveld weer een ontmoetingsruimte kunt geven. Bent u bereid dit tegen minimale vergoedingen te laten plaatsvinden. Bent u ervan op de hoogte dat de gemeente Maastricht de grond t.b.v. de kerk en aanpalende woning destijds verkocht heeft aan het bisdom voor een symbolisch bedrag van fl 1,00?

 

Het bericht Orkest heeft geen interesse in Don Bosco-kerk in Heugemerveld verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Betreft: Aanvullende Art. 47 vragen van SAB inzake AZC François de Veyestraat.

Geacht College,

De fractie van SAB dankt u voor de snelle beantwoording van de art 47 vragen inzake het AZC François de Veyestraat.

SAB houdt van transparantie, duidelijkheid en eerlijkheid inzake de communicatie met de burgers van Maastricht  De sociaal Actieve Burgerpartij is absoluut niet tegen de komst van asielzoekers maar wil wél dat iedereen zich aan de gemaakte afspraken zal houden.

Daarom heeft SAB enkele aanvullende vragen:

In de Onderwijsvisie Samen Leren in Maastricht staat op pagina 31 vermeld dat de locatie François de Veyestraat een capaciteit zal krijgen van maximaal 720 plekken, zijnde maximaal 650 plekken voor bewoning ,dit  inclusief 40 plekken AMV-opvang.

SAB meent zich te herinneren dat er een afspraak ligt dat dit maximaal 650 plekken zouden zijn?

1.Graag hadden we een verklaring voor de 70 extra plekken ?

2.Heeft u hiervoor geen toestemming van de raad nodig?

3.Hoe zijn deze extra plekken gecommuniceerd met de omwonenden?

4.Waarom maakt u dit bekend via de Onderwijsvisie en niet via reguliere publicaties?

Tevens geeft u in de onderwijsvisie aan dat de kans groot is dat Maastricht opnieuw wordt aangemerkt als AMV- regio.

5.In de beantwoording op onze vragen stelt u dat het niet nodig is om gedurende een bepaalde tijd extra handhaving in te zetten. Bent u dit nog steeds van mening als er met een toename van de  meest overlastgevende groep, de AMV-ers, rekening moet worden gehouden?

6.Zijn de bewoners en ondernemers op de hoogte dat Maastricht waarschijnlijk zal worden aangemerkt als AMV-regio?

In de beantwoording geeft u ook aan dat er met de buurt is gecommuniceerd. We concluderen dat er overleg heeft plaatsgevonden met het Buurtnetwerk en met een “platform”  dat in de buurt moet zorgdragen voor een naadloze opname van de AZC- ers. Directe informatiedeling met de buurtbewoners zal pas op 3 oktober 2019 aan de orde komen.

7.Waarom koos u voor deze opzet?

8.Waarom werd er in eerste instantie niet een buurtinfoavond georganiseerd?

We zijn van mening dat onrust kan worden voorkomen door eerlijke en heldere communicatie. Het moet niet zo zijn dat wijkbewoners die vragen hebben inzake het AZC en deze vragen verzamelen om ze te stellen op 3 oktober op de infoavond, kort na het verspreiden van een stencil, thuis bezoek krijgen van de wijkagent (vergezeld van collega) met de vraag of de ingezette actie niet als opruiend kan worden bestempeld.

9.Kunt u ons aangeven waarom de wijkagent (met collega) deze actie ondernam en wie  toestemming gaf voor dit huisbezoek?

10.Welk doel wilde men bereiken met dit huisbezoek en vindt u dit een normale gang van zaken?

De gehele gang van zaken rondom het AZC François de Veyestraat geeft ruimte tot het ontstaan van vreemde onderbuikgevoelens. Juist deze gevoelens moet u trachten te vermijden. We willen u dan ook nogmaals vragen op welke manier u de bewoners en de ondernemers actief wilt betrekken in een naadloze integratie van de AZC bewoners met de wijk.

Namens de Sociaal Actieve Burgerpartij.

Jos Gorren (Raadslid)

Wim Schulpen (Burgerlid)

Via berichten in Dagblad De Limburger heeft de PvdA vernomen dat Weelec BV bekend heeft gemaakt te gaan stoppen. In de raadsinformatiebrief daarover geeft het college aan dat het college dit ook uit de krant heeft vernomen. In diezelfde RIB staat dat op woensdag 28 augustus jl. het college met Weelec BV heeft gesproken en dat lopende procedures worden opgeschort. In het bericht in De Limburg wordt gesteld dat “Weelec was gespecialiseerd in het werken met mensen met een arbeidshandicap” en dat er in totaal 35 banen met de werkzaamheden bij het bedrijf gemoeid zijn. De Stichting Leefbaarheid en Duurzaamheid Beemden heeft een aantal fracties aangeschreven, omdat zij zich zorgen maakt over de (juridische) afhandeling van de zaak en ook over de toekomstplannen in het gebied.

Anita van Ham stelde daar de volgende vragen over:

Over de werkgelegenheid In de RIB van 27 augustus waarin u aankondigt in gesprek te gaan (op 28 augustus) met Weelec BV staat niets vermeld over het verloren gaan van 35 arbeidsplaatsen. 1. Klopt het dat het hier deels om vaste en deels om tijdelijke (uitzendkrachten) banen gaat? 2. Klopt het dat Weelec gespecialiseerd was in het werken met mensen met een arbeidshandicap? Zo ja, hoeveel van de 35 arbeidsplaatsen worden door mensen met een arbeidshandicap ingevuld en zijn zij in (vaste) dienst van Weelec? En worden hier maatregelen voor getroffen?

Over de procedure In de krantenberichten wordt gesteld dat het mede door “diverse operationele beperkingen [opgelegd door de gemeente]” het bedrijf genoodzaakt was te verhuizen. En dat vervolgens tijdens het voorbereiden van die verhuizing het bedrijf een belangrijke aanbesteding misliep. Een citaat van Weelec BV in dit krantenartikel stelt dat deze factoren mede hebben geleid tot het besluit om te stoppen.

In de door u aangehaalde RIB van 5 juli j.l. en de bijgevoegde bijlagen is uitsluitend sprake van (het aanpassen van) de vergunning, activiteiten en openingstijden en aanpassingen of wijzigingen die zouden moeten gebeuren. Nergens is sprake van daadwerkelijke conclusie tot of opdracht tot verhuizen.

3. Welke “diverse operationele beperkingen” bedoelt Weelec BV (in de verklaring die de directie volgens Dagblad De Limburger heeft uitgegeven vrijdag j.l.) die hen noodzaakten tot verhuizing? 4. Was bij het College bekend dat Weelec BV dit besluit tot verhuizen genomen had en aan het voorbereiden was? Zo ja, sinds wanneer?

Met het oog op de toekomst 5. Bent u het met ons eens dat werkzaamheden zoals door Weelec BV uitgevoerd niet op een locatie zo dicht bij een woonwijk uitgevoerd moeten worden. 6. Bent u voornemens om bestaande vergunningen voor deze locatie dan ook te herzien en/of in te trekken om voor de toekomst zeker te stellen dat dit niet meer kan gebeuren.

 

Lees hier het bericht in De Limburger van 23 augustus jl.  https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190823_00119726/afvalrecyclingbedrijf-weelec-stopt-met-activiteiten

Het bericht Weelec: hoe nu verder? verscheen eerst op PvdA Maastricht.