Nieuws van politieke partijen over Haagse Stadspartij inzichtelijk

6 documenten

Inbreng bij spoedraad over spreidingswet

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 07-02-2024 13:45

https://haagsestadspartij.nl/1705/wp-content/uploads/2024/02/spoedraad.mp4

“Voorzitter,

U kent de stadspartij, we zijn onconventioneel en wij moesten dan ook hard lachen dat een ex-minister oproept om ons niet aan de wet te houden. Helemaal omdat het van een Law and Order partij komt. Dat is dus best grappig.

Maar goed, wat de Haagse Stadspartij betreft is het juist treurig dat in een rijk land als Nederland een spreidingswet nodig is. En dat wij als Stad van Vrede en Recht niet aan onze taakstelling voldoen. Wat ons betreft gaan we dan ook heel snel aan de slag met kleinschalige opvang, ingebed in de wijk.”.

Eerst reactie op enqueterapport Amare

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 08-09-2023 09:09

Eerst reactie op enqueterapport Amare

8 september 2023

InFatima Faïd, Tim de Boer, Bestuur

Aantal keer bekeken: 787

Meer nieuwsNieuwsbrief ontvangen

Kennisgeving: Voor dit product is een JavaScript vereist.

Copyright 2017 Haagse Stadspartij, alle rechten voorbehouden.

Ontwerp Jesse Skolnik, uitvoering Web Shapes

We gebruiken cookies om websitebezoek te analyseren. Deze cookies zijn niet op personen te herleiden. Als u doorgaat met het gebruiken van de website, geeft u aan dat u hiermee instemt. We willen u apart wijzen op het gebruik van cookies door andere partijen zoals o.a. YouTube, waarvan wij inhoud op de website gebruiken.Ik heb kennis genomen van de waarschuwing, deze balk kan weg.Meer lezen

Gemeente gaat voor winst in Majubastraat

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 06-09-2019 10:55

Midden in Transvaal was lange tijd een kinderopvang gevestigd, met daarboven sociale huurwoningen. Na sluiting van de kinderopvang is de ruimte door de gemeente verhuurd aan kleine bedrijfjes. Zonder overleg met de gebruikers en de buurtbewoners is het gebouw inmiddels door de gemeente verkocht. De nieuwe eigenaar wil er kleine woningen van maken.

Fractievertegenwoordiger Tim de Boer stelt vragen bij deze gang van zaken: “Het stadsbestuur zegt haar grondpositie en gebouwen zorgvuldig te willen gebruiken, maar hier lijkt men voor de hoogste winst te zijn gegaan. Juist in de kwetsbare wijken kan de gemeente met een zorgvuldige inzet van haar vastgoed de wijkeconomie en het verblijfsklimaat stimuleren”.  De raadsleden Peter Bos en Fatima Faïd hebben daarom de volgende schriftelijke vragen gesteld.

De Haagse Stadspartij heeft verschillende klachten ontvangen van bewoners uit de Majubastraat over de verkoop van het perceel Majubastraat 2k.

1. Hoelang is het pand Majubastraat 2K in bezit geweest van de gemeente?

Sinds 30 oktober 1998.

2. Wat was de boekwaarde in 2018?

Nihil.

3. Is er bij de verkoop winst gemaakt? Zo ja hoeveel? En als de koop nog niet rond is, hoeveel winst verwacht de gemeente bij de verkoop te maken?

Ja, er is een boekwinst gemaakt van € 745.000,-.

4. Welke voorwaardenzijn er bij de verkoop gesteld aan de koper?

De koper mag maximaal negen woningen realiseren.

5. Zijn er planologische wijzigingen in het vooruitzicht gesteld aan de koper?

Nee.

6. Is het afgeven van een splitsingsvergunning in het vooruitzicht gesteld aan de koper?

Nee, dit is voor eigen risico.

7. Is de koper bekend bij de gemeente? Zowel in positieve als negatieve zin? Zijn er in het verleden problemen geweest bij andere objecten in bezit van koper?

Nee, bij verkoop van vastgoed vindt wel een toetsing plaats in het kader van de Wet Bibob. De wijk Transvaal – en ook specifiek deze plek – wordt geplaagd door overbewoning en overlast in de openbare ruimte. Volgens de ingediende aanvraag beginseluitspraak(zie bijlage) wil de eigenaar 9 woningen realiseren in het pand. De bewoners van de woningen erboven waren hiervan niet op de hoogte.

8. Waarom zijn de bewoners niet ingelicht over het voornemen van de gemeente om de locatie te verkopen?

De verkoop is kenbaar gemaakt door het plaatsen van posters op het pand en publicatie op Funda.

9. In de wijk is behoefte aan kleinschalige kantoorruimte voor beginnende ondernemers. Dit programma schept ruimte voor lokale ondernemers, versterkt zo de economie en draagt niet bij aan het vergroten van de druk op de openbare ruimte. Waarom is dit niet als uitgangspunt genomen voor de verkoop en het toekomstige gebruik van deze locatie?

Zolang de huidige bestemming van een pand aansluit bij de vraag vanuit de markt, dan ziet het college niet direct aanleiding om over te gaan tot een  bestemmingsplanwijziging. De vraag naar woonruimte in de stad is groot.

10. Waarom is de locatie – als het college er graag woningen bij wil – niet aangeboden aan verschillende sociale woningbouwcorporaties? Bijvoorbeeld om te beginnen aan de eigenaar van de bovenliggende woningen?

Het pand is door de gemeente aangeboden aan de eigenaar van de bovenliggende woningen (woningcorporatie Staedion), Staedion heeft aangegeven hier geen gebruik van te willen maken.

11. Geldt het splitsingsverbod in dit geval?

Als er een aanvraag komt zal dit volgens de normale publiekrechtelijke regels beoordeeld worden.

12. Is het college het met mij eens dat de bewoners moeten worden betrokken bij de ontwikkelingen in hun wijk? Zo ja, waarom is de wijk dan geen kans gegeven alternatieven aan te dragen voor deze locatie in gemeentebezit?

De gemeente gaat over tot verkoop van vastgoed, zodra blijkt dat deze locatie geen beleidsdoelstelling meer kan dienen. Hierbij wordt ook een financiële afweging gemaakt. Het aanhouden en exploiteren van vastgoed kost geld. Als er geen zicht is om een kostprijs dekkende exploitatie, wordt overgegaan tot verkoop. De uitgangspunten voor verkoop zijn vastgelegd in de Nota Vastgoed. In de meeste gevallen gaat de gemeente over tot verkoop binnen de huidige bestemming.

13. Waarom is er in Den Haag bij de verkoop van gemeentepanden nog geen ‘right to challege’ ingevoerd?

Bij ‘right to challenge’ kunnen bewoners taken van gemeente overnemen als zij denken dat het slimmer, beter, goedkoper of anders kunnen doen. In dit geval had het pand geen invulling meer, waardoor er geen sprake is van het overnemen van bepaalde taken van de gemeente.

14. Is de gemeente bereid met ‘right to challenge’ te experimenteren in de kwetsbare wijk Transvaal?

Indien de gemeente een burgerinitiatief voor ‘right to challenge’ ontvangt, dan zullen we dit initiatief afwegen en bespreken met de initiatiefnemers.

15. Is de gemeente bereid de koop ongedaan te maken om alsnog bewoners de kans te geven alternatieven te ontwikkelen op deze locatie ?

Nee, zie ook het antwoord op vraag 13.

16. Is de gemeente bereid de huidige bestemming te handhaven en niet mee te werken aan de realisatie van woningen/of kamerverhuur?

De gemeente handhaaft de huidige bestemming, het realiseren van wonen past binnen het huidige bestemmingsplan.

17. Is de gemeente bereid de nieuwe eigenaar te sommeren samen met de bewoners een plan te ontwikkelen voor dit pand als het ongedaan van de koop niet(meer) kan of als het college dat niet wil?

Nee, dit past niet binnen de afspraken die met de nieuwe eigenaar zijn gemaakt.

18. Het college stelt dat de gemeente slechts weinig grond en panden in bezit heeft om ontwikkelingen in de stad te sturen. Waarom gaat zij bij verkoop van panden dan uit van de maximale winst in plaats van te sturen op programma dat van meerwaarde is voor de omgeving?

De gemeente houdt in ogenschouw dat vastgoed dat zij verkoopt, (op termijn) ook altijd weer kan worden door verkocht. Het realiseren van woningen op deze plek past binnen het bestemmingsplan en is ook van meerwaarde voor de stad.

Het college van burgemeester en wethouders,

de wnd. secretaris,                 de burgemeester,

Dineke ten Hoorn Boer        Pauline Krikke

Succesje aan de Lozerlaan

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 19-06-2019 08:36

In februari stelden we vragen over de mogelijke verlenging van de vergunning voor het wooncomplex van Jobcenter bij de Uithof. Hier zijn sinds 2010 arbeidsmigranten gehuisvest. We stelden onder meer dat een tijdelijke vergunning voor niet langer dan 10 jaar mag worden afgegeven en dat er sprake was van ongeoorloofde staatssteun.

Afgelopen maand zijn de vragen eindelijk beantwoord. Uit het antwoord is ook meteen duidelijk waarom het zo lang duurde. De gemeente heeft de vergunning uiteindelijk slechts met twee jaar verlengd (vanaf 1-2-2019). Dit betekent dat zij onze argumentatie over de maximumduur van de tijdelijke vergunning hebben gevolgd.

Ook op het punt van de grondprijs hebben we gelijk gekregen van het college. Jobcenter krijgt de grond niet meer gratis van het college. Zij moet een marktconforme huur betalen voor het voormalige tenniscomplex.

Helaas is het college minder meegaand in de vragen over de algemene staat van huisvesting voor arbeidsmigranten. Ondanks de grote behoefte in Den Haag en omstreken, ziet zij als college geen rol weggelegd in dit vraagstuk.

Schriftelijke vragen over standbeeld voor vredesactiviste Bertha von Suttner

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij CDA 's-Gravenhage 19-03-2019 06:37

Terwijl Bertha von Suttner wereldwijd bekendheid geniet als onvermoeibare strijdster  voor de vrede, is zij in Nederland vrij lang onbekend geweest.

Zelfs in Den Haag, de stad waar ‘haar’ Vredespaleis staat is zij vrijwel onbekend bij de meeste inwoners. Bertha von Suttner stond namelijk aan de wieg van o.a het Vredespaleis en de internationale vredesbeweging.

Toen de gemeente Den Haag en het Vredespaleis voorbereidingen gingen treffen voor de viering van het 100-jarig bestaan van het Vredespaleis in 2013, is besloten bij deze viering de rol van Bertha von Suttner centraal te stellen.

Vervolgens is besloten een standbeeld van Bertha von Suttner te maken en haar een ereplek in de stad te geven. Deze is gemaakt door kunstenaar Ingrid Rollema.

In schriftelijke vragen verzoeken wij het college of het mogelijk is om Bertha’s standbeeld te plaatsen op het Carnegieplein. Aantrekkelijk voor het maken van foto’s/selfies met Bertha von Suttner, als ijkpunt en met het Vredespaleis op de achtergrond.

Op 9 juni a.s zal de verjaardag van Bertha von Suttner gevierd worden, een prachtmoment om dan haar standbeeld te onthullen  op het plein voor het Vredespaleis.

Eveline Blitz en Rieks Toxopeus hebben een open brief naar de burgemeester gestuurd met het verzoek om Bertha von Suttner een plek te geven bij haar Vredespaleis.

Danielle Koster van het CDA, Janneke Holman van de PVDA en Hanneke van der Werf van D66 hebben de schriftelijke vragen van Fatima Faid mede ondertekend.

Hieronder de schriftelijke vragen en de open brief aan burgemeester.

Schriftelijke vragen over standbeeld vrijheid strijdster Bertha von Suttner.

Indiener: Fatima Faïd (Haagse Stadspartij), Danielle Koster (CDA), Janneke Holman (PVDA), Hanneke van der Werf (D66)

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Terwijl Bertha von Suttner wereldwijd bekendheid geniet als onvermoeibare strijdster voor de vrede, is zij in Nederland vrij lang onbekend geweest.

Zelfs in Den Haag, de stad waar ‘haar’ Vredespaleis staat is zij vrijwel onbekend bij de meeste inwoners. Bertha von Suttner stond namelijk aan de wieg van o.a het Vredespaleis en de internationale vredesbeweging.

Toen de gemeente Den Haag en het Vredespaleis voorbereidingen gingen treffen voor de viering van het 100-jarig bestaan van het Vredespaleis in 2013, is besloten bij deze viering de rol van Bertha von Suttner centraal te stellen.

Een van de zaken die toen ook besloten is, is een standbeeld van Bertha von Suttner te maken en haar een ereplek in de stad te geven.

Liefst op de plek waar zij hoort: op het plein voor het Vredespaleis.

Het standbeeld is klaar, alleen lijkt het er nu op dat het onduidelijk is waar deze geplaatst moet worden. Er zijn zelfs handtekeningen verzameld om de gemeente te vragen om nu eindelijk hier actie op te voeren.

Op 9 juni a.s zal de verjaardag van Bertha von Suttner gevierd worden, een prachtmoment om dan haar standbeeld te onthullen op het plein voor het Vredespaleis.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd (Haagse Stadspartij), Danielle Koster (CDA), Janneke Holman (PVDA)

1. Is het college op de hoogte van de open brief aan de burgemeester in het weekblad Den Haag Centraal van de dames Eveline Blitz en Rieks Toxopeus?

2. Klopt het dat er tot op heden nog geen plek is aangewezen voor het plaatsen van het standbeeld van Bertha von Suttner?

3. Gezien de relatie tussen Bertha von Suttner en het Vredespaleis is het logisch dat het standbeeld van haar op het Carnegieplein geplaatst gaat worden, aantrekkelijk voor het maken van foto’s/selfies met Bertha von Suttner als ijkpunt en het Vredespaleis op de achtergrond.

Is dit ook voor het college een mogelijkheid? Zo nee, waarom niet?

4. Op 9 juni is het de verjaardag van Bertha von Suttner, is het mogelijk dat deze dag aangegrepen wordt om haar standbeeld te onthullen? Zo nee waarom niet?

5. In het verleden was het de bedoeling dat rondom het beeld van Bertha schoolkinderen onderwezen werden over haar strijd voor vrede en wat zij betekent heeft voor Den Haag. Ziet het college mogelijkheden om met het onderwijs te onderzoeken welke mogelijkheden zij zien om de belangrijke rol die Bertha von Suttner heeft betekent voor de vrede en het Vredespaleis alsnog vorm te geven?

Fatima Faid

Danielle Koster

Janneke Holman

Hanneke van der Werf

Open brief aan burgemeester Krikke.

Geachte burgemeester Krikke,

Morgen is het Internationale Vrouwendag, een goede dag om u te vragen ervoor te zorgen dat het beeld van Bertha von Suttner eindelijk op een goede locatie wordt geplaatst. Het beeld, dat door het Vredespaleis aan de gemeente Den Haag is aangeboden ter gelegenheid van het 100-jarig bestaan. Het beeld, dat het gemeentebestuur in dank heeft aanvaard. Verscheidene mensen hebben u hierop meermalen geattendeerd.

Even ter herinnering:

Bertha von Suttner is de vrouw aan wie Den Haag zijn naam als Internationale Stad van Vrede en Recht heeft te danken.

Bertha von Suttner heeft de pleidooien voor vrede uít de studeerkamers en ónder de mensen gebracht door het boek te schrijven dat één grote aanklacht was tegen oorlog en geweld; dit boek (Die Waffen nieder) is in twaalf talen vertaald en in miljoenen exemplaren verkocht.

Bertha von Suttner werd daarna overal gevraagd lezingen te houden, congressen toe te spreken, zowel in Europa als in Amerika. Zodoende bleef ze haar hele leven onvermoeibaar pleiten voor vrede, voor een omslag in het denken van mensen. Ze heeft duizenden handtekeningen verzameld om haar pleidooi voor de oprichting van een Hof van Arbitrage te ondersteunen.

Bertha von Suttner heeft de vredesbeweging wereldwijd vleugels heeft gegeven.

Bertha von Suttner is de vrouw die Andrew Carnegie heeft geïnspireerd om het geld voor de bouw van het Vredespaleis te schenken.

Bertha von Suttner inspireerde Alfred Nobel tot het instellen van een Nobelprijs voor de Vrede.

En tenslotte was de Eerste Vredesconferentie in 1899 de kroon op haar werk; daar werd besloten tot het instellen van het Hof van Arbitrage, onder te brengen in het Vredespaleis in Den Haag.

Dankzij het Vredespaleis is Den Haag in de loop der tijd de Internationale stad van Vrede en Recht geworden. Onze vorige burgemeester, Jozias van Aartsen, heeft gezorgd dat deze woorden ook in het wapen van Den Haag staan. Of vind u die naam van Den Haag als Internationale Stad van Vrede en Recht niet zo belangrijk? Die ruim 200 internationale organisaties hebben zich niet voor niets in Den Haag gevestigd. De Leidse Universiteit heeft hier de campus gevestigd juist omdat Den Haag wereldwijd bekend is als Internationale Stad van Vrede en Recht. U gaat toch niet voorbij aan het feit dat Den Haag telkens weer als locatie wordt gekozen voor internationale gouvernementele conferenties, zoals de Afghanistan-conferentie, de Nuclear Security Summit?

Natuurlijk, we weten dat Den Haag vele gezichten heeft. Zo goed als Haagse Harry een beeld verdient op de Grote Markt, en Thorbecke een beeld verdient met zicht op het Binnenhof, zo verdient Bertha von Suttner een beeld op het Carnegieplein. Recht voor het Vredespaleis. Buiten het feit dat buitenlanders zich afvragen waarom daar nog steeds geen beeld van Bertha von Suttner staat, is de locatie buitengewoon aantrekkelijk voor het maken van foto’s/selfies met Bertha van Suttner als ijkpunt en het Vredespaleis op de achtergrond. Hoe kan het gedachtegoed van Vrede en Recht nog beter gepromoot worden? Afgelopen zomer kwam, tijdens een internationale conferentie in het Vredespaleis, spontaan een handtekeningenactie op gang om de gemeente te vragen het door Ingrid Rollema vervaardigde beeld op het Carnegieplein te plaatsen. Die handtekeningen zijn aangeboden aan Wethouder Bruines van Internationale Zaken, en ook zij heeft er bij u op aangedrongen het beeld te plaatsen.

U maakte bekend graag een beeld van Aletta Jacobs te plaatsen omdat u zelf veel aan haar te danken heeft. Het zou u, als burgemeester van Den Haag, sieren als u graag een beeld van Bertha von Suttner wilt plaatsen, omdat de stad Den Haag veel aan haar te danken heeft.

Met vriendelijke groet,

Eveline Blitz en Rieks Toxopeus.

Krijgt migrantenhuisvester Lozerlaan weer de huur cadeau?

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij PvdA 's-Gravenhage 13-02-2019 13:18

In 2010 kreeg een particulier bedrijf van de gemeente het voormalige tennispark De Uithof in de schoot geworpen om er een wooncomplex neer te zetten voor de huisvesting van arbeidsmigranten uit Midden- en Oost Europa. Het bedrijf Jobcenter mocht het terrein aan de Lozerlaan vijf jaar lang gratis en voor niets exploiteren. Toentertijd was er veel verzet vanuit de buurt en de gemeenteraad. Ook de Haagse Stadspartij had grote bezwaren tegen dit plan, maar toenmalig wethouder Norder (PvdA) hield voet bij stuk. Het was volgens de wethouder zonder gratis grond niet mogelijk om deze huisvesting te realiseren.

Eind januari dit jaar bleek dat de exploitant de vergunning met 10 jaar wil verlengen. Raadslid Peter Bos: “Blijkbaar is er flink geld te verdienen met het aanbieden van migrantenhuisvesting. Het kan niet zo zijn dat deze commerciële partij wederom gratis grond krijgt van de gemeente. De investeringen voor de komende tien jaar zijn namelijk wezenlijk anders dan de afgelopen vijf jaar. Ook wil ik weten of de omwonenden op de hoogte zijn”.

In schriftelijke vragen heeft raadslid Peter Bos het college om opheldering gevraagd. Ook vraagt de Haagse Stadspartij aandacht voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Wat gaat de coalitie doen om deze mensen een kwalitatief goede huisvesting zonder risico op uitbuiting te bieden?

Schriftelijke vragen: Verlenging huisvesting arbeidsmigranten Lozerlaan

Indiener: Peter Bos

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 29 januari 2019 is er een aanvraag ingediend om de huisvesting van migratiearbeiders op het voormalige tenniscomplex aan de Lozerlaan met 10 jaar te verlengen.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Kent het college de aanvraag om de verleende vergunning 200904152/58 d.d. 14-10-2011 (tijdelijke huisvesting van migratiearbeiders op het tennisbanencomplex De Uithof Jaap Edenweg 2 voor een periode van 5 jaar) met 10 jaar te verlengen? Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2019-23664.html#id1-3-2-1

2. Voorafgaand aan de bouw van het complex in 2010 en 2011 waren er veel zorgen bij omwonenden. Kan het college aangeven hoeveel klachten er de afgelopen jaren zijn geweest en of er sprake is van een acceptabele en leefbare situatie?

4. De op 14-10-2011 verleende vergunning is afgegeven voor de duur van 5 jaar. Klopt het dat het complex sinds 14-10-2016 illegaal (zonder rechtsgeldige vergunning) in gebruik is? Zo ja, waarom is sinds die tijd niet handhavend opgetreden? Zo nee, waarom niet?

5. Is ook de gebruiksovereenkomst geëindigd op 14-10-2016 en is daarna illegaal gebruik gemaakt van het terrein? Zo nee, waarom niet?

6. In de commissievergadering van de commissie Ruimte van 24 april 2013 zegt de wethouder SVI dat er geen nadere afspraken zijn gemaakt over de vijf jaarstermijn: “Als er over vier jaar sprake is van verlenging wordt het collegebesluit in concept voorgelegd aan de commissie. Dat moment is ongeveer een jaar voordat de exploitatie eventueel zou worden beëindigd. Als dat besluit niet wordt genomen, eindigt de periode gewoon na vijf jaar, ook als de wettelijke termijn van vijf naar tien jaar zou worden verlengd.“ Waarom is de raad in 2017 niet geïnformeerd over een mogelijke verlenging en heeft het college zich niet aan de afspraken gehouden?

7. In 2017 oordeelde de Raad van State dat bij het bepalen van de maximale termijn van een vergunning voor tijdelijk gebruik rekening moet worden gehouden met een eerder verleende tijdelijke vergunning (zie uitspraak 201601791/1/A1). Ook volgens de WABO kan de gemeente slechts eenmaal een tijdelijke vergunning voor 10 jaar verlenen. Dit zou betekenen dat de termijn van 10 jaar ingaat op 14-10-2011 en de vergunning slechts tot 14-10-2021 kan worden verlengd. Is het college het eens met deze zienswijze? Zo nee, waarom niet?

8. Een andere mogelijkheid is om via de uitgebreide procedure en een verklaring van geen bedenkingen een tijdelijke vergunning af te geven. Is het college van plan deze route te volgen? Zo nee, waarom niet?

9. Is het college bereid om de gemeenteraad alsnog op tijd en vooraf te informeren over de te volgen procedure? Zo nee, waarom niet?

10. In de brief met kenmerk DSO/2010.1442 – RIS 173755 stelt het toenmalige college dat het gangbare tarief voor overnachting per nacht en per bed 10€ bedraagt. Dit bedrag is volgens het college te laag voor de initiatiefnemer om huur voor de locatie af te dragen. Is het gangbare tarief voor overnachting per nacht en per bed de afgelopen 9 jaar veranderd? Wat is dat nu?

11. Uit de beantwoording van eerdere schriftelijke vragen (RIS 174747) blijkt dat de gemeente de grond destijds gratis in bruikleen heeft gegeven voor een periode van vijf jaar. Wordt naast de vergunningverlening nog opnieuw onderhandeld over de voorwaarden en vergoeding voor het gebruik van deze locatie? Zo ja, wat is dan de inzet van het college? Zo nee, waarom niet?

12. Is het college bereid om, zoals in DSO/2010.2032 – RIS 174747, bij vraag 5 ook genoemd is, het DSO grondbedrijf de exploitatie door Jobcenter voor de komende 10 jaar te laten controleren om zo de juiste huurprijs vast te stellen? Zo nee, waarom niet?

13. In de beantwoording van eerdere schriftelijke vragen m.b.t. staatssteun voor dit project (RIS 177005)stelde het college dat een marktwaarde voor de gebruiksvergoeding was bepaald voor het terrein van € 145.000,- voor een periode van vijf jaar. Kan het college de berekening van de actuele waarde van de staatssteun aan de raad doen toekomen? Zo nee, waarom niet?

14. In de commissievergadering van 24 april 2013 zegt de wethouder SVI dat de totale gemeentelijke kosten op dat moment € 191.000 bedroegen. Hoe hoog zijn de kosten inmiddels uitgevallen?

15. In de brief met kenmerk DSO/2010.1442 – RIS 173755 stelt de gemeente dat Jobcenter de enige partij was die op deze locatie voor 5 jaar huisvesting wilde neerzetten. Nu het project mogelijk 10 jaar wordt verlengd: krijgen andere aanbieders ook de kans om een bod te doen? Zo nee, waarom niet?

Volgens de brandbrief van Otto Workforcee.a. – GRf 2018.74 aan de gemeenteraad van 13 maart 2018 inzake huisvesting arbeidsmigranten is er “wildgroei van aanbieders, sterke prijsopdrijving en ontoelaatbare behandeling van bewoners”.

16. Heeft de gemeente signalen dat Jobcenter zich niet als goede werkgever en huisvester gedraagt? Zo nee, waarom niet?

17. De vraag naar huisvesting voor arbeidsmigranten blijft onverminderd groot. Kan het college aangeven hoe groot de vraag naar dit type huisvesting in Den Haag momenteel is?

18. Kan het college aangeven wat zij deze coalitieperiode doet om deze groep kwalitatief goed te huisvesten?

Peter Bos

Zie je content die volgens jou niet op deze site hoort? Check onze disclaimer.