Poliflw

Ruim 3 weken geleden heeft het CDA vragen gesteld over het dumpen van afval in Hilversum op plekken waar dit niet hoort. Afgelopen weken is de problematiek helaas niet verdwenen. Deze komt telkens weer terug. Zie de beelden van vorige week woensdag (foto 1/2) en afgelopen weekend (foto 3/4) (de hoek Kleine Drift / Villa Industria / Minckelersstraat), Dergelijk dumpen van afval leidt niet alleen tot verrommeling van de samenleving en een afbreuk van leefbaarheid, maar trekt tevens ongedierte aan. Vandaar dat het CDA de volgende vragen stelt: 1. De wethouder heeft aangegeven schriftelijk de laatste vragen van het CDA te beantwoorden, als toezegging in de commissie van 15 april jl. Wanneer kunnen we de beantwoording van deze vragen tegemoet zien? 2. Welke vorderingen zijn er sinds vorige maand in dit dossier? In de beantwoording van 15 april geeft de wethouder aan het probleem te onderkennen, dat de GAD meer bevoegdheden hebben en dat ze extra mensen inzet om toezicht te kunnen houden. Met eventuele opsporing en beboeting tot gevolg. 3. Kan de wethouder nagaan of en op welke wijze de handhaving probeert te achterhalen / opsporen wie verantwoordelijk gehouden kan worden voor het dumpen van afval? Hoeveel tijd en prioriteit wordt hieraan gehouden? 4. Is de wethouder het met ons een dat een beboeting een afschrikwekkende werking kan hebben op de het vrij storten van afval? En zou het informeren (middels stickers o.i.d.) dat een boete een gevolg is van illegaal afval dumpen ook een dergelijk effect kunnen bereiken? Op 11 mei 2020 zijn de ondergrondse bakken geleegd. We hebben gehoord dat het overgebleven afval niet is meegenomen, maar door de handhavers in de lege bakken gedaan is. Dit kan beleid zijn. Het gevolg is echter dat een dag later (12 mei ’s ochtends), er al weer papier en PMD rondom de bakken zwerven. 5. Is het beleid dat omliggend afval niet wordt meegenomen, maar in de net geleegde bakken wordt geplaatst? Past dit binnen de gemaakte afspraken / gestelde kaders met de GAD? 6. Wat betekent deze werkwijze voor de afvalcapaciteit van de wijk en voor de inwoners?

Ruim 3 weken geleden heeft het CDA vragen gesteld over het dumpen van afval in Hilversum op plekken waar dit niet hoort. Afgelopen weken is de problematiek helaas niet verdwenen. Deze komt telkens weer terug. Zie de beelden van vorige week woensdag (foto 1/2) en afgelopen weekend (foto 3/4) (de hoek Kleine Drift / Villa Industria / Minckelersstraat), Dergelijk dumpen van afval leidt niet alleen tot verrommeling van de samenleving en een afbreuk van leefbaarheid, maar trekt tevens ongedierte aan. Vandaar dat het CDA de volgende vragen stelt: 1. De wethouder heeft aangegeven schriftelijk de laatste vragen van het CDA te beantwoorden, als toezegging in de commissie van 15 april jl. Wanneer kunnen we de beantwoording van deze vragen tegemoet zien? 2. Welke vorderingen zijn er sinds vorige maand in dit dossier? In de beantwoording van 15 april geeft de wethouder aan het probleem te onderkennen, dat de GAD meer bevoegdheden hebben en dat ze extra mensen inzet om toezicht te kunnen houden. Met eventuele opsporing en beboeting tot gevolg. 3. Kan de wethouder nagaan of en op welke wijze de handhaving probeert te achterhalen / opsporen wie verantwoordelijk gehouden kan worden voor het dumpen van afval? Hoeveel tijd en prioriteit wordt hieraan gehouden? 4. Is de wethouder het met ons een dat een beboeting een afschrikwekkende werking kan hebben op de het vrij storten van afval? En zou het informeren (middels stickers o.i.d.) dat een boete een gevolg is van illegaal afval dumpen ook een dergelijk effect kunnen bereiken? Op 11 mei 2020 zijn de ondergrondse bakken geleegd. We hebben gehoord dat het overgebleven afval niet is meegenomen, maar door de handhavers in de lege bakken gedaan is. Dit kan beleid zijn. Het gevolg is echter dat een dag later (12 mei ’s ochtends), er al weer papier en PMD rondom de bakken zwerven. 5. Is het beleid dat omliggend afval niet wordt meegenomen, maar in de net geleegde bakken wordt geplaatst? Past dit binnen de gemaakte afspraken / gestelde kaders met de GAD? 6. Wat betekent deze werkwijze voor de afvalcapaciteit van de wijk en voor de inwoners?

De laatste tijd zien we dat er - voornamelijk bij ondergrondse afvalcontainers - veel afval buiten de daarvoor bestemde bakken geplaatst wordt. We kunnen niet inschatten of de huidige COVID-19 crisis (en de gevolgen voor wachttijden bij scheidingsstations) extra hiertoe bijdragen. Verontrustend is het wel, omdat het van invloed kan zijn op leefbaarheid en gezondheid. Fractiemedewerker Tjalke de Jong heeft daarom de volgende vragen gesteld aan de wethouder ter attendering en zodat deze er nu iets mee kan. Tevens presenteert hij een potentiële oplossingsrichting, om dit probleem tegen te gaan. De Gooi en Eembode besteedde er direct aandacht aan. Geacht college, Op verschillende plekken in Hilversum wordt afval gedumpt. Gezet op plekken waar dit niet hoort. Drie voorbeelden zijn bijgevoegd, te weten Kamrad, Anna’s Hoeve en de hoek Kleine Drift / Villa Industria / Minckelersstraat. Foto’s zijn genomen op 14 april 2020. Vandaar dat het CDA de volgende vragen stelt: 1. Bent u hiervan op de hoogte en hoe blijft u van dit soort praktijken op de hoogte? 2. Op welke manier stelt u handhaving en beter toezicht voor? 3. Is het mogelijk daders te achterhalen middels hun afval en hun te beboeten voor het gedrag? 4. Op welke termijn is dit opgelost? 5. Hoe schat u de gezondheidsrisico’s in? Op dit moment zijn – logischerwijs als gevolg van de Coronacrisis – maatregelen bij de scheidingsstations van de GAD. Hierdoor zijn de wachttijden verruimd. 6. Bent u van mening dat het dumpen van afval een gevolg is van deze wachttijden of is dit een structureel probleem? In andere gemeenten worden er oplossingen gevonden voor het ongeoorloofd plaatsen van afval buiten de daarvoor bestemde plekken. Eén van de voorbeelden zijn zogenaamde containertuinen / citygards: een kleine tuin rondom een ondergrondse container. Met als positief neveneffect meer groen in de wijk. 7. Wil de wethouder dit overwegen en eventueel met lokale partijen (gedacht kan worden aan 035UrbanFarming) een voorstel aan de raad doen toekomen? Namens de fractie CDA Tjalke de Jong

In de gemeenteraad van 11 december 2019 lag een plan voor -geschreven door de Regio/GAD en geagendeerd door het college- waarin betoogd werd dat het ophalen van PMD-afval verklaard moest worden tot een ‘activiteit die plaatsvindt in het algemeen economisch belang’. Als VVD waren we hier niet voor, graag legt woordvoerder Hidde Fennema uit waarom. Lees verder…

Iets tot ‘activiteit van algemeen belang’ verklaren houdt in dat je als overheid zo’n taak zelf mag uitvoeren en hierbij geen marktconforme tarieven hoeft te rekenen. Als VVD vinden we dat een draconisch middel en de ‘kwaal’ moet dat waard zijn.

Het kan soms een legitiem middel zijn om iets vlot te trekken dat niet door de markt wordt opgepakt. Het nadeel van deze maatregel is echter dat je iedere vorm van marktwerking in de kiem smoort. De overheid kan immers per definitie zaken goedkoper aanbieden dan een marktpartij dat zou kunnen.

Het doel van dit voorstel was om het bewustzijn van schoolgaande kinderen omtrent het belang van het scheiden van afval te vergroten, door middel van een educatief programma. Deze zou dan door de GAD worden aangeboden, tegelijk met het gescheiden ophalen van het plastic afval.

Als Hilversumse VVD vinden we het waardevol om scholen (die dat willen, geen moreel vingertje) in de gelegenheid te stellen om een educatief programma over afvalscheiden aan te bieden. Het is belangrijk dat leerlingen naast thuis ook op school er op gewezen worden dat het verstandig is afval te scheiden. De VVD steunt alleen het ‘middel’ in dit voorstel, en dan vooral het verklaren dat PMD ophalen bij scholen een taak is van algemeen economisch belang, niet.

Daar hebben we een aantal redenen voor:

1. Volgens het voorstel is het belangrijkste argument om dit besluit te onderbouwen dat er sprake zou zijn van ‘marktfalen’. Het college -of eigenlijk de GAD- stelt dat de markt faalt en daarmee bedoelen ze dat er op dit moment geen partijen zijn die deze klus kunnen en/of willen doen. Een kleine belronde leerde ons: dit is compleet en totaal onjuist. Er zijn op dit moment namelijk in Hilversum al 3 commerciële partijen die dit doen. En ze willen ook nog eens meedenken over de kosten. Er zijn al scholen die met deze partijen afspraken hebben gemaakt en die dus hun PMD afval gescheiden inzamelen en aanbieden. Dat is dus geen marktfalen, en daarmee is het belangrijkste argument weg.

2. Er zijn educatieve programma’s over afval en afvalscheiden beschikbaar, en er is zelfs bekostiging mogelijk. Daarvoor is het niet nodig om het afvalophalen tot activiteit van algemeen belang te verklaren, met alle gevolgen voor de ondernemers en hun werknemers die in deze branche werkzaam zijn.

3. De GAD geeft in het voorstel aan het PMD-afval van scholen “gratis” te kunnen verzogen. Dit is natuurlijk niet waar. De kosten van de GAD worden gedragen vanuit de afvalstoffenheffing. De huishoudens van Hilversum gaan dus meebetalen aan het ophalen van bedrijfsafval. Dit is niet eerlijk. En belangrijker nog; de GAD kan PMD ophalen mede dankzij hun verdienmodel; ze worden per ton PMD betaald uit het afvalfonds. Het afvalfonds wordt gevuld door de verpakkingsindustrie, en is alleen bedoeld voor huishoudelijk afval. Afval van scholen valt daar niet onder, dus deze manier van financieren is niet volgens de regels van het Afvalfonds.

4. We duperen hier mensen mee. Er hebben nu mensen een baan omdat ze werken bij een bedrijf dat PMD ophaalt bij scholen. Als je dit nu “nationaliseert” raak je die mensen rechtstreeks in de portemonnaie. Eén van de bedrijven die ik sprak noemde het “je reinste broodroof”.

5. Het raadsbesluit gaat alleen over het aanwijzen van het ophalen van PMD als een taak van algemeen economisch belang. Er staat -in het raadsbesluit- niets in over een educatieprogramma, dat strookt niet met benoemde doel in het voorstel.

De VVD heeft nog meer argumenten genoemd. Zie hiervoor het fragment. Het verbaasde ons dat geen enkele andere fractie het gewicht van dit besluit inziet. Het is een paardenmiddel waar je voorzichtig mee om moet gaan.

De gemeente kan namelijk ook goedkoper auto’s onderhouden in de eigen werkplaats, want de mensen zijn er immers al en de werkplaats ook en het dient het algemeen belang want goed onderhouden auto’s zijn goed voor de verkeersveiligheid. Maar is dat nu een reden om het onderhoud van auto’s tot een taak van algemeen belang te verklaren? Zo kennen we er nog wel een paar.

Een raadslid, en zèker een liberaal raadslid, zou bij zo’n algemeen belang-besluit altijd 3x moeten nadenken. En dan moet je bedenken wat je zou vertellen aan het bedrijf wiens handel je wegneemt of aan de werknemer wiens baan je laat verdwijnen door deze valse concurrentie vanuit de overheid.

En nee, het gaat hier niet om mega-contracten, dus de schade is hopelijk te overzien. Maar mocht één van de commerciële partijen hier “werk” van gaan maken dan denk ik wel dat ze een goede kans maken. En dan komt het bonnetje bij onze gemeente terecht.

We zijn teleurgesteld dat dit voorstel is aangenomen, met enkel de stemmen van de VVD en één stem van Hart voor Hilversum tegen.

Hidde Fennema Woordvoerder Bereikbaarheid & Duurzaamheid Fractie VVD – hiddefennema@vvdhilversum.nl – 06 41 389 404

Yes! 🎉 Op initiatief van GroenLinks heeft Hilversum zich aangesloten bij de Statiegeldalliantie, om een statement te maken voor statiegeld op kleine flesjes en blikjes. ☘️ Minder zwerfafval ☘️ Minder dierenleed ☘️ Minder opruimkosten ☘️ Betere recycling van waardevolle materialen Lees meer 👉 https://www.gooieneembode.nl/nieuws/natuur-en-milieu/95114/ook-hilversum-wil-statiegeld-op-kleine-flesjes-en-blikjes

Ook Hilversum wil statiegeld op kleine flesjes en blikjes

HILVERSUM - De gemeente Hilversum sluit zich aan bij de Statiegeldalliantie om te pleiten voor statiegeld op kleine flesjes en blikjes. Doel van dit systeem is de hoeveelheid zwerfafval terug te dringen en hoogwaardige grondstoffen te behouden voor hergebruik.