Poliflw

Eind december is het Klimaatakkoord door de Nederlandse regering gepresenteerd. De SP is niet blij met het resultaat. Wij willen een schone aarde doorgeven aan onze kinderen, maar dat kan alleen als de grote vervuilers worden aangepakt. Maar zoals gebruikelijk kiest dit VVD-kabinet er weer voor om de multinationals te ontzien en de rekening van de vervuiling bij de burgers neer te leggen. Het mag niet gebeuren dat iedere keer de grote vervuilers zoals Shell de hand hoven het hoofd wordt gehouden terwijl voor de 'gewone mens' de energierekening blijft stijgen. De SP wil een lagere energierekening en dat grote bedrijven gewoon hun eigen en eerlijke deel van de vervuiling gaan betalen.

Hoe zit het nu precies?

In Nederland hebben we een Klimaatwet. Dit is een initiatiefwet gezamenlijk ingediend door GroenLinks, PvdA, SP, D66, ChristenUnie, VVD en CDA. Deze wet verankert het Parijs-akkoord van 2015. Dit akkoord is een internationaal klimaatverdrag waarin 195 landen (!)  met elkaar hebben afgesproken de opwarming van de aarde tegen te gaan. In de Klimaatwet wordt beschreven dat ook Nederland de broeikasgassen met 55% wil verminderen ten opzichte van 1990 en in 2050 met 95%. Om dat te bereiken moeten er plannen worden gemaakt. Die plannen zijn neergelegd in het Klimaatakkoord dat eind december 2018 tot stand is gekomen. Helaas is dat slechts een Shell-akkoord waarbij iedereen gaat meebetalen aan het terugbrengen van de CO2-uitstoot, behalve groot-vervuilers als Shell. Eigenlijk is dat ook weer niet zo heel vreemd aangezien de onderhandelingen over dat klimaatakkoord worden gedomineerd door de groot-vervuilers zelf en geleid door worden VVD 'er Ed Nijpels. Samen blokkeren zij nu dus een eerlijke verdeling. Maar daar blijft het niet bij. Niet alleen gaat het Klimaatakkoord de samenleving zo'n 1,5 miljard euro's per jaar kosten, de grootste vervuilers krijgen er geld bij! Zij strijken jaarlijks 450 miljoen subsidie op! 

Dit kabinet dreigt met van alles wanneer groot-vervuilers eerlijk zouden worden belast maar in Canada is inmiddels al bewezen dat dit onzin is. Daar is een CO2 belasting ingevoerd voor grote vervuilers waardoor de uitstoot van het land fors wordt teruggebracht. 90% van de opbrengst van die belasting wordt teruggegeven aan huishoudens. Hierdoor profiteren mensen met een laag en gemiddeld inkomen juist van het klimaatbeleid. Want ook al kosten de producten meer als gevolg van de CO2-belasting, de huishoudens gaan er toch op vooruit.

Daarom is voor de SP Klimaatrechtvaardigheid de enige optie om een meer rechtvaardige samenleving tot stand te brengen.

Klimaatontkenners

Tenslotte willen we nog even aandacht besteden aan de standpunten van de PVV van Wilders en FVD van Baudet. Zij zijn de vrienden van Shell en houden de groot-vervuilers uit de wind door te doen alsof er niets aan de hand is met het klimaat en milieu. Daarin staan ze overigens niet alleen. Veel burgers denken ook dat het wel meevalt met de opwarming van de aarde.

Maar laten we dan even kijken naar wat feiten:

1. De temperatuur is nog nooit eerder zó gestegen. Sinds de Industriële Revolutie (negentiende eeuw) hebben we twee keer zoveel hoge temperatuurpieken dan lage temperatuurpieken. En sindsdien is elk decennium opnieuw warmer dan het vorige. 2. Die temperatuurstijging wordt veroorzaakt door broeikasgassen zoals CO2 en methaan. Er is namelijk een direct verband tussen de hoeveelheid deeltjes broeikasgassen in de atmosfeer en temperatuurstijging. Hoe meer broeikasgassen, hoe warmer het wordt. 3. Sinds de Industriële Revolutie zit er veel meer CO2 (40% meer!) en methaan in de atmosfeer. Dat blijkt uit onderzoek naar ijskernen en boomringen. Vandaag de dag zitten er 400 deeltjes per miljoen in de lucht, terwijl 350 deeltjes veel beter zou zijn. 4. Mensen zijn dus wél de oorzaak van klimaatverandering. Want CO2 en methaan komen vooral in de lucht door fossiele brandstoffen en bio-industrie. Daartegenover staan gassen afkomstig uit natuurlijke processen, zoals vulkaanuitbarstingen. Die hebben, met ongeveer 1% van de gassen, veel minder impact.

Bron:https://www.sp.nl/nieuws/2018/12/klimaatrechtvaardigheid-hoe-zit-precieshttps://milieudefensie.nl/actueel/wat-zeg-je-tegen-een-klimaatontkenner

Met 33 stemmen voor en 3 tegen nam de raad een motie aan van de SP en GroenLinks over het meten van de luchtkwaliteit in onze stad. Toenemende drukte zorgt ervoor dat schone lucht in Purmerend tekortschiet, en daar willen SP en GroenLinks samen wat aan doen.

Schone lucht is, zeker in dichtbevolkte gebieden, een groot probleem. Uitlaatgassen, houtkachels en andere zaken zorgen voor veel uitstoot van onder meer stikstof. Door een te hoge uitstoot kunnen mensen gezondheidsproblemen krijgen, zoals longklachten. Daar moet de gemeente dan ook actiever beleid op maken.

De motie werd als wijzigingsvoorstel ingediend bij de bespreking van de begroting. Er is besloten dat het college gaat zorgen voor goede en periodieke metingen van de luchtkwaliteit in onze stad. Deze metingen worden gedeeld met de raad, waarna de raad kan besluiten geld uit te trekken voor het verbeteren van de luchtkwaliteit in onze stad. Alleen de PVV stemde tegen.

Het was weer even spannend tussen Baudet en weerman Gerrit Hiemstra deze week. Baudet, nooit te beroerd om zijn achterban te laten zien dat ze bij de NPO aan het paniekzaaien zijn over het klimaat, wilde de weerman laten ontslaan omdat deze zijn klimaatsceptische tweet onzin vond. Ik las vandaag een sterke reactie hierop: ‘Het is net of je geen brandverzekering afsluit omdat de kans op brand niet 100% is’. Treffender kan ik het niet zeggen. Er is iets aan de hand met het klimaat, bewijzen te over, en we kunnen maar beter snel doorpakken, want als we wachten tot we het 100% zeker weten zijn echt te laat. En lokaal, in ons eigen Wijk bij Duurstede, moeten we echt doen wat we kunnen, zonder uitstel.

Ik snap de aantrekkingskracht van Baudets drogredeneringen wel: ‘CO2 heeft niets met smog te maken’. Snapt iedereen. Maar zo’n uitspraak is irrelevant omdat namelijk niemand beweerd heeft dat smog door CO2 wordt veroorzaakt. En CO2 en smog zijn wel beide gevolgen van het gebruik van fossiele brandstoffen Thierry!

Dichter bij huis hebben we te maken met vuurwerksceptici. Wethouder Marchal wil iets aan vuurwerkschade doen en stelt een maatregel voor die mogelijk werkt. Eerlijk is eerlijk: ik zag er eigenlijk niet zo veel in toen hij het voorstelde, maar – krijg nou wat – er lijkt enig effect. Misschien eens kijken hoe we hier nu mee verder moeten, dus laten we het dan een kans geven, Nee, zeggen de vuurwerksceptici, vooral te vinden bij de VVD. Tot en met in de Tweede Kamer en in de Telegraaf wordt onze Gerrit Hiemstra a.k.a. Hans Marchal voor ‘van lotje getikt’ uitgemaakt. Op de voorpagina staat ronkend ‘Woede om slooppremie’. Wat is hier aan de hand. Een corruptieschandaal? Een milieuramp? #metoo in Dorestad?

Nee, een wethouder beloont positief gedrag van jongeren. De sceptici, onder aanvoering van de VVD-fractie slaan weet toe en doen een Baudetje. Ik citeer de VVD-fractivoorzitter in het AD: ‘Feitelijk wordt er gezegd: ga de wet maar overtreden, ga maar vernielen, maar kom niet boven de 10.000 euro’. Beste heer Speijer: dat wordt in Wijk door niemand gezegd, behalve door de fractievoorzitter van de VVD. Ook het klagen dat er schade is aan particuliere bezittingen is, is goed voor de achterban, maar snijdt geen hout. Die schade was er vorig jaar al, en niets wijst erop dat die is toegenomen. (Dan wil ik het ook nog wel eens hebben over de milieuschade van vuurwerk, de piek in het fijnstof in de lucht en de smog op 1 januari…).

Landelijke media blazen lekker mee op de trom. Een PVV-kamerlid noemt onze wethouder van lotje getikt. Hart van Nederland meldt dat 76% van de Nederlanders zou vinden dat je jongeren niet moet belonen als ze zich gedragen. Geen idee in welke context die vraag gesteld is, maar ik zou terug willen vragen: wie heeft nog nooit een kind ergens voor beloond als het zich gedraagt? Ik vermoed 0%, want belonen van goed gedrag is een wijdverbreid opvoedingsprincipe dat ook door die 76% wordt toegepast. Er worden in de pers vergelijkingen gemaakt met bendes die geld eisen in ruil voor het nalaten van vernielingen. Heeft hier niets mee te maken, mensen.

Inspelen op de ‘volkswoede’ (die er volgens de Telegraaf is) geeft natuurlijk een leuk stukje ‘vuurwerk’ in de politiek (want verkiezingen). Maar net als bij het klimaat kopen we daar niks voor. Geef liever ruimte aan mensen die iets proberen te doen aan het probleem, in plaats van op basis van drogredeneringen zand in de raderen te gooien. Vuurwerk in de politiek is leuk voor de stemmen, maar uiteindelijk blijf je alleen maar met de rommel zitten.