Poliflw

Op dinsdag 2 maart is ons nieuwe burgerlid Thomas Gardien beëdigd! Thomas heeft een jaar lang als bevlogen steunfractielid met onze fractie meegedraaid. Hij zal vanuit zijn nieuwe functie onze raadsleden ondersteunen op de portefeuilles Wonen, Economie en Onderwijs (Student & Stad).

Fractievoorzitter Johan Pas: “Thomas brengt als net-afgestudeerde Maastrichtse student en huidige trainee bij de overheid een jong en enthousiast geluid aan tafel binnen onze fractie. We zijn erg blij met zijn benoeming en kijken uit naar de acties die wij als fractie in de toekomst met hem zullen oppakken.”

Op dinsdag 2 maart is ons nieuwe burgerlid Thomas Gardien beëdigd! Thomas heeft een jaar lang als bevlogen steunfractielid met onze fractie meegedraaid. Hij zal vanuit zijn nieuwe functie onze raadsleden ondersteunen op de portefeuilles Wonen, Economie en Onderwijs (Student & Stad).

Fractievoorzitter Johan Pas: “Thomas brengt als net-afgestudeerde Maastrichtse student en huidige trainee bij de overheid een jong en enthousiast geluid aan tafel binnen onze fractie. We zijn erg blij met zijn benoeming en kijken uit naar de acties die wij als fractie in de toekomst met hem zullen oppakken.”

Op donderdag 30 en vrijdag 31 januari staken de leraren in heel Nederland. Leraren uit het basisonderwijs, voortgezet onderwijs en speciaal onderwijs leggen twee dagen lang het werk neer en staken voor minder werkdruk, meer collega’s en een fatsoenlijk salaris. De PvdA Maastricht steunt ook deze actie van harte. Daarom zal de PvdA Maastricht op maandag 27, dinsdag 28 en woensdag 29 januari door de hele stad leraren van verschillende scholen een hart onder de riem steken.

Op donderdag 30 januari organiseert de Algemene Onderwijsbond diverse stakingsacties in het land. In Maastricht zal PvdA Maastricht aansluiten bij de mars die de AOB organiseert. Ons Tweede Kamerlid Lilianne Ploumen zal op de Markt een toespraak houden, en samen met de PvdA Maastricht deelnemen aan de stille tocht van de Markt naar het Gouvernement, waar de leraren een petitie zullen overhandigen.

Raadslid Maren Slangen:

“Goed onderwijs is super belangrijk voor de kinderen. Maar dat onderwijs staat of valt met goede leraren voor de klas en genoeg aandacht voor ieder kind. Dit lijkt onmogelijk te worden met het oplopend lerarentekort. Het is te gek voor woorden dat dit jaar ruim 55 duizend leerlingen geen leraar voor de klas hebben, en dat is slechts in het primair onderwijs. Ook het voortgezet onderwijs krijgt hier steeds meer last van: specifieke vakken kennen nu al een ernstig tekort. De PvdA Maastricht snapt dat leraren zich hierdoor opnieuw genoodzaakt voelen te gaan staken. Wij zullen dan ook samen met het onderwijs in Maastricht deelnemen aan de stakingsmanifestatie in Maastricht.”

Het bericht Lilianne Ploumen samen met PvdA Maastricht in actie voor de leraren verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Recent heeft het college het Integraal Huisvestingsplan voor basisscholen in Maastricht (IHP) gepresenteerd aan de raad [1]. Er heeft hierover een info- en stadsronde plaatsgevonden. Maren Slangen, onderwijswoordvoerder van de PvdA fractie, heeft naar aanleiding van het IHP en eerdere vragen en antwoorden de volgende vragen gesteld aan het college.

Geacht College,

Onlangs heeft u het IHP (integraal huisvestingsplan) gepresenteerd aan de raad en heeft hierover een info- en stadsronde plaatsgevonden. Ook heeft de PvdA-fractie eerder al technische vragen ingediend. Naar aanleiding van de antwoorden hierop en de rondes van 26 november jl. stellen wij u nu de volgende artikelvragen. Wij zouden het zeer op prijs stellen als u deze vragen voor de raadsronde van 10 december a.s. kunt beantwoorden. Wij hebben de vragen in verschillende thema’s verdeeld.

Nieuwbouw, renovatie en leegstand

1. Klopt de aanname dat bij nieuwbouw geen financiële investering van het schoolbestuur, maar wel van de kinderopvangorganisatie wordt gevraagd?

2. Hoeveel m2 wordt er in de twee grotere kernkindcentra (JFK in west en Groene Loper in oost) gebouwd voor de professionals van andere organisaties dan de school en kinderopvang? Hoeveel kost deze investering? Waarom bent u van mening dat deze ruimtes nodig zijn voor professionals die in de praktijk veelal op andere scholen aan het werk zijn? Hebben deze professionals momenteel ook kantoorruimte bij de organisaties waar zij voor werken?

3. Voor de Nutsschool zal – bij vaststelling van het IHP – nieuwbouw plaatsvinden. Hoeveel zou renovatie van deze school kosten? Hoe wordt in de nieuwbouw rekening gehouden met de faciliteiten en inrichting die de Nutsschool en haar onderwijs nu juist zo uniek maken? Waarom is dit gebouw niet te renoveren voor het PO maar wilt u dit gebouw wel herbestemmen binnen het IHP VO? Betekent dit dan dat er voor het VO géén nieuwbouw op/rond de Groene Loper komt?

4. Kunt u het verschil tussen papieren leegstand en fysieke leegstand uitleggen? Wat zijn de huidige verschillen tussen papieren en fysieke leegstand op de Maastrichtse basisscholen?

Financiën

5. Uit het rapport van ICS blijkt dat de investering voor dit IHP niet langer het initiële bedrag van bijna 45 miljoen bedraagt, maar inmiddels de 50 miljoen gepasseerd is. Kunt u uitleggen waarom u eerder altijd het bedrag van 45 miljoen hebt genoemd en uitleggen waar deze verhoging precies door wordt veroorzaakt? Waarom wordt het hogere bedrag nergens in het raadsvoorstel genoemd?

6. In het IHP (pagina 55 rapport ICS) staat een lijst met zaken waarmee geen rekening is gehouden bij de doorrekening. Hoeveel geld denkt u hieraan kwijt te zijn? Welke van deze zaken komen voor rekening van de schoolbesturen?

Kinderopvang, zorg en inclusie

7. Waarom bent u van mening dat nieuwe panden bij uitstek geschikt zijn voor inclusie? Klopt het dat bij basisschool de Geluksvogel onlangs opnieuw verbouwing heeft moeten plaatsvinden omdat de ruimtes niet geschikt bleken voor bepaalde activiteiten in het kader van inclusie – bijvoorbeeld dat er geen ruimtes waren voor de logopedie activiteiten?

8. U geeft aan dat de huurprijs voor alle kinderopvangorganisaties uniform is. Logischerwijs gaat deze huurprijs omhoog n.a.v. de geplande nieuwbouw. Betekent dit in praktijk dat kinderopvangorganisaties die geen onderdeel zijn van nieuwbouw betalen voor de nieuwbouw waar een andere organisatie (een ‘concurrent’) gebruik van zal maken? Waarom hanteert u geen verschillende prijzen?

9. Hoe ziet u ‘zorg’ als onderdeel van dit IHP? U gaf aan dat zorg geborgd wordt door bijvoorbeeld professionals van verschillende organisaties te huisvesten in bepaalde kernkindcentra. Maar zijn organisaties zoals Adelante, Kindante, Xonar en Radar niet ook zorg en zouden deze niet ook onderdeel van het IHP moeten zijn? Heeft u contact gehad met deze organisaties? Hebben zij ook mee kunnen denken over inclusieve kindcentra? Hoe wordt er bijvoorbeeld rekening gehouden met specifieke faciliteiten voor doelgroepen (bijvoorbeeld snoezelruimtes)?

Basisschool de Poort

10. U stelt dat de leerlingenherkomst van BS de Poort divers is. Uit de prognose blijkt echter dat het grootste deel van deze leerlingen uit Heugemerveld of Ceramique komt. Tijdens de informatieronde gaf u aan dat het (nog) niet te voorzien is welke keuzes ouders maken. Waarom is fusie van De Poort met De Spiegel zo aannemelijk als een groot deel van de leerlingen van De Poort mogelijk uitwaait naar Kindcentrum Wyck of Kindcentrum de Groene Loper?

11. Hoeveel leerlingen had BS de Poort op 1 oktober 2018 zonder de leerlingen in de taalklassen mee te tellen?

12. U geeft in uw beantwoording van onze technische vragen aan dat KomLeren “contact zou leggen” met MosaLira over de toekomst van de taalklassen. Wat is uw eigen visie op de ontwikkeling van deze taalklassen? Denkt u dat – wanneer het AZC aan de François de Veyestraat geopend is – ouders niet kiezen voor een locatie op nabijere (loop) afstand, zoals Kindcentrum de Geluksvogel of Kindcentrum Wyck?

13. In het Heugemerveld vinden meer ontwikkelingen plaats, zoals bijvoorbeeld de Don Boscokerk. Klopt het dat u met KomLeren in gesprek bent over vertrek uit La Bellettsa omdat u dit gebouw mogelijk wil meenemen in de ontwikkelingen van het gebied? Klopt het dat KomLeren heeft aangegeven niet weg te willen met BS de Poort tenzij de gemeente grootschalige renovatie voor fusie De Poort/De Spiegel mogelijk maakt en financiert? Waarom zijn bovenstaande overwegingen/denkrichtingen niet opgenomen in het IHP?

Basisschool Wyck

14. Tijdens de stadsronde gaf de ambtenaar aan dat de Euroscoop nog steeds een van de mogelijkheden is waar men naar kijkt voor Kindcentrum Samen Wyck. Op 14 november jl. werd echter bekend dat Pathé de Euroscoop zal overnemen. Bent u hiervan op de hoogte en is het pand van de Euroscoop nog steeds een mogelijkheid binnen de denkrichting(en)?

15. Wanneer er in 2020 meer duidelijkheid komt over de herinrichting van (een deel van) Wyck en dus een concreter toekomstbeeld voor Kindcentrum Samen Wyck, op welke manier is de gemeente dan in staat om ook dit kindcentrum financieel te ondersteunen? We stellen er namelijk in voorliggend voorstel geen budget voor vast.

Basisschool Emile Wesly

16. De vertegenwoordiger van basisschool Emile Wesly gaf tijdens de stadsronde aan dat kleinschalig onderwijs belangrijk is voor de wijk en dat ouders de daarmee samengaande korte lijntjes en persoonlijke contacten zeer waarderen, nodig hebben en juist daarom voor de school kiezen. Als de Emile Wesly onderdeel wordt van de 2D-campus vertrekt de school uit de wijk. Wat vindt u in dat licht van bovenstaand argument vóór nieuwbouw?

17. Wij hebben vernomen dat het aantal protestante leerlingen bij de Emile Wesly tussen de 10% en 15% ligt. Toch schetst u dit protestants onderwijs als maatschappelijke voorziening en daarmee als argument vóór nieuwbouw op de 2D-campus. Klopt dit percentage?

18. Met bovenstaande zaken in het achterhoofd, kunt u toelichten waarom de gemeente vindt dat de Emile Wesly onderdeel moet zijn van de nieuwbouw op de 2D-campus? Waarom niet bijvoorbeeld een fusie met de JFK? In het huidige voorstel betekent dit namelijk ook dat faciliteiten zoals lerarenkamers twee keer gebouwd worden. Waarom kunnen bepaalde voorzieningen op deze campus niet gedeeld worden?

Het IHP en de Maastrichtse Onderwijsvisie

19. Eerder (tijdens de behandeling van de onderwijsvisie op 24 september jl.) stelde u dat u “de kloof wil doorbreken tussen hoogopgeleide en kansarme wijken”. Bent u van mening dat die doelstelling terug te zien is in het IHP en zo ja, kunt u hiervan voorbeelden noemen?

20. Tijdens diezelfde bijeenkomst sprak u over de basisvoorzieningen die in de grotere kernkindcentra zouden worden gerealiseerd, waarvoor deze locaties minstens 400 leerlingen zouden huisvesten. Nu lijkt dit op de Groene Loper een stuk minder te worden. Waarom is deze ambitie bijgesteld?

21. Daarnaast gaf u aan dat inclusie voor u een van de fundamentele uitgangspunten van het IHP zou zijn, ook wanneer er bezuinigd zou moeten worden omdat niet alle wensen en ambities haalbaar zouden zijn. Bent u van mening dat u dit fundamentele uitgangspunt als gemeente hebt kunnen vasthouden in het voorliggend IHP? En zo ja, waarom?

Algemene vragen

22. In de informatieronde gaf ICS aan dat het mogelijk is om factsheets aan te leveren van die scholen waar nu geen factsheet van is. Kunnen deze factsheets alsnog aan de stukken worden toegevoegd? Waarom zag u voor bepaalde scholen geen aanleiding om een factsheet te (laten) maken?

23. Wat zijn de consequenties voor de uitvoering van dit IHP wanneer de MR’en op verschillende scholen tegen concrete plannen stemmen?

24. In hoeverre zijn alle visies, ideeën en opmerkingen die in dit IHP staan slechts uitspraken van verschillende partners of ook echt gebaseerd op feiten? In hoeverre heeft u aan factchecking gedaan?

25. Kunt u ons de leerlingenaantallen van 1 oktober 2019 doen toekomen?

Namens de PvdA-fractie,

Maren Slangen

[1] persbericht IHP

Het bericht PvdA heeft nog wel wat vragen over het integraal huisvestingsplan basisscholen en kindcentra verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Eerder stelde de PvdA het college artikelvragen over de situatie bij het Sint-Maartenscollege, omdat de school niet te spreken was over een betalingsverzoek van de gemeente voor het gebruik van de gemeentelijke sportvelden. De PvdA heeft de antwoorden op deze eerdere artikelvragen aandacht bestudeerd en uitvoerig besproken met het veld. Gelet op het feit dat sommige vragen  gewoon niet beantwoord worden en andere vragen beantwoord zijn op een wijze die volgens de mensen uit het veld niet overeenkomt met de werkelijkheid, voelen wij ons geroepen om vervolgvragen te stellen. Wij hechten er aan bij het college aan te geven dat zowel het Sint-Maartenscollege als de PvdA de door u gegeven beantwoording van onze vragen, als zeer onbevredigend hebben ervaren.

Maren Slangen en Didier Jacobs stelden daarom de volgende 6 vragen. Deze zijn alle, in deze volgorde, een vervolgvraag op de vragen in eerste aanleg.

1. Eerder vroegen wij u hoe de regels die aan het betalingsverzoek ten grondslag liggen, precies luidden. Uw antwoord was helaas nogal kort; u noemt enkel de 2 raadsbesluiten die aan het betalingsverzoek ten grondslag liggen. Bij uw antwoord gaat u totaal niet in op hetgeen wij in de inleiding van onze artikelvragen hebben aangesneden, namelijk het feit dat de school aangeeft dat navraag bij de juridische afdeling van de Koninklijke Vereniging voor Lichamelijke Opvoeding (KVLO) leert dat de regels landelijk zo worden geïnterpreteerd dat de gemeente gedurende  8 weken sportvelden ter beschikking stelt om niet, indien de school niet beschikt over een eigen terrein en buitensport in het verplichte programma van toetsing en afsluiting heeft staan. 

Kunt u nader ingaan op de stelling van het Sint-Maartenscollege, dat de regels zo geïnterpreteerd zouden moeten worden zoals door de school gesteld? De door u aangedragen gemeenteraadsbesluiten kunnen op zichzelf immers niet dienen als voldoende grondslag voor het betalingsverzoek, zoals ook blijkt uit het feit dat de betreffende school niet eerder heeft betaald voor het gebruik van de sportvelden.

2. U geeft helaas geen antwoord op vraag 2, daarom stellen wij de vraag hier dan nogmaals.  Wij gaan er van uit dat onze vragen nu wel beantwoord worden. Klopt het dat er in eerste aanleg kosten met terugwerkende kracht in rekening gebracht zijn? Zo ja, hoe is het mogelijk dat er een dergelijk onredelijk betalingsverzoek door een gemeentelijke organisatie wordt neergelegd bij een instelling in onze stad? Deelt u de mening van de PvdA dat dit niet meer mag voor komen?

Wij verzoeken u hierbij vriendelijk doch dringend in te gaan op hetgeen door de school aan ons is medegedeeld in reactie op uw eerdere antwoord. De school geeft namelijk aan dat er een onprettig gesprek heeft plaatsgevonden met 3 vertegenwoordigers van Maastricht Sport, waarbij te kennen is gegeven dat er binnen 2 dagen een urenregistratie moest zijn van de achterliggende periode (15-8 t/m 30-9) en dat daar met terugwerkende kracht een factuur over betaald zou moeten worden tegen de geldende tarieven voor de buitenverhuur. De school geeft nadrukkelijk bij de PvdA aan dat dit betalingsverzoek pas is teruggedraaid nadat zij hadden aangegeven dat dit juridisch gezien geen houdbaar verzoek was. Het terugdraaien van dit betalingsverzoek is volgens het Sint-Maartenscollege dan ook niet uit eigen beweging uitgevoerd. Dit lijkt haaks te staan op het door u gegeven antwoord dus wij zien graag een antwoord tegemoet dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat.

3. Ook deze vraag wordt tot onze teleurstelling niet beantwoord. U verwijst slechts naar de beantwoording van vraag 2. Echter hebben we van deze vraag al kunnen zien dat deze beantwoording te wensen overlaat. Daarom nogmaals de vraag die wij eerder als vraag 3 hebben gesteld. Wij gaan er van uit dat u deze vraag dit keer wel op een normale wijze beantwoordt. Klopt het dat het Sint-Maartenscollege in voorgaande jaren niet heeft moeten betalen voor het gebruik van de sportvelden? Waarom worden de exploitatiekosten nu wél in rekening gebracht?

Wij verzoeken u bij de beantwoording van deze vraag in te gaan op de stelling van het Sint-Maartenscollege dat er nooit eerder betaald is voor het gebruik van gemeentelijke sportvelden. Wel geeft de school aan dat er in de afgelopen 10 jaar 3 keer een gesprek heeft plaatsgevonden met Maastricht Sport (of de gemeentelijke sportafdeling, in de tijd dat Maastricht Sport nog niet bestond). Hiervan was telkens de uitkomst dat de sportvelden gebruikt mochten worden om het buitenprogramma te draaien, en wel 6 weken vóór de zomervakantie en 6 weken ná de zomervakantie. Dit gebeurde om niet. De grote vraag is en blijft dus waarom de kosten eerst niet, en nu wél in rekening gebracht worden.

4. Wij hebben u gevraagd of het klopt dat er, zoals gesteld door de school, in eerste aanleg andere bedragen zijn gevraagd dan in een later stadium toen de school zich verzet heeft tegen het betalingsverzoek. U stelt in uw beantwoording dit niet te kunnen onderschrijven.

In ons overleg met het Sint-Maartenscollege geven zij echter aan dat dit niet in overeenstemming is met de feiten. Zij noemen dit antwoord zelfs een pertinente leugen. Zij hebben ons mailverkeer laten zien waarbij er in de mail van 30 september andere bedragen worden genoemd dan in de mail van 9 oktober. In laatstgenoemde mail, welke dus is gestuurd nadat de school zich heeft verzet tegen het betalingsverzoek,  wordt zelfs expliciet gesproken over het feit dat er een bepaald tarief van 26,98 euro, dat alle reguliere gebruikers verder nog dienen te betalen, niet in rekening gebracht zal worden bij het Sint-Maartenscollege. U kunt zich voorstellen dat dit de nodige vragen bij ons oproept. Wij verzoeken u in dit licht dan ook dringend om nogmaals te reflecteren op onze vraag en uw eerdere antwoord daarop. 

5. U gaat niet in op onze vraag hoe u de patstelling gaat doorbreken. Immers geeft het Sint-Maartenscollege aan niet te gaan voldoen aan het betalingsverzoek. Een antwoord dat er op neerkomt dat de leerlingen dan maar geen bewegingsonderwijs krijgen, vinden wij niet passen bij een stadsbestuur. Wij vragen u dan ook nogmaals wat u als college gaat doen om deze patstelling te doorbreken? 

6. Ook deze vraag wordt helaas niet (volledig) beantwoord. U stelt dat zowel het UWC als de Bernard Lievegoedschool, zowel in het huidige als voorgaande jaren, voor een volledig schooljaar, een veld huren van Maastricht Sport. Voor dit jaar zou dit per school uitkomen op een bedrag van 1.996,05 euro. U gaat echter niet in op onze vraag om deze kosten te vergelijken met de bedragen die bij het Sint-Maartenscollege in rekening gebracht hadden moeten worden(conform uw eigen uitgangspunten)/in rekening gebracht gaan worden. Het Sint-Maartenscollege geeft aan dat de rekening voor deze school neer zou komen op een bedrag van iets boven de 600 euro. Dat is een enorm verschil met hetgeen in rekening is gebracht bij zowel het UWC als de Bernard Lievegoedschool. Sinds wanneer betalen deze 2 scholen voor het gebruik van sportvelden? Hoe verklaart u het feit dat deze 2 scholen, verkerend in dezelfde omstandigheden als het Sint-Maartenscollege,  wél moeten betalen voor sportvelden en het Sint-Maartenscollege niet (in voorgaande jaren)? Deelt u de mening van de PvdA dat dit een beeld oproept van het in rekening brengen van kosten niet gebaseerd zijnde op een duidelijke, transparante en eerlijke wijze? 

De PvdA heeft tijdens de informatieronde over de begroting bovendien gevraagd waarom het voortgezet onderwijs nergens terugkomt in de gemeentelijke plannen over sport. Uw schriftelijke reactie in de memorie van antwoord is als teleurstellend ervaren. Uit uw antwoord blijkt duidelijk dat u er bewust voor kiest om in ons gemeentelijk sportbeleid geen aandacht te schenken aan leerlingen in het voortgezet onderwijs. Dan hebben we het dus over bijna 6000 kinderen. Dit terwijl we als Maastricht al laag scoren ten opzichte van de rest van Nederland als het gaat over sport, bewegen en gezondheid. Bovendien stoppen de meeste kinderen met sport en beweging rond hun veertiende levensjaar, zo blijkt uit gegevens van de GGD. Wij begrijpen van mensen uit het veld dat het voortgezet onderwijs tot een jaar of 7 geleden wel onderdeel uitmaakte van het gemeentelijk sportbeleid.

In dit kader heeft de fractie van de PvdA dan ook de volgende aanvullende vragen aan het college.

7. Kunt u aangeven wanneer en waarom er jaren terug besloten is om geen aandacht meer te schenken aan sport en beweging in relatie tot het voortgezet onderwijs? Waarop is deze keuze gebaseerd?  Welke plannen waren er, wat werd er uitgevoerd en waarom is besloten deze plannen niet meer uit te voeren? Volgens mensen uit het veld heeft er nooit een evaluatie plaatsgevonden met mensen uit het voortgezet onderwijs. Klopt dit? 8. Bent u bereid het gesprek aan te gaan met mensen uit het veld om in gezamenlijkheid te kijken hoe ook het voortgezet onderwijs

Het bericht Beantwoording vragen over sportvelden onbevredigend verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Welkom bij WordPress. Dit is je eerste bericht. Bewerk of verwijder het, start dan met schrijven!

Welkom bij WordPress. Dit is je eerste bericht. Bewerk of verwijder het, start dan met schrijven!