Poliflw

Aan het college van Burgemeester en Wethouders

Maastricht, 12 oktober 2023

Betreft: Schriftelijke vragen inzake aanpak van stelselmatig overlastgevende asielzoekers.

Geacht college,

Met grote verbazing en vol ongeloof hebben wij het artikel in de krant gelezen m.b.t. de aanpak van criminele overlastgevende vreemdelingen. Deze aanpak heeft bij de politie prioriteit, maar in de praktijk blijkt de aanpak te ingewikkeld te zijn.

Hierdoor kunnen deze overlastgevers veelvuldig hun criminele feiten blijven plegen zoals diefstal, straatroof, zedenmisdrijf, afpersing of zelfs moord. In Limburg gaat het om ongeveer 40 vreemdelingen, voornamelijk mannen die uitgeprocedeerd zijn als asielzoeker of nog in asielprocedure zitten en wonen in Limburgse AZC’s.

Er is een landelijke top x-lijst, dit is een lijst met de zwaarst overlastgevende vreemdelingen in Nederland waarop volgens cijfers van het ministerie van Justitie 721 personen op staan.

Volgens de Afdeling Vreemdelingenpolitie Identificatie en Mensenhandel (AVIM), ligt het aantal notoire overlastgevers zelfs hoger. Ze staan niet op deze lijst omdat ze niet meer in een asielzoekerscentrum wonen, maar rondzwerven door Limburg, Nederland en de rest van Europa.

Er is vaak sprake van multi-problematiek; verslaving aan alcohol, drugs en medicatie in combinatie met een psychiatrisch ziektebeeld.

COA-medewerkers zijn volgens de inspectie toegerust voor de opvang en begeleiding van asielzoekers, maar niet voor het begeleiden van mensen met verslavings- en psychiatrische problematiek.

Het COA, de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND), de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V) en AVIM bekijken bij elke top x’er wat mogelijk is. Of iemand (versneld) kan worden uitgezet bijvoorbeeld, maar ons eigen systeem faalt en werkt in onze ogen tegen.

Hierover heeft Partij Veilig Maastricht de volgende vragen:

Is het aantal overlastgevend criminelen dat onze stad onveilig maakt bekend? Zo ja, zijn dit criminelen die ook op de Top X lijst staan?

Bent u op de hoogte dat het AVIM gehuisvest is in Heijthuizen, terwijl dit waarschijnlijk veel effectiever zou in Maastricht, dan wel elke andere grotere gemeente in (Zuid-)Limburg? Zo ja bent u bereid dit te onderzoeken om meer effectiviteit te behalen?

Weet u dat Maastricht in 1999 en de daaropvolgende jaren bijzonder succesvol was in de aanpak van overlastgevende criminele vreemdelingen die op dat moment illegaal in Nederland verbleven en niet verwijderbaar waren. ( De vreemdelingenwetgeving  gaat ervan uit dat illegaal in Nederland verblijvende vreemdelingen een probleem zijn voor de openbare orde. Vreemdelingen die bij voortduring bekeurd werden op grond van het illegaal verblijf in Nederland werden – in overleg met het Openbaar Ministerie – voorgeleid aan de Rechter-Commissaris met het verzoek hen in verzekering te stellen op grond van art. 540 ev. van het Wetboek van Strafvordering). Deze aanpak wierp snel z’n vruchten af. Voor zover bij ons bekend wordt deze procedure niet meer toegepast? Bent u bereid dit systeem opnieuw te bespreken met deskundigen?

Bent u bereid om in het belang van de veiligheid en leefbaarheid van onze inwoners meer te gaan investeren in VRIS?

Tiny Meese – v.d.Venne

Ook interessant - Discover this too

Schriftelijke vragen m.b.t. papieren aanvraaglijst voor mensen zonder internet

Schriftelijke vragen inzake wedstrijd MVV-RODA JC

Schriftelijke vragen inzake mantelzorgwoningen/premantelzorgwoning voor familie of vrienden in de tuin

Art. 47 vragen m.b.t. lokale lastenmeter

Art. 47 Vervolgvragen Tongerseweg

Schriftelijke vragen m.b.t. instortingsgevaar Vief Köp

Wij spreken onze waardering uit naar alle mensen die keihard werken om Corona te bedwingen. Zorg verder goed voor jezelf, maar ook voor elkaar. Nu het nodig is staan we er, in eenheid met elkaar verbonden!

De oppositie was er al bang voor dat het interne onderzoek naar het sociaal domein tot schrikbarende conclusies zou leiden en ziet dat beeld helaas bevestigd in de conclusies van het KPMG rapport. Het beeld over de interne organisatie en de bedrijfsvoering is meer dan dramatisch. Met de inhoud van het rapport in de hand is het meer dan logisch dat Maastricht compleet verrast werd door de tekorten in het sociaal domein bij de begroting 2020. Maastricht was gewoon niet “in control”.

Het is dan ook te simpel om enkel naar Den Haag te wijzen. We wisten dat we te weinig geld uit Den Haag kregen, we hebben simpelweg nagelaten dat probleem in Maastricht op te lossen. De oppositie heeft hier meermaals aandacht voor gevraagd, maar de coalitie lijkt de opmerkingen van de oppositie nimmer erg serieus te nemen en nu zit de stad met een groot probleem. De vraag kan ook worden gesteld hoeveel geld er in Maastricht naast de miljoenen aan zorggeld nog meer is verdwenen, door zo slecht op het eigen geld te letten. Het wordt tijd dat het college verantwoording aflegt over hoe dit allemaal kon gebeuren, vandaar dat een debat over dit rapport op z’n plaats is.

Alvorens in debat te gaan, zou de oppositie graag een gesprek met KPMG willen over de totstandkoming van het rapport, want ook het rapport roept de nodige vragen op. Zo lijkt het erop dat er al voor de behandeling van de begroting op 12 november 2019 lijsten circuleerden met bezuinigingsmaatregelen. Waarom heeft het stadhuis deze dan niet met de raad gedeeld? Het had er wellicht voor gezorgd dat de begrotingsbehandeling nog enig inhoud had gekregen. Nu was het een beschamende vertoning. Niemand weet wat er feitelijk is vastgesteld en Maastricht hobbelt al maanden achter de feiten aan, alles wordt vooruitgeschoven en de stad die vooruit zou moeten, zit letterlijk op slot. Ook wil de oppositie weten wat de status is van de bezuinigingslijstjes die in het KPMG rapport zijn genoemd. Zijn deze lijsten samen met het stadhuis tot stand gekomen? Betekent dit dat het stadhuis werkelijk overweegt het budget voor kinderen in armoede te stoppen? Ook zouden wij graag van het stadhuis willen weten hoe het stadhuis denkt over het stopzetten van de Maastrichtse maat? Is dat werkelijk wat het stadhuis voor ogen heeft of wil zij ook naar andere domeinen kijken om te zien of de Maastrichtse maat ontzien kan worden?

Ook zijn wij benieuwd naar het advies van de Adviesraad Sociaal Domein op dit punt. Kennelijk circuleert dit advies al wel bij de coalitie, maar nog niet bij de oppositie. Dit is overigens geheel in lijn met de monistische traditie van dit college.

Tot slot is de oppositie benieuwd wanneer het onderzoek van KPMG naar de jeugdzorg zal worden opgeleverd. Zeker nu het stadhuis middels een raadsinformatiebrief heeft laten weten niet in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak van de kortgedingrechter is duidelijk dat de kosten voor 2020 wederom zullen stijgen. Het lijkt ons dan ook zaak dat KPMG nader gaat analyseren hoe we de jeugdzorg beter onder controle kunnen krijgen, want we moeten immers concluderen dat dat het stadhuis maar niet lijkt te lukken.

PvdA PVM Groep Gunther PVV 50-Plus SAB LPM Simona Maassen Groep Alexander Lurvink

 

KPMG rapport ‘Analyse op de bedrijfsvoering en maatregelen voor het Sociaal Domein’: https://www.gemeentemaastricht.nl/sites/default/files/2020-02/Rapport%20onderzoek%20sociaal%20domein.pdf Raadsinformatiebrief 7 februari 2020: https://maastricht.parlaeus.nl/user/bdocument/env=help/action=showdoc/gd=18212/RIB_-_KPMG_Rapport_Maastricht_-_College.pdf Persbericht Gemeente: https://www.gemeentemaastricht.nl/stad/actueel/persbericht/onderzoeksrapport-tekorten-sociaal-domein-afgerond

 

Het bericht Oppositie wil debat over KPMG rapport verscheen eerst op PvdA Maastricht.

PvdA, PVM, Groep Gunther, PVV, 50PLUS, SAB, LPM, Groep Alexander Lurvink & Groep Simona Maassen bevragen het college al lange tijd over zorggelden.

Vandaag komen zij met een nieuwe set vragen. Dit maal over zorggelden, jeugdzorg en het onderzoek van KPMG

Lees hier de brief met vragen:

Op 8 januari 2020 heeft de kortgedingrechter een vonnis gewezen in een zaak die was aangespannen door een aantal zorgaanbieders in Zuid Limburg. [1] Kort gezegd komt de rechter tot het oordeel dat u heeft gehandeld in strijd met de Jeugdwet en dat u daarnaast onzorgvuldig heeft gehandeld. Naar onze mening zijn dat best wel stevige conclusies.

Daarnaast hebben we vragen over de stand van zaken van het onderzoek van KPMG. We hebben begrepen dat het college op 7 januari j.l. een toelichtende presentatie op het concept rapport heeft ontvangen. Aangezien de raad middels een motie opdracht heeft gegeven voor het rapport zouden wij graag het concept rapport van 6 januari j.l. ontvangen. We hebben begrepen dat het een rapport is met stevige conclusies en dat het ook wel degelijk de visie van de oppositie onderschrijft dat u niet op alle onderdelen “in control” bent. Graag zouden we het rapport dus willen ontvangen. Indien dit niet op korte termijn kan gebeuren vernemen wij graag wanneer u het rapport wel met de raad gaat delen met een toelichting waarom het rapport niet op korte termijn gedeeld kan worden.

Ook zouden we graag willen weten hoe ver u inmiddels bent met de controle van de zorgdossiers over 2017 en 2018. Kunt u ons daar aan de hand van tabellen inzicht verschaffen in de werkzaamheden die tot op heden verricht zijn.

Tot slot hebben we nog een paar vragen over de zorgdossiers. Zoals u weet is de oppositie hard aan de slag met het bestuderen van de relevante stukken. U heeft in het kader van de zorgdossiers aangegeven dat u ook hiervoor KPMG gaat inschakelen. Wij zouden graag willen weten wanneer KPMG met deze opdracht gaat beginnen en hoe deze opdracht precies luidt. Het blijft voor ons immers een vreemde zaak dat u al maanden roept dat er niets aan de hand is, maar u vervolgens wel KPMG inschakelt om een onderzoek te doen. Het komt ons toch vreemd voor dat u een onderzoek zou laten doen als er niets aan de hand is. Ook zouden we graag willen weten welke kosten er zijn verbonden aan dit onderzoek.

Ook hebben wij een vraag over het raadsbesluit t.a.v. de vertrouwelijkheid van de zorgtabel. Op ons verzoek over het openbaar maken van het totaal bedrag heeft u niet gereageerd en ook de brief van de advocaat gaat daar niet over, want die brief gaat vooral over de onderhandelingsposities. Met het openbaar maken van het totaal bedrag wordt geen onderhandelingspositie geschaad. Indien het openbaar maken de onderhandelingspositie van de gemeente zou schaden, impliceert dat dat er onderhandelingsruimte is bij de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Hoe waarborgt u dat alle zorgaanbieders gelijk worden behandeld? Hanteert het college een toetsingskader? En zo nee, hoe voorkomt u dat de “goede” zorgaanbieders niet de dupe worden van de onderhandelingsbekwaamheden van “zorgcowboys”. Wij verzoeken u derhalve het totaalbedrag openbaar te maken.

We hebben naar aanleiding van bovenstaande dan ook de volgende vragen:

Deelt u de mening van de rechter? Vindt u het niet heftig dat u handelen in strijd met de wet wordt verweten? Waarom wel? Waarom niet? Wij waarderen uw pogingen om, zoals door de oppositie gevraagd, het zorgdossier meer onder controle te krijgen, maar vragen ons af of er geen eenvoudiger manieren zijn? Een eenvoudigere manier is een klassieke aanbestedingsprocedure met een eenduidig programma van eisen waar meerdere zorgaanbieders op kunnen inschrijven. Deelt u deze mening? Overweegt u over te stappen naar een andere vorm van aanbesteden? Hoe beoordelen de overige gemeenten die gedaagd zijn in de rechtszaak de uitspraak? Ligt u op een lijn met de overige gemeenten? Wordt een bodemprocedure overwogen? Wat voor consequenties vloeien er voort uit deze uitspraak? Vloeien hier extra kosten uit voort? En blijven we geld in rechtszaken steken of gaan we investeren in expertise die we kennelijk nog niet in huis hebben? Welke consequenties heeft de uitspraak voor de begroting 2020? Betekent dit niet dat de zorguitgaven in 2020 hoger zullen zijn dan in 2019 aangezien de rechter van mening is dat u de korting niet mag toepassen? Wat betekent de uitspraak van de rechter procesmatig en financieel voor de aanbieders die de korting wel hebben geaccepteerd en die geen juridische stappen jegens de gemeente(n) hebben ondernomen? Hebben meerdere gemeentes in Nederland getracht op deze manier invulling te geven aan de Jeugdwet of is Zuid Limburg de enige regio die het op deze manier heeft geprobeerd? Bent u bereid naar een systeem te gaan met minder aanbieders? U bent toch met ons een dat dat beter te sturen en te controleren is. Klopt het dat het aantal aanbieders in Maastricht (in 2015/2016 waren het er al 172) nog ieder jaar stijgt? Bent u ook bereid om eens kritisch te kijken naar het winstpercentage van zorgaanbieders en op basis daarvan te selecteren? Hoge winstmarge is immers indicatie voor zorgcowboy. Wat gaat u in Maastricht verder doen om eventueel misbruik van zorggeld aan te pakken? In de RIB van 22 november j.l. mbt het kort geding schreef u letterlijk: “de afgelopen jaren is geconstateerd dat er partijen zijn die structureel minder uren leveren dan men gemiddeld binnen het betreffende arrangement zou verwachten. Dit betekent dat de kwaliteit van de zorg in de knel komt”. Bedoelt u hiermee dat u jaren meer heeft betaald dan waarvoor daadwerkelijk zorg is geleverd? Kunt u anders uitleggen wat u hier dan wel mee bedoelt? U spreekt bij de controle op de zorgdossier de hele tijd over “high trust, high penalty”, maar kunt u nu eens in begrijpelijke mensentaal uitleggen waar deze high penalty in praktijk dan wel uit bestaat? Kunt u inzicht verschaffen in de advocaatkosten die u inmiddels in het kader van de controle op de zorgdossiers heeft uitgegeven? Kunt u daarnaast aangeven hoeveel kosten er zijn gemaakt mbt inhuur externen zoals bijvoorbeeld Berenschot bij deze dossiers? Kunnen wij binnen een week na dagtekening van deze vragen het rapport van KPMG ontvangen? Een concept versie is ook prima wat ons betreft. Het is immers van het grootste belang dat snel duidelijk wordt wat er precies aan de hand is. Wanneer is de opdracht aan KPMG met betrekking tot het dossier zorggelden uitgegaan? Hoe luidt de exacte opdracht? Waarom schakelt u KPMG in voor het dossier zorggelden terwijl u telkens stelt “dat er niks aan de hand is”. Wanneer maakt u het het totaalbedrag van de vertrouwelijke tabel openbaar maken, nu de brief van de advocaat daar in het geheel niet over gaat?

In uw RIB van 16 december [2] staat de volgende passage:

“Dit tarievenonderzoek bestond uit twee fasen. De eerste fase (sinds 2017) bestond uit het een interne analyse op basis van aangeleverde informatie. Hieruit kwam een potentieel onderzoeksgebied van ruim €16 miljoen euro voort. Vervolgens is dit brede onderzoeksgebied samen met de zorgpartners nauwgezet geanalyseerd en teruggebracht naar een realistische scope van ruim €8 miljoen euro aan tariefbijstellingen bij 70 aanbieders. Dit op een totaal van 172 aanbieders die voor €288 miljoen euro zorg hadden geleverd.

We kunnen niet ingaan op individuele gevallen omdat we daarmee de toekomstige onderhandelingspositie van de gemeente zouden schaden, wat onnodig tot hogere kosten leidt. Daarom stellen we voor de geheimhouding van de memo van 10 december 2019 over dit onderwerp vooralsnog te handhaven voor wat betreft cijfers met betrekking tot individuele zorgaanbieders.

Van deze ruim €8 miljoen euro ligt een vordering van ruim €3 miljoen euro bij inmiddels failliete aanbieders en dus curatoren, waardoor niet zeker is of de gemeente dit bedrag volledig terugkrijgt.”

Wij hebben hierover de volgende vragen:

Op welke wijze is het potentieel zoekgebied van €16 miljoen euro terug gebracht naar €8 miljoen euro? Bent u het met ons eens dat het bedrag aan verdwenen zorggeld nog verder op kan lopen nu nog niet alle dossiers zijn afgehandeld? Op welke termijn worden deze dossiers wel afgehandeld?

 

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2020:120&showbutton=true

[2] https://maastricht.parlaeus.nl/user/bdocument/env=help/action=showdoc/gd=4372/RIB_-_Informatie_Tariefonderzoeken_-_Wethouder_Jongen.pdf

Het bericht Oppositie zit bovenop kwestie zorggelden: nieuwe vragen! verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 21 januari a.s. staan er een tweetal moties [*] betreffende (de overlast van) vuurwerk op de agenda van de raad. De PvdA is er groot voorstander van om de overlast van vuurwerk stevig aan te pakken omdat het zo niet langer kan. We willen er echter ook voor waken om iets te roepen of vast te stellen op papier, terwijl blijkt dat het in praktijk helemaal niet haalbaar is. Vandaar ook dat wij onderstaande vragen aan het college stellen en hopen dat het college deze vragen voor de behandeling van de moties op 21 januari wil beantwoorden.

 

1. Hoeveel incidenten mbt vuurwerk zijn er in Maastricht geweest? Hoeveel waren dat er voor oudejaarsdag (voor 18 uur) en hoeveel op oudejaarsdag (na 18 uur)?

2. Heeft de ligging van onze stad vlak bij België en Duitsland gevolgen voor vuurwerkoverlast?

3. Bemoeilijkt de grensligging (mogelijk) een algeheel vuurwerkverbod?

4. Voor 31 december 18 uur mag er geen vuurwerk worden afgestoken. Toch werd er voor die tijd in sommige wijken veelvuldig geknald en leek het er niet op dat wij die situatie onder controle hadden. Hebben wij genoeg capaciteit om voor 31 december 18 uur op vuurwerk te handhaven?

5. Draagt het feit dat 3 dagen voor 31 december al vuurwerk mag worden gekocht bij aan de toename van de overlast?

6. Is het niet onhandig dat een meldpunt voor overlast juist is gesloten op een moment dat de verkoop van vuurwerk start?

7. Hebben wij in Maastricht voldoende handhavingscapaciteit om een algeheel vuurwerkverbod te handhaven?

8. Hebben wij in Maastricht voldoende capaciteit om de overlast van vuurwerk aan te pakken als naast een vuurwerkshow geen vuurwerk meer mag worden afgestoken?

9. Kunt u namens het college van B&W aangeven wat wat u betreft zou moeten gebeuren en haalbaar is om de overlast geheel of gedeeltelijk terug te dringen?

 

[*]

Motie Vuurwerk aan de Maas ingediend door LPM, Groep Gunther en PVV

Motie Vuurwerk ingediend door GroenLinks, 50Plus en SP

Het bericht Vuurwerk in Maastricht: wat en hoe? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 16 april j.l. besprak de gemeenteraad de evaluatie “Meerjarenbeleid handhaving openbare ruimte”. Ook sprak de raad die avond over het nieuwe beleidsplan dat in het derde kwartaal van 2019 aan de raad zou worden voorgelegd en door de raad zou worden vastgesteld. Inmiddels is het oktober is tot op heden niets meer gehoord over bovengenoemd beleidsplan.

De PvdA, GroenLinks en de VVD stellen daarom hierover de volgende vragen aan het college:

Wanneer komt het “Meerjarenbeleid handhaving openbare ruimte” conform afspraak ter besluitv orming naar de raad? Waarom is dit niet in september ter besluitvorming aan de raad voorgelegd? Op welke wijze zijn inwoners van de stad hierbij betrokken en hoe heeft prioriteitstelling plaatsgevonden?

Tijdens de kaderbrief sprak de gemeenteraad daarnaast over de overlast van (hang)jeugd in onze stad. De overlast op Plein 1992 is fors afgenomen en er wordt nu in samenwerking met Trajekt naar een ‘’hangplek ‘’ gezocht. PvdA, GL en VVD vragen zich af of de opgetreden escalatie deels voorkomen had kunnen worden als de betrokken partijen eerder en in samenwerking hadden opgetreden.

Kunt u ons informeren hoeveel extra inzet van handhaving nodig is geweest de afgelopen periode. Welke lessen trekt U uit het gelopen traject wat betreft contact met de bewoners en de samenwerking met Trajekt? Hoe ver bent u met het zoeken van de genoemde hangplek? Wanneer komt u met een plan voor de aanpak voor de overlast veroorzakende jeugd in onze stad?

Daarmee samenhangend hebben genoemde partijen een vraag over de verzoeken om binnentuinen en doorgangen af te sluiten, recentelijk van bv Clermontlunet en de doorgang bij de Coxstraat. In het ene geval is men na overleg met bewoners gekomen tot een nachtelijke afsluiting. In het andere geval lijkt dat niet te lukken en wordt een hele binnentuin afgesloten.

Welke rol heeft de inzet van handhaving hierin gespeeld? Is er een gesprek gezocht met overlastgevers? En is daarbij ook samenwerking met bv Trajekt gezocht?

 

Namens de PvdA-fractie, Manon Fokke Namens GroenLinks-fractie: Marlise Korsten Namens VVD-fractie: Michel Severijns

Het bericht PvdA stelt samen met GL en VVD vragen over beleidsplan Handhaving verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Komend najaar staat het armoedebeleid op de agenda. Vooruitlopend hierop hebben de PvdA en PVM vragen gesteld aan het college naar aanleiding van de publicatie  ‘Armoede in kaart 2019’,  uitgebracht door het Sociaal Cultureel Planbureau[1]:

1. Uit het rapport blijkt dat Maastricht met 8,2% in de top-10 staat van gemeenten met de meeste mensen in armoede. Is dit aantal u bekend?

2. Er wordt gesteld dat het aantal mensen in armoede afneemt; in Maastricht is dit helaas niet het geval. Op welke termijn zorgt Maastricht ervoor minimaal op het landelijk gemiddelde te zitten?

3. De cijfers in bovengenoemde publicatie zijn gebaseerd op 2017. De signalen die wij krijgen wijzen erop dat er inmiddels weer steeds meer mensen in de armoede terecht komen en dat ook de categorie middeninkomens steeds vaker moeite hebben aan hun verplichtingen te voldoen. Zijn deze signalen u ook bekend? Zo ja, wat gaat u hieraan doen? Zo nee, hoe gaat u deze informatie wel in kaart te brengen?

4. Kinderen onder de 13 jaar (9%) lopen een bovengemiddeld risico op armoede. Het landelijk armoedecijfer bedraagt 5,9% voor deze groep. Hoe verhouden deze Maastrichtse cijfers zich t.o.v. de landelijke cijfers?

5. De rijksoverheid heeft kinderarmoede als speerpunt op de agenda staan. Gemeenten hebben 85 miljoen ontvangen voor de bestrijding van armoede. Hoeveel heeft Maastricht ontvangen? Is dit geld ook daadwerkelijk aan armoedebestrijding onder kinderen besteed?

Naar aanleiding van bovengenoemde SCP-publicatie en het feit dat de gemeente Maastricht al jaren tracht tot een werkende aanpak te komen om armoede te bestrijden, vragen PvdA en PVM ook nog.

6. Hoe is boven beschreven problematiek te voorkomen? Hoe wordt preventie onderdeel van het nieuwe plan van aanpak?

7. Heeft u na het lezen van de armoedekaart specifieke maatregelen in gedachten hoe dit aangepakt dient te worden?

8. Heeft u de afgelopen jaren ook gekeken naar de aanpak in andere gemeenten? Zo ja, wat zijn uw bevindingen? Welke voorbeelden (best practices) neemt u over?

9. Wij hebben vernomen dat de uitvoering van de 50-gezinnen aanpak slechts matig van de grond lijkt te komen. Wat is hiervan de oorzaak?

Het bericht Armoede in kaart in Maastricht verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De gezamenlijke oppositiepartijen stellen vandaag vragen aan het college over de voortgang in het dossier rondom de spionage-affaire en het Shared Service Centrum Zuid Limburg: tijd voor meer duidelijkheid over de stand van zaken.

 

Geacht college,

Tijdens het raadsdebat over de spionage affaire werd op voorspraak van de SP door een raadsmeerderheid een motie aangenomen waarin werd afgesproken dat:

1) Roept het college op om zo voortvarend mogelijk de relatie met de vakbonden, de GO en OR te normaliseren;

2) Roept het college op om nog voor de behandeling van de Kadernota te komen met een plan dat bijdraagt aan het terugdringen van onveiligheidsgevoelens en herstel van vertrouwen bij de medewerkers van de gemeente Maastricht;

3) De gemeenteraad van Maastricht hierover actief op de hoogte te houden.

Vorige week is er kennelijk een rechtszaak geweest en we kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat hetgeen daar is gewisseld nou niet direct bijdraagt aan het normaliseren van de verhoudingen. We zijn ook benieuwd hoe u dat ziet?

Tevens zouden we graag via een RIB de actuele stand van zaken met betrekking tot het dossier SSC-ZL ontvangen. Wij verzetten ons er nadrukkelijk tegen dat dit dossier tijdens de vertrouwelijke bijeenkomst van de fractievoorzitters wordt besproken. Dit is bovendien in strijd met bovengenoemde motie die u dient uit te voeren in plaats van er uw eigen draai aan te geven.

Tot slot ontvangen wij graag de businesscases van het SSC-ZL die door Deloitte voor de Gemeente Maastricht zijn opgemaakt, alsmede onderliggende en bijbehorende stukken.

Naar deze businesscases wordt ook verwezen in uw eerdere antwoorden op onze vragen[1].

Tevens zouden we graag willen weten hoe nu verder wordt gegaan, aangezien het half jaar dat het SSC on hold zou worden gezet inmiddels is verstreken.

Graag worden wij op bovenstaande zaken op korte termijn via openbare stukken of bijeenkomst geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Tiny Meese, PVM John Gunther Groep Gunther Kitty Nuyts LPM Jos Gorren SAB Manon Fokke PvdA Bennie van Est 50PLUS René Betsch PVV Simona Maasen Groep Maassen

[1] https://maastricht.notubiz.nl/document/7695930/1/Antwoord%20-%20PvdA%20PVM%20MOED%20PV%20SAB%20LPM%20en%20GG%20-%20%20Gesprekken%20spionagekwestie%20-%202019_16180%20-%2007-06-2019

Het bericht Oppositie: tijd voor meer duidelijkheid stand van zaken spionage-affaire verscheen eerst op PvdA Maastricht.