Nieuws van politieke partijen over Haagse Stadspartij inzichtelijk

7 documenten

Technische vragen naar aanleiding van de rellen op de Fruitweg

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 22-02-2024 07:57

Op 17 februari vonden er voor het Zalencentrum Opera ernstige rellen plaats. Veel politieke partijen hebben vragen over de voorbereiding van de bijeenkomst die daar op dat moment plaatsvond, de handelswijze tijdens en na de rellen van politie en gemeente. Ook wij hebben technische vragen opgesteld. We vragen daarin ook specifiek aandacht voor het feit dat het hier de viering van een nationale feestdag ( Fenkil herdenking) door een dictatoriaal regime betreft.

Overigens is de situatie in de Eritrese gemeenschap uiterst complex. Een deel van de Nederlanders uit dit gebied zijn gevlucht tijdens de onafhankelijkheidsstrijd en steunen het regime dat die vrijheid heeft geregeld. Een nieuwe groep mensen ontvluchtten het land toen bleek dat het nieuwe regime niet democratisch is en tegenstanders vervolgd. In de jaarlijkse Democracy Index van de Economist Intelligence Unit (EIU) stond Eritrea in 2022 op plek 152 van de in totaal 167 landen. Het Eritrese bewind werd hiermee als ‘autoritair’ gekwalificeerd. ( zie ook ambtsbericht ministerie van Buitenlandse Zaken). In de wereldwijde persindex staat het land op plek 174 van 180 ( zie hier). Ook is er sprake van een sterke bemoeienis van het regime in de Eritrese gemeenschappen over heel de wereld. Zo wordt er verplicht belasting opgelegd aan elk gezin en wordt iedereen sterk in de gaten gehouden.

Technische vragen: Rellen bij evenement in de Opera

1. Is er via het Team Openbare Orde Inlichtingen informatie binnengekomen over de bijeenkomst en / of de tegendemonstratie?

2. Is de Staf Grootschalig en Bijzonder Optreden bijeengekomen vanwege de geplande bijeenkomst? Zo ja, wat is er besproken?

3. Heeft de Driehoek vooraf het feest overlegd met de NCTV?

4. Is er al eerder contact geweest met NCTV over de complexe verhoudingen in de Eritrese gemeenschap

5. Kan het college de verslagen van de vergaderingen van de Driehoek betreffende dit onderwerp en dit feest aan de raad sturen?

6. Is de burgemeester op de hoogte van het feit dat verschillende bijeenkomsten, feesten en festivals georganiseerd door organisaties die gelinkt zijn aan het Eritrese regime, vaak uit de hand lopen?

7. De gemeente Rijswijk heeft daarom besloten om de bijeenkomst in hun gemeente niet door te laten gaan. Ook de rechter heeft dit besluit gehandhaafd. Wist de ( loco) burgemeester dit?

8. Waarom is er niet besloten om in navolging van de gemeente Rijswijk deze bijeenkomst te verbieden?

9. Wat is de werkwijze bij hoogrisico evenementen? Wie is in eerste instantie verantwoordelijk om dit te melden?

10. Was er een tegendemonstratie aangemeld?

11. Er schijnt sprake te zijn dat mensen Molotovcocktails hebben gemaakt met benzine van het tankstation. Was het tankstation op voorhand extra beveiligd?

12. Wat waren de afspraken met de andere landelijke korpsen voor inzet ME en politie?

13. Onder welke omstandigheden is het gebruik van traangas toegestaan en was dit voorzien als mogelijke reactie op ongeregeldheden?

14. Klopt het dat die niet per se voorbereid waren om ingezet te worden, en dat er daarom uiteindelijk traangas ingezet is?

15. Hoe snel was de ME uit andere delen van Nederland ter plaatse na het besluit om op te schalen?

16. Hoe lang heeft het geduurd voordat de ME uit de rest van Nederland aanwezig was?

17. De burgemeester geeft aan dat er enkele eenheden paraat stonden. Hoeveel, op welke manier en om welke soort eenheden gaat het?

18. In een NOS-artikel zegt de burgemeester overvallen te zijn door de rellen. Hoe is dit mogelijk aangezien er voor vreedzame demonstraties zelfs waterkanonnen worden ingezet?

19. Wat is de procedure om tot GRiP2 te komen? Is die procedure gevolgd?

20. Wanneer wist de gemeente dat dit evenement plaats zou vinden?

21. Wie was de officiële organisator van het evenement in de Opera?

22. Was de Opera op de hoogte van de inhoud van de bijeenkomst?

23. Wat waren de afspraken met de Opera?

24. Hoeveel mensen waren er in totaal aanwezig in de Opera?

25. Heeft de Opera een evacuatieplan en zo ja is die gevolgd?

26. Kan de burgemeester een gedetailleerde tijdlijn van de gebeurtenissen op de betreffende zaterdag verstrekken?

27. Met wie heeft de gemeente / politie contact gehad over het evenement en op welke momenten was dat?

28. Is er vooraf contact geweest met de organisator van het evenement?

29. Wat waren de afspraken?

30. Hoeveel bezoekers werden er verwacht?

31. Met welk vervoermiddel zijn deze mensen gearriveerd?

32. Heeft de gemeente aan de Opera en/of de organisatie gevraagd zelf extra beveiliging te regelen? Zo ja, wanneer was dat?

33. Welke beveiligingsbedrijf leverde de professionele beveiligers?

34. Heeft de organisatie van het evenement ook zelf beveiligers geleverd?

35. Kan er toegelicht worden of de beveiligers uit de gemeenschap van de organisatie Eri-Blood zijn, de jeugdtak van de regeringspartij van Eritrea, die vaker bij evenementen de beveiliging doet?

36. Klopt het dat de gasten van het evenement onder politiebegeleiding naar de Opera zijn gebracht?

37. Waren er vertegenwoordigers van het Eritrese regime aanwezig bij het feest in de Opera?

38. We begrijpen uit de media dat er 2 busjes ME en een stuk of 12 agenten ter bescherming van het evenement gestationeerd waren. Wat waren de overwegingen van de driehoek om tot dit besluit te komen?

39. Wanneer precies is er opgeschaald naar meer ME en politie?

40. Om 17 uur was er al veel onrust op straat, werd er al met stenen etc. gegooid, waarom is toen niet besloten om het feest te stoppen?

41. Is de driehoek en het college van plan onafhankelijk onderzoek te laten doen naar de rellen?

42. Volgens hoogleraar internationale betrekkingen en Eritrea-deskundige Mirjam van Reisen is er onderzoek nodig naar wie de rellen heeft gestart. Ze sluit niet uit dat de regering van Eritrea mogelijk de hand had in de rellen van zaterdag. Kan de Driehoek haar benaderen wanneer zij een onderzoek start naar de oorzaak van de rellen?

43. Is er onafhankelijk onderzoek gedaan naar de inhoud van de bijeenkomst naar aanleiding van de filmpjes die op sociaal media zijn verschenen? Zo nee, is het college dit wel van plan te (laten) doen?

Voorgeschiedenis / contacten met het regime

De burgemeester nam op 20 december 2023 een petitie in ontvangst van de Federatie van Eritrese Gemeenschappen in Nederland (https://janvanzanen.denhaag.nl/news/woensdag-20-december/). Zij vroegen aandacht voor de veiligheid van bijeenkomsten.

44. Is het college bekend met het feit dat deze federatie de standpunten van het regime verkondigt?

45. Is er toen gesproken over de bijeenkomsten in Den Haag?

46. Wie adviseert de burgemeester van de internationale stad van vrede & recht over internationale vluchtelingen, gemeenschappen en dictatoriale regimes?

47. Zijn de adviseurs van de burgemeester voldoende op de hoogte van de complexe verhoudingen binnen de Eritrese gemeenschap?

Vrijheid van betoging mag niet beïnvloed worden geweld en intimidatie

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 14-11-2019 23:15

Op initiatief van de Haagse Stadspartij en NIDA hield de raad een spoeddebat over de aanslag op een bijeenkomst van Kick Out Zwarte Piet (KOZP). De raad veroordeelde het geweld dat werd gebruikt tegen een bijeenkomst van KOZP. Waarnemend burgemeester Remkes zei hierover: ‘Een ding is wat mij betreft vanaf het begin duidelijk geweest: dat er een onacceptabele vorm van geweld is gebruikt. De kwalificatie die de heer Wijsmuller daarbij aanbrengt, een aanslag op de democratie en een aanslag op een democratisch verworven recht – het recht om te demonstreren, die kwalificatie deel ik volstrekt.’ Remkes gaf ook helder aan dat de demonstratie van KOZP tijdens de intocht veilig doorgang moet kunnen hebben, en zei in goed overleg met de organisatie te zijn naar een geschikte locatie.

Hieronder de bijdrage van fractievoorzitter Joris Wijsmuller:

“Voorzitter, de racistische aanval van afgelopen vrijdag was een aanslag op onze democratie. Een aanslag op de vrijheid van meningsuiting en vergadering. Wij zijn hier nu vandaag bijeen met vergadertijgers en wij vinden het vanzelfsprekend om te vergaderen. Maar stelt u eens voor dat de bijeenkomst nog maar net begonnen is en de locatie waar wij vergaderen ineens door 40 a 50 mannen met gezichtsbedekking wordt aangevallen, dat ze proberen binnen te komen, ruiten stuk slaan en gooien, vuurwerkbommen gooien, brand proberen te stichten en auto’s van bezoekers kapot slaan. Ik ben blij dat de politie snel ter plaatse was om erger te voorkomen. En ik ben blij dat de burgemeester, na de eerste zwakke woordvoerders reactie dit weekend, nu een brief aan de raad heeft gestuurd waarin hij deze misdadige aanval krachtig veroordeelt, en terecht benadrukt dat de vrijheid van vergadering en betoging niet mogen worden beïnvloed door geweld en intimidatie. Dit was ook voor de Haagse Stadspartij de reden voor dit spoeddebat: wij moeten nu als politiek duidelijk maken dat je in onze rechtstaat absoluut niet iemands grondrechten mag afnemen, en wij moeten pal gaan staan voor de vrijheid van vergadering en demonstratie.

Over de ernst van de racistische aanval heb ik nog wel vragen. Het geweld kondigde zich eigenlijk al veel langer aan, was al zichtbaar bij diverse demonstraties in NL vorig jaar, in de vele agressieve en racistische uitingen op social media, bij de overigens niet eens aangevraagde pro zwarte pieten demo op Scheveningen vorige week en in de opruiende tweets voorafgaand aan de bijeenkomst van Kick Out Zwarte Piet door oa John v Zweden, rechterhand, lijstduwer en sponsor van Groep de Mos. Maar dat een groep van 40 a 50 man een vergadering aanvalt was ongekend. Zo’n grote groep optrommelen en een bliksem actie laten uitvoeren vereist organisatie. Ik wil de burgemeester dan ook vragen of de politie deze zorgwekkende en in rap tempo toenemende radicalisering van pro-pieten vermengd met extreem rechts en hooligans voldoende in beeld heeft, en of hiertegen pro-actief wordt opgetreden (en extreem-rechtse personen, groepen en organisaties gemonitord worden). Ik heb de indruk dat deze tendens van rechts-radicalisering in het huidige politieke klimaat gebagatelliseerd, onderschat en zelfs goedgepraat wordt. Dat kan natuurlijk niet. Heeft het aanpakken van rechts-radicalisering nu prioriteit, burgemeester?

Het feit dat een van de vijf arrestanten twee weken langer moet vastzitten, geeft een stevig signaal. Maar ik neem aan dat het hier niet bij blijft, er nog nader onderzoek gaande is en er mogelijk nog nieuwe arrestaties kunnen volgen. Zie ik dat goed, burgemeester?

Dit brengt mij bij de intocht aanstaande zaterdag. Anti-racisme activisten zullen dan opnieuw een beroep doen op hun demonstratierecht. De demonstratie van KOZP in Den Haag moest vorig jaar nog op last van de politie worden afgebroken omdat de veiligheid van de demonstranten toen niet gewaarborgd kon worden. Dat mag absoluut niet nog eens gebeuren. Ik ga er vanuit dat er door de politie pro-actief en preventief maatregelen worden getroffen (zoals bv omgevingsverboden?) en dat er voldoende politiecapaciteit wordt ingezet. En ik ben blij dat de burgemeester in zijn brief schrijft dat de inzet van politie erop gericht is om zowel de intocht als de demonstratie veilig en zonder beperkingen te laten plaatsvinden. Ik lees in de media dat er momenteel constructief overleg plaatsvindt om een geschikte locatie te bepalen waar dit kan. Ik neem aan dat hierbij ook de veiligheid om bij de demonstratie te komen en weer veilig weg te gaan is inbegrepen. Mogelijk kan de burgemeester kort toelichten wat de actuele stand van zaken is.”

Spoeddebat over vrijheid van vergadering en demonstratie

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 11-11-2019 15:17

De schandalige, gewelddadige aanval op een conferentie van Kick Out Zwarte Piet (KOZP) in Den Haag was een aanval op de democratie. Een aanval op het grondrecht van vrije meningsuiting en vergadering. En een poging tot intimidatie door racistische extremisten: met knuppels en vuurwerkbommen heeft een groep van zo’n 40 a 50 man met gezichtsbedekking de besloten bijeenkomst van KOZP verstoord. Het was een zeer angstige situatie voor de aanwezigen omdat naast het gooien van stenen en vuurwerk ook geprobeerd is om brand te stichten. Toen de aanvallers niet binnenkwamen werd de agressie nog botgevierd op de ruiten van het gebouw en de auto’s van bezoekers. Tot de politie ter plaatse was en ingreep: vooralsnog zijn er 4 mannen en 1 jongen gearresteerd, waarvan 1 man nog vastzit.

Dit geweld moet uiteraard krachtig worden veroordeeld en de daders moeten hard worden aangepakt. Maar er is meer nodig. De politiek moet zich uitspreken en een duidelijk signaal afgeven door het geweld en intimidatie te veroordelen, en door pal te staan voor de vrijheid van meningsuiting en vergadering. KOZP voert al jaren geweldloos actie voor een inclusief kinderfeest met de legitieme oproep om de figuur zwarte piet te ontdoen van de racistische kenmerken. De Haagse Stadspartij steunt KOZP, en wil de garantie dat zij bij de komende intocht veilig kunnen demonstreren in de stad van vrede en recht.

De HSP heeft samen met NIDA een spoeddebat aangevraagd. Op zaterdag 16 november a.s. is de intocht van sinterklaas in Den Haag en KOZP heeft voor deze dag een demonstratie aangevraagd. In het debat willen wij van de burgemeester weten op welke manier hij gaat garanderen dat de demonstranten van KOZP hun recht om te demonstreren daadwerkelijk kunnen uitoefenen. Vorig jaar werd deze demonstratie namelijk, nog voordat hij begonnen was, op last van de burgemeester ontbonden omdat de veiligheid niet langer gegarandeerd kon worden. Dat mag dit jaar absoluut niet gebeuren.

Het spoeddebat vindt plaats op woensdagmiddag 13 november a.s. om 13.30 uur in de commissie Bestuur.

Toekomst vuurstapels: uitstel van executie

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij SGP Partij voor de Dieren PvdA 's-Gravenhage 20-10-2019 18:26

Het debat over de toekomst van de vreugdevuren op Scheveningen op 17 oktober 2019 was het debuut in de gemeenteraad van waarnemend burgemeester Johan Remkes. En hij deed dat overtuigend. Een wereld van verschil met zijn voorgangster, waarbij een 2-minuten debat nog ruim 3 uur kon duren. In het debat lagen twee keuzes voor: of een jaar overslaan, het voorstel van Joris Wijsmuller namens de Haagse Stadspartij, of eerst afwachten of er in de korte tijd die tot de jaarwisseling rest een vergunningswaardig voorstel van de organisatoren komt voor een veel kleiner vuur. De raad volgde in meerderheid het procesvoorstel van Remkes, waarmee een definitief oordeel werd uitgesteld tot eind november. Het voorstel van de Stadspartij om een duidelijke uitspraak te doen werd verworpen. Wijsmuller: “De meerderheid van de partijen durfde het nog niet aan om de knoop door te hakken. Uitstel van executie dus. Vanuit Remkes kan ik dit nog wel begrijpen: hij legt eerst de bal bij de organisatoren, en houdt zo zijn handen nog vrij.” Remkes toonde daadkracht met een belangrijke mededeling voor alle Scheveningers die bij de jaarwisseling schade hebben geleden, maar nog altijd wachten op een vergoeding. “De gemeente rondt nog dit jaar alle schadegevallen na de vonkenregen op Scheveningen af. En dat gaan wij ruimhartig doen”.

De bijdrage van fractievoorzitter Joris Wijsmuller:

‘Voorzitter, als laatste spreker resteert er niet veel om toe te voegen. Wel vind ik dat de raad nu een duidelijke uitspraak moet doen over wel of geen vuren bij de jaarwisseling, waarvoor ik zo een motie ga indienen. Maar allereerst wil ik langs deze weg namens de Haagse Stadspartij de Oonderzoeksraad voor de Veiligheid (OvV) nogmaals danken voor het kraakheldere en niet mis te verstane rapport. Het rapport bracht ordening in de vele zaken die wij al wisten, deed alle ruis en twijfels die er nog waren verstommen, en brengt een goede focus op de lessen die uit de dramatische jaarwisseling getrokken moeten worden.

Op de reactie van het college op het rapport is wél nog het nodige op aan te merken, maar het meeste acht ik nu minder relevant omdat ik ervan overtuigd ben dat de collegereactie met de nieuwe waarnemend burgemeester anders zou zijn geweest dan die van zijn voorgangster. Want zijn voorgangster heeft lang de kop in het zand gestoken, en de boel in afwachting van het OvV-rapport voor zich uitgeschoven. U weet dat ik haar daar al vanaf januari op heb aangesproken, dat ik voor de zomer nog de motie ‘Geen plannen, geen vlammen’ heb ingediend, en haar ook na de zomer nog heb bevraagd of zij al in overleg met betrokkenen bezig was om voorbereidingen voor de jaarwisseling op Scheveningen te treffen. Hierop is steeds ontkennend en ontwijkend gereageerd, dus u zult begrijpen dat ik verbaasd en ontstemd was om te lezen dat er al langer gesprekken met de organisatoren van de vuurstapels zijn gevoerd. Kan het college deze gesprekken in het licht van de eerdere ontkenningen toelichten, en aangeven of er afspraken en/of toezeggingen zijn gedaan?

In de collegereactie wordt uitgegaan van nieuwe vuurstapels in aangepaste vorm op basis van een vergunningprocedure. Zo denkt het college de aanbevelingen van de OvV op te kunnen volgen. Maar de OvV stelt terecht dat een vergunning op zich nog geen garantie is voor een vlekkeloos evenement. En de OvV heeft voor haar onderzoek niet alles onderzocht. Zo is er nog geen nader onderzoek gedaan naar de risico’s op vliegvuur. Er is nog geen nader onderzoek gedaan naar de millieueffecten van vreugdevuren zoals de stikstofuitstoot bij Natura2000-gebieden. En er is ook nog geen nader onderzoek is gedaan naar de Arbo-vereisten die nodig zijn om een vreugdevuur in welke omvang dan ook veilig te kunnen opbouwen. Daarnaast hebben wij nog geen zicht op een adequate en transparante veiligheidsorganisatie waarbij de rollen en verantwoordelijkheden van organisator, toezichthouder, vergunningverlener en facilitator helder zijn. Voorzitter, er resten nog slechts 10 weken tot aan de komende jaarwisseling. Daarom dien ik de volgende motie in waarin de raad uitspreekt dat:

Het voor de komende jaarwisseling te kort dag is om een evenement met vreugdevuren vlekkeloos te organiseren;

Er tijdens de jaarwisseling 2019/2020 geen vreugdevuren op het strand voor Scheveningen en Duindorp worden toegestaan.

De motie is mede ondertekend door NIDA en de PvdD.

En overigens ben ik van mening dat, voordat er nieuwe vuren in welke vorm dan ook op Scheveningen komen, het eerst en vooral duidelijk moet zijn hoe de schade van de afgelopen jaarwisseling afgehandeld wordt. Ik heb de moties van PvdA en CU/SGP over de schadeafhandeling dan ook mee ondertekend.

Voor de andere vreugdevuren in de stad, waarover de eerste inspreekster sprak, geldt dat er op dit moment geen vergunningsprocedure is opengesteld. Moeten die dan nog wel doorgaan? En als er dan al vuren gedoogd gaan worden, geldt dan de norm die brandweer stelt zoals de heer Barker in zijn motie heeft voorgelegd? Graag een reactie van de burgemeester specifiek gericht op de vreugdevuren in Escamp en Laak.

Tot slot wil ik herhalen wat ik in de eerste vergadering na de jaarwisseling al gezegd heb: tot en met 31 december 2018 kon het beleidskader voor de vuurstapels op breed draagvlak in deze gemeenteraad rekenen. Wij zijn dus allemaal verantwoordelijk voor de ontstane gedoogcultuur en wij hebben allemaal onvoldoende rekenschap genomen van de mogelijke veiligheidsrisico’s. Een belangrijke les hierbij is dat wij ons niet moeten laten leiden door de vrees voor ongeregeldheden en het bewaren van de lieve vrede, maar dat de veiligheid en alle daarvoor noodzakelijke vereisten altijd voorop moeten staan. Hierbij hoort ook het bewaken van de juiste termijnen die nodig is om het zorgvuldig en veilig voor te bereiden. Ik reken dan ook op bredere steun voor mijn motie, en ben heel benieuwd naar de reactie van de waarnemend burgemeester.’

Tweede Termijn:

‘Ik heb waardering voor de waarnemend burgemeester die in eerste termijn met gezag en geloofwaardigheid inkleuring heeft gegeven van de vergunningsprocedure. En de bal en verantwoordelijkheid zo in eerste instantie bij de organisatoren legt. En trecht benadrukt dat het nog allerminst zeker is dat de vuren in aangepaste vorm vergund kunnen worden. Ook is het glashelder dat er nog altijd geen plan is. Dat wordt gaandeweg tijdens de vergunningprocedure in elkaar geknutseld. Onder stoom en kokend water. De vereiste zorgvuldigheid is dan snel het kind van de rekening.

De rol van omwonenden wordt in dit korte tijdsbestek gereduceerd tot een zienswijze in de vergunningprocedure en de eventuele mogelijkheid om een voorlopige voorziening bij de rechter aan te vragen; een zware verantwoordelijkheid. Tijd voor beroep is er domweg niet, want ga maar na: bij grote evenementen – daar hebben we hier over – moet de vergunning normaal gesproken uiterlijk 18 weken voorafgaand worden aangevraagd; dat was dus 27 aug. De burgemeester heeft wel de bevoegdheid om in bijzondere gevallen ontheffing te verlenen. Dat doet hij klaarblijkelijk, en nu resten er nog maar 10 weken. Het vergunningsbesluit van het college moet uiterlijk 4 weken voor het evenement zijn genomen, en voor de zienswijzeprocedure staat 4 weken; dat betekent dat van de 10 weken er nog maar 2 resteren om zienswijzen zorgvuldig te beoordelen en een collegebesluit te nemen. Voor de 6 weken beroepstermijn is er daarna uberhaupt onvoldoende tijd.

Hoewel het niet dus zeker is dat de vergunning rond komt, zwemmen we langs deze weg met stoom en kokend water een fuik in. Dat is niet verstandig, zeker niet in de wetenschap dat er een cultuuromslag nodig is, leidend tot herstel van vertrouwen. Daar is tijd voor nodig. En een raad die zelf ook verantwoordelijkheid durft te nemen. Alle reden dus om voor mijn motie ‘Jaartje overslaan’ te stemmen.’

De ingediende (en niet aangenomen) motie:

Motie: Jaartje overslaan

Indiener: Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van Raadsmededeling Reactie Onderzoeksraad voor Veiligheid ‘Vliegvuur op Scheveningen’ (RIS303630).

Constaterende, dat:

• De Onderzoeksraad voor Veiligheid in een glashelder rapport heeft geconcludeerd dat de Haagse vreugdevuren niet langer op de huidige wijze kunnen worden georganiseerd;

• De organisatie van een dergelijk grootschalig evenement – in welke aangepaste vorm dan ook – een grondige voorbereiding vereist waarin de veiligheidsrisico’s in kaart worden gebracht en deze risico’s zo goed mogelijk worden geminimaliseerd door veiligheidsmaatregelen;

• Een openbare vergunningsprocedure, waarbij politie en brandweer een eigenstandige adviesfunctie hebben, ruimte aan burgers voor inspraak moet geven alsmede mogelijkheden van bezwaar en beroep zodat alle belangen, bezwaren en zorgen expliciet op tafel komen.

Overwegende, dat:

• Een vergunning op zich nog geen garantie is voor een vlekkeloos evenement;

• Er nog geen nader onderzoek is gedaan naar de risico’s op vliegvuur;

• Er nog geen nader onderzoek is gedaan naar de milieueffecten van vreugdevuren zoals de stikstofuitstoot in de nabijheid van Natura2000-gebieden;

• Er nog geen nader onderzoek is gedaan naar de Arbo-vereisten die nodig zijn om een vreugdevuur in welke omvang dan ook veilig te kunnen opbouwen;

• Er nog geen zicht is op en draaiboeken zijn voor een adequate en transparante veiligheidsorganisatie waarbij de rollen en verantwoordelijkheden van organisator, toezichthouder, vergunningverlener en facilitator helder zijn;

• Er nog slechts 10 weken en 5 dagen resten tot aan de komende jaarwisseling.

Spreekt uit, dat:

• Het voor de komende jaarwisseling te kort dag is om een evenement met vreugdevuren vlekkeloos te organiseren;

• Er tijdens de jaarwisseling 2019/2021 geen vreugdevuren op het strand voor Scheveningen en Duindorp worden toegestaan.

En gaat over tot de orde van de dag.

Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

Adeel Mahmood, Nida

Robert Barker, PvdD

Schimmenspel rond nachtontheffingen

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 15-10-2019 11:02

De veelbesproken nachtontheffingen die een rol spelen in het corruptieonderzoek van het Openbaar Ministerie hebben bij de Haagse Stadspartij tot nieuwe schriftelijke vragen geleid. Het gaat om de vijf omstreden nachtontheffingen die in september aan zalen- en wokcentra als De Opera zijn verleend.

Peter Bos: “Inmiddels is mij duidelijk geworden dat tijdens twee collegevergaderingen in april gesproken is over een concept-raadsvoorstel over o.a. nachtontheffingen, maar dat is tot twee keer toe aangehouden door het college en uiteindelijk niet naar de raad gegaan. Kennelijk was er binnen het college discussie en kwam men er niet uit. Iets wat ook min of meer werd bevestigd door ex-wethouder Richard de Mos in het TV-programma van Jeroen Pauw.”

Het gaat om het concept-raadsvoorstel “Ruimte voor openingstijden voor horeca: openingstijden, nachtontheffingen en lastenverlichting” dat op 9 en 16 april 2019 is besproken en aangehouden in het college. “Het is hoogst opmerkelijk dat de burgemeester op 18 april alsnog een besluit nam om maximaal vijf nachtontheffingen te verlenen”, vindt Peter Bos. “Heeft de burgemeester dit op eigen houtje gedaan of was dit de uitkomst van de discussie in het college? En waarom is besloten om geen raadsvoorstel naar de gemeenteraad te sturen?”

De nachtontheffingen zijn onderdeel van een justitieel onderzoek naar corruptie wat onlangs leidde tot de val van het Haagse college van B&W. Peter Bos: “Het is zaak dat dit niet alleen justitieel, maar ook intern binnen de gemeente tot op de bodem wordt uitgezocht. De rol van het hele college moet duidelijk worden”.

Schriftelijke vragen: Vervolgvragen Nachtontheffingen

Indieners: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 8 oktober 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 18 juni 2019 beantwoordde het college mijn vragen over nachtontheffingen.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vervolgvragen.

1. Volgens de beantwoording van mijn eerdere vragen zijn de nachtontheffingen in de collegevergadering van 16 april 2019 besproken en aangehouden. Uit de besluitenlijst van deze collegevergadering (RIS302449) blijkt dat sprake is van een “Concept-besluit van het college over het vrijgeven voor inspraak van het concept raadsvoorstel Ruimte voor openingstijden voor horeca: openingstijden, nachtheffingen en lastenverlichting”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

2. Een week eerder was hetzelfde concept-besluit ook al aangehouden door het college. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

3. Het concept-besluit heeft een RIS-nummer gekregen, namelijk RIS302320. Het is echter niet terug te vinden in het RIS. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Is het college bereid om het concept-besluit aan de raad toe te zenden? Zo nee, waarom niet?

5. Wat is de reden dat het concept-besluit op 9 en 16 april is aangehouden?

6. Waarom is er na aanhouding van het concept-besluit op 9 en 16 april nooit meer teruggekomen op het concept-besluit door het college?

7. Onderdeel van het concept-besluit was een concept-raadsvoorstel over o.a. Nachtontheffingen. Onder verantwoordelijkheid van welke collegeleden is het concept-raadsvoorstel opgesteld?

8. Op 18 april is er wel een besluit genomen over de nachtontheffingen. Is het juist dat dit geen collegebesluit of een raadsbesluit is, maar een burgemeestersbesluit? Zo nee, waarom niet?

9. Is het juist dat het in eerste instantie de bedoeling was om een en ander in een raadsvoorstel aan de raad voor te leggen? Zo nee, waarom niet?

10. Kan het college uitleggen waarom niet gekozen is voor een raadsvoorstel, maar voor een burgemeestersbesluit?

11. In hoeverre wijkt het burgemeestersbesluit af van het concept-raadsvoorstel als het gaat om de nachtontheffingen?

12. Is het college met mij van mening dat een besluit om het horecabeleid mbt nachtontheffingen te verruimen raakt aan de kaderstellende rol van de raad? Zo nee, waarom niet?

13. Op 18 april 2019 is het burgemeestersbesluit genomen. Kan het college ook aangeven hoe laat het besluit is genomen?

14. Op 18 april 2019 is een persbericht verstuurd over de nachtontheffingen. Kan het college ook aangeven hoe laat het persbericht is verstuurd?

15. Op 18 april 2019 zijn twee nachtontheffingen aangevraagd voor en door De Opera aan de Fruitweg. Op welke wijze zijn deze aanvragen ingediend en hoe laat zijn deze binnengekomen bij de gemeente?

16. Daarnaast zijn er drie aanvragen ingediend, die niet aan de eisen voldeden. Aan welke eisen werd niet voldaan en om welke locaties ging het?

17. Is er een Bibob toets uitgevoerd met betrekking tot alle aanvragers? Zo ja, wat kwam daaruit? Zo nee, waarom niet?

18. Zijn er m.b.t. de vijf aanvragers eerder Bibob-onderzoeken gedaan in het kader van eerder aangevraagde exploitatievergunningen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was daarvan de uitkomst?

19. De Wet Bibob biedt de mogelijkheid om een vergunning of ontheffing in te trekken als ter verkrijging van de beschikking een strafbaar feit is gepleegd. Heeft het college dit in overweging genomen? Zo nee, waarom niet?

20. De aanvragen van de nachtontheffingen zijn gepubliceerd in het Gemeenteblad. Hoeveel zienswijzen zijn ingediend en wat was de inhoud van de zienswijzen?

21. Heeft het college inhoudelijk gereageerd op de zienswijzen? Zo ja, met welke argumenten heeft het college de zienswijzen gepareerd?

22. Wanneer zijn de vijf verleende nachtontheffingen verleend en hoe zijn deze gepubliceerd?

23. Is het juist dat de burgemeester de vijf nachtontheffingen heeft verleend?

24. Volgens de NRC van 4 oktober 2019 in het artikel “De verstrengelde belangen van Richard de Mos” (zie bijlage) zouden in november 2018 twee drank- en horecavergunningen van Zalencentrum Opera zijn verlengd. Kan het college aangeven of dit klopt en waarom dit is gebeurd?

25. Volgens het artikel vroeg NRC het openbare dossier over deze vergunningen op aan de balie van het Haagse stadhuis, maar kreeg deze niet te zien. „U begrijpt wel dat het allemaal heel gevoelig ligt”, aldus de inzage-ambtenaar. Waarom is dit dossier niet ter inzage gegeven?

Peter Bos​​​

Haagse Stadspartij: “Burgemeester niet in control”

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 03-10-2019 14:47

Het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid is volgens de Haagse Stadspartij helder en duidelijk. Er staan geen grote verrassingen in, en zet een punt achter de nog overgebleven twijfels over oorzaak en verantwoordelijkheden. Het gemeentebestuur had totaal geen grip op het evenement met als gevolg dat er grote risico’s zijn ontstaan voor de veiligheid van de stad en haar bewoners. De burgemeester draagt hiervoor de eindverantwoordelijkheid.

Joris Wijsmuller: “De ramp met de vuurstapel in Scheveningen is ontstaan door een cocktail van omstandigheden, maar had ook voorkomen kunnen worden als het bestuurlijk gezag goed had gefunctioneerd. De burgemeester is eindverantwoordelijk voor de veiligheid en openbare orde, maar heeft op vele fronten gefaald”.

Volgens het rapport zijn waarschuwingen uit eerdere jaren in de wind geslagen, zijn er onduidelijke afspraken gemaakt met de bouwers en is er niet ingegrepen toen de bouwers aantoonbaar de fout in gingen.

Wijsmuller: “Opnieuw blijkt dat de burgemeester niet in control was. Ook in de recente corruptieaffaire heeft zij ondanks duidelijke signalen niet tijdig ingegrepen. De bestuurscultuur om de lieve vrede te bewaren en weg te kijken bij problemen en risico’s passen niet bij een burgemeester van een grote stad. De komende week gaan we politieke conclusies trekken. Haar positie staat absoluut ter discussie.”

Geen plannen, geen vlammen!

Haagse Stadspartij Haagse Stadspartij 's-Gravenhage 19-07-2019 14:02

Regeren is vooruitzien. Maar bij de vuurstapels op Scheveningen is het stadsbestuur als een konijn dat in de koplampen staart, en dat loopt meestal niet goed af. Daarom heeft Joris Wijsmuller in de laatste raad voor de zomervakantie namens de Haagse Stadspartij het voorstel ingediend om de komende jaarwisseling geen vuurstapels op het strand in Scheveningen en Duindorp toe te staan indien de raad voor 1 oktober geen plan heeft ontvangen voor de toekomst van de traditie.

De burgemeester gaf echter nog steeds niet thuis, wilde niet eens een termijn noemen die de gemeente nodig heeft voor het organiseren van een veilige jaarwisseling, en ontraadde de motie. Ze wil alleen het onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid afwachten, maar de OvV maakt helemaal geen plannen. De motie werd weggestemd omdat alle collegepartijen tegenstemden. Kennelijk is een veilige jaarwisseling nu ook een politieke kwestie geworden tussen oppositie en coalitie.

Motie: Geen plannen, geen vlammen

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 18 juli 2018, ter bespreking van de brief van de burgemeester over Evaluatie jaarwisseling 2018 – 2019.

Constaterende, dat:

▪ De bijna-ramp met de vuurstapel op Scheveningen de afgelopen jaarwisseling heeft overschaduwd;

▪ De Onderzoeksraad voor Veiligheid onderzoek doet naar de vreugdevuren in Scheveningen en Duindorp waarbij gekeken wordt naar de voorbereiding en naar de problemen die zijn ontstaan na het ontsteken ervan;

▪ Het beleidskader voor de komende jaarwisseling pas in het 4e kwartaal wordt verwacht.

Overwegende, dat:

• Bij een evenement – zeker met grote vuren – de veiligheid altijd voorop dient te staan, en de aansprakelijkheid helder geregeld moet zijn;

• Onduidelijk is wanneer het onafhankelijk onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid zal zijn afgerond;

• Voldoende voorbereidingstijd noodzakelijk is om een en ander zorgvuldig en met toepassing van een vergunningsprocedure verantwoord te kunnen organiseren;

• Er nog altijd geen dialoog is opgestart met betrokkenen om te bezien of en zo ja op welke (alternatieve) wijze de oud- en nieuwtraditie komend jaar op Scheveningen kan worden voortgezet;

• Zorgvuldige behandeling door de gemeenteraad van de uitkomsten van onderzoek en de gevolgtrekkingen en een voorstel voor het vervolg tijd nodig heeft.

Verzoekt het college om voor de jaarwisseling 2019/2020 geen vuurstapels op het strand toe te staan indien de raad vóór 1 oktober 2019 nog geen concept-voorstel over de toekomst van de vuurstapels van het college heeft mogen ontvangen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij