Poliflw

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van Amersfoort.

Steller: Burger Partij Amersfoort (BPA)

Onderwerp: Vragen over 20 jaar lopende Bindende Procedures met Project Ontwikkelaar

Het College wordt verzocht (n.a.v. onderstaande BPA Toelichting) de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden:

Is het College op de hoogte van onderstaande toelichting?

Wanneer denkt het College dat de Raad opnieuw wordt geïnformeerd over deze, reeds 20 jaar slepende, zaak tussen de Project Ontwikkelaar Vahstal (de PO-V) en de gemeente?

De Advocaat van de PO-V beweert in het openbaar (en in zijn Pleitnota) dat zijn cliënt reeds 5 Bindende Procedures tegen de Gemeente Amersfoort heeft gewonnen. Dit wordt middels het Vonnis van de Rechtbank van 3 April jl. door de Rechtbank ook nog eens wordt bevestigd.

Waarom heeft het College de Raad daarover tot nu toe niet in het Openbaar geïnformeerd?

En wanneer denkt het College dat wel te gaan doen?

Wanneer denkt het College de Raad te gaan informeren over:

De hoogte van de bedragen?

De aantallen grondposities (met hun eindbestemming)?

De hoogte van de uiteindelijk op te maken Schadestaat (het bedrag van de gemeente moet vergoeden aan de PO-V voor de door hem gemaakt kosten gedurende de afgelopen 20 jaar)?

De hoogte van de totale juridische kosten die de gemeente Amersfoort de afgelopen 20 jaar heeft gemaakt in conflicten met de PO-V?

Is het College, met de BPA, van mening dat de Raad, als hoogste orgaan in de gemeente Amersfoort (een en ander volgens de Gemeentewet), steeds dient te worden geïnformeerd over de totale schade die onze gemeente Amersfoort (volgens de BPA met 4 verschillende gemeentesecretarissen, 2 Burgemeesters en tenminste 11 tot 13 verschillende wethouders) leidt, door dit gedrag van de gemeente Amersfoort van de afgelopen 20 jaar?

Zo ja, wanneer dan?

Zo nee, waarom niet?

En wie is, volgens het College, hier nu uiteindelijk de afgelopen 20 jaar de Spin in het Web geweest?   Immers met 11 tot 13 Wethouders met alle verschillende politieke kleuren, moet er volgens de BPA een constante factor achter zitten.

Is het College dat met ons eens ?

Zo nee, waarom niet ?

Is het College van mening dat de juridische procedures tegen de PO-V vruchtbaar zijn gebleken?

Zo ja, waarom en in welk opzicht? De rechtszaken zijn immers allen verloren.

Zo nee, waarom staat zij toe dat de gemeente Amersfoort deze procedures blijft voeren op kosten van de Amersfoortse belasting betalende Burger?

Alles graag vraag voor vraag in detail beantwoorden en graag niet verwijzen naar een langdradig en “wollig” verhaal.

Op 18 maart 2019 vond een zitting plaats bij de Rechtbank Midden-Nederland Inzake de Project Ontwikkelaar Vahstal (Eiser) tegen de gemeente Amersfoort (Gedaagde).

Daar waren, op de publieke tribune, vele mensen bij, waaronder de Burger Partij Amersfoort (BPA). De Advocaat van eiser deelde daar aan het publiek zijn uitgebreide Pleitnota (10 pagina’s) uit. De Advocaat van gedaagde, de gemeente Amersfoort, voerde slechts kort een mondeling verweer.

Daarvoor, op Dinsdag 12 maart 2019, werd de gemeenteraad in een overleg door Wethouder Buijtelaar (VVD), wethouder Stegeman (D66) en diverse advocaten en ambtenaren in het Geheim geïnformeerd over de stand van zaken van de afgelopen 20 jaar tussen de Gemeente Amersfoort en Project Ontwikkelaar Vahstal.

Daarop organiseerde Amersfoort 2014 en de Burger Partij Amersfoort (BPA) op

Dinsdag 2 April 2019 een ronder Tafelgesprek c.q. een Hoorzitting. Daarbij was het op voorhand duidelijk dat:

Project Ontwikkelaar Vahstal zijn kant van het verhaal zou vertellen

Raadsleden eventueel verduidelijkende vragen konden stellen

Zowel de organisatoren als de PvdA maakten daarvan gebruik.

Hierbij was alleen Buijtelaar aanwezig van de twee verantwoordelijk wethouders: Buijtelaar (VVD) en Stegeman (D66). De heer Stegeman koos ervoor om buiten op de Vide te blijven. Dit terwijl wethouder Buijtelaar de gehele Hoorzitting alleen maar heeft geluisterd, evenals de enig andere aanwezige partij: het CDA.

De volledige Coalitie van ChristenUnie, VVD, D66, GroenLinks, maar zelfs de SP schitterden door afwezigheid.

Fractie Burger Partij Amersfoort (BPA)

Hans Vahstal bedankte net als de gemeente voor een tussenvonnis. © Foto AD

Oud-wethouders bevestigen gelijk van ontwikkelaar Vahstal

Projectontwikkelaar Hans Vahstal kreeg van de gemeente Amersfoort in 2005 de toezegging dat hij in ruil voor afgestane bouwgrond elders in de stad 375 dure koopwoningen mocht realiseren. Die verklaring lieten de oud-wethouders Jan de Wilde (PvdA) en de intussen overleden Roel Boer (CDA) naar nu blijkt in 2016 optekenen in het bijzijn van een notaris.Marco Willemse 19-03-19, 06:45

Volgens De Wilde en De Boer maakte de collegebrief, waarin staat dat Vahstal in plaats van goedkope vrijesectorhuizen mocht bouwen in het duurdere segment, deel uit van de nog steeds geldende overeenkomst uit 2005 tussen gemeente en ontwikkelaar. Omdat de brief nooit werd toegevoegd aan het document, voelde de gemeente Amersfoort zich toen niet en nu niet geroepen de inhoud te volgen.

Dit geschil loopt al twintig jaar. Het wordt tijd dat er een einde aan komt.Rechter

De verklaringen van de oud-bestuurders kwamen gisteren op tafel tijdens een door Vahstal aangespannen kort geding. De ontwikkelaar annex bouwondernemer wil dat de gemeente een bindend adviseur aanstelt die samen met een door Vahstal aangewezen collega een knoop doorhakt over de kwestie. Vahstal is ervan overtuigd dat hij in dat geval de dure woningen krijgt toegewezen, zei zijn advocaat Moolhuizen.

,,Tot dusver heeft mijn cliënt alle voorgaande bindende adviezen in het geschil met de gemeente in zijn voordeel weten te beslechten’’, aldus Vahstals raadsman.

Na een schets van het zakelijke conflict, dat zijn oorsprong vindt in 1998 (zie kader) en een trits eerdere rechtszaken tussen de eeuwige kemphanen, legde Moolhuizen de schuld van het jongste conflict nadrukkelijk bij de gemeente Amersfoort.

,,We hebben het netjes geprobeerd met een verzoek, we hebben geduld betracht, maar weer dwingt de gemeente ons naar de rechter te stappen. De upgrading van goedkoop naar duur mogen bouwen, was in 2005 een compensatie voor een aantal punten waarop Vahstal in had moeten leveren. En dat weten ze bij de gemeente maar al te goed. Ze laat echter geen middel onbenut om de rechtsgang te frustreren’’, zo vatte Mollhuizen de grieven van zijn cliënt samen.

Vahstal zelf memoreerde een volgens hem alleszeggende confrontatie met een Amersfoortse topambtenaar in 2002.

,,Zolang ik hier zit, vertrouwde hij me toe, zal de gemeente geen schadeplicht erkennen en zul je álles uit de overeenkomst moeten afdwingen voor de rechtbank. En deze ambtenaar, mevrouw de rechter, zit er nog steeds.’’

Aan de verklaringen van De Wilde en Boer kan geen waarde worden toegekend, betoogde advocaat Wijling namens de gemeente. ,,De collegebrief maakt, hoe je het ook wendt of keert, geen onderdeel uit van de overeenkomst met Vahstal uit 2005. De brief heeft geen enkele status in dit geschil’’, aldus Wijling.

Hij wees de rechtbank op een bindend advies over de Vahstaldeal uit 2012, waarbij de collegebrief geen rol speelde en dat feit niet werd aangevochten door de tegenpartij.

,,Ze had dat drie jaar kunnen doen. Op enig moment houdt het wel op. Vahstal kan daar volgens ons nu niet meer op terugkomen.’’

Volgens Moolhuizen verdraaide de gemeenteadvocaat de waarheid. ,,U weet best dat het toen om afspraken over bedrijfsgrond ging voor mijn cliënt. Dat stond in de basisovereenkomst, dus daar waren de aanvullende afspraken, die wel degelijk zijn gemaakt, niet bij nodig.’’

De rechter verzuchtte dat ze de partijen best nader tot elkaar wilde brengen, maar dat ze geen illusie koesterde dat met het kort geding voor elkaar te krijgen. ,,Dit geschil loopt al twintig jaar. Het wordt tijd dat er een einde aan komt, voor alle partijen, maar dat zal hier niet gebeuren’’, sprak de rechter.

Zowel de gemeente als Vahstal bedankte voor een tussenvonnis, dat de partijen zou verplichten de gesprekken over het bindend advies te hervatten. Onderhandelen met de gemeente leidt tot niets, besloot Vahstal zijn bijdrage. ,,We hebben op enig moment negen maanden overleg gevoerd over een concrete deal. Totdat de gemeente Amersfoort er zomaar de stekker uittrok.’’

Op 3 april ontvangen Vahstal en de gemeente schriftelijk het oordeel van de rechtbank.

1998: Vahstal krijgt in ruil voor afgestane bouwgrond toezeggingen voor een aantal vastgoedprojecten in de stad. Hij daagt de gemeente datzelfde jaar nog voor de rechter, omdat ze de afspraken niet zou nakomen. Zo is er forse onenigheid over het Handelsgebouw aan de Amsterdamseweg.

1999: Vahstal haalt zijn gelijk: er dient een betere overeenkomst te komen.

2005: na veel geruzie en juridische strijd sluiten partijen een nieuwe deal.

Daarna: de rust keert niet weer. Over elk onderdeel van de deal worden rechtszaken gevoerd. Zo wint Vahstal het pleit over het Handelsgebouw, maar gaat het plan voor een Decathlon en andere grote winkels in Vathorst niet door.