Poliflw

Uit een bericht van De Limburger van 30 maart 2020 (zie foto) begrepen PvdA dat de voormalige kantine van VV Scharn wederom gekraakt is. CDA en SPM hebben hierover op 30 maart al artikelvragen gesteld. In aanvulling hierop heeft de fractie van de PvdA nog een paar vragen aan het college.

Uit de uitspraak van de voorzieningenrechter van 13 augustus 2019 blijkt dat de gemeente Maastricht vanaf die datum 6 maanden lang het recht had om de krakers de toegang tot het complex te ontzeggen. De rechter kwam vooral tot dit oordeel omdat er een intentieovereenkomst lag tussen de gemeente enerzijds en de scouting en buurtbewoners anderzijds. Op 1 april 2020 (zie foto) vernemen wij echter uit de krant dat het nog onduidelijk is of de scouting wil verhuizen.

Nu de termijn van 6 maanden van het vonnis van de rechtbank is verstreken, vermoedt de PvdA dat de gemeente Maastricht de krakers opnieuw zal moeten dagvaarden.

1. Welke stappen heeft het college na het vonnis van 13 augustus 2019 ondernomen met betrekking tot het concreet maken van de plannen van de intentieovereenkomst met de scouting en de buurtbewoners? Welke stappen heeft het college na 13 augustus 2019 ondernomen toen duidelijk werd dat de plannen uit de intentieovereenkomst (nog) niet door konden gaan omdat nog niet duidelijk was of de scouting wilde verhuizen? Deze vragen dienen uiteraard met name bezien en beantwoord te worden in relatie tot de in het vonnis van de rechtbank genoemde termijn van 6 maanden.

2. Wat is de actuele stand van zaken? Wanneer verwacht het college duidelijkheid over het al dan niet verhuizen van de scouting? Wat is de stand van zaken van de gesprekken met de buurt?

3. Welke acties gaat het college ondernemen en op welke termijn?

4. Klopt het vermoeden van de PvdA dat de gemeente Maastricht de krakers opnieuw zal moeten dagvaarden? Zo ja, waarom heeft het college niet eerder actie ondernomen om te voorkomen dat er opnieuw een zaak moet worden aangespannen met bijbehorende kosten?

5. Wat zijn de te verwachten kosten indien er opnieuw een zaak moet worden aangespannen?

6. Kan een dergelijke procedure op korte termijn behandeld worden, gelet op de maatregelen die binnen de rechtspraak zijn ingesteld in het kader van het coronavirus? Indien nee, wat is dan de handelswijze van het college?

Het bericht Kantine opnieuw gekraakt door getreuzel stadhuis verscheen eerst op PvdA Maastricht.

D66 Maastricht wil dat de gemeente een proef met een spreekuurrechter start om zo toegankelijke en laagdrempelige rechtspraak mogelijk te maken. Het voorstel van D66 Maastricht krijgt steun van een brede meerderheid in de raad. D66-raadslid Franca Eurlings: “Juist ook bij burenruzies kunnen de emoties hoog oplopen. Het gaat vaak niet alleen over de boom, de heg of het geluid waar men ruzie over heeft. Er kan een geschiedenis aan oud zeer en opgeklopte frustratie achter zitten. De spreekuurrechter kijkt verder dan het juridische conflict en zorgt op een toegankelijke en respectvolle manier dat beide partijen weer samen door een deur kunnen. Wij willen dat ook onze inwoners bij een spreekuurrechter terecht kunnen.” Toegankelijk Concreet vraagt Eurlings de gemeente om in samenwerking met de president van de Rechtbank te kijken wat nodig is een spreekuurrechter te realiseren en dat te faciliteren. De spreekuurrechter kan zaken oplossen die te maken hebben met buren-, arbeids-, of huurrecht. Eurlings: “Niet alleen de autoriteit van de rechter en de toegankelijkheid maken de spreekuurrechter een succes. Het is ook goedkoper, werkt snel en zo kunnen veel zaken opgelost worden.” De burgemeester gaf als reactie op de motie van D66 aan dat men in overleg is met de Rechtbank en dat eind juli meer duidelijkheid is hoe de vraag wordt vertaald naar de Maastrichtse situatie. D66 besloot daarop de motie niet in stemming te brengen. Niet alleen het juridische conflict oplossen

Het kabinet heeft afgesproken Rechtbanken de ruimte te geven om te experimenteren met vormen van spreekuurrechters, mede door de succesvolle proef in Rechtbank Noord-Nederland die in 2016 startte. Rechtzoekenden, rechtsbijstandverleners, mediators en ook de rechters zelf zijn zeer tevreden over dit model dat snel, goedkoop en efficiënt zaken oplost.