Poliflw

Een meerderheid van de Krimpense gemeenteraad, gevormd door de nieuwe coalitie van SGP, VVD, Krimpens Belang, CDA, PvdA en ChristenUnie, heeft een discutabele LHBTI motie aangenomen. Het hijsen van de Regenboogvlag door het gemeentebestuur, als signaal dat de gemeente Krimpen LHBTI’s steunt, staat nu op losse schroeven. Een motie van D66, Leefbaar Krimpen en Stem van Krimpen, die concreet vroeg om het hijsen van de Regenboogvlag op basis van een vlagprotocol van het raadhuis, werd door dezelfde partijen verworpen.

 D66 heeft tijdens de raadsvergadering van 4 juni 2020, samen met Stem van Krimpen en Leefbaar Krimpen, een motie ingediend om het hijsen van de Regenboogvlag vast te leggen. Hierin werd het college opgeroepen de regenboogvlag te hijsen bij het raadhuis op belangrijke dagen voor de LHBTI gemeenschap, te weten 17 mei (IDAHOT) en 11 oktober (Coming Out Day). Tot onze grote spijt is deze motie niet aangenomen.

Discutabele motie van de nieuwe coalitie In de aangenomen motie wordt in algemene zin uitgesproken dat de gemeenteraad de Regenboogvlag jaarlijks hijst op 17 mei en 11 oktober, behalve als dit op een zondag valt. Dit betekent echter dat het college van B&W het hijsen van de Regenboogvlag niet hoeft uit te voeren of te steunen. Daarnaast kan de vlag nu op elke willekeurige plek worden gehesen. Hiermee gaat deze motie totaal voorbij aan de maatschappelijke noodzaak dat juist ook de lokale overheid het signaal moet afgeven dat zij LHBTI’s steunt.

Regenboogvlag wordt willekeurig vlagvertoon In de aangenomen motie wordt het college verzocht alle groeperingen in de samenleving de mogelijkheid te geven om zich via openbaar vlagvertoon te manifesteren. De argumentatie om vlagvertoon van groeperingen mogelijk te maken is dat men LHBTI niet als een bijzondere groep wil zien, maar als onderdeel van de samenleving. Daarmee wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat de Regenboogvlag juist bedoeld is om acceptatie te van LHBTI’s te bevorderen door het onderwerp zichtbaar te maken.

Regenboog stembusakkoord opgeblazen D66 is ernstig teleurgesteld in het feit dat VVD en PvdA, ondertekenaars van het Regenboog Stembusakkoord in 2018, zich nu onttrekken aan de uitvoering hiervan. Dit met een schijnargumentatie dat alleen het vastleggen van het hijsen van de Regenboogvlag te beperkt is om de LHBTI gemeenschap te steunen. Met het steunen van de discutabele motie laten VVD en PvdA de Krimpense LHBTI’s ernstig in de steek en schuiven zij het onderwerp terug onder het tapijt.

Opmerkelijke rol christelijke partijen SGP, ChristenUnie en CDA gaven in de discussie te kennen dat zij op basis van geloofsovertuiging moeite hebben met het hijsen van de Regenboogvlag in relatie met LHBTI beleid, maar dat ze door gelijkstelling met vlagvertoon van ander groeperingen deze motie wel steunden. Deze houding van de christelijke partijen onderstreept voor D66 de noodzaak om pal te blijven staan voor volledige acceptatie van lesbische vrouwen, homoseksuele mannen, biseksuelen, transgenders en intersekse personen. D66 zal zich onverminderd blijven inspannen voor een kleurrijk Krimpen waar iedereen ongeacht levensovertuiging, afkomst of seksuele geaardheid de vrijheid heeft om zichzelf te zijn en zijn leven in te richten zoals hij of zij dat wil.

Deze week zijn tolken en vertalers hun tweede staking van dit jaar begonnen. De nood is hoog want de minister is van plan om commerciële bedrijven met veel lagere kwaliteitseisen dit belangrijke werk over te laten nemen. Daarnaast zijn de meeste tolken en vertalers zzp'ers die al decennia hetzelfde tarief krijgen voor hun vaak korte opdrachten. Maar bij het Openbaar Ministerie willen ze niets van een staking weten en proberen ambtenaren zelfs om de staking te breken. SP-Kamerlid Michiel van Nispen vindt dat onacceptabel: 'In intimiderende brieven schrijft het Openbaar Ministerie aan de stakers dat hun acties consequenties zullen hebben voor volgende opdrachten. Het Openbaar Ministerie doet zijn best om tolken en vertalers te ontmoedigen om te gaan staken, terwijl ze daar alle recht toe hebben. Dat is een manier van stakingsbreken en dat moet direct stoppen!'

Tolken en vertalers vervullen een belangrijke rol in de Nederlandse rechtsstaat en om Nederland veilig te houden. Zij staan mensen bij in de rechtszaal die het Nederlands niet spreken, vertalen voor de politie en het Openbaar Ministerie bij de aanpak van georganiseerde misdaad of bij het afluisteren van terroristen. Van Nispen heeft inmiddels Kamervragen gesteld aan minister Grapperhaus over het stakingsbreken, maar steun komt ook uit andere hoek. 'Gelukkig wordt de staking door de tolken en vertalers wel gesteund door advocaten en door rechters. Deze beroepsgroepen kiezen na tien jaar VVD-beleid gelukkig wel voor onderlinge solidariteit. We hebben elkaar nodig in de strijd voor een sterkere en eerlijke rechtsstaat.'

Bij eerdere gesprekken tussen de minister en de tolken en vertalers bleek de minister niet te vermurwen. Ook bij een debat tussen de minister en kritische oppositie en coalitiepartijen blijft de minister tot nu toe vasthouden aan zijn onzalige plan. 'Het stakingsbreken van het Openbaar Ministerie kan niet door de beugel. Het Openbaar Ministerie en de minister kunnen het misschien wel niet leuk vinden, maar ook tolken en vertalers mogen staken. Deze actie is juist in het belang van de rechtsstaat.'

Michiel van Nispen ondersteunt deze protesten van harte en schreef hier al eerder een opinieartikel over samen met een tolk/vertaler Bulgaars.

Met steun van andere fracties diende de ChristenUnie een motie in om als Almelo een stedenband aan te gaan met Ejmiatsin. Aanleiding was een verzoek vanuit Armenië, dat al werd aangekondigd door de ambassadeur die 13 december jl. Almelo bezocht. De raad stemde unaniem in!

Vanuit de Armeense gemeenschap waren een fors aantal inwoners speciaal hiervoor naar de raadsvergadering toe gekomen. Hun geduld werd zwaar op de proef gesteld. Ondanks een op het oog beperkte agenda moesten ze meer dan 3,5 uur wachten voordat de gemeenteraad toe kwam aan dit agendapunt. Maar tegen half twaalf 's avonds werd hun geduld uiteindelijk beloond: alle 31 aanwezige raadsleden stemden voor. De tekst van de motie luidt als volgt:

MOTIE

Initiatiefnemer(s):   ChristenUnie, CDA, LAS, SP, PvdA, PVV, Leefbaar Almelo, Forum voor Rechts, PVA, D.nu

Titel motie:              Stedenband Almelo-Ejmiatsin

De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 28 januari 2020,

Constaterende dat:

De Tweede Kamer op 5 december 2019 heeft ingestemd met een amendement van Martijn van Helvert (CDA) en Joël Voordewind (ChristenUnie) en mede ondersteund door de buitenlandwoordvoerders van VVD en D66 om in 2020 een Nederlandse ambassade te openen in Yerevan, de hoofdstad van Armenië. De burgemeester van Ejmiatsin op 19 december 2019 bij zijn ambtsgenoot en de gemeenteraad van Almelo de wens heeft neergelegd een samenwerking tot stand te brengen met Almelo, zijnde de Nederlandse stad met de grootste populatie Armeniërs in Nederland. Almelo sinds 1948 een stedenband heeft met Preston (Verenigd Koninkrijk), sinds 1954 met Iserlohn (Duitsland) en sinds 1975 met Denizli (Turkije), welke in 2017 door de Turkse overheid is beëindigd.

Overwegende dat:

Een stedenband grote kansen biedt de culturele en economische banden te versterken. Een stedenband niet alleen een bestuurlijke zaak is, maar vooral ‘van onder af’, bij de inwoners, maatschappelijke organisaties en ondernemers moet zijn geborgd.

Verzoekt het college van B&W om:

In beginsel in te stemmen met een verzoek van uit de samenleving om te komen tot een stedenband tussen Almelo en Ejmiatsin in Armenië. Het nog te ontvangen, uitgewerkte voorstel te beoordelen, waarbij rekening wordt gehouden met de volgende randvoorwaarden: De organisatie en uitvoering berust bij de initiatiefnemers of een op te richten comité; De stedenband is gericht op inwoners, maatschappelijke organisaties en ondernemers; De stedenband versterkt de culturele en economische banden; Almelo stelt geen structurele subsidie beschikbaar voor de stedenband. De raad te informeren als er een nadere uitwerking van het verzoek om te komen tot een stedenband tussen Almelo en Ejmiatsin in Armenië is ontvangen.

en gaat over tot de orde van de dag.

 

 

Op 20 december 2019 werd geschiedenis geschreven. NRC Handelsblad omschrijft het als volgt:

“De Hoge Raad beleefde vrijdag een primeur. Voor het eerst las de hoogste rechter in Nederland zijn uitspraak ook in het Engels voor. Vanwege het aanwezige internationale publiek. ‘The Supreme Court decides that the order to the Dutch state, issued by the district court and confirmed by the court of appeal is definitively upheld.'

Er had toen al twee keer luid applaus en gejoel geklonken vanuit het publiek bij het lezen van de uitspraak in het Nederlands. Voor juristen werd deze vrijdag geschiedenis geschreven. Nooit eerder dwong een rechter een land om een strenger klimaatbeleid te voeren.”

Interessant, nooit eerder dwong een rechter een land een strenger klimaatbeleid te voeren. Bij ons wel dus. Het gaat mij even over dat dwingen door de rechter. Dus niet de regering bepaalt welk klimaatbeleid wordt gevoerd, de rechter bepaalt dat. De rechter, deze keer bij naam genoemd (Kees Streefkerk), vertelde dat Nederland volgend jaar 25 procent minder broeikasgassen moet uitstoten dan in 1990. En wel op basis van de Europese Verklaring voor de Rechten van de Mens, meldt de krant.

Let op de woorden “op basis van”. Want in die Europese Verklaring staat natuurlijk niets over 25 procent. Het is Kees Streefkerk die iets vindt. Om dat vervolgens aan ons op te leggen. En alsof Kees Streefkerk wel aanvoelt waar de schoen wringt, geeft hij ook nog uitleg over zijn actie. Dit is de enthousiaste beschrijving van het rechterlijk optreden door NRC:

“Streefkerk maakte ook korte metten met de bewering van de staat dat de rechter zo op de stoel van de politiek gaat zitten.”

Korte metten dus, volgens NRC. Het is allemaal OK.

Maar is dat wel zo? Heeft de rechter niet een beslissing genomen die de regering kennelijk niet wil en grote delen van het electoraat ook niet? Waarom zou de Hoge Raad (Kees Streefkerk) de wil van het volk mogen weerstreven? Met welk recht?

MontesquieuLang geleden was er een man die luisterde naar de sprookjesachtige naam Montesquieu (1689-1755). Hij dacht dat om de vrijheid van de burgers te waarborgen men moest onderscheiden tussen drie staatsfuncties: 1. Elke staat maakt wetten, 2. Op basis van die wetten wordt bestuurd, 3. De rechter oefent controle uit over dat bestuur op basis van diezelfde wetten.

Maar Montesquieu onderscheidde niet alleen deze drie activiteiten, hij zei ook nog dat wetgevende macht (1), uitvoerende macht (2) en rechterlijke macht (3) in een evenwichtige verhouding tot elkaar zouden moeten geplaatst. De ene macht moet niet “op de stoel” van de andere gaan zitten.

Goed bestuurTot zover heb ik Montesquieu weergegeven, nu stap ik over op mijn eigen interpretatie van die drie machtenleer (trias politica). Er zijn namelijk drie interpretaties van het gewenste evenwicht binnen die trias. Kees Streefkerk verwoordt er maar één.

De eerste heet democratie. Dan ligt het zwaartepunt van de macht bij de burgers die via gekozen vertegenwoordigers de richting van het beleid kunnen bepalen. In de Montesquiviaanse typologie: meeste macht bij de wetgever. Centraal voor de richting die we uitgaan zijn de discussies in het parlement. Het parlement vertolkt de wil van het volk. De wetgever maakt de wetten, de ambtenaren voeren die uit. Net als de rechter.

De tweede heet bureaucratie. Dan ligt niet het centrum van de macht bij de wetgevende macht, maar bij de uitvoerende macht. Het zijn ambtenaren die niet zozeer het beleid “uitvoeren” maar de richting daarvan bepalen. De motivering hierachter is vaak dat het volk niet bekwaam genoeg is om te weten welke kant het uit moet met het land, dus dat kan je beter aan de experts overlaten.

Een derde interpretatie die men aan de trias kan geven is die van de dikastocratie. Dan zijn het de rechters die de belangrijkste politieke beslissingen nemen. Zij doen dat overigens – zeggen ze zelf – “op basis” van het recht. Streefkerk vertelde in zijn toelichting op het oordeel van de Hoge Raad dat de uitvoering van het klimaatbeleid weliswaar toekomt aan parlement en regering, maar het is aan de rechter om te beoordelen of dat beleid wel binnen de grenzen van het recht blijft. “Dat is een wezenlijk onderdeel van de rechtsstaat.”

Wat Streefkerk er niet bij vertelt, is dat het recht vaak heel vaag is en dat in een democratie rechters heel voorzichtig moeten zijn met politieke uitspraken. In de democratie (in tegenstelling tot de dikastocratie) zorgt de rechter dat hij buiten de politiek blijft. In een democratie wordt geregeerd op basis van “het recht”, maar niet op basis van geheel nieuwe rechterlijke vonnissen. Een “rechtsstaat” (rule of law) is ook iets wezenlijk anders dan een “rechtersstaat” (rule of men). Wanneer dus zelfs NRC zegt “nooit eerder dwong een rechter een land een strenger klimaatbeleid te voeren” dan zouden alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. We zijn in een rechtersstaat terecht gekomen in plaats van in een rechtsstaat. In een dikastokratie in plaats van in een democratie.

Forum voor democratieWaarom kiezen niet alle politieke partijen voor de democratie en laten zij zich meezuigen in de bureaucratie of dikastokratie? De reden daarvoor is dat sommige politieke partijen hun politieke wensen beter via de ambtenarij en de rechterlijke macht kunnen verwerkelijken dan via het parlement.

Volgens de jongste peilingen van 22 december staan PVV en FVD op 19 en 18 zetels, VVD en PvdA elk op 19. In een democratie zouden PVV en FVD daarom min of meer evenveel politieke macht moeten vergaren. Het probleem is echter dat VVD en PvdA ook belang hebben bij een bureaucratie en dikastocratie omdat mensen van hun politieke kleur oververtegenwoordigd zijn binnen het ambtelijk apparaat en binnen de rechterlijke macht. Maar om precies diezelfde reden is FVD ook voor het hernemen van de wetgevende macht. Een herstel van democratie. De burgers moeten weer kunnen beschikken over hun eigen land. Zij willen hun land terug. En dat betekent ook een kritiek op dikastocratie en bureaucratie. Daarom ook is Forum voor democratie een forum voor democratie.

Zalige Kerst

VVD-Kamerlid Roald van der Linde stelt vanochtend bij BNR Nieuwsradio dat banken, net als bij Kamerleden en rechters, de bankrekeningen van raadsleden moet controleren. Op dit moment moeten raadsleden al aangeven bij hun banken dat zij of familieleden actief zijn in de politiek. Het Kamerlid stelt dat dit nog strenger moet gebeuren omdat aan de achterkant van de drugsproblematiek een hele industrie zit waar mensen geld proberen wit te wassen.

Raadsleden wegzetten als verdachten

Bahreddine Belhaj, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Raadsleden, kwam hierover aan het woord bij BNR Nieuwsradio. Hij stelt dat de kracht van het lokaal bestuur is dat het een lekenbestuur is. Het zijn mensen die vanuit hun dagelijke werkzaamheden midden in de lokale samenleving staan. Het controleren van hun bankrekeningen betekent ook dat de rekeningen gecontroleerd wordt van ondernemers of mensen die dagelijks in loondienst werken. Volgens Belhaj zet het voorstel van de VVD ruim 8500 raadsleden in het verdachtenbankje.

Goede samenwerking tussen de VVD Almelo en @democraten.nu ! Op naar een mooi resultaat voor Gemeente Almelo

Posted on apr 21, 2019 | 2 comments

Net als in steeds meer raadzalen in Nederland en in de Tweede Kamer komt ook in de raadzaal van Lansingerland de Nederlandse vlag te hangen. Het initiatief van Alexander Kuipers (VVD), mede ingediend door Jan Pieter Blonk (Leefbaar 3B) en Hans van der Stelt (CDA) heeft een ruimte meerderheid opgeleverd in de raad van Lansingerland. Enkele raadsleden vonden het niet nodig om de rood wil blauwe vlag in de raadzaal op te hangen.

In de overwegingen staat dat de Nederlandse vlag bij uitstek een symbool is van de Nederlandse nationaliteit en de onderlinge verbondenheid van iedereen die ons land, zijn inwoners en onze democratie een warm hart toedraagt. De Nederlandse vlag niet politiek is en maakt geen onderscheid tussen wie dan ook. lees meer

De vlag vertegenwoordigt mensen van alle gezindten, overtuigingen en achtergronden in ons land en wordt ook cadeau gedaan aan Lansingerlanders die worden genaturaliseerd. De raadzaal is het hart van onze lokale democratie en de Nederlandse vlag verdient daar een permanente en prominente plek.

In zijn woordvoering gaf Jan Pieter Blonk aan: “De rood wit blauwe vlag is een symbool dat staat voor een eeuwenlange ontwikkeling van ons land tot aan de dag van vandaag toe. Tijdens de 80-jarige oorlog werd de vlag door de watergeuzen voor het eerst gebruikt bij de inname van Den Briel. Tijdens 4 en 5 mei speelt de vlag een prominente rol. En wat te denken van onze sporters die Europees-, Wereld- of Olympisch kampioen worden. Zij uiten hun vreugde door de rood wit blauwe vlag met gespreide armen vasthoudend boven hun hoofd een ereronde te maken. De rood wit blauwe vlag heeft een bindend karakter en hoort daarom ook in onze raadzaal thuis.”