Poliflw

Op 8 juli bracht minister Schouten een bezoek aan Zeeland over beschikbaarheid van zoet water. Op advies van de politie werd het werkbezoek aan Kamperland afgezegd. De politie schreef letterlijk op Twitter: “Minister Schouten heeft vandaag een werkbezoek aan #Kamperland na ons advies afgezegd. Op locatie was een groep boeren aanwezig. Er werd gevreesd dat het bezoek niet ordentelijk zou verlopen. Daarom heeft de minister besloten om de bijeenkomst niet door te laten gaan.”

De SGP-Statenfractie is benieuwd naar de feiten rondom deze gebeurtenis en wil opheldering. Wat is er daadwerkelijk gebeurd? Is er hoor- en wederhoor toegepast? Overheidsdiensten hebben het over ‘vrees voor niet ordentelijk verloop’ en boeren geven aan dat er een gezellige sfeer was, aanspreekbaar waren voor de politie en met 10-15 tractoren zichtbaar wilden zijn omdat de sector hard wordt getroffen. De Tweede Kamer spreekt zich met forse bewoordingen uit over de gebeurtenis. De SGP-Statenfractie vraagt zich af of de vooringenomenheid juist is. De politie geeft in het AD aan dat er geen sprake was van een ‘dreigende situatie’, het een rustige sfeer was maar de infrastructuur op de locatie waar de minister moest passeren simpelweg niet geschikt was voor een demonstratie.

Gelet op de grote (politieke) commotie, het imago van Zeeland, de Zeeuwse boeren die tot nu toe altijd het goede gesprek hebben gezocht en de urgentie van het thema waar de minister voor op werkbezoek was, heeft Statenlid Harold van de Velde de volgende vragen gesteld aan het College van Gedeputeerde Staten:

Was het College van Gedeputeerde Staten betrokken bij de organisatie van het werkbezoek van minister Schouten op 8 juli? Is er overleg geweest met de provincie over het afbreken van het werkbezoek van de minister? Welk advies heeft de politie gegeven en welke redenen lagen hier ten grondslag aan? Wie heeft de beslissing tot het afbreken van het werkbezoek daadwerkelijk genomen? Bent u het met de SGP-fractie eens dat in gevoelige (politieke) discussies het belangrijk is dat overheden en overheidsdiensten feiten goed communiceren en het de taak is om goed om te gaan met de context ter plaatse? Is er aan hoor en wederhoor gedaan (bij o.a. de betreffende boeren) waarop een dergelijk zwaar besluit door de minister is genomen? Is het juist dat er ter plaatse één politievoertuig stond, ongeveer 10-15 tractoren die geen verkeer blokkeerden en dat er een gezellige sfeer was waarbij alle regels werden opgevolgd? Indien dat niet het geval was, wat was dan een juiste situatieschets? Is het college van Gedeputeerde Staten bereid om minister Schouten alsnog op een goede wijze in contact te brengen met de Zeeuwse boeren die aanwezig waren? Wanneer vindt het werkbezoek opnieuw plaats aangezien de zoetwaterproblematiek in Zeeland een belangrijk probleem is dat goed aangepakt dient te worden?

Rijkswaterstaat heeft de vergunning voor de bouw van het Tidal Technology Center (TTC) in de Grevelingendam per 1 juli 2020 ingetrokken. Door geldgebrek is het BT Projects niet gelukt het testcentrum voor getijdenenergie bij Bruinisse op tijd af te bouwen. De SGP vindt dat de bouw van het testcentrum wél moet doorgaan, anders is er 4 jaar voor niets aan gewerkt en is er 15 miljoen aan investeringen over de balk gegooid. 

Formeel moest het testcentrum op 1 juli 2020 worden opgeleverd. Maar begin dit jaar kwam BT Projects nog 9 miljoen tekort. Dat berichtten de PZC en Omroep Zeeland. Reden voor SGP-Statenlid Kees van den Berge om hierover vragen te stellen aan het college van Gedeputeerde Staten (GS). GS is het met de SGP eens dat de bouw van het testcentrum door moet gaan en gaat hierover in gesprek met Rijkswaterstaat, zo blijkt uit de antwoorden op onze vragen: 

Reeds langere tijd is al bekend dat BT Projects moeite had met de financiering van het TTC. Welke acties zijn het laatste half jaar ondernomen door Rijkswaterstaat (RWS), Provincie Zeeland e.a. om dit project toch te laten slagen?Het project is een initiatief van BT Projects waarvoor de Provincie subsidie heeft verleend en Rijkswaterstaat een locatie beschikbaar heeft gesteld. Wij hebben geen acties ondernomen om het project gefinancierd te krijgen. Dat is aan de ontwikkelaar. Wel hebben we het project nauwlettend gevolgd en hebben we ons voorbereid op verschillende scenario’s. Wat is de oorzaak dat BT Projects de financiering niet rond kon krijgen?De exacte oorzaak is ons niet bekend. De Flakkeese Spuisluis is in 2017 opgeleverd. Deze sluis is bedoeld om het water te verversen in het Grevelingenmeer. Toen de bouw van het TTC startte is de spuifunctie uitgeschakeld. Wat is er nodig om deze spuifunctie te herstellen, zodat het water in de Grevelingen toch wordt ververst?Dit kan op twee manieren. De huidige (onderbroken) werkzaamheden afronden of alle bouwwerken verwijderen en de sluis weer herstellen in de staat van 2017. De Provincie Zeeland heeft al 3,7 miljoen betaald voor de bouw van het TTC. Echter RWS is verantwoordelijk voor de Grevelingendam, dus moet RWS de beslissing nemen. Wat gaan GS doen om RWS op haar verantwoordelijkheid te wijzen? Rijkswaterstaat is zich heel goed bewust van hun verantwoordelijkheden. Na de zomer bespreken we de situatie met de Minister van Infrastructuur en Waterstaat. Hoe zien GS de verdere ontwikkeling van het TTC?We zien graag dat de bouwwerkzaamheden worden afgerond en het TTC alsnog gerealiseerd wordt, maar daarvoor zal wel een nieuwe ontwikkelaar gevonden moeten worden Hiervoor wordt binnenkort een marktverkenning gehouden Het TTC moest een testcentrum worden waar getijdenturbines getest zouden gaan worden. Zijn GS het met de SGP-fractie eens dat RWS dit project toch moet laten afronden, gelet op de reeds geïnvesteerde gelden en de ontwikkeling van getijdenenergie in de Brouwersdam?Zoals gezegd zien we graag dat het TTC alsnog gerealiseerd wordt en zijn we hierover in gesprek met Rijkswaterstaat. Zijn GS het met de SGP-fractie eens dat voorkomen moet worden dat RWS besluit om de sluis alleen spuiklaar te maken en dat daarmee 15 miljoen aan investeringen en 4 jaar werk voor TTC eigenlijk voor niets zijn geweest? En we dus niet verder zijn gekomen dan de situatie in 2017?Niemand wil dat dit allemaal voor niets is geweest, daarom zijn we voortdurend in overleg met Rijkswaterstaat en werken we samen aan het voorbereiden van de volgende stappen. Voordat een finaal besluit aan de orde is zal eerst een marktverkenning gehouden worden en zullen wij ook nog overleg voeren met de Minister van Infrastructuur en Waterstaat. Getijdenenergie (door eb en vloed) kan onze provincie wereldwijd op de kaart zetten als we erin slagen om dit proportioneel toe te passen (bij de Brouwersdam).Welke mogelijke oplossingen zien GS om het TTC toch af te bouwen? De mogelijkheden hiervoor zullen moeten blijken uit een marktverkenning. Kan GS ook duidelijkheid geven, mocht de bouw van het TTC niet worden afgerond, hoe de reeds geïnvesteerde gelden teruggevorderd kunnen worden?Nu de subsidieperiode op 1 juli 2020 is afgelopen zullen wij op grond van onze subsidieverordening zo spoedig mogelijk overgaan tot het vaststellen en afrekenen van de aan BT Projects verleende subsidie. 

Het is een langgekoesterde wens dat de aandelen die PZEM NV heeft in Evides NV rechtstreeks in eigendom komen van de aandeelhouders van de PZEM NV. Op 1 maart 2019 hebben Provinciale Staten via wensen en bedenkingen aangegeven dat er geen bezwaar is tegen het verder uitwerken van het omhangen van de aandelen van PZEM in Evides naar de huidige aandeelhouders van PZEM (Provincie en gemeenten in Zeeland). 

Mogelijke scenario’sTwee scenario’s zijn uitgebreid onderzocht: een scenario waarbij de aandelen worden verkocht en een scenario waarbij het juridisch en economisch eigendom in de aandelen wordt gesplitst. Na dit onderzoek is voorgesteld om het laatstgenoemde scenario verder te gaan uitwerken. Bij dit scenario worden de aandelen Evides afgesplitst naar een door PZEM op te richten BV administratiekantoor.

Splitsing juridisch en economisch eigendomDe voordelen van dit scenario zijn dat de aandeelhouders PZEM NV (waaronder de Provincie Zeeland) directe zeggenschap krijgen over de aandelen in Evides. De aandeelhouders lopen minder risico, waardoor het gemakkelijker is dat alle aandeelhouders participeren. Er lekt bovendien geen geld weg naar derde financierende partijen. Jaarlijks keert Evides zo’n 15-20 miljoen euro aan dividend uit. De centrale vraag volgens de SGP is: Wie heeft daar maatschappelijk recht op? SGP-Statenlid Kok: ‘’Deze vraag motiveert mij om alle Zeeuwen te vertegenwoordigen en er voor op te komen.’’

Wensen en bedenkingen Provinciale StatenProvinciale Staten hebben hun wensen en bedenkingen bij de overdracht van de aandelen beschreven in een brief aan Gedeputeerde Staten. Over die brief is vandaag in de Statenvergadering gesproken. De SGP is altijd een groot voorstander geweest van het ontvlechten van Evides uit PZEM (voorheen Delta). De kern van het voorstel van Gedeputeerde Staten is om het scenario splitsing van juridisch en economisch eigendom in de aandelen verder uit te werken. De SGP is van mening dat deze stap als een processtap gezien moet worden en niet als een inhoudelijke stap. Daarbij hecht de SGP aan een goede voortgang in de tijd met als wens om voor de zomer van 2020 een besluit te kunnen nemen. Het ontvangen van nadere informatie over de marktwaarde van Evides en de risico’s rondom Pauliana of crediteurenbenadeling is daarbij van belang. Een steekhoudende opinie of onderzoek is momenteel namelijk niet voorhanden. Statenlid Kok: ‘’Wat ons betreft doen we daar nu, en vervolgens tenminste tweejaarlijks, deugdelijk onderzoek naar.’’

‘Om niet’ verhangen van aandelenDe belangrijkste vraag van de SGP is of het mogelijk is om de aandelen in Evides ‘om niet’ te verhangen. Het is namelijk nogal een verschil of de jaarlijkse 20 miljoen dividend van Evides in het verlies van PZEM verdwijnt of beschikbaar is voor de Zeeuwse samenleving. Met dit bedrag zou de Provincie namelijk hele mooie dingen voor de Zeeuwse samenleving kunnen realiseren. De SGP zou graag zien dat extern wordt onderzocht of het ‘om niet’ verhangen van de aandelen mogelijk is. Oftewel, wie het maatschappelijk recht heeft op dit dividend?

Amendement met wensen en bedenkingenAlle genoemde wensen en bedenkingen heeft de SGP samen met CDA, VVD, PvdA, Forum voor Democratie, ChristenUnie, D66 en ProZeeland vormgegeven in een amendement op de brief van Provinciale Staten. Het amendement is, op één partij na, Statenbreed aangenomen en geeft daarmee een helder signaal af namens een groot deel van de Zeeuwse samenleving.

De PvdA-Statenfractie heeft zich in 2017 al hard gemaakt voor het in stand houden van de pont bij Sluiskil. Waarom wil de PvdA de veerpont helpen? Allereerst vanwege de leefbaarheid. Dankzij de pont blijft een veilige fietsroute in stand. Deze voorziening is belangrijk voor de kinderen die dagelijks naar school fietsen en werknemers die dagelijks aan de slag gaan bij de bedrijven aan de andere kant van het Kanaal van Gent naar Terneuzen. Voor de PvdA is deze pont een openbare vervoersvoorziening.