Poliflw

Motie opvang daklozen unaniem aangenomen

Aan het College van Burgemeester en Wethouders

Betreft: Schriftelijke vragen m.b.t. maximumsnelheid en veiligheid (e-)bikes

Wij krijgen steeds vaker klachten binnen van mensen die zich zorgen maken over de snelheid van elektrische fietsen in het verkeer. Gisteren kregen wij de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) onder ogen waarin staat dat het aantal dodelijke ongelukken 74 bedroeg in 2020.

In 2021 ging het zelfs over 80 dodelijke ongelukken. Tevens vernamen wij dat Wethouder Melanie van der Horst (Amsterdam) pleit voor een maximumsnelheid van 20 kilometer per uur voor fietsers om de verkeersveiligheid in de stad te bevorderen. Wij constateren verder zelf dat bijvoorbeeld bij de nieuwe Tongerseweg de situatie uitnodigt tot fietsen op hoge snelheid terwijl juist daar voetgangers de ruimte met fietsers moeten delen.

Hier heeft Partij Veilig Maastricht de volgende vragen over:

Bent u op de hoogte van het feit dat de toenemende aantallen e-bikes zorgen voor een toename van het aantal gevaarlijke verkeerssituaties?

Bent u inhoudelijk op de hoogte van het Amsterdams plan voor een maximumsnelheid voor elektrische fietsen om de verkeersveiligheid te bevorderen? Bent u bereid om te onderzoeken of dit ook in Maastricht kan en met een advies naar de raad te komen? Zo nee, waarom niet?

Ook interessant - Discover this too

Art. 47 vragen m.b.t Openstelling winkels op 2e Kerstdag

Schriftelijke vragen inzake faillissement energiebedrijf

Schriftelijke vragen inzake geluidsnorm fanfares, muziekkorpsen en harmonieën tijdens de stadsprocessie

Schriftelijke vragen m.b.t. winsten en ontwikkelingen in de jeugdzorg

Schiftelijke vragen over kerstwens ondernemers

Schriftelijke vragen inzake start uitbetaling energietoeslag

Nadat PvdA, PVM en 50Plus op woensdag 15 juli jl. vragen hadden gesteld over de burgerparticipatie inzake de renovatie van de Tongerseweg, kwam direct een dag later het antwoord van het stadhuis. Naar aanleiding van die beantwoording stellen we het college de volgende vervolgvragen.

1. In het antwoord op vraag 3 schrijft u “Tot de informatieavond hadden ons echter geen signalen hierover bereikt”. Het betreft hier signalen over andere varianten of oplossingen voor de Tongerseweg dan de voorgestelde varianten 1 en 2. Echter, in een mail d.d. 13 juli wordt aangegeven dat er al meerdere vragen over variant 5 zijn binnengekomen. Waarom stelt u dan dat er geen signalen over andere varianten bij u bekend waren voor de informatiebijeenkomst?

2. U verwijst – onder meer in antwoorden op vragen 3, 4, 5 en 6 – naar het afwegingsproces dat is doorlopen met de werkgroep. Hierover hebben we de volgende vragen:

a. Klopt het dat er begin mei in de kleine werkgroep nog sprake was van varianten 2 en 5 aan de brede omgeving voorleggen? b. Heeft u in overleg met en met goedkeuring van de kleine werkgroep besloten door te gaan met varianten 1 en 2, of is deze werkgroep slechts medegedeeld in overleg met u dat variant 5 was afgevallen? c. Klopt het dat de kleine werkgroep dit pas heeft begrepen toen u de twee opties aan de pers bekendmaakte op 26 juni jl.? d. Klopt het dat de uitgebreide uitleg over het laten vervallen van variant 5 níet bij de werkgroep terecht is gekomen, maar bij de verkleinde werkgroep? e. Kunt u aangeven wanneer u precies aan de grote werkgroep heeft aangegeven dat variant 5 afviel en met welke redenen?

3. Hoe is de kleine werkgroep tot stand gekomen? Klopt het dat de deelnemers hierin slechts op persoonlijke uitnodiging van de ambtenaar tot dit overleg zijn toegetreden? Waarom heeft u de grote werkgroep niet gevraagd uit hun midden een vertegenwoordiging te kiezen? Klopt het ook dat de deelnemers van deze werkgroep zich onthouden hebben van een concrete mening c.q. keuze over welke variant het beste zou zijn?

4. In licht van bovenstaande twee vragen: kunt u ons uitleggen hoe het werken met een kleine vertegenwoordiging van de formele vertegenwoordiging rijmt met het “werken aan optimaal draagvlak door samen met een uitgebreide vertegenwoordiging van bewoners te komen tot de inhoudelijk meest wenselijke en praktische meest haalbare varianten” (zie antwoord 5)?

5. U schrijft in antwoord 3: “Als mensen geen keuze willen of kunnen maken, omdat hun voorkeur naar een andere variant of oplossing gaat, dan kunnen ze dit melden”. Bent u het met ons eens dat sommige mensen misschien geen keuze willen of kunnen maken omdat het hen gewoon niet uitmaakt welke variant het wordt? Waarom geeft u dan geen optie op het stemformulier om zo’n mening te geven (bijvoorbeeld door ‘geen voorkeur of ‘anders’)? Bent u het met ons eens dat uw Google Doc formulier mensen dwingt een voorkeur te maken tussen variant 1 en 2 en dat uit dit formulier nergens blijkt dat mensen met een andere voorkeur bij u terecht kunnen?

6. Bent u het met ons eens dat uit de website www.gemeentemaastricht.nl/tongerseweg nergens blijkt dat mensen met een voorkeur voor een andere variant ook deze mening kunnen geven? Bent u het met ons eens dat onderstaande vragenlijst niet echt uitnodigend werkt voor het simpelweg aangeven dat je het niet eens bent met variant 1 of 2 (zie foto hieronder)?

Bron: https://www.maastricht.praatmee.nl/reconstructietongerseweg/

7. Uw antwoord op vraag 2 roept bij ons vragen op over het vervolgproces: u geeft aan dat de raad een eventueel duidelijk signaal over variant 5 zou oppikken. Hoe ziet u dit voor zich? Gaat u de raad dezelfde keuze voorleggen met alle inspraakreacties? Aangezien u de raad voorziet van een voorstel, is onze vraag hoe de signalen en reacties bij de raad terecht moeten komen?

8. Kunt u precies schetsen hoe het vervolgproces eruitziet na het sluiten van de peiling? Wat voor soort voorstel gaat u de raad precies voorleggen? Verschillende varianten ter keuze of komt u met één scenario?

9. U geeft aan in uw antwoord op vragen 10 en 11 dat iedereen een stem kan uitbrengen op het ontwerp Tongerseweg maar denkt u dat zich dat beperkt tot (direct) omwonenden. Op de informatieavond gaf u aan dat u een weging overweegt zodat stemmen van omwonenden sterker meetellen dan van mensen verder uit Maastricht en omgeving. Kunt u aangeven hoe u die weging gaat inzetten? Welke formule heeft u hiervoor bedacht?

Het doel van dit project is de vrachtwagenoverlast te verminderen, dit geeft uw raadsvoorstel nr. 92-2019 ook duidelijk aan. Zoals u ook bekend zijn het vooral de trillingen die vrachtwagens veroorzaken die de basis vormen van de overlast.

10. Bent u het met ons eens dat de vormgeving die u kiest (opzettelijk aangebracht hoogteverschil) juist trillingen zal blijven veroorzaken? Bent u van mening dat u dit gegeven duidelijk aan omwonenden gecommuniceerd hebt?

11. Bent u, gezien het gegeven in vraag 9, van plan om fundering extra aan te pakken om doorgeven van trillingen te voorkomen?

12. Klopt het dat in het droogdal per definitie wordt gekozen voor variant 1 en u op meerdere wegdelen aanstuurt op variant 1 omdat dat daar de enige optie is? Waarom wordt variant 2 dan nog aangeboden en waarom is variant 5 dan uitgesloten?

13. Kunt u aangeven wat de gevolgen zijn van de 30 km/uur zone voor een stuk van tweehonderd meter ter hoogte van de dorpskern en de overgangen naar 50km/uur zones wat betreft luchtvervuiling en geluidsoverlast van optrekkende en remmende tractoren en vrachtwagens?

14. In aansluiting op uw antwoord van vraag 14: Klopt het dat het Shared Space principe niet werkt voor een gebied, een weg of een straat die primair dient voor de afwikkeling van verkeer? (https://www.crow.nl/downloads/documents/kpvv-kennisdocumenten/shared-space-het-concept-en-zijn-toepassing pagina 16) Is het dan niet logischer om ook juist het vrachtverkeer te ontmoedigen in plaats van u alleen te richten op technische oplossingen in het wegdek?

15. Tijdens de informatiebijeenkomst van 14 juli jl. gaf u aan dat u wilt proberen de bomen bij de begraafplaats te behouden. Wij dachten dat onderzoek in 2017 al heeft uitgewezen dat de bestaande bomen eventuele vervanging van de fundering niet zouden overleven. Klopt onze gedachte? Moeten wij uit uw opmerking dan concluderen dat u op dat deel van de weg niet voornemens bent de fundering te vervangen? Zo ja, waarom bent u dit niet van plan en heeft u onderzocht of dit op een later moment niet alsnog nodig is?

16. Ook gemeente Maastricht zal moeten voorzien in een elektrische laadinfrastructuur. U bent daar op plekken in de stad ook al mee bezig. Hoe neemt u dit mee voor de Tongerseweg? In uw Handboek Kabels & Leidingen staat namelijk dat in nieuw aangelegd straatwerk in de eerste vijf jaar geen werkzaamheden mogen worden uitgevoerd. Hoe bent u van plan deze infrastructuur vorm te geven?

17. U gebruikt het behoud van de ‘Napoleonsbaan’ als argument. Klopt het dat dit behoud helemaal niet als randvoorwaarde is benoemd in het overleg met de werkgroep?

18. Wat zijn volgens u de minimale randvoorwaarden om tegenmoet te komen aan de historische structuur van de weg? Wanneer wordt daar dusdanig vanaf geweken dat een variant niet mogelijk is? En waarom heeft u variant 5 dan uitgewerkt en voorgelegd aan de bewoners terwijl u wist dat u zich aan de historische structuur van de weg wilde houden?

Het bericht Beantwoording vragen over burgerparticipatie Tongerseweg roept nieuwe vragen op verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Burgerparticipatie Tongerseweg lijkt op het moeten kiezen tussen twee kwaden, terwijl de door de bewoners gewenste variant ineens foetsie is. Is dit wat we willen met inspraak?

Bewonersavond Tongerseweg

Dinsdag 14 juli jl. waren PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus aanwezig bij de bewonersavond van de Tongerseweg. We waren zeer verbaasd te vernemen dat de bewonersparticipatie niet tot een gewenst resultaat heeft geleid, nu kennelijk op het allerlaatst in het proces de door de bewoners gewenste variant 5 (een praktische mix van variant 1 en 2) ineens door hogerhand van de gemeente lijkt te zijn verdwenen.

Napoleonsbaan behouden Als argument hiervoor wordt het behoud van de ‘Napoleonsbaan’ aangevoerd. Als dit vanaf het begin van het proces een uitgangspunt is geweest, dan was het duidelijker geweest dit ook vanaf het prille begin bij het bewonersparticipatietraject op tafel te leggen als één van de fundamentele uitgangspunten. Bovendien lijkt het argument erg gezocht, omdat in het dal van de weg sowieso voor variant 1 wordt gekozen, omdat het college niet te veel geld aan dit gedeelte van de Tongerseweg wil besteden.

Dit ‘nieuwe’ uitgangspunt/keuze kan er in praktijk toe leiden dat de Tongerseweg dus uit verschillende varianten komt te bestaan: strijdig met het aanvankelijke eigen uitgangspunt van het college. Als het behoud van de rechte laan zo belangrijk voor het college is, dan had op basis van de keuze in het dal wellicht consequent variant 1 voor de hele weg voor moeten liggen. Nu lijkt het erop dat het college kiest wat het beste uitkomt.

Variant 5 niet open en transparant gepresenteerd als keuze Nog verbaasder waren PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus toen bleek dat mensen op de website enkel kunnen kiezen voor variant 1 of variant 2, maar kennelijk ook via de toelichtingen op het stemformulier of via een mail kunnen laten weten liever variant 5 te willen. Als er dan kennelijk genoeg mensen zijn, die dit zouden doen, zou variant 5 wél ineens weer tot de mogelijkheden behoren. Wij volgen het niet meer. Als variant 5 werkelijk een mogelijkheid is, dan dient deze mogelijkheid ook open en transparant op de website aan de bewoners getoond te worden. Dan kan men namelijk ook daadwerkelijk kíezen voor variant 5. Een mogelijke variant op deze manier verstoppen in een inspraakprocedure is niet open en niet transparant. Daarbij komt nog eens dat het college de mogelijkheden omtrent variant 5 op 14 juli jl. wel aan de aanwezigen heeft toegelicht, maar niet alle bewoners met stemrecht hiervan op de hoogte (kunnen) zijn. Ook dit is niet open en transparant. PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus verzoeken het college dan ook om alsnog deze variant, variant 5, aan de website toe te voegen als daadwerkelijke keuzemogelijkheid.

Christel de Vrede-van Gool (PvdA), Jo Smeets (PVM) en Willy Bronckers (50Plus) stellen het college ook nog de volgende vragen.

1. Klopt het dat je op de website door het format van het formulier gedwongen wordt te kiezen tussen variant 1 of variant 2 en er geen optie bestaat voor ‘anders’ of ‘geen mening’?

2. Klopt het dat met de bewoners is gecommuniceerd: “indien variant 5 en masse wordt gekozen, dan zal de politiek daar wel in meegaan”?

3. Vindt u de aangehaalde opmerking onder vraag 2 geen bijzonder vreemde opmerking als er feitelijk geen keuze wordt voorgelegd?

4. Vindt u ook niet dat u variant 5 alsnog als mogelijke optie ter stemming voor moet leggen in plaats van te verstoppen op uw website?

5. Vindt u dat u van fatsoenlijke burgerparticipatie kunt spreken als u mensen uit 2 opties laat kiezen en dus duidelijk een trechter aanbrengt, terwijl er ook andere opties voorliggen?

6. Klopt het dat uw keuze om variant 5 te schrappen slechts heeft medegedeeld aan een zeer kleine vertegenwoordiging (i.v.m. de corona-maatregelen) van de bewonerswerkgroep? Waarom heeft u dit niet in samenspraak met de volledige werkgroep gedaan?

7. Klopt het dat het argument ‘kabels en leidingen’ nu nog helemaal geen argument kan zijn, nu gisterenavond bleek dat het onderzoek hiernaar nog helemaal niet is afgerond? Klopt het dat u dus nog helemaal niet exact weet waar de kabels en leidingen liggen?

8. Zijn er consequenties voor kabels en leidingen bij het weghalen van bomen/wortels? Zo ja, zijn deze kosten begroot?

9. Er is gesproken over verkeer remmendemaatregelen: ter hoogte van de Pletserstraat liggen 3 horecagelegenheden, waar men dus veel ‘beweging’ verwacht. Waarom wordt er niet gekozen voor een verkeerssluis op die plek, zoals bijvoorbeeld op de Bieslanderweg? Waarom heeft u –bijvoorbeeld op de plekken waar zebrapaden gepland zijn –niet gekozen voor verkeerssluizen?

10. Klopt het dat via de website iedereen feitelijk een stem uit kan brengen op het ontwerp Tongerseweg? Klopt het ook dat u mensen laat stemmen via een Google Doc formulier? Klopt het dat u gezien de AVG geen gebruik mag maken van Google Doc in zo’n procedure?

11. Hoe gaat u ervoor zorgen dat bij inspraak vooral de belangen van aanwonenden tot hun recht gaan komen?

12. Klopt het dat het project Tongerseweg inmiddels waarschijnlijk 5 miljoen euro gaat kosten in plaats van de eerder geraamde 3,7 miljoen? Hoe past dat extra bedrag in de begroting van Maastricht als we al 25 miljoen bezuinigen?

13. Klopt het dat er geen rekening wordt gehouden met hetverkeerslawaai en ontwikkelingen op het gebied van de Wet Geluidshinder?14.Kunt u ons uitleggen hoe de ontwerpen die voorliggen voldoen aan de redenen om de Tongerseweg aan te pakken? Immers één van de hoofdredenen was de aanpak van de overlast van het vrachtverkeer, maar het lijkt er eerst en vooral op dat u fietsers en voetgangers wilt faciliteren.

 

Het bericht Wordt bij inspraak Tongerseweg gestuurd op maar twee varianten? Waar is variant 5? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Namens onze fractie heeft raadslid Harald Barendse schriftelijke vragen aan het College gesteld over de mogelijkheden om langzaam verkeer meer ruimte geven naar aanleiding van de coronacrisis. Deze crisis heeft of zal invloed gaan hebben op de manier hoe mensen zich verplaatsen op de kortere afstanden. Zo kan het openbaar vervoer niet meer de capaciteit bieden van voor de crisis en zullen mensen waarschijnlijk meer gebruik gaan maken van de fiets of gaan wandelen.

Harald Barendse: “Wij zijn bang dat het voor fietsers en voetgangers lastig wordt om minimaal 1,5 meter afstand te houden op bepaalde punten in de stad. Wij zijn dan ook benieuwd of de gemeente Maastricht meer ruimte kan gaan bieden aan langzaam verkeer, bijvoorbeeld door een andere afstelling van verkeerslichten, of door het opheffen van parkeerplaatsen op plekken waar stoepen te smal zijn.”

De ingediende vragen zijn hier te bekijken.

Geachte heer Gorren,

Onderstaand treft u de beantwoording aan van de vragen die uw fractie gesteld heeft in het kader van artikel 47 van het Reglement van Orde.

Vraag 1:

Lijkt het niet efficiënter om, in plaats van de gft-containers te chippen, de wagens te wegen vóór en na het ophalen van de containers? Onzes inziens krijgt u dan ook een inzicht per buurt en per seizoen.

Antwoord 1:

De ingezamelde tonnages worden nu al gewogen maar dat geeft geen informatie over de inzamelbehoefte per wijk. Het legen van een volle of bijna lege container kost even veel tijd. Het chippen geeft inzicht in de aanbiedfrequentie. Op basis daarvan kunnen routes afhankelijk van het seizoen worden gepland en voertuigen efficiënter worden ingezet.

Vraag 2:

Wat zijn de kosten voor:

• het eenmalig aanbrengen van de chip:

• het bijhouden van het chippen van nieuwe en bestaande bakken op jaarbasis?

Antwoord 2:

De kosten zijn als volgt:

• € 1,97 per chipsticker voor aanschaf en € 1,66 per sticker voor montage en registratie; • € 16.474,- per inzamelvoertuig voor de lezers (7 inzamelvoertuigen);

• € 56.696,- per jaar voor het bijhouden van nieuwe en bestaande bakken.

Vraag 3:

Hoeveel bedragen de kosten van het wegen?

Antwoord 3:

Het wegen van de geladen auto’s zit in de verwerkingsprijs van het gft en wordt niet extra gefactureerd door de verwerker.

Het gewicht van containers met chip maakt op dit moment geen onderdeel uit van de uit te lezen gegevens. Het gaat nu alleen om de aanbiedfrequentie.

Vraag 4:

Heeft u een overzicht van zoekgeraakte containers per jaar?

Antwoord 4:

Nee, omdat deze niet geregistreerd zijn beschikken we niet over deze gegevens. Dat is een van de redenen om de containers te chippen.

Vraag 5:

Hoe kunnen personeel en auto’s beter worden ingezet als er in de brief in het PS wordt aangegeven dat vanaf 1 januari 2020 de gemeente het gft-afval iedere week komt ophalen?

Antwoord 5:

Op basis van de metingen kan men per wijk inschatten hoeveel inzamelbehoefte er is op enig moment. We komen dus wel elke week maar kunnen beter inschatten of er veel of weinig op die route wordt aangeboden en daar onze inzet op aanpassen. Zie ook het antwoord op vraag 1.

Vraag 6:

Is het chippen van deze containers een voorbode voor het in de toekomst betalen voor het opgehaalde gft?

Antwoord 6:

Nee, dat is niet de bedoeling van het chippen van de emmers en containers. Het al of niet vaststellen van een tarief zoals u bedoelt, is uitsluitend aan de Raad.

Vraag 7:

Als u dit voornemens bent, waarom maakt u dit dan ook niet kenbaar in de verzonden brief?

Antwoord 7:

Zie antwoord 6.

Vraag 8:

Hoe gaat u om met het feit dat als bewoners niet mee willen werken aan het chippen of geruime tijd afwezig zijn?

Antwoord 8:

Containers en emmers zijn en blijven eigendom van de gemeente en horen bij de betreffende woning. Om een goed beheer van deze inzamelmiddelen te borgen en een efficiënte, eventueel seizoengebonden, inzet van voertuigen en personeel te kunnen regelen, is monitoren van het aanbiedgedrag van belang Deze doelen vormen de juridische basis van de onderbouwing voor het chippen van de inzamelmiddelen. Containers zonder chip worden niet geleegd na 1 januari 2020. Errest dan de financiële prikkel als deze inwoners het gft via de betaalde restafvalzak moeten aanbieden.Het kan dat mensen langere tijd afwezig zijn. In dat geval melden deze bewoners zich bij terugkomst, want de container zonder chip wordt na 1 januari 2020 niet meer geleegd. Er vindt vervolgens een BSGW controle plaats en het inzamelmiddel wordt alsnog voorzien van een chip.Hoogachtend,Namens het college van burgemeester en wethouders van Maastricht, Wethouder Financiën, Vastgoed, Stadsbeheer en Hospitality,John Aarts

Aan: College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Maastricht

Van: Sociaal Actieve Burgerpartij (SAB)

Betreft: Vervolgvragen ex artikel 47 inzake beantwoording chippen van gft-containers

Datum: 28 oktober 2019

Geacht College,

Allereerst dank voor de snelle beantwoording op de door ons gestelde art 47 vragen inzake chippen van gft- containers.

De fractie van SAB heeft naar aanleiding van deze beantwoording toch nog enkele vervolgvragen:

Op onze vraag hoe u omgaat met de bewoners die niet mee willen werken antwoordt u in het kort dat de containers en emmers eigendom zijn en blijven van de gemeente en deze bij de betreffende woning horen. Containers zonder chip worden na 1-1-2020 niet meer geleegd. Er rest dan de financiële prikkel omdat deze inwoners dan het gft via de betaalde restafvalzak moeten aanbieden. Zeker gezien het goed scheiden van afval is niet niet wenselijk.

Mensen die voor langere tijd afwezig zijn kunnen zich na thuiskomst melden.  Er vindt dan vervolgens een BSGW controle plaats en het inzamelmiddel wordt alsnog voorzien van een chip.

Op de website van  de gemeente Maastricht ontdekken we dat blijkbaar niet alle emmers eigendom van de gemeente Maastricht zijn:

We lezen bij groente, tuin en fruitafval:

“Kosten

kapotte en verdwenen afvalcontainers/-emmers vervangen: gratis

extra emmer (hoogbouw): € 35,00

derde of volgende container (laagbouw): € 45,00

Als u een tweede emmer of een derde container aanvraagt, dan ontvangt u daarvoor enkele dagen later een rekening.”

Het is dus mogelijk dat mensen méér dan twee gft-containers bezitten, deze zelfs aan u hebben betaald, en dat deze vervolgens niet meer geleegd worden. Hoe gaat u om met deze mensen? Gaat u die extra containers ook chippen of krijgen de mensen hun geld terug?

In uw antwoorden geeft u aan dat de kosten zijn:

• € 1,97 per chipsticker voor aanschaf en € 1,66 per sticker voor montage en registratie;

• € 16.474,- per inzamelvoertuig voor de lezers (7 inzamelvoertuigen);

• € 56.696,- per jaar voor het bijhouden van nieuwe en bestaande bakken.

Om een inzicht in de totale kosten te krijgen zouden we graag weten hoeveel containers er gechipt dienen te worden?

De inwoners kunnen nu iedere week hun container laten legen. Ongeacht hoeveel mensen in een straat dit doen zal deze container toch geleegd moeten worden en zal er sowieso een hele route gereden moeten worden. Kunt u ons aangeven waar nu precies de winst in de door u genoemde efficiency zit?

We zien  graag een deugdelijke onderbouwing waarom de gemaakte kosten en de nog te maken kosten niet opwegen tegen de te behalen efficiencywinst.

Tijdens het chippen van de bakken hadden veel inwoners veel vragen over de gang van zaken rondom deze chipactie. Tot onze grote verbazing spraken de “chippers” alleen Frans en bleven de inwoners  verbouwereerd achter zonder antwoord.

Heeft u in de verstrekte  opdracht duidelijk verwoord aan de uitvoerder van deze chipactie  dat dit een ongewenste situatie is die men moet voorkomen?

In de bijzonder summiere chipaankondiging vermeldt u een telefoonnummer waar mensen met vragen terecht kunnen.

Dit blijkt geen telefoonnummer van de gemeente te zijn maar een telefoonnummer van de uitvoerende die niets weet over vermeldingen op de gemeentelijke website of  over het afvalplan van de gemeente Maastricht.

Waarom maakte u deze keuze?

Was het niet verstandiger geweest om het nummer 14043 te gebruiken voor informatieverstrekking?

Inzake de privacywetgeving merken we op dat met het nieuwe chipsysteem  achter elke container een adres plakt  dat via een klik binnen het gemeentelijke informatiesysteem  en via informatievoorziening BSGW (zoals u zelf al in de beantwoording aangeeft) met een naam gekoppeld kan worden. Dit wil zeggen dat de gemeente kan uitlezen hoeveel meneer Y, wonende op adres X elke week weggooit etc. De juridische vraag is dan ook of dit geen inbreuk is op de privacywetgeving?

Daarnaast is het ook niet wenselijk dat er betaald zou moeten worden voor lediging per kilo daar veel burgers  het in Maastricht als hun plicht zien om hun omgeving (openbare ruimte) schoon te houden.

Men moet hierbij denken aan het ruimen van bladeren in de herfst, onkruid wieden op de stoep en de brandgangen etc.

Ze helpen als het ware de gemeente  t.a.v. het beheer van de openbare ruimte.

Deze burgers zouden dan gestraft gaan worden voor hun hulp aan de gemeente.

Wij hopen dat we over deze kwestie op termijn geen extra vragen hoeven te stellen.

De gehele door u nog te onderbouwen efficiencywinst zou dan verloren gaan aan het intensiveren van het onderhoud in de openbare ruimte.

In afwachting van uw antwoord,

Namens de fractie van de Sociaal Actieve Burgerpartij (SAB)

Jos Gorren (Gemeenteraadslid)

Wim Schulpen ( Burgerlid)