Nieuws van politieke partijen in Drents Overijsselse Delta inzichtelijk

2 documenten

Voorkeursalternatief HWBP Stenendijk Hasselt

SGP SGP Drents Overijsselse Delta 03-06-2020 00:00

 

Op 26 mei 2020 heeft het Algemeen Bestuur (AB) kennis genomen van reacties uit de omgeving en bestuurlijke partners op het Voorkeursalternatief (VKA) Stenendijk. Daarnaast is het Verkenningenrapport en het daarin voorgestelde VKA voor de Stenendijk vastgesteld. In het voorkeursalternatief wordt een zelfstandig kerende constructie in de bestaande dijk aangebracht. Bewoners zijn enerzijds blij met de keuze voor deze constructie, maar maken zich toch nog wel zorgen over de ontsluiting tijdens de werkzaamheden. De aannemer zal dit volgens de voorwaarden van de aanbesteding goed dienen te regelen in samenspraak met de omgeving.Eerder hebben ook wij aangegeven dit een goede richting te vinden. In de nu gepresenteerde stukken lezen we dat er over het algemeen instemming is en ook opluchting dat de dijk niet verhoogd hoeft te worden.Op pag. 1 van het voorstel lezen we dat er geen reacties binnengekomen zijn van 11 februari t/m 10 maart 2020. Echter op de volgende pagina lezen we dat op het VKA in de reactieperiode van 11 februari t/m 10 maart reacties zijn binnengekomen. Wat is nu juist? (Antwoord was dat geen reacties juist is).Het is goed dat nog even verder gekeken wordt naar de gevolgen van extreme situaties. Vooralsnog gaan wij er vanuit dat dit niet hoeft te leiden tot aanpassing van het plan.De stenen muur is een monument. Goed dat er bij de provincie subsidie aangevraagd wordt voor de daarmee verband houdende herstelwerkzaamheden.Waar we nog wel enige moeite mee hebben, is wat op pag. 3 van het voorstel staat over groot onderhoud van de weg. Realisatie volgens het VKA leidt inderdaad tot aantasting van de weg. Dat onderschrijven wij. Echter, dat het herstel van de weg binnen deze randvoorwaarde geen aanvullende investering voor de gemeente Zwartewaterland vraagt, is volgens ons te kort door de bocht. De weg/het fietspad over de Stenendijk is ook nu al in zeer slechte staat door achterstallig onderhoud. Dat is begrijpelijk gelet op de plannen met de Stenendijk. Maar dan zou in onze ogen zeker een deel van de kosten van herstel van deze weg voor rekening van Zwartewaterland dienen te komen.Graag een reactie hierop van het DB.(Antwoord was dat het, omdat het waterschap dit werk wil uitvoeren, toch geheel voor rekening van het waterschap moet komen).Verder akkoord met uw voorstel.Lees ook: Krediet voorbereiding planuitwerking Stenendijk dd. 28 februari 2020Jan Visscher

Kredietaanvraag ontstenen Vechtoevers

SGP SGP Drents Overijsselse Delta 09-11-2018 00:00

 

 

Op 16 oktober 2018 heeft het Algemeen Bestuur (AB), met uitzondering van de SGP, ingestemd met ontstenen van een volgend deel van de Vechtoever. Al in 2009 hebben wij bij een voorstel tot onstening van een ander gedeelte van de Vecht aangegeven dat die stenen niet voor niets aangebracht zijn. Toen zijn we nog schoorvoetend meegegaan. Maar nu gaan wij er niet in mee om ze ook op het gedeelte, waar dit voorstel betrekking op heeft, te verwijderen. De SGP is van mening dat wij, gelet op de links en rechts nu al duidelijk waarneembare afkalving van de oevers, daar niet mee door moeten gaan.

Bij de behandeling van agendapunt 12 in de AB vergadering 18 juni 2009 waar het ging over ontstening van Vechtoevers in de omgeving van de A28 en ook verderop richting Zwartewater, hebben wij aangegeven ontstenen niet logisch te vinden. Die stenen waren er niet voor niets neergelegd. Het had een goede oeverbeschermende functie. Uit veiligheidsoogpunt waren en zijn we terughoudend.

Wij hebben enkele krantenartikelen aangehaald uit 2009 waarin onze dijkgraaf aangaf dat het destijds aanleggen van stenen misschien niet de slimste beslissing was. Echter erkende hij ook, dat dit over enkele decennia net zo goed gezegd zou kunnen worden van het nu weer ontstenen van Vechtoevers.

In onze gedachten hadden wij destijds om genoemde redenen tegengestemd. We hebben het nagezien, maar dat was niet het geval. Wel hebben wij aangedrongen om te wachten met verdere plannen na evaluatie. Evalueren hebben wij volgens mij weinig van gezien.

Ook kan ik mij herinneren dat we enkele keren boottochten op de Vecht hebben gehad, waarbij duidelijk te zien was dat er toch wel sprake was van flinke oeverafkalvingen.Ik dacht dat het dit jaar of vorig jaar nog een keer was van Dalfsen richting Ommen waar afkalving ook duidelijk waarneembaar was.

Daarom stemmen wij niet in met beschikbaar stellen van een krediet voor verdere ontstening van de Vecht.

Wat verder bijzonder is aan dit voorstel, is onderdeel 2. Een ander project voor ontstening, project Varsen leek kansrijk en blijkt toch niet geschikt te zijn. Zo even overhevelen naar een ander project, is niet de juiste weg. Dat hoort via de jaarrekening weer terug te vloeien naar de beschikbare middelen/reserves.Wat is de reden dat voor de voorgestelde werkwijze is gekozen?

 

Jan Visscher