Poliflw

Een meerderheid van de gemeenteraad heeft besloten dat winkels in Haarlem per 1 december voortaan elke zondag open mogen van 10 uur ’s ochtends tot 20 uur ’s avonds. Dit was voorheen 12-18 uur. Een poging van CDA, ChristenUnie en SP om in ieder geval nog de ochtend de winkels gesloten te houden haalde het niet omdat GroenLinks haar eerdere steun voor dit compromis introk.

Aan het besluit gingen een paar discussies in de commissie ontwikkeling vooraf. Er leek eerst een ruime meerderheid voor het langer openstellen van winkels. Maar gezien het verzet van CDA, ChristenUnie en SP deed GroenLinks, de grootste partij in de gemeenteraad met 9 zetels, een handreiking. Zij waren bereid om de winkels ’s ochtends gesloten te houden. Zo zou er tenminste nog één moment in de week blijven dat het rustig zou zijn in de winkelcentra. Dit is ook van belang voor de vele kleine zelfstandigen voor wie het een enorme belasting is dat de winkels zo lang open zijn.

Toen ook OPHaarlem aangaf bereid te zijn dit compromis te steunen was er nog maar 1 stem verschil tussen voor- en tegenstanders. In de week voor de raad lobbyden CDA, ChristenUnie en SP daarom bij andere fracties. Een paar dagen voor de raad werd echter bekend dat GroenLinks zijn steun introk. De reden: de winkeliers rekenden al op de uitbreiding van de uren met ingang van de eerstvolgende zondag en de tegenstanders hadden volgens GroenLinks tijdens een eerdere raadsvergadering een motie moeten indienen met het compromis.

De ChristenUnie is teleurgesteld in deze draai van GroenLinks. Raadslid Frank Visser: “Voor iedereen was duidelijk dat het college met een voorstel zou komen op basis van de eerdere discussies in de raadscommissie. Dat hoefde niet perse hetzelfde voorstel te zijn als de voorstanders van verruiming van de winkeltijden. Juist gezien de eerdere handreiking van GroenLinks en de grote verdeeldheid had het college ook dit compromis kunnen voorstellen. Het is dan ook logisch dat we dit collegevoorstel hebben afgewacht. Wij zijn vanaf het begin helder geweest dat we met een amendement zouden komen. Het is dan vreemd dat GroenLinks vlak voor het daadwerkelijke besluit zijn handreiking weer intrekt. Er was ook geen noodzaak voor deze haast om het 3 dagen van te voren nog te regelen. Vorig jaar is ook een aparte uitzondering gemaakt voor de zondagen in december, dat had nu ook gekund. Het voorstel is er gewoon doorheen gedrukt.”

De voorstanders schermden met een onderzoek waaruit zou blijken dat ook de meeste kleine winkeliers de verruiming van de winkeltijden steunen. Visser: “Ik bespeur bij kleine winkeliers niet zozeer instemming maar meer berusting en velen waren ook niet op de hoogte van dit voorstel. De VVD en D66 zeggen dat we leven in een 24 uurseconomie alsof het ons overkomt. Zij zien het zelfs als een ideaal. De 24 uurseconomie is echter een keuze.

Het is een keuze of we daarin meegaan. Het is nu een race tussen steden wie er het langst open gaat. Er wordt gesproken over vrijheid van ondernemers, maar is het echt wel keuzevrijheid. Veel ondernemers zullen door de concurrentie uiteindelijk gedwongen worden open te gaan. Je moet sterk in je schoenen staan om dicht te blijven. Het heeft ook grote gevolgen voor medewerkers die vaker op zondag zullen moeten werken. Het heeft ook gevolgen voor de bewoners van de binnenstad. En het heeft gevolgen voor de toerist. Want toeristen willen een historische binnenstad ook wel eens in rust zien.”

HBB is nog altijd tegen de komst van de Vomar. De argumenten, die wij tijdens de raadsvergadering in november 2017 naar voren hebben gebracht gelden nog steeds. Maar doordat in diezelfde raadsvergadering de toen zittende meerderheid (VVD, D66 en CDA) wel voor was zitten we nu in een andere situatie. Dit besluit is niet zomaar terug te draaien. Dat is onderzocht. Om de benodigde tijd daarvoor te creëren is het voorbereidingsbesluit genomen. Dat besluit op zich zorgt niet voor schade en over de uitgebrachte dagvaarding inclusief de daarin genoemde op niets gebouwde claim maken wij ons niet druk. Maar het terugdraaien zelf kan wel schade genereren. De adviezen daarover zijn diffuus. De risico’s zijn daardoor niet of moeilijk in te schatten. Daarnaast trek je de gemeente in een mogelijk langlopende rechtszaak met alle kosten van dien. Daarom heeft HBB moeten besluiten mee te gaan in het voorstel van het College. Meer was simpelweg niet haalbaar: niet omdat wij nu de Vomar wel willen maar omdat het besluit al in november 2017 is genomen.

De ChristenUnie steunt de doorverkoop van de gronden rond de voormalige koepelgevangenis aan Elan Wonen door Panopticon en is akkoord dat voor dit deel van het terrein het terugkooprecht wordt opgegeven. De gemeenteraad gaf vanavond haar zienswijze op het voorstel van het college hiervoor.

Door de doorverkoop aan Elan is realisatie van sociale woningbouw waaronder voor studenten het best gegarandeerd. Met een andere speler dan Elan wordt er vrijwel zeker in een heel ander segment gebouwd. De ChristenUnie snapt dat een aantal fracties om een A B C constructie vragen waarbij de gemeente eerst de hele koepel terugkoopt en daarna dit in delen doorverkoopt. Wij denken echter dat hiermee academisch onderwijs juist verder weg raakt. Wij wachten de reactie van het college op dit punt af.

Waarom hebben we ooit het terugkooprecht geclaimd? Dit was voor het voorkomen van speculatie met het complex en als garantie voor het realiseren van academisch onderwijs. Met doorverkoop aan Elan Wonen wordt speculatie voor dit deel in ieder geval voorkomen en we houden door terugkooprecht nog steeds maximale druk voor realiseren van het academisch onderwijs. We zullen wel op enig moment dit terugkooprecht moeten opgeven want anders komen er geen definitieve toezeggingen van financiers. Daarvoor is het wel nodig dat er voldoende garanties zijn voor de ontwikkeling of er andere zekerheden zijn gesteld.

De ChristenUnie steunt dus de knip tussen het Koepel gebouw en het omliggende gebied. Zo wordt de ontwikkeling van de Koepel minder complex. Wij hebben er vertrouwen in dat mochten de plannen voor academisch onderwijs niet slagen dat voor dit gebouw een andere mooie bestemming voor wordt gevonden.

Wij zijn aangenaam verrast over de plannen van Panopticon om te komen tot accreditatie van het onderwijsprogramma. Ja, hier moet nog veel voor gebeuren, maar het is zeker niet onmogelijk. We zullen het zien.

Zorgen zitten er bij de ChristenUnie nog ten aanzien van het parkeren wat in de zienswijze staat onder punt 2 en ten aanzien van doorverkoop aan een andere partner dan Elan onder punt 6.

Ten aanzien van het parkeren moeten we snel besluiten over de ondergrondse garage onder de Papentorenvest zodat ook de ontwikkeling rond de Koepel hieraan kan bijdragen. Ik snap dat het college voor de sociale woningbouw een lagere parkeernorm wil, maar ik zie het nog niet gebeuren dat er bij doorverkoop alsnog parkeerplaatsen komen want dat kan dan alleen maar ten koste gaan van de openbare ruimte. Wij zien als alternatief dat ook bij doorverkoop van gebruikers kan worden gevraagd af te zien van het recht op aanvraag van parkeervergunningen zodat de parkeernorm laag kan blijven. Maar als de parkeergarage er komt en woningen worden doorverkocht dan vinden we dat er moet worden meebetaald aan de garage ter compensatie. De toekomstige bewoners profiteren immers van deze garage.

Tenslotte nog de situatie dat Panopticon er niet uitkomt met Elan Wonen. Het college wil nu al toestemming om dan het gebied rond de Koepel door te verkopen aan Amvest zodat die daar woningen kan bouwen. Echter: dan volgt er wel nog een onderhandeling over wat voor woningen. Ik ben blij dat het college in antwoord op mijn schriftelijke vragen heeft toegezegd dat de raad dan ook nog wordt betrokken. Maar waarom staat dat dan niet in het voorstel? Ik snap wel dat een aantal partijen juist op dit punt nu nog geen akkoord willen geven, want we kunnen geen blanco check geven en moeten maximale druk op dit dossier houden.

ChristenUnie heeft volgens de Fietsersbond van alle deelnemende partijen aan de gemeenteraadsverkiezingen in Haarlem de beste plannen voor de fiets. Dat blijkt niet alleen in woorden (het verkiezingsprogramma), maar ook uit haar daden de afgelopen 4 jaar.

Lijsttrekker Frank Visser is blij met de analyse van de Fietsersbond: "Wij hebben ons best gedaan om onze ambities uit het vorige verkiezingsprogramma waar te maken. Ook de komende 4 jaar willen wij gaan voor een fietsvriendelijke stad. Er zijn volop kansen door beter onderhoud, meer fietsstraten, bredere fietspaden, meer fietsparkeervoorzieningen en realisatie van fietssnelwegen zodat het aantrekkelijk wordt om de elektrische fiets te gebruiken in het woon-werk verkeer."

Helaas is het niet altijd gelukt om een meerderheid in de gemeenteraad te krijgen voor fietsvriendelijke voorstellen. Visser: "Er zijn nog enkele grote knelpunten die moeten worden opgelost en er ligt een enorme uitdaging om het tekort aan fietsparkeerplaatsen in de binnenstad, rond het station en bij bijna alle bushaltes op te lossen. Om Haarlem bereikbaar te houden terwijl er meer inwoners komen zullen we echt meer moeten investeren in goede fietsvoorzieningen."

Lees hier het volledige persbericht van de Fietsersbond inclusief een analyse van de verkiezingsprogramma's en van het stemgedrag van alle partijen.

 

 

Lees hier de oproep van de selectiecommissie voor kandidaten voor de gemeenteraad van Haarlem.

Geachte leden van ChristenUnie Haarlem,

In 2018 zijn er weer verkiezingen voor de gemeenteraden. In de ledenvergadering van de ChristenUnie Haarlem van 27 maart jl. is met meerderheid van stemmen besloten om daaraan in de Gemeente Haarlem, evenals in 2010 en 2014, met een zelfstandige lijst mee te doen. Die lijst zou begin oktober moeten zijn samengesteld om voldoende ruimte te hebben om campagne te kunnen voeren.

In de vergadering van 6 februari 2017 zijn ondergetekenden benoemd als leden van de selectiecommissie voor de kandidatenlijst. Van ons wordt gevraagd om leden die zichzelf als geïnteresseerde melden of door andere leden als potentiële kandidaat worden genoemd, op hun geschiktheid te beoordelen. Uiteindelijk hopen wij een voorstel te kunnen doen voor de samenstelling van en de volgorde op de lijst, en in het bijzonder natuurlijk voor de positie van lijsttrekker. Een belangrijk hulpmiddel daarbij zal de “profielschets voor gemeenteraadsleden van de ChristenUnie” zijn, die in het handboek van de partij is opgenomen en die op de website is te vinden of in te kijken bij de secretaris.

Wil er van selectie sprake kunnen zijn, dan moeten er kandidaten zijn. Bij deze roepen wij leden die zich politiek betrokken voelen en zouden willen overwegen om in de gemeenteraad ook een actieve rol te vervullen, op om zich te melden. Het kan ook zijn dat u iemand anders op het oog hebt die u daarvoor geschikt acht (en die lid is van de ChristenUnie). Misschien kunt u betrokkene een zetje geven om zich te melden. Lukt dat u niet, dan stellen we ook een aanbeveling door u van betrokkene op prijs.

Wij willen in juni met kandidaten gesprekken voeren. U hebt tot 31 mei 2017 de tijd om te reageren. U kunt reageren per e-mail: selectiecommissie@haarlem.christenunie.nl

We horen graag van u!

De selectiecommissie, Anneke MorijnBob van ZijlBram EijsenringMartje Vrooland

De ChristenUnie vindt dat de stadsbouwmeester onafhankelijk moet kunnen opereren. Het collegevoorstel voor de positie van de stadsbouwmeester moet daarom opnieuw geschreven worden. Met uitzondering van D66 steunden alle fracties dit standpunt.

Voorzitter, ik begin gelijk met mijn conclusie: de ChristenUnie wil dat dit stuk ten aanzien van de positie van de stadsbouwmeester van tafel gaat. Al sinds de start van dit college woedt een discussie over het budget en de rol van de stadsbouwmeester. Het geld is nu eindelijk geregeld maar de stadsbouwmeester wordt zo ingekaderd dat hij zijn rol niet kan spelen. En als klap op de vuurpijl wordt tegen de huidige stadsbouwmeester gezegd: 1 januari nemen wij afscheid van u. De ChristenUnie vindt dit onacceptabel. Kan het college wel omgaan met onafhankelijke kritische geesten, de rol die bij uitstek aan de stadsbouwmeester is toegedicht?

Op 7 punten is de ChristenUnie het oneens met het voorstel van het college en 1 voorstel vind ik super goed. Eerst maar de zeven kritiekpunten:

Ten eerste: In het stuk staat stadsbouwmeester als adviseur van het college, wij willen juist dat hij ook gevraagd en ongevraagd adviseur van de raad is. Wij willen in raadsstukken in een aparte paragraaf vermeld zien wat met adviezen van de stadsbouwmeester is gedaan als hij betrokken is geweest en in deze gevallen willen wij ook weten wat hij van eindresultaat vindt (als hij dat nodig vindt want hij is onafhankelijk). Daar moeten we als raad niet om hoeven te bedelen bij de wethouder, het college moet de stadsbouwmeester hierom vragen. Ten tweede: de stadsbouwmeester moet echt onafhankelijk zijn. Door wrijving ontstaat glans zegt het stuk. Onafhankelijkheid vraagt maximale ruimte. De stadsbouwmeester moet kunnen schuren en dat bereik je niet als hij alleen achter schermen mening mag geven onzichtbaar voor de stad en voor de raad, dit bereik je niet als een ambtenaar (het hoofd afdeling ruimtelijke beleid) zijn programma bepaald en dit bereik je al helemaal niet als hij de helft van zijn tijd verplicht moet besteden aan projecten waarbij om het nog erger te maken gemeentelijke projectmanagers bepalen bij welke projecten hij zich moet inzetten of juist niet. Het budget van de stadsbouwmeester is al gehalveerd, met deze zet van het college wordt het feitelijk opnieuw gehalveerd. En eigenlijk nog meer want de stadsbouwmeester moet dan gaan lobbyen of hij zich met een bepaald project mag gaan bemoeien of niet. Hoezo is dat onafhankelijk?! Ten derde: gebruik de ontwerpende kracht van de stadsbouwmeester. Daar roept ook de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK) toe op en ik zie dat onvoldoende terug in het stuk. Waarom heeft het college dit advies niet overgenomen? De stadsbouwmeester moet zich niet alleen kunnen bemoeien met grootstedelijke ontwikkelingen maar ook met beeldbepalende locaties en bijvoorbeeld zoiets de omgevingsvisie. Daar moet tijd voor zijn en dan moet de stadsbouwmeester ervoor kunnen kiezen dat hij sommige projecten niet adviseert. Alleen al de ontwerpdoelstelling vergt aan inzet va meer dan twee dagen per week. Ten vierde: Waarom wordt een instituut als de stadsbouwmeester niet geborgd in een verordening zoals ook is gebeurd met de adviescommissie ruimtelijke kwaliteit. We moeten toch aan de slag met een nieuwe omgevingsverordening, laten we dit gelijk daarin regelen. Wanneer komt het college met een voorstel? Ten vijfde: Het stuk bevat feitelijke onjuistheden. Zo staat er dat de stadsbouwmeester in 2016 geen enkele keer bij projecten is betrokken. Dat is echter niet waar. Hij is bij meerdere projecten betrokken geweest alleen…. Hij is er niet voor betaald. Ten zesde: Het college hecht belang aan een termijn van 4 jaar dat 1x kan worden verlengd om te voorkomen dat de stadsbouwmeester zich te veel vereenzelvigd met ontwikkelingen. Hoezo? Juist als een stadsbouwmeester zich vereenzelvigd en echt strijd voor iets wat hij goed vindt voor de stad kan dit tot mooie resultaten leiden. Is het college vergeten dat de meest belangwekkende stadsarchitecten zoals Dumond zo’n 30 jaar actief waren? Prima om elke 4 jaar te evalueren maar juist gezien de lange termijn visie en als je echt iets tot stand wil brengen dan moet het niet beperkt worden door 2 termijnen. Ten zevende: het college wil nog dit jaar van de huidige stadsbouwmeester af. Voorzitter, dat kan echt niet. Eerst laat je hem vier jaar bungelen waarbij hij steeds moet opkomen voor zijn eigen functie en dan zeg je nu het geld er is, we nemen afscheid. De huidige stadsbouwmeester functioneert gewoon goed en doet veel meer dan waar hij voor betaald wordt.  En als je de aanstelling van de huidige stadsbouwmeester zou willen beëindigen is het dan niet logisch dat een nieuw college daarover besluit en dat we niet vlak voor de verkiezingen afscheid nemen van de huidige stadsbouwmeester? Een nieuwe termijn moet wat betreft de ChristenUnie synchroon lopen met de aantreding van een nieuw college.

Dan ten slotte het punt wat ik goed vind. Het college wil nog nadenken over de nieuwe opdracht voor de stadsbouwmeester. Dat is een super goed standpunt en geeft mij hoop, want kennelijk is het college nog niet overtuigd van dit collegestuk. Kortom wethouder: trek het huidige stuk in, maak een goede opdracht en behoud de huidige stadsbouwmeester!

 

 

Mensen die gebruik maken van bijvoorbeeld de WMO of de jeugdhulp hebben het recht op onafhankelijke ondersteuning, bijvoorbeeld bij het voeren van gesprekken met hulpverleners. Het college wil dit grotendeels regelen binnen het sociaal wijkteam. Dit team van professionals verleent echter ook zelf hulp en werkt onder verantwoordelijkheid van de gemeente. ChristenUnie Haarlem vindt dat clienten als ze dat willen ondersteuning van een echte onafhankelijke persoon kunnen krijgen. Rosa Barth sprak hierover in de commissie samenleving.

Voorzitter, we vertrouwen er helemaal op dat sociaal wijkteams de expertise en middelen bezitten om cliënten goed te begeleiden. We verwachten een professionele aanpak. Dat is echter niet hetzelfde als een onafhankelijke aanpak, ook niet als die komt van directe of indirecte collega's, zoals sociale raadslieden. We kunnen ons voorstellen dat het zinvol lijkt de lijntjes kort te houden, maar als een cliënt onafhankelijke hulp wil, dan moet het ook echt onafhankelijk zijn. Wij zouden graag zien dat het college het advies van de participatieraad nogmaals overweegt. 

Verder zijn we erg benieuwd naar hoe de extra inzet actief bekend gemaakt gaat worden. Alleen mondeling of op de site lijkt ons onvoldoende. We herinneren ons uit het cliënttevredenheidsonderzoek van 2015 dat er op z'n minst een folder geadviseerd wordt. Hier lezen we niets over terug in dit collegevoorstel. Wij willen graag dat er een folder gemaakt wordt met de rechten en plichten, met wat mensen van het sociaal wijkteam kunnen verwachten en waar ze terecht kunnen voor onafhankelijke cliëntenondersteuning. Mensen moeten weten waar ze recht op hebben, net zoals de extra begeleiding door een vertrouwenspersoon bij het keukentafelgesprek, zoals een familielid.

Ten slotte dan nog één punt, namelijk de evaluatie. Hoe wil het college de nieuwe inzet gaan evalueren? Hoe gaat u daar de participatieraad in betrekken?