Nieuws van politieke partijen over Hart voor Bloemendaal inzichtelijk

9 documenten

En dan nu de ontknoping…

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal VVD Bloemendaal 27-09-2019 14:04

En dan nu de ontknoping van deze akte: het ontslag van de commissievoorzitter Roos. Wat eraan voorafging waren maandenlange discussies op de achtergrond van diverse raadsleden onder aanvoering van de heer Harder van de VVD. Er moest en zou een evaluatie van de commissievoorzitter komen. Geen enkel probleem. Er werd in het presidium (een delegatie van fractievoorzitters en de burgemeesters) afgesproken dat de elke voorzitter (Roos, Harder en Burger) zelf zou bepalen op welke wijze dit zou worden georganiseerd. De streefdatum was voor 1 september. Aangezien Roos druk bezig was met de verdediging voor haar strafproces plande zij in samenwerking met de griffie die evaluatie op 12 september jl. tijdens de commissievergadering. De vergadering zelf zou een half uur eerder beginnen. Dat was qua planning het meest praktisch.  Zo afgesproken, zo gedaan zou eenieder denken. Het werd door de griffie op de agenda geplaatst en rondgestuurd. Op 27 augustus jl. was er een agendacommissievergadering op de kamer van de burgemeester.

Er wordt heel veel vergaderd in het gemeentehuis. In de agendacommissie vergaderen de voorzitters samen met de burgemeester over de invulling van de agenda en nemen zij de planning door etc. Roos was die datum in de avonduren verhinderd. Dat was dit jaar voor het eerst. Pas later vernam zij via de griffie dat de evaluatie van haar agenda was gehaald. Daartoe hadden Burger, Harder en de burgemeester besloten zonder Roos te consulteren. De drie mannen handelden volstrekt eigenmachtig. Het verhaal naar Roos toe was: de commissieleden hebben geen trek meer in een evaluatie. Roos was hogelijk verbaasd. Waarom was er dan al die maanden aangedrongen op haar evaluatie? Maar aangezien zij nogmaals druk bezig was met andere zaken, zoals een politiek strafproces (goed te vergelijken met het proces tegen #Wilders), besteedde zij daar geen verdere aandacht aan.  De politieke wegen zijn soms ondoorgrondelijk.

En hoe verliep dan de afzettingsprocedure tijdens de raad van 26 september jl.? Roos wees er bij de agendavaststelling op dat de burgemeester dit onderwerp niet kon agenderen. Immers, het Reglement van Orde bepaalt dat een initiatiefvoorstel schriftelijk wordt ingediend bij de burgemeester. Die plaatst het op de agenda van de eerstvolgende raad. Is de agenda al verstuurd en de uitnodiging voor deze vergadering ook, dan wordt het door de burgemeester op de agenda van de daaropvolgende raadsvergadering geplaatst. De burgemeester is verantwoordelijk voor het handhaven van het Reglement van Orde. Aangezien het initiatiefvoorstel pas in de loop van de middag werd toegestuurd (dus niet een week geleden maar op de dag van de raadsvergadering zelf) had de burgemeester vanuit zijn rol als onafhankelijk voorzitter van de raad dit onderwerp niet mogen agenderen. Maar hij deed het toch. Zou onze burgemeester de regels niet kennen? Wij noemen hier artikel 6, artikel 10, artikel 38 van het RvO en artikel 147a Gemeentewet.

De burgemeester gaf zelf te kennen dat hij de regels goed had bestudeerd. Hij had om 6 uur s ’middags nog op de valreep een collegevergadering bij elkaar geroepen en een besluit genomen, inhoudende dat er geen bedenkingen waren tegen de afzettingsprocedure. Daarmee dacht hij te voldoen aan artikel 147a Gemeentewet. Maar dat is slechts 1 van de voorwaarden. Het is immers nog steeds zo dat de agendering niet op het allerlaatste nippertje kan plaatsvinden omdat het RvO dat verbiedt.

Het college van Bloemendaal met in het midden Burgemeester Elbert Roest

Bizar dat de burgemeester er blijkbaar alles aan was gelegen zich hoogstpersoonlijk te ontdoen van Roos. Liever vandaag nog van Roos af, dan morgen. Liever de wet overtreden en Bloemendaal nog meer imagoschade bezorgen dan wijs en verstandig reageren op emotie. Wij vragen ons af of de heer Roest zijn prioriteiten wel goed weet te stellen. Wat is er op dit moment nu echt belangrijk in Bloemendaal? Dat antwoord heeft de heer Roest hiermee gegeven.

Omdat de heer Roest in de vergadering stug volhield dat het RvO niet nageleefd hoefde te worden, heeft Roos een motie van wantrouwen tegen deze burgemeester ingediend. Daarbij is van belang op te merken dat dit voorval natuurlijk niet op zichzelf staat. Eerder werd een soortgelijke truc toegepast met een initiatiefvoorstel waarbij stukken van #Integis plotsklaps geheim werden verklaard waardoor een behandeling van een voor Bloemendaal essentieel onderzoek achter gesloten deuren plaatsvond en het onderzoek vervolgens compleet werd stilgezet. Weer een ton EUR weggegooid geld van onze inwoners…

Naast deze voorbeelden is er een lange lijst van gebeurtenissen die erop wijzen dat de heer Roest niet op zijn taak is berekend. Het naleven van wet- en regelgeving is voor ons belangrijk. Een burgemeester die de regels negeert omdat de grote partijen, waartoe uiteraard de VVD behoort, dat van hem verlangen, maakt geen sterke en evenwichtige indruk. Zo’n burgemeester wordt speelbal van politiek. Die ervaring heeft Bloemendaal eerder opgedaan met de heer R. Nederveen. Dat is toen niet goed afgelopen en heeft Bloemendaal veel imagoschade berokkend.

De motie van wantrouwen publiceren wij geheel hieronder. Het is natuurlijk geen kleinigheid om een dergelijke motie in te dienen. Maar onze fractie heeft dit in volle overtuiging gedaan. Wij zijn van mening dat de heer Roest beter met pensioen kan gaan. Hij is ongetwijfeld een vriendelijk en minzaam man in het dagelijks leven. Heeft belangstelling voor de geschiedenis. Gaat graag bij inwoners op bezoek. Snijdt taart aan. Bezoekt de kerk. En dat zijn allemaal positieve kwaliteiten. Maar voor het bestuur van Bloemendaal hebben wij een burgemeester nodig die is opgewassen tegen de druk van de VVD. Tegen de vriendjespolitiek. Tegen gekonkel in de achterkamertjes. Een burgemeester die de regels niet alleen kent, maar ze ook toepast.

Uiteraard zocht de heer Roest na het aanhoren van deze motie vertwijfeld en wanhopig de steun bij de overige fracties en die kreeg hij volmondig. De VVD vond het een motie van wantrouwen gericht aan de raad. Zo vatte mevrouw Zoetmulder, fractievoorzitter van de raad, het samen. En ja, daarin heeft ze toch ietsepietsie gelijk. Het is immers de raad die de burgemeester aanstuurt en niet andersom. Helaas is dat de conclusie die we trekken voor Bloemendaal.

De motie werd verworpen. Hart voor Bloemendaal stemde voor. De heer Heukels van LB liet weten dat hij vond dat de burgemeester een motie van afkeuring verdiende. Het was voor onze burgemeester geen fijne dag. Roos gaat vanzelfsprekend door als raadslid. Het voorzitterschap heeft ze met veel plezier gedaan, maar zij heeft er vrede mee dat daar nu een eind aan is gekomen: in de huidige verrotte bestuurscultuur is geen plaats voor ratio laat staan voor respect en dat is de treurige optelsom van de gebeurtenissen in de afgelopen twee weken.

De raad der gemeente Bloemendaal, in vergadering bijeen op 26 september 2019,

kennis genomen hebbende van

de weigering van de burgemeester de Gemeentewet artikel 147a na te leven

de weigering van de burgemeester het RvO na te leven, in het bijzonder artikel 6, 10, 38 van het RvO

overwegende dat

de burgemeester als voorzitter van de raad belast is met het doen naleven van het reglement van orde

het Initiatiefvoorstel niet op de agenda van de raad stond op vrijdag 20 september jl en het voorstel evenmin gelijktijdig met de oproep voor de vergadering van 26 september is verzonden;

artikel 38 van het RvO helder is, nl inhoudt dat een initiatiefvoorstel niet kan worden behandeld in deze vergadering

de wetgever heeft bepaald dat de raad geen besluit neemt over een voorstel dan nadat het college in de gelegenheid is gesteld zijn wensen en bedenkingen ter kennis van de raad te brengen aan welke voorwaarde niet is voldaan

overwegende voorts:

dat alle partijen muv de fracties van HvB en LB van dit voorstel op de hoogte waren

dat sprake is van uitsluiting van deze twee partijen;

dat de voorzitter door dit thans te agenderen, laat blijken geen onafhankelijk voorzitter te zijn;

dat de voorzitter eerder blijk heeft gegeven wet- en regelgeving niet te willen naleven wat o.a. blijkt uit de volgende feiten:

de Archiefwet in Bloemendaal wordt niet nageleefd, zie bijv de complete mailbox van een oud-burgemeester die blijkt te zijn verwijderd;

integriteitsmeldingen die niet in behandeling worden genomen, gelet op het feit dat de eerste meldingen dateren van december 2017 terwijl de burgemeester hoeder is van integer bestuur ex artikel 170 Gemw;

de burgemeester de circulaire van Minister Plasterk niet naleeft door in strijd met zijn dringende advies toch met stempels ‘vertrouwelijk’ te werken;

artikel 169 lid 3 Gemw niet wordt nageleefd door gevraagde informatie die relevant is voor het werk als raadslid niet te verstrekken (bijv door het niet te verstrekken van de onderzoeksopdracht aan Hoffman bedrijfsrecherche, het niet verstrekken van de CAOP adviezen maar daar wel selectief uit te citeren)

de burgemeester bij herhaling heeft laten zien dat hij niet bereid is het RvO na te leven wat onder meer tot uitdrukking komt in het niet hanteren van regels mbt spreektijden in de raadsvergadering;

de burgemeester door deel uit te maken van een ‘werkgroep bestuurlijke vernieuwing’ sturing geeft aan politieke discussies die in de raadszaal gevoerd moeten worden wat bovendien in strijd is met het duale stelsel.

spreekt uit:

Dat burgemeester Roest geen onafhankelijk voorzitter is van de raad, wet-en regelgeving niet wenst te volgen, de raad belemmert in zijn democratische taak, nl controle van bestuur;

zegt het vertrouwen in burgemeester E. Roest op

En gaat over tot de orde van de dag.

Hart voor Bloemendaal

‘Gefopt’

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal VVD Bloemendaal 11-09-2019 18:54

Hoe denken onze inwoners over de behandeling van integriteitsmeldingen en het voorstel van loco-burgemeester/wethouder Nico Heijink (VVD) van afgelopen donderdag?

In de raadsvergadering werd een toneelstukje door de wethouder opgevoerd. Zo veel was duidelijk toen hij zei dat hij erg blij was met de unanieme afwijzing van zijn Berenschot-voorstel. Daar had hij zijn hoop op gevestigd.

En nu zei Pietje Cru? …

De wethouder gaat de integriteitsmeldingen afdoen die tegen de burgemeester zijn ingediend en de burgemeester doet de rest. Niks vertrouwenspersoon, niks onafhankelijke toetsing. En intussen liggen sommige meldingen al bijna twee jaar te wachten….

Hoe een van onze inwoners hierover denkt, leest u in deze ingezonden brief die het Haarlems Dagblad deze week plaatste.

Duinpolderweg: geen nieuwe discussie maar trek de stekker eruit. Definitief!

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 17-06-2019 19:34

Vandaag een artikel over het einde van de Duinpolderweg in het Haarlems Dagblad. Het is logisch. Er zijn te veel problemen:

De kosten rijzen de pan uit en het geld is ook een keer op. Zelfs bij de overheid;

De weg levert voor de beide provincies onvoldoende op;

Natura 2000, stikstofdepositie, PAS vormt een ernstige blokkade;

Groot verzet vanuit de lokale bevolking

In feite keren we terug naar de stand van zaken vijftien jaar geleden toen de beide provincies tot de conclusie kwamen dat de weg geen oplossing bood voor problemen. Sterker nog: de weg zou leiden tot problemen op aanliggende wegvlakken. Bovendien werd ook toen al geconstateerd dat de investering onvoldoende zou renderen. Al die jaren is er onderzoek gedaan. Dat heeft de gemeenschap geschat zo’n EUR 10 miljoen gekost. En dat is een voorzichtige raming. Nieuwe gesprekken hierover lijken zinloos. Wij zeggen: trek de stekker er nu maar definitief uit. Dat is het beste voor iedereen. Over tot de orde van de dag. Het is al erg genoeg dat het zo lang geduurd heeft voordat deze voor de hand liggende conclusie werd getrokken. Hoeveel mensen hebben wel niet in onzekerheid verkeerd de afgelopen 7 jaar? Diep triest. Dat mogen de bestuurders van Noord-Holland en Zuid-Holland zich aantrekken.

Vogelenzangse strandvlakte waar de Duinpolderweg langs Vogelenzang zou worden aangelegd

Controleverlies door de talrijke geheimen

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 10-06-2019 20:19

Veel mensen vragen ons hoe het nu precies zit met de geheimen in Bloemendaal. Ons wordt cynisme verweten en complotdenken. Wij zouden niet die mate van redelijkheid betrachten om in te zien dat besturen ook betekent dat je verantwoordelijkheid toont door zaken niet op de spits te drijven.

In dit bericht willen wij u aan de hand van vier voorbeelden laten zien dat controle op belangrijke hoofdpijndossiers structureel ontbreekt omdat door het college alles geheim of vertrouwelijk wordt verklaard. De verdedigingslijn houdt in dat informatie niet verschaft hoeft te worden omdat er geen sprake is van structureel of opzettelijk foutief handelen van de zijde van het college en het ambtelijk apparaat. En dus hoeven wij dat niet te weten en als we het wel weten mogen we er niet over praten. Dat is ongeloofwaardig wanneer we beseffen dat er regelmatig crisisbijeenkomsten zijn georganiseerd waarbij strategieën werden ontwikkeld om de beerput dicht te houden. Dat het niet altijd gelukt is de gelederen gesloten te houden, blijkt wel uit het feit dat velen de politieke arena verlieten en een groot aantal wethouders het hier wel voor gezien hield om nog maar te zwijgen over het vertrek van diverse burgemeesters en een reeks ambtenaren. De bestuurscultuur in Bloemendaal is gebaseerd op wantrouwen en angst. Namen van ambtenaren mogen niet meer worden genoemd en verschijnen ook niet meer op het briefpapier. Interne mailcorrespondentie die betrekking heeft op in het verleden genomen besluiten, mogen niet worden ingezien. Nagenoeg alles wat er intern gebeurt is vertrouwelijk of geheim.

Vier voorbeelden:

Op 7 december 2017 ontving ons raadslid Roos een brief van de burgemeester die u hieronder aantreft. Zij had eind november 2017 een keer in de back-up gekeken naar stukken waarin de naam ‘Fennema’ voorkwam. De back-up bestaat uit zo’n 40.000 stukken/mails die  waren verwijderd/vernietigd maar door Hoffman Bedrijfsrecherche boven water waren getild. Roos had aan burgemeester Roest gevraagd of zij de correspondentie tussen de gemeente en Fennema mocht inzien in een specifieke periode in 2014 toen Fennema geen raadslid was. Het betrof correspondentie over het dossier Elswoutshoek. Daarbij had zij keurig vermeld van te voren dat die correspondentie van belang was voor haar strafzaak. Toen zij vervolgens een aantal mails had geselecteerd vroeg zij Roest haar deze mails toe te sturen conform de (schriftelijke!) afspraak die vooraf met haar was gemaakt. Maar Roest kwam op zijn belofte terug, zie de brief hieronder. Hij vond dat Roos de mails niet voor haar strafzaak mocht gebruiken en verklaarde de mails vertrouwelijk. Dat deed hij omdat het volgens de wet onmogelijk was ze geheim te verklaren. Hoewel geheimhouding dus niet mogelijk was, meende Roest dat de vertrouwelijkheid ook betekende dat het delen van de inhoud van de mails met de raadsheren van het hof, strafbaar was. In deze brief kunt u lezen dat Roos wordt bedreigd met strafvervolging. Saillant detail is dat Roos de vertrouwelijkheid an sich niet betwistte. Zij meende echter dat strafvervolging in haar geval niet van toepassing was. Immers: zij wordt vervolgd en heeft het recht zichzelf te verdedigen. Maar daar denkt de burgemeester en gemeentesecretaris mevrouw Atsma anders over. Het gevolg is tot op de dag van vandaag dat stukken worden achtergehouden en Roos zich niet mag en kan verweren in haar strafproces dat haar is aangedaan door de gemeente.

Brief van 14 mei 2019. Raadslid Slewe vroeg een jaar geleden om inzage in twee belangrijke dossiers: ontwikkelingen op het landgoed Elswout (NB: niet Elswoutshoek!) en verkoop hoofdgebouw Park Brederode. Geen van beide dossiers mag hij inzien. Roos vroeg waarom niet. Een jaar later komt dan het antwoord dat u hieronder leest. Het komt hierop neer dat Slewe geen inzage krijgt omdat dat in strijd zou zijn met het openbaar belang.

Een brief van 24 mei 2019 waarin de heer Heijink, loco burgemeester verklaart dat raadslid Roos niet zo vervelend moet doen met integriteitsmeldingen tegen burgemeester Roest. Wat is het geval? Roos ontving eind februari en begin maart dit jaar brieven waaruit zou blijken dat de geheimhouding richting Integis (het onderzoeksbureau dat Elswoutshoek moet gaan onderzoeken) niet of niet geheel was opgeheven. Roos was niet vrij om te spreken met Integis. Bijzonder vervelend, want Roos wilde wel spreken maar mocht dat niet. Enkele maanden later werden deze brieven aan de raad gestuurd maar dit keer stond er een stempel op ‘bevat vertrouwelijke gegevens ex 2:5 Awb’, wat zoveel betekent dat Roos vervolgd kan worden indien zij hieruit heeft geciteerd aan derden. Deze stempels zijn achteraf geplaatst. De heer Heijink weet natuurlijk dat deze stempels niet voor de grap op brieven worden geplaatst en hij weet ook dat Roos al wordt vervolgd op grond van het schenden van de geheimhouding/vertrouwelijkheid. Dat de heer Heijink dit afdoet als een flutmelding is ongelooflijk. Wat zou hij er zelf van denken als hij vijf jaar lang Justitie volstrekt onterecht achter zich aan zou krijgen? Dit gerommel met stempels is niet het enige. Er wordt in Bloemendaal ook gerotzooid met handtekeningen. En daar blijft het niet bij…

Een vierde brief is die van 28 mei jl waarin de burgemeester aan Roos laat weten dat zij geen recht heeft op interne correspondentie. Waarom niet? Omdat hij vindt dat Roos die informatie niet nodig heeft om haar controlerende taak uit te voeren als raadslid. Nu moet u weten dat de informatie waar Roos om vroeg te maken heeft met interne stukken die vanuit het mailadres van diverse wethouders cq de burgemeester, werden doorgestuurd naar het privé mailadres van deze bestuurders. Hier verlaat dus  gemeentelijke informatie het gemeentehuis en komt terecht in een privé mailbox. In dit geval betrof het informatie die mede betrekking had op  inwoners van Bloemendaal. Waarom gebeurt dit en is het geoorloofd? Hoe zit het met de bescherming van persoonsgegevens van deze inwoners? Het antwoord op die vraag is, u raadt het al: GEHEIM.

De gemeenteraad als Cerberus, de hellehond

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal GroenLinks VVD Bloemendaal 26-04-2019 18:59

15 van de 19 raadsleden zijn als een Cerberushond bezig de beerput vol stinkende geheimen te bewaken. Daarin past uitstekend dat artikel 169 Gemeentewet vorige week buiten werking is gesteld. In dat artikel is het recht op informatie van de gemeenteraad vastgelegd en de plicht van het college om die informatie te verschaffen.

De gemeenteraad als Cerberus, de hellehond die tot taak heeft de toegang tot de onderwereld te bewaken

Eerder probeerde burgemeester Roest ook al het informatierecht aan banden te leggen maar hij werd teruggefloten door hoogleraar Wim #Voermans. Zie het Haarlems Dagblad waarin de heer Voermans zelfs sprak over intimidatie.

Hoewel de burgemeester in juli 2018 beterschap beloofde, veranderde er vervolgens niets. Ook de gemeentesecretaris had moeite met openbaarheid en het delen van informatie zo bleek in augustus 2018. Nu heeft de burgemeester dus steun gekregen van de gemeenteraad. Want wat gebeurde? Er werden tijdens de raadsvergadering van 18 april drie moties ingediend. Die vindt u onderaan dit bericht. De inhoud van die moties komt hierop neer dat de gemeenteraad het college heeft verzocht voortaan geen informatie meer te verstrekken dan wel die informatievoorziening aan banden te leggen. Twee van de drie moties zijn aangenomen. Een derde is ondergebracht bij de werkgroep bestuurlijke vernieuwing. Dat is de meest vergaande motie die van VVD en VDB afkomstig is.

Een gemeenteraad die moties indient bij het college om zichzelf van zijn controlerende taak te ontdoen. Een inperking dus van de eigen rechten. Het is alsof de raad zichzelf muilkorft. Dat kan alleen in Bloemendaal.

Waarom werden die moties nu precies ingediend, zult u zich afvragen? Dat zit als volgt: burgemeester Elbert #Roest had geklaagd over de hoeveelheid vragen die vooral afkomstig waren van Hart voor Bloemendaal. De burgemeester liet weten dat het ambtelijk apparaat overspannen raakte en onze vragen de organisatie ontwrichtten.

Dat is natuurlijk akelig en kan niet de bedoeling zijn. Maar klopt het ook of heeft de burgemeester dit een beetje dik aangezet en is er iets anders aan de hand?

Wij hebben het uitgezocht. Per maand heeft onze fractie het afgelopen jaar ongeveer 20 vragen gesteld waarvan het overgrote deel technisch (dwz niet politiek) van aard is. Het college heeft gemeend dat de ambtenaren deze vragen niet kunnen/mogen beantwoorden. Dat is al tamelijk bizar. Er moesten extra juristen in dienst worden genomen vond het college. Kosten: ruim EUR 200.000. Uitgerekend per vraag betekent dat een kostenpost van afgerond EUR 700. We vragen ons af of mr Spong misschien is ingehuurd…

Onze vragen werden echter nog steeds niet beantwoord. We werden zogezegd met een kluitje het riet in gestuurd. Het bleek nl de bedoeling dat de nieuw ingehuurde juristen de raadsleden van Hart voor Bloemendaal op afstand plaatsten van het college. Diverse juristen vonden dat ondankbaar werk en zijn al weer vertrokken. Dat plaatste de burgemeester voor een nieuw probleem: waar vind je nog juristen die dit soort klusjes willen doen?

Intussen werd het onze fractie verboden rechtstreeks contact te hebben met ambtenaren. Dat is jammer want dat zou een hoop tijd kunnen besparen. Andere fracties is dat wel toegestaan. Wij vragen ons af waarom deze discriminatie.

Vanwege de kwaliteit van de antwoorden komt het voor dat onze fractie de vragen opnieuw stelt met daarbij een toelichting in de hoop dat het college dan wel antwoord geeft. Vergeefse moeite, zo is gebleken. Al een jaar lang wil Hart voor Bloemendaal bijvoorbeeld informatie over de verkoop van het hoofdgebouw op Park Brederode. Het college weigert. Daarmee wordt de indruk gewekt dat er wellicht iets te verbergen valt. Ook bij het dossier verkoop gymzaal in Bennebroek voor EUR 20.000 is iets soortgelijks gebeurd. Wij vroegen de heer Heijink, #VVD wethouder van financiën, naar het onderliggend bouwkundig rapport omdat de wethouder beweerde dat het object rijp was voor sloop. Het rapport bleek na lang doorvragen niet te bestaan. Rolf Harder van de VVD stelde vervolgens dat de bouwkundige staat van het pand er ook helemaal niets toe deed. Maar dat is natuurlijk lariekoek. De raad is stelselmatig door de heer Heijink voorgelogen over de verkoop van de voormalige gymzaal en dat is een doodzonde in de politiek. Bij elkaar opgeteld hebben wij zo’n dertig vragen gesteld over deze transactie die wij zeer bedenkelijk vinden. Wij zouden graag zien dat de transactie wordt teruggedraaid wegens onrechtmatige bevoordeling van de koper en we beraden ons op een vervolgactie.

U begrijpt het misschien: wij doen ons best, maar controle wordt op deze manier knap lastig.

De drie moties beperken dus het recht op informatie voor raadsleden en zijn een vrijbrief voor het college om onze vragen helemaal naast zich neer te leggen. Interne mails, beleidsopvattingen van ambtenaren zijn vanaf nu niet meer beschikbaar.

We weten van raadsleden in andere gemeenten dat het soms lastig is om informatie te krijgen van het college. Maar Bloemendaal staat by far op eenzame hoogte als het gaat om een doofpot cultuur. De raadsleden die deze moties hebben gesteund/geschreven moeten zich oneindig diep schamen dat zij het zo ver hebben laten komen. Het gemeentebestuur is ontspoord. Al tien jaar lang en het is niet meer te stoppen. Leg er een Middellandse zee naast en het is iets minder ongeloofwaardig wat hier gebeurt. De lafheid van de gemeenteraad en de burgemeester kent geen grenzen.

We hopen eerlijk gezegd dat een hoogleraar dit nieuws oppakt en ermee aan de slag gaat. Bloemendaal is volkomen onbestuurbaar geworden, zo lijkt het. En de oorzaak ligt dit keer bij de gemeenteraadsleden zelf. Met uitzondering van onze twee fractieleden en Leonard Heukels van Liberaal Bloemendaal en Herbert Faber van GroenLinks.

O ja, voor we het vergeten: Cerberus is de mythische hellehond die de toegang tot de onderwereld bewaakt. Niemand komt langs dit monster met de staart van een draak en slangenkoppen die uit zijn rug groeien. Hij braakt giftig slijm uit naar de mensen die proberen hem te passeren. En zo beschouwen wij de 15 raadsleden in de raad van Bloemendaal als dit driekoppige monster omdat zij  alles wat in hun vermogen ligt doen om de beerput van de onderwereld te bewaken en daarvoor dienen ze zelfs onwettige giftige moties in:

Niet gezien, niet gehoord of niets ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 09-04-2019 19:11

Niet gezien, niet gehoord of niets mee gedaan? - https://hartvoorbloemendaal.nl/niet-gezien-niet-gehoord-of-niets-mee-gedaan/

Waar is het feestje? - ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 05-03-2019 20:06

Waar is het feestje? - https://hartvoorbloemendaal.nl/waar-is-het-feestje/

Ledenvergadering - ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 21-02-2019 12:57

Ledenvergadering - https://hartvoorbloemendaal.nl/ledenvergadering/

“Circus Bedotti komt bij u thuis!”

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 31-01-2019 16:09

Communicatie. We gaan terug naar begin januari toen raadslid Roos een brief ontving van het college dat zij geen antwoord meer krijgt op vragen die zij al in oktober 2018 stelde. Reden: omdat Roos aangifte had gedaan wegens valsheid in geschrifte tegen de gemeentesecretaris Wilma Atsma. Nu heeft die aangifte helemaal geen betrekking op het college. En de vragen die zij stelde waren gericht aan het college zoals te doen gebruikelijk. Het is bovendien de wettelijke plicht van het college vragen van raadsleden te beantwoorden. Zo staat dat in de Gemeentewet. Roos zegt hierover zelf het volgende:

Vervolgens gebeurde er nog iets anders. Roos kreeg een tweede brief van het college,  waarin het college uitspreekt dat publicaties op social media uit den boze zijn. Dat mag niet want daarmee wordt een ‘morele grens’ overschreden. Het college laat weten pal achter de gemeentesecretaris te staan. Dat is op zijn zachtst uitgedrukt nogal opmerkelijk. Want deze gemeentesecretaris heeft wel een collegebesluit anderhalf jaar later ondertekend en daar nog een stukje tekst aan toegevoegd. Zij verklaart (onbevoegd) in te staan voor de waarheid van het document. Een document dat notabene de grondslag vormt voor een strafproces tegen Roos. En voor we het vergeten: een proces dat al ruim vier jaar aan de gang is.

Hierna publiceerde NH-Nieuws en daarna ook het Haarlems Dagblad inclusief twee filmpjes.

Via deze krant vernamen wij dat het college met de brief een ‘moreel dilemma’ op tafel legt en hoopt dat de raad dit oppakt en erover wil discussiëren met het college. ‘We moeten er toch met elkaar uitkomen’.

‘Met elkaar’…  Ja hoor, Circus Bedotti komt bij u thuis. Hoe onoprecht is dit? Hoe gekunsteld wilt u het hebben? Nou, maak de borst maar nat want er wordt vanavond tijdens de raadsvergadering een motie ingediend die tot doel heeft Hart voor Bloemendaal moreel flink de oren te wassen. In plaats van het college door te zagen over de aantasting van het grondrecht ex artikel 7 Grondwet, komen de vijf landelijke partijen met een motie waar de miezerigheid en enggeestigheid van afdruipt. Wij zien nu al op tegen de eindeloze debatten die de komende jaren gaan volgen over de vraag wat op social media wordt gezegd wel of niet gepast is.  Daar gaan wij natuurlijk niet aan meedoen. Wij zijn geen pleegzuster bloedwijn! Deze motie komt het college intussen erg goed uit want dan gaat het voortaan niet meer over de inhoud (nl: niet integere ambtenaren aanpakken) maar over de toon. Deze oproep van het college leidt dus tot een algeheel opgelegde groepsbraafheid die in de politiek volstrekt uit den boze is. Bij ons lopen de rillingen nu al over de rug. Deze actie vervuilt het debat. Wij willen gewoon kwalitatief goed en vooral integer en transparant bestuur en geen natte dweil op ons hoofd die daar niet hoort.

Het vertrekpunt van alle spartelingen in het troebele water is dat het college vindt dat de raad nooit de ambtenaren mag afvallen. Niet in de geringste mate. Zelfs niet als er iets gebeurt wat in het normale maatschappelijke verkeer onacceptabel is, dan nog is dat niet toegestaan. Vervolgens wordt de raad er met de haren bij gesleept en wordt uitdrukking gegeven aan het fenomeen groepsdwang. Want natuurlijk wordt door het college geëist dat de hele raad stelling neemt tegen onze fractie. Niet de vrijheid van meningsuiting is het vertrekpunt. Nee, de bescherming van de ambtenaar staat ongeacht wat er verder ook gebeurt, bovenaan het verlanglijstje. Op onze beurt zeggen wij: het merendeel van de ambtenaren doen gewoon hun werk. Daar is niks mis mee. Het is allemaal zo volstrekt overdreven en zo uit zijn verband gerukt, dat wij denken dat het college de greep op het bestuur van deze gemeente volledig kwijt is. Dit is pure paniek. Maar het is intussen zeer schadelijk voor de reputatie van onze mooie gemeente waar wij zo trots op zijn en voor onze inwoners.

De motie is een zielige toneelstukje. Waar wij ons natuurlijk niet aan houden want de Grondwet is leidend. Het idee dat wij niet meer op social media terecht kunnen is bespottelijk. De klacht dat deze gemeentesecretaris die een publieke functie bekleedt en regelmatig in het openbaar optreedt en op YouTube een bekend gezicht is, zich niet kan verdedigen is ongegrond maar de boodschap van de zwakke en immer gekwetste en onterecht aangesproken ambtenaar (nogmaals: dit gaat niet over een willekeurige ambtenaar maar om de baas van het hele apparaat) wordt zo vaak herhaald dat je er bij wijze van spreken een beetje misselijk van wordt.

Nog meer over het hoofdstuk communicatie. Aangezien communicatie in de portefeuille van de burgemeester zit, heeft Elbert Roest op 28 januari jl zijn nieuwe communicatiebeleidsplan verdedigd in de raad. Het college koopt op kosten van de inwoners ruimte in het Bloemendaals Nieuwsblad maar ook in B.Magazine voor vele duizenden EUR per jaar om daarin halleluja verhalen kwijt te kunnen over hoe goed het bestuur het wel niet doet. Geen woord hierin over zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, want dat past niet in het plaatje. Zo wordt de onafhankelijke nieuwsgaring op lokaal niveau om zeep geholpen. Hier is sprake van reputatie management.

Dit soort communicatie kunnen wij missen als kiespijn. De inwoners moeten gewoon waardenvrij worden geïnformeerd. Reclame maken dat doen ze maar in het bedrijfsleven.

De burgemeester ziet u in het fragment hieronder in actie. Zijn communicatiebeleidsplan werd door de meerderheid in de raad afgewezen. Zijn antwoord: ik ga door. Er is bestaand beleid.

Waarvan akte.