Poliflw

Beste Barendrechters,

De introductie van het 5G-telecommunicatienetwerk houdt velen bezig. Voorstanders van 5G benadrukken de positieve aspecten zoals economische voordelen van sneller internet, meer accurate vaststelling van ziekten en de introductie van zelfrijdende auto’s. Tegenstanders wijzen op verdere beïnvloeding van het sociaal-maatschappelijke leven door technologie, gevaar voor de gezondheid en een toenemende inbreuk op het privédomein.

Onder zowel voor- als tegenstanders zijn er mensen die het debat over 5G proberen te beïnvloeden. Het navolgende berust echter op feiten:

wetenschappers en artsen uit 35 landen hebben in een open brief de Europese Commissie gewaarschuwd voor mogelijke gezondheidsrisico’s die kunnen ontstaan door de uitrol van 5G;

omdat er nog geen sprake is geweest van uitrol van 5G op grote schaal is niet duidelijk of blootstelling aan straling toeneemt, zo stelt het Kennisplatform EMV (elektromagnetische velden);

in meerdere landen, waaronder België, Zwitserland en de VS is uitrol van 5G-netwerken in proefgebieden gestopt door politieke besluitvorming of een uitspraak van een rechter;

het kabinet heeft een verzoek van de Tweede Kamer voor nader onderzoek naar 5G afgewezen.

Als Echt Voor Barendrecht willen wij u wijzen op de mogelijkheid om deel te nemen aan een internetraadpleging over een concept wetsvoorstel dat is gepubliceerd door de Rijksoverheid. Middels het ‘Wetsvoorstel implementatie Telecomcode’ wil de Rijksoverheid gemeenten kunnen verplichten tot de uitrol van een 5G-netwerk.

U kunt tot 9 september reageren via de volgende weblink: https://stralingsbewust.info/2019/07/31/wetsvoorstel-verplichte-uitrol-5g-jouw-reactie-is-nu-nodig/.

Richard Carlebur, woordvoerder volksgezondheid, namens Echt Voor Barendrecht

Barendrecht, 06-05-2019

Betreft: scenario’s en gevolgen decentralisatie van het Rijksvaccinatieprogramma

Geacht college,

Zoals u weet is het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) vanaf 1 januari 2019 gedecentraliseerd. In uw brief van 15 januari 2019 maakt u terecht duidelijk dat er gezien de Wet Publieke Gezondheid, de Algemene Maatregel van Bestuur en de Professionele Richtlijn RVP weinig beleidsvrijheid is aangaande het RVP. Onderstaande vragen stuur ik u mede n.a.v. het volgende nieuwsbericht: https://www.nu.nl/gezondheid/5817066/nederland-verzekerd-van-vaccin-bij-mondiale-griepuitbraak.html. Als fractie hebben we even gewacht met het stellen van vragen om na een klein half jaar sinds de decentralisatie ten uitvoer is gebracht een eerste duiding te kunnen verkrijgen.

Namens de fractie van EVB wil ik de volgende vragen stellen:

Als het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) verantwoordelijk blijft voor de inhoud, regie, coördinatie en landelijke registratie in het RVP, wat is dan de meerwaarde (geweest) van het decentraliseren van het RVP?

Kunt u het draaiboek beschrijven van het vaccinatietraject voor Barendrecht voor 3 scenario’s: een griepepidemie, een uitbraak van een zogeheten ‘superbacterie’ en een biologische terreuraanval?

Hoe beoordeelt u de samenwerking met partners als Stichting CJG Rijnmond, het RIVM en GGD Rotterdam-Rijnmond m.b.t. dit onderwerp?

De decentralisatie van het sociaal domein heeft tot op heden al veel geld gekost. Wat zijn tot op heden de gemaakte kosten

wat zijn uw verwachtingen in financieel opzicht m.b.t. decentralisatie van het RVP?

Wat voor afspraken zijn er met Stichting CJG Rijnmond gemaakt over bekostiging en uitvoering van het RVP? Hoe hoog is de uitkering die gemeente Barendrecht ontvangt in het gemeentefonds?

Wat zijn tot op heden de positieve en negatieve resultaten t.g.v. de decentralisatie van het RVP? Bijvoorbeeld ten aanzien van de vaccinatiegraad?

We zien uw schriftelijke beantwoording met interesse tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Namens de fractie van Echt voor Barendrecht,

Richard Carlebur

De beantwoording vanuit het college volgt z.s.m.

Barendrecht, 23 april 2019,

Betreft: Aanvullende schriftelijke vragen azijnzuur Cruyffcourt

Geacht college,

Echt voor Barendrecht heeft op 7 maart 2019 schriftelijke vragen ingediend over het gebruik van mierenzuur bij het Cruyffcourt in de wijk Lagewei. Uw beantwoording van 28 maart jl. geeft ons aanleiding om aanvullende vragen te stellen aangaande een tweetal thema’s, te weten gezondheid en het gebruik van azijnzuur als bestrijdingsmiddel.

Gezondheid

In de antwoordbrief stelt het college dat de gezondheid van de aanwezigen geen moment in gevaar is geweest. Wij hebben echter van de persoon in kwestie vernomen dat zij niet alleen pijnlijke blaren op haar handen heeft gekregen, maar ook 2 nachten zeer slecht heeft geslapen door het inademen van het middel dat op het court gespoten werd.

1.      Is het college nog steeds van mening dat de gezondheid van de aanwezigen niet in gevaar is geweest? De wethouder stelt dat bij de onderhoudswerkzaamheden op het Cruyffcourt azijnzuur is gebruikt in een verhouding die zodanig verdund is dat dit middel gewoon toegepast kan worden.

2.      Hoe correspondeert deze bewering met het feit dat aanwezigen blaren en/of longproblemen hebben opgelopen na in contact te zijn gekomen met het gebruikte middel?

3.      Hoe gaat de wethouder voorkomen dat er bij onderhoudswerkzaamheden in de toekomst opnieuw slachtoffers vallen, waaronder kinderen?

Gebruik azijnzuur als bestrijdingsmiddel

Er wordt aangegeven dat azijnzuur op verdunde basis is toegepast als bestrijdingsmiddel.

4.      Kan de wethouder aangegeven waar staat beschreven dat het is toegestaan om dit type bestrijdingsmiddel te gebruiken? Naar ons inzicht is alleen thermische bestrijding, door middel van heet water of verbranden toegestaan. Graag een toelichting.

We zien uw schriftelijke beantwoording graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Namens de fractie van Echt voor Barendrecht

Jonathan Vrijman en Kevin van Bommel

De beantwoording vanuit het college volgt z.s.m.