Poliflw

Op initiatief van de ChristenUnie heeft de gemeenteraad donderdagavond 30 januari 2020 een motie over lachgas behandeld. In de motie heeft de partij samen met SGP, PvdA en Kampen Sociaal het college van B&W gevraagd om de verkoop van lachgas in horecagelegenheden te verbieden. Martine Wiltjer lichte de motie toe en vroeg om een verbod op de verkoop van lachgas. Ook is gevraagd om met horecaondernemers in gesprek te gaan om het gebruik van lachgas in hun horecagelegenheden zoveel mogelijk te ontmoedigen, of liever nog, niet toe te staan.

Risico’s van het gebruik van lachgasDe ChristenUnie maakt zich al langer grote zorgen over het toenemend gebruik van lachgas tijdens het uitgaan, en heeft hierover al vaker vragen gesteld aan het college. Onder andere de GGD schrijft over de risico’s van het gebruik van lachgas. Samengevat: het is slecht voor je brein (ontwikkeling), je longen kunnen bevriezen, er ontstaat een tekort aan zuurstof voor de hersenen, je krijgt slechte concentratie en ga zo nog maar even door.

Nog geen landelijk verbodStaatssecretaris Blokhuis van de ChristenUnie wil het oneigenlijk recreatief gebruik verbieden door lachgas op de lijst van de Opiumwet te zetten. Dit is nog niet gelukt en daarom is verkoop en gebruik van lachgas op dit moment (nog) niet verboden. De risico’s van het gebruik van lachgas, zeker in combinatie met alcohol, worden steeds duidelijker. Veel gemeenten in Nederland proberen de verkoop en het gebruik van lachgas tijdens het uitgaan terug te dringen.

Verbod op de verkoop van lachgas in horecagelegenhedenOok in Kampen wordt lachgas in verschillende horecazaken veel verkocht. De ChristenUnie is van mening dat de volksgezondheid een belangrijke taak is van de overheid. Waar dat mogelijk is, moet de gemeente dan ook krachtig en actief inzetten op een verbod van de verkoop van lachgas. En ook het gebruik van dat gas ontmoedigen. En daar heeft de gemeente de mogelijkheden voor. Via de Drank- en Horecawet of via de Milieuwet (zoals o.a. gebeurt in gemeente Arnhem). De ChristenUnie is blij dat de gemeente zich inzet voor de veiligheid en gezondheid van onze inwoners. En daarmee het signaal afgeeft dat Kampen de strijd tegen lachgas aangaat. De motie werd met een meerderheid aangenomen.

MW

Door Jan Visser op 23 mei 2019 om 23:00

Geen verhoogd aantal kankergevallen in Sliedrecht

De fractie SGP-ChristenUnie stelde vorige week vragen via het college bij de Dienst Gezondheid en Jeugd (DG&J) naar het aantal kankergevallen in Sliedrecht, vanwege het gevoel van verschillende mensen dat hier procentueel meer gevallen van kanker voorkomen. Uit onderzoek dat in 2016 werd gepubliceerd bleek dat het aantal kankergevallen in Sliedrecht procentueel niet hoger is in vergelijking met landelijke cijfers. De fractie was benieuwd of, vanwege alle aandacht voor met name PFOA en GenX, er misschien aanleiding is voor nieuw onderzoek, dat nieuwe feiten aan het licht zou kunnen brengen. DG&J ziet echter geen aanleiding voor nieuw onderzoek vanuit het oogpunt van de publieke gezondheid, omdat er geen nieuwe informatie bekend is tot heden.

In het onderzoek uit 2016 is gekeken naar specifieke gevallen van kanker, namelijk nier-, testis- en leverkanker. Vanuit wetenschappelijk onderzoek is bekend dat de stof PFOA een mogelijke relatie heeft met het ontstaan van deze vormen van kanker. Voor andere kankersoorten is tot op heden geen verband gevonden. GenX is tot heden niet aangemerkt als een kankerverwekkende stof.

In de gemeente Molenwaard (het huidige Molenlanden) leefden ook zorgen bij de inwoners over kanker in relatie met PFOA. Daar is ook onderzoek gedaan door DG&J. In 2018 zijn de resultaten gepubliceerd. De conclusie was dat binnen de gemeente  in de periode van 1995 t/m 2016 géén hoger optreden is vastgesteld van nier- of testiskanker dan op basis van landelijke cijfers werd verwacht

Onze fractie vindt het belangrijk dat inwoners op een goede en eerlijke manier geïnformeerd worden. Daarom zijn wij blij met de duidelijke antwoorden van de DG&J en delen wij deze ook openbaar. Recente beweringen in de media dat in Sliedrecht wel sprake is van een verhoogd aantal kankergevallen, worden hiermee onderbouwd weersproken.

Ondanks dat blijft de fractie van mening dat uitstoot van schadelijke stoffen als PFOA en GenX tot nul moet worden teruggebracht. Van zulke stoffen ontbreekt namelijk nog veel kennis over de eigenschappen en negatieve effecten op de gezondheid. Daarom wordt er nog steeds onderzoek naar gedaan. Juist daarom moet wat de fractie betreft niet geaarzeld worden: géén vergunning verlenen voor uitstoot van stoffen waarvan de effecten niet bekend zijn en krachtig optreden als blijkt dat bedrijven als Chemours/DuPont zich niet aan de afspraken houden.

De fractie zal de ontwikkelingen nauwgezet volgen en blijft, met de beperkte mogelijkheden die ze heeft, opkomen voor de gezondheid van de inwoners van Sliedrecht.

In de raadsvergadering van 28 februari jongstleden stond een motie op de agenda over het aan te leggen kunstgrasveld voor voetbalvereniging IJVV. Wij als ChristenUnie staan voor duurzaamheid, veiligheid en gezonde financiële dekking hiervoor. De discussie richtte zich met name op de infill, de noodzakelijke korrels die nodig zijn om op kunstgras te kunnen spelen. Dit jaar zal het speelveld van de IJVV kunstgras krijgen met het milieuvriendelijkere infill TPE van synthetische rubber korrels.

Milieuvriendelijker alternatiefHet college stelde voor SBR (gerecyclede autobanden) hiervoor te willen gebruiken. Op basis van RIVM-rapporten is dit prima te gebruiken. Er zijn echter milieuvriendelijkere alternatieven, zo was de beleving (gedegen onderzoek daarnaar ontbreekt echter vooralsnog). De ChristenUnie gaat graag mee in invoering van milieuvriendelijke alternatieven, voor zover aanwezig. Maar dat betekent in dit geval wel een forse verhoging van de kosten, zeker als we bestaande kunstgrasvelden ook geleidelijk gaan aanpassen (iets wat ook onderdeel van de motie was). De motie is overgenomen door de wethouder.

FinancieringDe extra kosten als gevolg van de motie lopen volgens de wethouder op tot EUR 1.000.000,- voor vervanging van infill in de bestaande kunstgrasvelden en voor het aan te leggen veld voor IJVV zijn de kosten EUR 120.000,- extra. Kees Posthumus vroeg namens de ChristenUnie hoe we dit gaan financieren. Deze tegenvaller zien we immers nu duidelijk vooraf. De indieners van de motie (GBK, PvdA, GroenLinks en Kampen Sociaal) gaven eigenlijk allemaal aan dat dat maar de zorg is voor het college. Anders gezegd: we gaan dit waarschijnlijk financieren vanuit reserves. Als ChristenUnie willen we dit soort tegenvallers graag gedekt zien aan de voorkant, zeker nu we vooraf ook inzichtelijk hebben dat we een tegenvaller gaan krijgen. De andere partijen denken hier duidelijk anders over. Of, zoals Janita Tabak van de PvdA het verwoordde: “We hebben wel vaker tegenvallers.” Dat is echt te makkelijk geredeneerd over belastinggeld, en is een minachting richting de belastingbetaler. Ook een partij als de SGP gaat mee in de motie, zonder schijnbaar oog te hebben waar de middelen voor uitvoering van deze motie vandaan komen.

KritischDe ChristenUnie denkt hierover echt anders. Niet alleen het milieu hebben we hoog in het vaandel staan, maar ook duurzame overheidsfinanciën. Posthumus “extra uitgaven kunnen alleen als ook is voorzien in de dekking ervan”. Zodra het college de dekking gevonden heeft, zullen we die dan ook kritisch bekijken en nagaan of we hiermee kunnen instemmen. Simpel interen op de reserves is niet verstandig, zeker niet omdat we inderdaad nogal eens te maken hebben met tegenvallers, maar dan achteraf, als voldongen feit. Iets wat nu nadrukkelijk niet het geval is.

KP

Raadsflits 22 januari 2019 - Pas op: hier volgt een mening Op 22 januari werd onze wethouder Jan-Willem Rouwendal in de gemeenteraad op de korrel genomen tijdens het ‘Nashvilledebat’. Hij had de vorige keer zijn standpunt proberen toe te lichten. Dat was niet in goede aarde gevallen bij de oppositie. Deze keer werd hij door de oppositie ten onrechte afgeschilderd als een ondersteuner van de Nashvilleverklaring en er werd openlijk over zijn privé-opvatting gespeculeerd. Het was geen fraaie vertoning. Onze wethouder was de vorige keer een klein stapje verder gegaan dan zijn formele standpunt dat de verklaring ons beleid niet raakt. Een kritische noot in de richting van Nashville, dat je zo’n theologisch stuk in onbegrijpelijke taal voor niet-ingewijden, niet online moet zetten, werd nu bijvoorbeeld omgedraaid en ter verantwoording gebruikt door GroenLinks. De les die onze wethouder er kennelijk uit trok, was dat je beter formeel en kort kunt zijn en zo beantwoordde hij de vragen. Hij werd ongewild geholpen toen oppositieleider Frank Rozenberg (GBLV) in zijn zoektocht naar argumenten leek te zeggen dat het standpunt van onze wethouder juist is en dat de andere wethouders het daar ook bij hadden moeten laten. Valt er ook iets positiefs te melden? Ja: - We hebben een wethouder die lid is van de SGP, die de Nashvilleverklaring niet onderschrijft en ons gezamenlijke LHBTQI-beleid wel. - De VVD zette bij monde van Philip van Veller duidelijk uiteen hoe het zit. - Doordat ik me verdiepte in de materie ontdekte ik het verhaal van een mooi mens als John Lapré. Dat laatste heeft niet met onze gemeente te maken, maar ik wilde graag 3 positieve punten noemen. Kees Verschoor

Raadsflits 22 januari 2019 - Pas op: hier volgt een mening Op 22 januari werd onze wethouder Jan-Willem Rouwendal in de gemeenteraad op de korrel genomen tijdens het ‘Nashvilledebat’. Hij had de vorige keer zijn standpunt proberen toe te lichten. Dat was niet in goede aarde gevallen bij de oppositie. Deze keer werd hij door de oppositie ten onrechte afgeschilderd als een ondersteuner van de Nashvilleverklaring en er werd openlijk over zijn privé-opvatting gespeculeerd. Het was geen fraaie vertoning. Onze wethouder was de vorige keer een klein stapje verder gegaan dan zijn formele standpunt dat de verklaring ons beleid niet raakt. Een kritische noot in de richting van Nashville, dat je zo’n theologisch stuk in onbegrijpelijke taal voor niet-ingewijden, niet online moet zetten, werd nu bijvoorbeeld omgedraaid en ter verantwoording gebruikt door GroenLinks. De les die onze wethouder er kennelijk uit trok, was dat je beter formeel en kort kunt zijn en zo beantwoordde hij de vragen. Hij werd ongewild geholpen toen oppositieleider Frank Rozenberg (GBLV) in zijn zoektocht naar argumenten leek te zeggen dat het standpunt van onze wethouder juist is en dat de andere wethouders het daar ook bij hadden moeten laten. Valt er ook iets positiefs te melden? Ja: - We hebben een wethouder die lid is van de SGP, die de Nashvilleverklaring niet onderschrijft en ons gezamenlijke LHBTQI-beleid wel. - De VVD zette bij monde van Philip van Veller duidelijk uiteen hoe het zit. - Doordat ik me verdiepte in de materie ontdekte ik het verhaal van een mooi mens als John Lapré. Dat laatste heeft niet met onze gemeente te maken, maar ik wilde graag 3 positieve punten noemen. Kees Verschoor

Zaterdag 10 november verscheen er een artikel in de Tubantia met de titel. “Wat lachgas bij een biertje: is dat wel om te lachen?” Uit het artikel blijkt dat dit lachgas ook verkocht wordt bij, in ieder geval, één van onze plaatselijke uitgaansgelegenheden, namelijk Lucky. Als SGP-fractie maken we ons zorgen over de verkoop van lachgas en het gezondheidsrisico dat het gebruik hiervan met zich mee kan brengen. Op vele manieren zijn we bezig om mensen gezonder te laten leven. Het gebruik en de verkoop van lachgas valt wat ons betreft daar niet mee te rijmen. De SGP-fractie vindt het gebruik en verkoop van lachgas op zijn minst ongezond maar ook gevaarlijk. Onderstaande schriftelijke vragen hebben we gesteld over de verkoop en het gebruik van lachgas. Rijssen, 12 november 2018 Betreft: schriftelijke vragen ex artikel 33 Reglement van orde Onderwerp: Zorgen om verkoop en gebruik van lachgas. Het kabinet heeft eind vorig jaar aangekondigd de verkoop van lachgas te willen gaan beperken, met name voor jongeren onder de 18. Gemeenten kunnen beperkende maatregelen formuleren voor verkopers van lachgas. Ze kunnen afspraken maken met verkopers. Ook kan op basis van de APV de beschikbaarheid van lachgas rond evenementen aangepakt worden. Dit is o.a. gedaan in Tilburg (op grond van risico openbare orde en volksgezondheid) en Amstelveen (specifiek ventverbod op evenemententerrein). In Arnhem beraadt de gemeente zich op een verbod op lachgas in de horeca. Verkoop van lachgas in pakketjes (ballonnen, patronen en materialen om de ballon gebruiksklaar te maken) is verboden volgens de Drank- en Horecawet. Deze wet verbiedt namelijk kleinhandel vanuit een horecagelegenheid. Zie ook de beantwoording van Kamervragen hierover https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2018/01/17/beantwoording-kamervragen-over-de-normalisering-van-gebruik-van-lachgas-voor-recreatieve-doeleinden?fbclid=IwAR3AlgCJngXay_W0HFAWzVahEDJdTmJ0c4dRZ2bVDN0K_ANr1ztPWLpMZlI Dit vraagt dus om handhaving. Horecagelegenheden kunnen wel losse lachgaspatronen verkopen. Dit kan een interessante extra bron van inkomsten zijn. Daarom is het goed om ondernemers aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Op dit moment zijn er in de wet geen handvatten om de verkoop van lachgas te verbieden. Het komt dus aan op een goede dialoog en afspraken op basis van vertrouwen en vrijwilligheid. Die afspraken kunnen gaan over leeftijd van kopers, hoeveelheden en tijdstippen of het helemaal niet meer verkopen van de patronen. Daarom stellen we de volgende vragen aan uw college/de burgemeester: 1. Bent u op de hoogte van de (mogelijke) gezondheidsrisico’s van het gebruik van lachgas? Is het college bekend met het onderzoeksrapport Roes met een luchtje van het Trimbos-Instituut en de in aansluiting daarop in juli 2018 uitgebrachte Handreiking Lachgas: Van zorgen naar acties, voor o.a. gemeenten? 2. Bent u op de hoogte van de verkoop van lachgas door Lucky? 3. Wat zijn de regels voor het op voorraad, en in opslag houden van dit gas? Wat zijn de risico’s? Is daar een aparte vergunning voor nodig? En worden die regels in acht genomen door Lucky? 4. Zijn er meer verkooppunten bekend van lachgas in onze gemeente? 5. Wordt er momenteel gehandhaafd in de horeca op de verkoop van lachgaspakketten (kleinhandel)? 6. Zijn er incidenten geweest door overmatig gebruik, of gebruik in combinatie met alcohol? 7. Bent u ook van mening dat verkoop van lachgas niet gewenst is? 8. Is het college bereid om in gesprek te gaan met verkopers van lachgas in onze gemeente over de risico’s en verantwoordelijkheden en om afspraken te maken over beperking van de verkoop van lachgas? (leeftijd, tijdstippen, hoeveelheden, zichtbaarheid, adverteren, of natuurlijk het helemaal stoppen met de verkoop?) 9. Op welke manier kan en wil het college de verkoop van lachgas op festivals en andere evenementen aan banden leggen? Kunnen wij bijvoorbeeld een wijziging van de APV hiervoor tegemoetzien? 10. In hoeverre wordt er in preventie- en voorlichtingsprogramma’s in onze gemeente specifiek aandacht besteed aan het gebruik van lachgas? 11. Een belangrijke conclusie van het onderzoek van het Trimbos-Instituut is dat er veel meer voorlichting nodig is rond lachgasgebruik. Is het college bereid om, in overleg met partners (verslavingszorg, jongerenwerk, wijkteams, politie, scholen, enz.…) in te zetten op een campagne om het lachgasgebruik tegen te gaan en jongeren bewust te maken van de risico’s ervan? 12. Is de gemeente bereid indien er op meerdere terreinen problemen omtrent het gebruik van lachgas is, een integraal plan op te stellen met betrokken partijen om de overlast te doen verminderen? Wij zien uw schriftelijke reactie met belangstelling tegemoet. Met vriendelijke groet, Namens de SGP-Fractie, AJ. Scheppink

De provincie gaat werk maken van de bestrijding van invasieve exoten.

Niet alleen komt Gedeputeerde Staten later dit jaar met een plan van aanpak, dankzij D66 is afgelopen maandag een motie aangenomen die GS opdraagt om nu al financiële dekking te zoeken voor dat plan. Die dekking zou anders pas bij de behandeling van de Kadernota een 2019 geregeld worden. Over een jaar pas, met andere woorden. Aangezien het proces al lang genoeg duurt en ingrijpen echt noodzakelijk is, was dat verdere uitstel onwenselijk.

Invasieve exoten

Met ‘invasieve exoten’ bedoelen we planten en dieren die niet uit Nederland afkomstig zijn en die hier geen natuurlijke vijanden hebben. Beroemde (of beruchte) voorbeelden zijn de Japanse Duizendknoop en de Amerikaanse Rivierkreeft. Zij kunnen zich vaak onbeperkt voortplanten en verdringen in veel gevallen inheemse soorten. Deze invasieve exoten vormen daarmee in toenemende mate een bedreiging voor inheemse flora en fauna en staan het streven naar een grotere biodiversiteit in de weg. Daarnaast brengen invasieve exoten in sommige gevallen zelfs schade toe aan de woon- en leefomgeving. Kortom, invasieve exoten vragen om bestrijding, een taak deels ligt bij de provincie.

Beheersmaatregelen

Vanuit het Rijk is inmiddels een landelijke lijst met 37 soorten opgesteld. Hier staan een aantal soorten op die in onze provincie voorkomen. Samen met andere provincies is een masterplan ontwikkeld waarin verschillende categorieën worden benoemd. Hierin is ook vastgesteld dat voor de meest urgente categorie per direct beheersmaatregelen kunnen worden getroffen. De Japanse Duizendknoop is bijvoorbeeld een invasieve exoot waarop de provincie Utrecht haar eigen beleid kan ontwikkelen. D66 is van mening dat, na het vaststellen van nieuw beleid hierover, hiervoor ook direct geld voor beschikbaar moet zijn. Dat is met deze motie geregeld.

De motie is ingediend door D66, GroenLinks, CDA, VVD, SGP, PvdA en ChristenUnie.

The post Werk maken van bestrijding invasieve exoten appeared first on Provincie Utrecht.