19 december heeft het college besloten in te stemmen met de ontwikkeling van een aardappelloods in De Mortel. Naar aanleiding van de reactie van de omwonenden op de voorgenomen ontwikkeling heeft het college ook besloten voorwaarden te stellen. Zie beslispunt 1 van het besluit.
Collegebesluit De Bleek 25 De Mortel 19 dec 2023 beslispunt 1:
1. In te stemmen met het ontwerp wijzigingsplan voor De Bleek 25, De Mortel om daarmee de aanduiding ‘intensieve veehouderij’ te verwijderen en het bouwvlak van het agrarisch bedrijf met bijbehorende bestemming ‘Agrarisch – Agrarisch bedrijf’ te vergroten, onder voorwaarde dat er een overeenkomst wordt opgesteld tussen de gemeente en eigenaar van het plangebied over de te berijden routes voor het vrachtverkeer met inachtneming van de kenbaar gemaakte bezwaren vanuit de buurt.
Politiek op Inhoud heeft na de raadsvergadering van 14 december een hele serie vragen gesteld aan het college over De Bleek 25. De beantwoording van onze vragen rammelt op vele fronten net zo erg als het besluit van het college zelf in dit dossier.
Collegebesluit om vele redenen ondoordacht
Als initiatiefnemer zou ik tegen het collegebesluit ageren omdat het college zelf aangeeft dat de verkeersbewegingen geen problemen opleveren en dat deze aanvullende eis politiek gestuurd wordt en geen inhoudelijke basis heeft. Het college geeft namelijk zelf in het integraal advies en bij de beantwoording op onze vragen aan geen problemen te voorzien m.b.t. verkeersbewegingen. Is er dan een legitieme reden om voorwaarden te stellen?
Als bezwaarmakers zou ik stellen dat het college met deze voorwaarde toch aangeeft verkeersproblemen te verwachten en mij gesterkt voelen in mijn zienswijze c.q. middels een gang naar de rechter het besluit aan te vechten.
De schizofrenie van een slecht besluit ten top. Beide partijen kunnen bezwaar maken.
Privaatrechtelijke route juridisch dood spoor
In het collegebesluit staat dat er een overeenkomst wordt opgesteld tussen de gemeente en eigenaar van het plangebied over de te berijden routes. Dit kan niet anders uitgelegd worden dan dat deze afspraken in een privaatrechtelijk overeenkomst wordt vastgelegd.
Hier schiet het college juridisch gezien echt gierend uit de bocht en vragen wij ons af of deze weg juridisch getoetst is door de ambtelijke organisatie. Er is namelijk een stuwmeer aan jurisprudentie waaruit onverbloemd blijkt dat je iets NIET privaatrechtelijk mag regelen wat publiekrechtelijk (in een bestemmingsplan) kan. Dat is al zo ongeveer sinds mensenheugenis vaste jurisprudentie.
Een beroep heeft grote kans van slagen omdat uit vaste jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat dergelijke ruimtelijke belangen niet kunnen worden geregeld in een privaatrechtelijke overeenkomst, maar dat waarborgen daaromtrent in het bestemmingsplan dienen te worden vastgelegd. Zie ook
Kan het publiekrechtelijk geregeld worden?
Het antwoord is ja. Zie als voorbeeld Uitspraak 201804031/5/R1 – Gemeente Texel het bestemmingsplan “Oudeschild, uitbreiding bedrijventerrein” Hierin wordt in de bijlage van het bestemmingplan in de planregels voorwaarden gesteld aan de rijroutes naar de bierbrouwerij.
Essentie van het besluit Het besluit van de gemeente luidde: Artikel 3 lid 5.4 ‘Voorwaardelijke verplichting – verplichte rijroute’ wordt toegevoegd en luidt: Het is uitsluitend toegestaan de bierbrouwerij te exploiteren indien en voor zolang het vrachtverkeer ten behoeve van de bierbrouwerij wordt afgewikkeld via de rijroute die als Bijlage 3 bij de planregels is gevoegd.
Wat we ook van het besluit verder vinden, de keuze om dit privaatrechtelijk te borgen is juridisch bijzonder onverstandig. Het college zet de deur wagenwijd open voor een succesvol beroepsprocedure.
Rechtszekerheid en Handhaafbaarheid
De privaatrechtelijke weg biedt voor de omwonenden geen enkele rechtszekerheid omdat de overeenkomst tussen de gemeente en de initiatiefnemer zonder inspraak van derden altijd met wederzijds goedvinden aangepast kan worden.
Daarnaast plaatsen wij vraagtekens over de handhaafbaarheid van de afspraken.
Uit de beantwoording op onze vragen blijkt dat het college vindt dat de verkeersbewegingen t.g.v. deze ontwikkeling geen belemmering is om mee te werken aan dit wijzigingsplan. Politiek op Inhoud vindt het vreemd dat het college toch voorwaarden verbindt aan het wijzigingsplan als hiervoor zoals uit de beantwoording op onze vragen geen reden voor is.
Kwaliteit beantwoording vragen Politiek op Inhoud
De kwaliteit van het besluit en de antwoorden op vragen heeft 1 zaak gemeen. Beiden zijn slecht tot tenenkrommend slecht en misinformerend. M.b.t. de antwoorden over de ontwikkeling van een 2
loods zegt het college hiervoor geen informatie te hebben. In het principeverzoek staat de 2
loods als toekomstige ontwikkeling gewoon met een stippellijn ingetekend. De initiatiefnemer is hier ook open over.
Het is de mening van Politiek op Inhoud dat medewerking verlenen aan de ontwikkeling van een 1
loods gelijktijdig betekent dat op termijn het college verplicht is ook positief te besluiten op een aanvraag voor de realisatie van een 2
De vergunning voor die 2
loods kan volgens Politiek op Inhoud namelijk niet geweigerd worden. Het college heeft, na akkoord voor de 1
loods hiervoor geen afwegingsmoment/weigeringsgrond meer. Sterker nog, niemand heeft dan nog juridische middelen om de ontwikkeling van een 2
In de planregels is namelijk bepaald dat toename van bebouwing kan plaatsvinden als er voldaan wordt aan:
De Handreiking Kwaliteitsverbetering Buitengebied (doet het al).
Het beeldkwaliteitsplan, eenvoudig aan te voldoen
De Nota parkeernomen, alleen norm voor bedrijfswoning (*)
(*) De paragraaf over parkeren staat geen norm genoemd anders dan voor de bedrijfswoning. En in het inrichtingsplan is ook niet vastgelegd welke parkeerplek er moet zijn voor vrachtwagens. Dus dit is niet specifiek vastgelegd, met als gevolg dat je bij de tweede loods vrij eenvoudig kunt voldoen aan de Nota parkeernomen. parkeerplek er moet zijn voor vrachtwagens. Dus dit is niet specifiek vastgelegd, met als gevolg dat je bij de tweede loods vrij eenvoudig kunt voldoen aan de Nota parkeernomen.
STANDPUNT Politiek op Inhoud – De deur staat wagenwijd open voor een 2
loods en het college heeft straks geen middelen om dit tegen te houden. Sterker nog: niemand heeft juridische middelen om dat tegen te houden – Jan Vroomans, raadslid
Actieve informatieplicht volgens definitie van dit college
Bij beantwoording van onze vragen stelt het college door de ambtelijke organisatie te zijn gewaarschuwd dat de ontwikkeling De Bleek 25 mogelijk een politiek dossier zou kunnen worden. Maar geeft daarbij aan de raad niet geïnformeerd te hebben over het dossier omdat de toelichting bij adviesnota aan het college van burgemeester en wethouders niet behandeld is in het college. Begrijpt u het nog?
Wij vragen ons af of de (CDA) portefeuillehouder wel actief de coalitiepartijen / fractievoorzitters heeft benaderd om hun standpunten te horen over De Bleek 25. Deze vraag hebben wij ook in onze vervolgvraag gesteld.
We gaan zien hoe de wethouder gaat reageren. Wie mij kent weet dat ik dit soort vragen niet voor niets stel.
De knipoog die de CDA-fractievoorzitter tijdens de raadsvergadering van 14 december bij dit onderwerp richting de initiatiefnemers gaf, (>10x geconstateerd), sprak boekdelen. Het geeft ons het gevoel dat in de achterkamertjes van het Ridderplein de coalitie al uitvoerig met de wethouder de zaak dichtgetimmerd had.
Per definitie vinden wij dat dit soort besluiten via de raad moet lopen. Maar als het college een besluit neemt, dan zou je ervan uit moeten gaan dat het juridisch goed in elkaar zit.
Politiek op Inhoud heeft de ODZOB rapportage 23-10-26 Verslag aspect controle agrarisch De Bleek 25 De Mortel opgevraagd. Hierin worden een aantal overtredingen geconstateerd. Bevestigd wordt onder andere dat er zonder vergunning arbeidsmigranten gehuisvest wordt op deze locatie. Ondanks een melding en 10 rappels op deze melding en het ODZOB rapport van 23 oktober is deze situatie nog steeds niet veranderd.
Het college stelt in antwoord op onze vragen echter al wel een handhavingstraject ingesteld te hebben. We hebben in onze vervolgvragen maar om opheldering gevraagd.
Ook begrijpen wij niet dat het college stelt pas door omwonenden op de hoogte te zijn gesteld dat de stort van groenafval door het college op deze locatie illegale is, terwijl wij weten dat ambtelijk dit al veel en veel langer bekend was.
We hebben in onze vervolgvraag richting het college de vraag gesteld of een handhavingstraject voor agrarische bedrijven ander verloopt dan voor niet agrarische bedrijven.
Wederom levert dit college echter het bewijs juridisch slecht doordachten besluiten te nemen en middels antwoorden zich niet willen verantwoorden voor hun gedrag en beleid. Genoeg input voor vervolgvragen en wederom een voorbeeld dat onze wens ondersteunt om dit college minder mandaat te geven.
Jan Vroomans