Bij lezing van de artikelen over afvalstoffenheffing (p1) en het verslag van de raad (p13) is de VVD een paar dingen opgevallen; de boodschap over het grondstoffenplan komt erg eenzijdig over. Het stuk suggereert een verslag te zijn, maar komt zodoende meer over als commentaar op wat besproken is. Dat kan, maar noem dat dan zo. De VVD is voor vrije pers, maar ook voor basisprincipes van goede journalistiek. Een paar punten:
artikel op voorpagina
- de titel suggereert dat de heffing op grond van het het plan duurder uitvalt. Dat is niet zo. De incidentele tegenvaller op de begroting kan leiden tot hogere gemeentelijke heffingen. Dat zou zonder plan ook zo zijn. Als men goed scheidt kan je per saldo goedkoper uit zijn.
- “Er zijn nog vele vragen over de uitvoering van de motie”; dat is op zijn minst gebruikelijk. De motie vraagt namelijk aan het college om met voorstellen te komen hoe ze de motie uit gaat voeren. Er is geen onduidelijkheid.
– “...Rob Opdam wist te vertellen dat er 1 luierverwerkingsfabriek wordt geopend die 50 kilo kan verwerken.” Als je het plan leest zie je dat we beter willen scheiden en ook luiers/stoma materiaal etc. omdat die later apart verwerkt gaan worden. Dat dat nu nog in de kinderschoenen staat is een feit. Maar 50 kilo opnoemen en verder niet duiden doet aan de uitspraak van de portefeuillehouder (ph) tekort.
artikel p.13
In het verslag staat nergens wat het plan behelst. Er staat vooral wie er tegen was. De VVD mist hier goede objectieve journalistiek. Een paar voorbeelden:
- “Heiloo 2000, de partij die groot geworden is door 20 jaar gelden tegen de invoering van diftar te stemmen..., was een van de partijen die voor stemden.” Volgens mij wordt de lezer hier op het verkeerde been gezet.
- “Dit maal werd er niet naar de bewoners geluisterd, maar naar Den Haag”. De redactie Jullie gaan dan geheel voorbij aan het participatieve proces dat juist wel is gedaan (enquete, informatrieavonden, etc.) . Als je het ene roept, dan ook het andere graag. het is een feit dat er door het Rijk een doelstelling is geformuleerd van 30kg/pp/jr.
- het relaas mbt de 56 doeken per 2 weken, die nu 84 doeken worden per 3 weken hebben jullie niet goed begrepen en verwoord. De grijze rolcontainer wordt ipv 26 keer per jr nu 17 keer per jaar geleegd (standaard). Maatwerk houdt in dat degenen die dat nodig hebben nog 10 extra gratis legingen kunnen aanvragen. Dan kom je dus op meer legingen dan nu, in plaats van maar 10 keer zoals het verslag suggereert. In de Raad heeft Raadslid Vroegop dat opgemerkt in zijn termijn. Waarom dan toch foutief opschrijven?
De VVD mist verder duiding mbt de ja-ja sticker, de kwestie mbt zwerfafval en bronscheiding. Daar is in de stukken en discussie wel op ingegaan. Tenslotte strekt de motie vwb het deel over verenigingen zich er toe dat er compenserende maatregelen moeten komen (zie tekst motie). Er komt geen, financiële, compensatieregeling.
Met de motie wilden VVD en Heiloo2000 zich hard maken voor het borgen dat alle burgers uit Heiloo goed geïnformeerd kunnen worden, via een objectief, journalistiek weekblad. Dat kwam in de editie van deze week helaas wat minder tot zijn recht.
De VVD praat hier graag over door met de redactie. Er zijn geen hard feelings, maar het moet beter kunnen.