Poliflw

Vragen aangaande het REZ

Geacht college,

In de Enkhuizer samenleving is veel commotie ontstaan over ontwikkelingen die zich voordoen inzake en rondom het project REZ:

– OREZ is overgenomen door Droomparken,

– er zijn vanuit de bevolking bijna 1000 bezwaren tegen de REZ-plannen bij de gemeente binnen gebracht,

– de Provincie en het ministerie van OCW brengen via zienswijzen bezwaren in tegen de plannen in de huidige vorm,

– Ijsselmeervereniging gaat zienswijzen indienen,

– de bond van Heemschut gaat zienswijzen indienen,

– het Zuiderzee Museum maakt bezwaren tegen de plannen in de huidige vorm om de aantasting van de intentie van het museum en de daarbij behorende museale beleving.

Wat in alle commotie opvalt is dat er naar degenen toe voor wie het plan om het REZ te gaan ontwikkelen bedoeld is, namelijk de burgers en de middenstand van Enkhuizen die hoofdbelanghebbenden zijn, nauwelijks tot geen informatiestroom plaatsvindt die aan hen verduidelijkt wat er gaande is en wat eventuele consequenties van dit alles voor de burgerij en haar vertegenwoordigers in de raad zijn.

Daarom de volgende vragen:

Vraag 1:

Worden partners waarmee de gemeente belangwekkende zaken doet of grote projecten aangaat, onderworpen aan iets dat gelijk is of lijkt op een BIBOP-procedure?

– Zo ja: Is dit gebeurd met OREZ? Wat was het resultaat van dat onderzoek en wat maakte dat het college OREZ als betrouwbare partner aan de raad heeft aanbevolen?

Vraag 2:

In het televisieprogramma “Radar” van de AVRO en de TROS dat op 11-04-2016 is uitgezonden, wordt zacht gezegd op onderbouwde wijze geen vrolijk beeld van Droomparken neergezet. Daarom de volgende vragen:

A – Wat verandert er in juridisch opzicht voor de gemeente Enkhuizen aangaande de ontwikkeling van het REZ nu OREZ is overgenomen door Droomparken?

B – Wat verandert er in financieel opzicht voor de gemeente Enkhuizen aangaande de ontwikkeling van het REZ nu OREZ is overgenomen door Droomparken?

C – Wat verandert er in de mogelijkheden voor besluitvorming van de raad over het REZ op het eerstkomende moment van relevante besluitvorming van de raad? Welk moment is dat?

D- Wat verandert er op financieel en juridisch gebied in mogelijke gevolgen van besluitvormingen aangaande het REZ door de raad nu OREZ in handen van Droomparken is?

Vraag 3:

Het project REZ heeft voor vrijwel geheel Enkhuizen gevolgen en is opgezet ten bate van de burgerij van Enkhuizen. Gezien de ontstane commotie betreffende ontwikkelingen aangaande het REZ, is het merkwaardig dat er slechts summiere tot vrijwel géén informatiestroom naar de burgers en middenstand van Enkhuizen plaatsvindt.

– Waarom vindt er, gezien de ontstane commotie bij de hoofdbelanghebbenden van ontwikkeling van het REZ, burgers en middenstand van Enkhuizen, geen noemenswaardige informatiestroom plaats door het college naar deze hoofdbelanghebbenden in Enkhuizen toe?

– Als u het niet eens bent met dat de informatiestroom summier tot nauwelijks bestaand genoemd kan worden: welke informatiestromen heeft u actief, relevant en duidelijk naar deze eerstbelanghebben laten gaan en welke media zijn daar actief en duidelijk bij betrokken geweest? Welke informerende communicaties hebben tijdens en na de ontstane commoties plaatsgevonden met en richting deze eerstbelanghebbenden of groepen uit deze burgerij?

Met vriendelijke groet,

Hans Langbroek, fractievoorzitter Het Enkhuizer Alternatief.

Vragen aangaande het REZ

Geacht college,

In de Enkhuizer samenleving is veel commotie ontstaan over ontwikkelingen die zich voordoen inzake en rondom het project REZ:

– OREZ is overgenomen door Droomparken,

– er zijn vanuit de bevolking bijna 1000 bezwaren tegen de REZ-plannen bij de gemeente binnen gebracht,

– de Provincie en het ministerie van OCW brengen via zienswijzen bezwaren in tegen de plannen in de huidige vorm,

– Ijsselmeervereniging gaat zienswijzen indienen,

– de bond van Heemschut gaat zienswijzen indienen,

– het Zuiderzee Museum maakt bezwaren tegen de plannen in de huidige vorm om de aantasting van de intentie van het museum en de daarbij behorende museale beleving.

Wat in alle commotie opvalt is dat er naar degenen toe voor wie het plan om het REZ te gaan ontwikkelen bedoeld is, namelijk de burgers en de middenstand van Enkhuizen die hoofdbelanghebbenden zijn, nauwelijks tot geen informatiestroom plaatsvindt die aan hen verduidelijkt wat er gaande is en wat eventuele consequenties van dit alles voor de burgerij en haar vertegenwoordigers in de raad zijn.

Daarom de volgende vragen:

Vraag 1:

Worden partners waarmee de gemeente belangwekkende zaken doet of grote projecten aangaat, onderworpen aan iets dat gelijk is of lijkt op een BIBOP-procedure?

– Zo ja: Is dit gebeurd met OREZ? Wat was het resultaat van dat onderzoek en wat maakte dat het college OREZ als betrouwbare partner aan de raad heeft aanbevolen?

Vraag 2:

In het televisieprogramma “Radar” van de AVRO en de TROS dat op 11-04-2016 is uitgezonden, wordt zacht gezegd op onderbouwde wijze geen vrolijk beeld van Droomparken neergezet. Daarom de volgende vragen:

A – Wat verandert er in juridisch opzicht voor de gemeente Enkhuizen aangaande de ontwikkeling van het REZ nu OREZ is overgenomen door Droomparken?

B – Wat verandert er in financieel opzicht voor de gemeente Enkhuizen aangaande de ontwikkeling van het REZ nu OREZ is overgenomen door Droomparken?

C – Wat verandert er in de mogelijkheden voor besluitvorming van de raad over het REZ op het eerstkomende moment van relevante besluitvorming van de raad? Welk moment is dat?

D- Wat verandert er op financieel en juridisch gebied in mogelijke gevolgen van besluitvormingen aangaande het REZ door de raad nu OREZ in handen van Droomparken is?

Vraag 3:

Het project REZ heeft voor vrijwel geheel Enkhuizen gevolgen en is opgezet ten bate van de burgerij van Enkhuizen. Gezien de ontstane commotie betreffende ontwikkelingen aangaande het REZ, is het merkwaardig dat er slechts summiere tot vrijwel géén informatiestroom naar de burgers en middenstand van Enkhuizen plaatsvindt.

– Waarom vindt er, gezien de ontstane commotie bij de hoofdbelanghebbenden van ontwikkeling van het REZ, burgers en middenstand van Enkhuizen, geen noemenswaardige informatiestroom plaats door het college naar deze hoofdbelanghebbenden in Enkhuizen toe?

– Als u het niet eens bent met dat de informatiestroom summier tot nauwelijks bestaand genoemd kan worden: welke informatiestromen heeft u actief, relevant en duidelijk naar deze eerstbelanghebben laten gaan en welke media zijn daar actief en duidelijk bij betrokken geweest? Welke informerende communicaties hebben tijdens en na de ontstane commoties plaatsgevonden met en richting deze eerstbelanghebbenden of groepen uit deze burgerij?

Met vriendelijke groet,

Hans Langbroek, fractievoorzitter Het Enkhuizer Alternatief.

Vragen aangaande het REZ Geacht college, In de Enkhuizer samenleving is veel commotie ontstaan over ontwikkelingen die zich voordoen inzake en rondom het project REZ: - OREZ is overgenomen door Droomparken, - er zijn vanuit de bevolking bijna 1000 bezwaren tegen de REZ-plannen bij de gemeente binnen gebracht, - de Provincie en het ministerie van OCW brengen via zienswijzen bezwaren in tegen de plannen in de huidige vorm, - Ijsselmeervereniging gaat zienswijzen indienen, - de bond van Heemschut gaat zienswijzen indienen, - het Zuiderzee Museum maakt bezwaren tegen de plannen in de huidige vorm om de aantasting van de intentie van het museum en de daarbij behorende museale beleving. Wat in alle commotie opvalt is dat er naar degenen toe voor wie het plan om het REZ te gaan ontwikkelen bedoeld is, namelijk de burgers en de middenstand van Enkhuizen die hoofdbelanghebbenden zijn, nauwelijks tot geen informatiestroom plaatsvindt die aan hen verduidelijkt wat er gaande is en wat eventuele consequenties van dit alles voor de burgerij en haar vertegenwoordigers in de raad zijn. Daarom de volgende vragen: Vraag 1: Worden partners waarmee de gemeente belangwekkende zaken doet of grote projecten aangaat, onderworpen aan iets dat gelijk is of lijkt op een BIBOP-procedure? - Zo ja: Is dit gebeurd met OREZ? Wat was het resultaat van dat onderzoek en wat maakte dat het college OREZ als betrouwbare partner aan de raad heeft aanbevolen? - Zo nee: Waarom niet? Vraag 2: In het televisieprogramma “Radar” van de AVRO en de TROS dat op 11-04-2016 is uitgezonden, wordt zacht gezegd op onderbouwde wijze geen vrolijk beeld van Droomparken neergezet. Daarom de volgende vragen: A - Wat verandert er in juridisch opzicht voor de gemeente Enkhuizen aangaande de ontwikkeling van het REZ nu OREZ is overgenomen door Droomparken? B - Wat verandert er in financieel opzicht voor de gemeente Enkhuizen aangaande de ontwikkeling van het REZ nu OREZ is overgenomen door Droomparken? C - Wat verandert er in de mogelijkheden voor besluitvorming van de raad over het REZ op het eerstkomende moment van relevante besluitvorming van de raad? Welk moment is dat? D- Wat verandert er op financieel en juridisch gebied in mogelijke gevolgen van besluitvormingen aangaande het REZ door de raad nu OREZ in handen van Droomparken is? Vraag 3: Het project REZ heeft voor vrijwel geheel Enkhuizen gevolgen en is opgezet ten bate van de burgerij van Enkhuizen. Gezien de ontstane commotie betreffende ontwikkelingen aangaande het REZ, is het merkwaardig dat er slechts summiere tot vrijwel géén informatiestroom naar de burgers en middenstand van Enkhuizen plaatsvindt. - Waarom vindt er, gezien de ontstane commotie bij de hoofdbelanghebbenden van ontwikkeling van het REZ, burgers en middenstand van Enkhuizen, geen noemenswaardige informatiestroom plaats door het college naar deze hoofdbelanghebbenden in Enkhuizen toe? - Als u het niet eens bent met dat de informatiestroom summier tot nauwelijks bestaand genoemd kan worden: welke informatiestromen heeft u actief, relevant en duidelijk naar deze eerstbelanghebben laten gaan en welke media zijn daar actief en duidelijk bij betrokken geweest? Welke informerende communicaties hebben tijdens en na de ontstane commoties plaatsgevonden met en richting deze eerstbelanghebbenden of groepen uit deze burgerij? Met vriendelijke groet, Hans Langbroek, fractievoorzitter Het Enkhuizer Alternatief.

Parkeren op Recreatieoord Enkhuizer Zand Het Enkhuizer Alternatief is het er absoluut niet mee eens dat op het Recreatieoord Enkhuizer Zand 200 of meer parkeerplaatsen voor het Zuider Zee Museum zouden moeten worden gecreëerd. Het ZZM geeft aan dat mensen tegenwoordig steeds korter musea bezoeken, hooguit 2 tot 3 uur, ook hun museum. Als dit zo is, dan kunnen we op hoogtijdagen in de zomer rekenen op 3x het aantal auto's dat die parkeerplaatsen kunnen bevatten per dag. Dat betekent dat op hoogtijdagen 600 auto's van bezoekers per dag heen én terug rijden over het REZ. Dat houdt dus in 1200 autobewegingen per dag éxtra (buiten de bezoekers per auto om van mensen die in de vakantiehuisjes wonen en de regio gaan bezoeken) over het REZ, geconcentreerd tijdens de openingsuren van het ZZM. Die extra 1200 autobewegingen voeren langs woongebieden en door woongebieden van Enkhuizen. Ook voeren ze langs de recreatiegebieden, vakantieverblijfsgebieden en toegangsweg van sportcomplex Immerhorn. Er ontstaan nu zomers op mooie dagen al files op de Nelson Mandeladreef vanaf de Noorderweg tot aan de verkeerslichten. Straks zouden die beperkte wegen dus verkeer van vankantiegangers én bezoekers van het ZZM moeten gaan verwerken... Dat gaat niet lukken. Een mooi vakantiepark aanleggen op de A-locatie van het REZ is top. Daar gaat Enkhuizen op vooruit. Het REZ wordt mooi, de recreatiegebieden voor Enkhuizers en mensen uit de subregio worden mooi opgeknapt en uitgebreid, de binnenstad kan weer gaan bloeien. Maar die 1200 autobewegingen geconcentreerd tijdens de openingsuren van het ZZM extra per dag door recreatiegebieden en woongebieden: nee! Het parkeerblik doet qua zicht ontzettend afbreuk aan wat nu een prachtig groen A-locatie recreatiegebied gaat worden en de infrastructuur om het REZ heen kan dit totaal niet verwerken. Dus wat HEA betreft: Nee!

Parkeren in de binnenstad volgens Het Enkhuizer Alternatief (HEA) Het Enkhuizer Alternatief wil achter het station, bij de Ossenmarkt op de plek wat nu de grote parkeerplaats is, een dubbeldeks parkeergelegenheid realiseren. Dit is mogelijk zonder daarmee overlast voor omwonenden te veroorzaken. Als de parkeercapaciteit op die plaats verdubbeld wordt, dan houdt men de auto's van veel bezoekers van de binnenstad uit die binnenstad. Bijkomend zullen bezoekers van het Zuiderzeemuseum (ZZM) daar ook kunnen parkeren. Die bezoekers zullen dan door de stad naar het ZZM lopen, waardoor ze eerder verleid zullen worden om ook de stad als verblijfsgebied naast het ZZM te bezoeken. Dit levert automatisch het uitgeven van geld op, waardoor een dubbeldeks parkeerplek op de Ossenmarkt de lokale economie zal ondersteunen én de binnenstad enorm zal ontlasten van autoverkeer en parkeerdruk. Twee vliegen in één klap. Het ZZM heeft zelf in het nabije verleden de omgeving van het station gepromoot als goede plek om haar bezoekers te kunnen laten parkeren. Wij zijn dan ook van mening dat het ZZM zou kunnen en moeten meebetalen aan een dubbeldeks parkeervoorziening als ze haar bootmodel voor bezoekers opheft. Het kan niet zo zijn dat Enkhuizen zou gaan opdraaien voor de kosten van grootschalige parkeergelegenheid voor het ZZM, zodat het ZZM kosten kwijtraakt en haar winst kan verhogen over de financiële ruggen van de Enkhuizer burgers, monumenten en bedrijven heen! Het ZZM wil grond voor 225 tot 250 parkeerplaatsen op het REZ hebben. Het REZ, dat een A-locatie is om de toeristische economie van Enkhuizen te kunnen gaan ondersteunen, zou volgens het REZ dus qua aanblik vanaf bijvoorbeeld de zeemuur door het aanzicht op een blikken autovlakte vernaggeld moeten worden! Tenslotte ziet een toerist die daar langs dat mooie stuk Enkhuizen loopt dan een grote blikken oppervlakte van geparkeerde auto's in plaats van mooi groen, leuke huisjes, spelende kindertjes en recreërende mensen! Die 250 auto's komen per stuk twéémaal over het REZ rijden: de heen- en de terugweg. Dit aantal kun je in het hoogseizoen zeker maal 4 rekenen. Er komen als het ZZM haar zin krijgt dus dan zo'n 2000(!) autobewegingen per dag over dat "rustieke" REZ omdat het ZZM over de financiële rug van de Enkhuizer burgers, monumenten en detailhandel heen van haar bootmodel af wil! Zo'n 2000 autobewegingen tijdens de openingsuren van het ZZM dus. In openingsuren geconcentreerde megadrukte op ons mooie, groene en straks toeristische REZ! Het Enkhuizer Alternatief (HEA) is het hier niet mee eens. Daarom opteren wij voor een dubbeldeks parkeergelegenheid achter het station, met meebetaling door het ZZM. Geen vernaggeling en vernieling van wat mooi is in Enkhuizen voor de winst van één. We moeten het SAMEN doen in deze stad!

Onderstaande vragen aangaande vervuiling in Plan Noord heb ik vanavond naar het college gestuurd: Geacht college, In Plan-Noord is de grond van een groot aantal percelen zeer ernstig verontreinigd met lood, koper en zink. De bewoners van de betreffende percelen zijn in 1996 en 1997 geïnformeerd over de vervuilingen. In 1997 hebben de bewoners van de wijk bedenkingen ingediend, waarop een beschikking van de provincie is gekomen. De bewoners hebben tegen deze beschikking bezwaar ingediend, welks door de gemeente ongegrond is verklaard na een onderzoek door de gemeente. Over bovenstaande heeft Het Enkhuizer Alternatief (HEA) onderstaande vragen, mede ook naar aanleiding de aangekondigde sloop van een aantal woningen in het kader van upgraden van de wijk Plan-Noord. Vraag 1 Omdat lood bij inname in het lichaam ernstige gevolgen heeft voor o.a. de ontwikkeling van de intelligentie van kinderen: a: Zijn de interventiewaarden van lood, koper en zink, waarop in de jaren ’90 van de afgelopen eeuw besloten werd om de grond niet te saneren, nog steeds actueel? Met andere woorden: b: Zou er nu bij het vinden van dergelijke hoge vervuilingswaarden met lood, koper en zink in de grond van een woonwijk anders besloten worden inzake wel/niet saneren van gronden? c: Vraag b, maar dan voor de gevonden koolwaterstoffen. Vraag 2 In 2014 zijn bewoners van de wijk wederom geïnformeerd over vervuilingen in de grond van de wijk. a: Gaat het bij de informatie die de bewoners in 2014 hebben gekregen om dezelfde vervuiling als de vervuiling uit de jaren ’90? b: Waarom zijn de bewoners in 2014 zeer summier geïnformeerd in verhouding tot de uitgebreide informatie welke bewoners in de jaren ’90 van de afgelopen eeuw verkregen over de vervuilingen? Vraag 3 Zijn alle bewoners welke na de informatieronde van 1996 en 1997 huur- en/of koopwoningen in Plan-Noord betrokken, volledig geïnformeerd over de zware vervuilingen en de aard van de aldaar aanwezige vervuilingen? Zo ja: hoe uitgebreid is die informatie geweest? Zo nee: waarom niet? De informatie is gezien de aard van de vervuilingen zeer noodzakelijk. Vraag 4 Is onderzocht welke mogelijke gevolgen de vervuilingen in de grond van de betreffende percelen in de loop der jaren ná ontdekking van de vervuilingen, op de gezondheid in enigerlei opzicht voor bewoners van de betreffende percelen gehad heeft? Zo ja: wat waren de uitkomsten van deze onderzoeken? Zo nee: waarom niet? Deze vraag naar aanleiding van de grote ernst van de vervuilingen. De omgang met de grond van de betreffende percelen door bijvoorbeeld kinderen en huisdieren, alsook tuinierende mensen die eventueel niet doordrongen waren van de aard en ernst van de vervuilingen, lijkt het logisch te laten zijn dat dergelijke onderzoeken plaatsgevonden zouden hebben. Vraag 5 Er gaan in de wijk huizen gesloopt worden. Dit is wettelijk grond om een nieuwe omgang met de ernstig vervuilde gronden in de wijk Plan-Noord aan te gaan, zoals ook in de rapporten uit de jaren ’90 aangegeven wordt. a: Hoe zal met de nieuwe situatie de omgang met de vervuilde gronden vorm gegeven worden? b: Geeft de sloop van woningen aanleiding om van bewoning vrijkomende gronden te gaan saneren? Zo ja, wanneer zal die sanering plaats gaan vinden en wie draagt daarvan de kosten? Zo nee, waarom niet? De rapporten uit de jaren ’90 suggeren dit namelijk wel.