Poliflw

De VVD heeft begin januari het college gevraagd naar een update van de aanleg van snel Internet in onze gemeente. We kregen hierover van meerdere kanten vragen doordat in de kernen weer andere bedrijven actief zijn dan in het buitengebied. Vandaag reageert het college met een uitgebreide raadsbrief (zie verder)

Technische vragen VVD over snel internet buiten de bebouwde kom

De antwoorden van het college op de vijf technische vragen van de VVD (02, snel internet, 10-01-2022).

Voor meer informatie, zie de raadsbrief in de bijlage.

‘De VVD fractie zou graag een update ontvangen van hoe de uitrol in onze gemeente verloopt. In deze update (raadsbrief bv) zouden we graag de volgende vragen beantwoord zien’:

Welke gebieden in onze gemeente zijn al voorzien door Rodin van Snel Internet, in welke gebieden wordt momenteel snel Internet uitgerold en waar is men nog bezig met vraag bundeling? Antwoord: de vraagbundeling in al onze buitengebieden is afgerond. Overal is voldoende deelname om te gaan aanleggen. Als eerste start binnenkort de aanleg van snel internet buiten de bebouwde kom van de voormalige gemeente Slochteren. Wat is de planning voor de uitrol in de buiten gebieden die nog niet zijn voorzien van Snel Internet? Antwoord: Er ligt nog geen concrete planning. Snel Internet Groningen zet extra mensen in zodat het netwerk buiten de bebouwde sneller kan worden aangelegd. Wat zijn de oorzaken van de vertraging in de aanleg van snel internet? Antwoord: Daar zijn drie redenen voor. Als eerste bleek het voor Snel Internet Groningen tijdens de uitvoering niet haalbaar om glasvezel langs het Damsterdiep in onze gemeente te brengen. Als tweede heeft de Coronacrisis voor vertraging gezorgd. En als derde mag Snel Internet Groningen in onze versterkingsgebieden niet zomaar gaan graven. Dat moet tegelijk met andere bedrijven om overlast voor bewoners te beperken.  Zijn er ook in onze gemeente locaties in het buitengebied die niet door Rodin van breedband (kunnen) worden voorzien? Welke alternatieven worden deze inwoners geboden? Antwoord: Alle vooraf vastgestelde (‘witte ’) adressen worden door Snel Internet Groningen van breedband internet voorzien. Dat is zo veel mogelijk via glasvezel en in de andere gevallen met 'internet via radio' of een '4G' internetverbinding. En als laatste zijn we ook benieuwd wat uiteindelijk de kosten zijn voor onze inwoners wanneer ze van snel internet zijn voorzien. Antwoord: de aanleg is gratis voor onze inwoners die zich tijdens de vraagbundeling hebben aangemeld. Die inwoners hoeven dus geen aansluitkosten te betalen. Na het aansluiten moeten inwoners wel een abonnement betalen voor het gebruik van snel internet.

Chris Ubels heeft meer dan tien jaar de vergaderingen van de raadscommissie kundig geleid. Hij deed dit voor 2018 in de voormalige gemeente Menterwolde en vanaf 2018 in onze gemeente Midden-Groningen. Gisteravond leidde hij zijn laatste commissie vergadering.

Aan het eind van de raadscommissie van donderdag 17 februari sprak Chris Ubels voor het laatst de woorden uit: "Hiermee sluit ik de vergadering." 

De eerste raadsperiode in Midden-Groningen was Chris één van de commissievoorzitters die de afgelopen periode de vergaderingen voorzaten van de  raadscommissie maar ook informatieavonden en beeldvormende bijeenkomsten. 

We zijn blij met de inzet die Chris hierin heeft laten zien voor het raadswerk dat zonder goede voorzitters geen doorgang kan vinden. Samen met de andere voorzitters heeft hij de afgelopen periode met een stukje training en de maandelijkse evaluaties een standaard neergezet voor goed voorzitterschap. We hopen dat er in de volgende raadsperiode waardige opvolgers zullen opstaan die dit net zo kundig oppakken als Chris dat heeft gedaan. Met oog voor de omgangsvormen en afspraken in  het Regelement van Orde, maar ook de ruimte geven aan een ieder om zijn  verhaal te kunnen doen, zeker ook aan onze inwoners die gebruik hebben gemaakt van hun recht om de raadscommissie toe te spreken. 

Bedankt Chris en die mooie bos bloemen heb je verdiend!

In de commissievergadering van 20 januari is de regiovisie Jeugdhulp besproken. Hier was forse kritiek op van vrijwel alle fracties en ook van de zorgaanbieders die via een inspraakreactie hun mening lieten weten. Maar de jeugdhulp is te belangrijk om deze visie dan maar weg te stemmen. Daarom heeft de VVD het initiatief genomen voor het schrijven van een Amendement dat in overleg met de woordvoerders van alle fracties en de beleidsambtenaren tot een aanvaardbaar alternatief heeft geleid.

Het Amendement vindt u hieronder terug,. Dit is afgelopen raadsvergadering 3 februari in stemming gebracht en door de volledige gemeenteraad gesteund. 

Dat is goed nieuws. Wij kunnen nu verder met de implementatie ervan en het college en de regio moeten aan de bak om de regiovisie meer inhoud te geven aan de ontwikkeltafels en ook de positie van de gemeenteraden in de regio borgen.

Het amendement past het besluit in het raadsvoorstel als volgt aan:

Besluit het raadsvoorstel aan te passen door het vervangen van de beslispunten onder punt 1. Met de volgende tekst:

“Stelt de regiovisie vast met de volgende aanvullingen:

De raad wordt voor de zomer geïnformeerd over de uitkomsten van de ontwikkeltafels als aanvulling op de regiovisie. Hierbij krijgt ook de landelijke hervormingsagenda nadrukkelijk een plek, en wordt aangegeven hoe er ook na de invoering van een hybride inkoop model een dekkend zorglandschap in onze regio gewaarborgd is. Er vindt een analyse plaats van de oorzaken van de stijgende vraag naar Jeugdhulp, gerelateerd aan de 6 ontwikkelopgaven, als aanvulling op de regiovisie. Het college betrekt de raad, voordat lokaal definitieve afspraken worden gemaakt, bij de keuze welke vorm van jeugdhulp op een andere manier dan via de ‘open house-methode’ wordt ingekocht en geeft daarbij aan waar het specialistische jeugdhulp betreft met een duidelijke definitie van wat onder specialistische jeugdhulp wordt verstaan. Op basis van de regiovisie en de uitkomsten van de ontwikkeltafels presenteert het college een lokale uitvoeringsagenda voor de implementatie van de regiovisie met de hierboven genoemde aanvullingen. Het college start in de regio het gesprek met de andere gemeenten, over de positionering van de gemeenteraden in de jeugdhulp om duidelijkheid te scheppen over wat het mandaat van de regio is en wat aan de gemeenteraden is.” 

Het volledige amendement met vindt u in de bijlage.

Midden-Groningen niet in staat een vuist te maken richting den Haag. Initiatief voorstel van Gemeentebelangen en de VVD vindt geen steun en men komt niet met alternatieven ondanks de harde woorden tijdens het spoeddebat op 13 januari. Dit was de bijdrage van de VVD tijdens de behandeling in de raadsvergadering op 3 februari

Voorzitter,

Op 13 januari hadden we een spoeddebat over de verhoogde gaswinning in Groningen en het debacle met de SNN-subsidie. Naast wat we zelf in de regio niet goed hebben ingeschat, was het met name de houding van de Randstad richting onze regio die de verontwaardiging van de voltallige raad opriep.

Om de verontwaardiging niet opnieuw af te doen met een goed gesprek met de staatssecretaris en een boze brief naar de minister, nam Gemeentebelangen het initiatief om te kijken welke stappen wij dan als Midden-Groningen konden nemen om onze verontwaardiging ook in iets tastbaars om te zetten. Mijn fractie heeft zich hierbij aangesloten en de motie om met een initiatiefvoorstel hiervoor te komen vond brede steun in de gemeenteraad.

Nu 3 weken later, ligt er een initiatiefvoorstel om op de rem te trappen in de Regionale Energie Strategie (RES) die vanuit den Haag over Nederland en dus ook Groningen wordt uitgerold. Niet om de inspanningen die onze eigen inwoners zelf of gezamenlijk plegen om hun eigen energievoorziening klaar te maken voor een gas-loze toekomst te frustreren. Wel om het mooie open landschap in onze gemeente niet verder aan te tasten met nog meer zonneparken en windmolens dan wij bij de RES 1.0 hebben ingebracht.

Bij de vaststelling van RES 1.0 heeft de VVD fractie, net als de fractie van Gemeentebelangen, al aangegeven dat onze regio en ook onze gemeente naar verhouding erg veel bijdraagt aan de gevraagde hernieuwbare energie in de RES. Dat mocht wat ons betreft best iets minder.  Maar de gemeenteraad besliste anders.

We hebben de afgelopen raadsperiode een zonneparkenbeleid aangenomen waarin er de mogelijkheid voor de ontwikkeling van zonneparken wordt geboden met drie voorwaarden:

alleen in de aangewezen zoekgebiedenalleen wanneer er bij de lokale gemeenschap draagvlak voor is niet meer dan in totaal 600 ha.

Daarnaast heeft de Gemeenteraad zich ook uitgesproken tegen de komst van grote windmolens en dit nog een keer bevestigd na onrust hierover rond Hellum. Mijn fractie is tevreden met de reactie van het college, dat dit beleid nog steeds staat en gaat er ook vanuit dat elk initiatief nog steeds tegen deze meetlat wordt aangehouden en bij het niet voldoen aan één van deze drie criteria het initiatief niet voor vergunningverlening in aanmerking komt.

Wij vinden dat belangrijk gezien de ontwikkelingen in het dichter bevolkte deel van ons land. In veel regio’s blijkt het erg ingewikkeld om de zonne- en windparken te realiseren en menig initiatief stuit op weerstand van de lokale bevolking die aan de ene kant wel aandacht heeft en zelfs vraagt, voor een fossielvrije toekomst, maar de consequenties daarvan niet in hun achtertuin accepteren en alle hen openstaande juridische wegen bewandelen. Hoe gaat dat straks verder? We zijn er namelijk nog lang niet om in 2050 zonder gas te kunnen. Daarvoor is nog minstens 4x de hoeveel hernieuwbare energie nodig dan bij RES 1.0 werd gevraagd. Wij willen graag voorkomen dat regionaal of landelijk de indruk ontstaat dat daar in onze regio voldoende ruimte dan wel draagvlak voor is. Daarom ook dit initiatiefvoorstel. Genoeg is genoeg.

In de reactie van het college lezen we ook dat aan de drie in het initiatiefvoorstel benoemde voorwaarden wordt gewerkt. Het college heeft dezelfde wens als de initiatiefnemers en dat is mooi, maar van wensen is het altijd maar de vraag of ze uitkomen. Het is voor ons moeilijk te accepteren dat wij als gemeente en als regio geen andere drukmiddelen hebben richting het Rijk dan blijven praten en af en toe een gerechtelijke uitspraak.

De fractie van de VVD gaat er van uit dat het college alles in het werk stelt om verdere gaswinning te voorkomen en vertrouwd er op dat de college en gemeenteraad van Midden Groningen niet zullen meewerken in de verdere afbraak van ons mooie landschap voor energieopwekking voor de Randstad.

Ook wat de VVD fractie betreft: geen extra gas uit Groningen. De gaskraan in Groningen gaat dicht in 2022. Dat is de afspraak met het Rijk en dat is waar wij nog steeds vanuit gaan.

Extra gaswinning is volstrekt onacceptabel. Het is geen strenge winter waardoor er extra gas gewonnen moet worden. Door bestuurlijk geklungel is de stikstoffabriek nog niet klaar en zijn de gasopslagen niet gevuld. Dat zijn geen acceptabele redenen om de gaskraan weer open te draaien.

Den Haag komt weer zijn belofte aan Groningen niet na. En wat ons het meest verbaasd is dat een belangrijke reden om meer gas te winnen de verhoogde vraag uit Duitsland is. Blijkbaar is de verplichting aan Duitsland belangrijker voor den Haag dan de veiligheid van de Groningers. Wij in Groningen draaien op voor de onbegrijpelijke keuzes van Duitsland, waar men de kerncentrales sluit en de gascentrales aanzet.  Wat betekend dit voor de gasvraag uit Duitsland de komende jaren nu de Nordstream projecten ook niet echt lekker gaan? Het contract met Duitsland loopt nog tot 2029 begreep ik.

Hoe gaat het nieuwe kabinet de beloftes, die in het gasdossier zijn gedaan nagekomen : stoppen met de gaswinning, ruimhartige schadeafhandeling een snelle versterking van de woningen waarbij je terug krijgt wat je had.

Hoe kan het dat er in Groningen nog steeds discussie is met het ministerie over de kosten van de versterking en het schadeherstel? Waarom is er geen crisis aanpak zoals bij de coronacrisis? Voor de coronasteun werd binnen een maand een budget van miljarden vrijgemaakt. Hier in Groningen wachten inwoners al 10 jaar op de hun toegezegde ruimhartige schadevergoeding voor de aantoonbare schade die zij hebben als gevolg van de mijnbouw. Een schrijnend contrast.  

Het is nu het moment om een punt te zetten achter alle financiële discussies die er tien jaar na dato, nog steeds zijn in de aanpak van schade en van de versterking. Niet met een claim op de opbrengsten van deze extra winning, maar op grond van de beloftes die door het Rijk zijn gedaan en tot op heden niet zijn nagekomen. En laten de bestuurders niet meer in de valkuil trappen door in te stemmen met een budget, wat later ontoereikend zal blijken te zijn. Het budget mag niet leidend zijn in deze discussie, de veiligheid van de Groningers moet dat zijn. Maak in plaats daarvan een resultaatafspraak met den Haag. Het resultaat moet zijn dat de veiligheid in Groningen weer gegarandeerd kan worden, dat alle schade is hersteld en dat de inwoners het huis terug krijgen dat ze hadden. Dat zijn de afspraken die gemaakt zijn. En als daar meer budget voor nodig is, dan willen wij daar geen discussie meer over hoeven voeren met het Rijk.

De VVD fractie dankt het college voor de snelle reactie en de brief die de Noordelijke bestuurders naar den Haag hebben gestuurd. We staan daar volledig achter.

Aanvullingen:

We hebben echter al vaker ons ongenoegen richting het Rijk uitgesproken over de gang van zaken zonder dat dit voor het Rijk consequenties had. Daar mag best wat meer druk op worden gezet. Het Rijk hoeft wat ons betreft niet te rekenen op medewerking wanneer het gaat om extra opwekking van duurzame energie via te ontwikkelen zonne- of windparken in onze regio. Genoeg is genoeg. Daarom heeft de VVD samen met Gemeente Belangen Midden-Groningen een motie ingediend om een rem te zetten op de inspanningen die Midden-Groningen voor de RES doet.

De VVD heeft ook de overige 3 moties waar deze avond over gestemd is, mede ingediend.

De VVD heeft moeite met de stikstofregeling die in dit bestemmingsplan is opgenomen vanwege het ondeugdelijke Aerius-model. Ook vindt de VVD dat het college onvoldoende de wensen van de belanghebbenden meeneemt in een afweging die toch volgens het "ja, mits" principe zou worden uitgevoerd.

Het bestemmingsplan Buitengebied is het grootste bestemmingsplan, dat we in de gemeente kennen, in ieder geval qua oppervlakte.  Het verheugd ons, dat het college in haar inleiding aangeeft, dat zij de mogelijkheden, die ze heeft, voor het buitengebied en zeker voor de landbouw maximaal wil gebruiken. Daar zijn wij zeer blij mee. In mijn bijdrage zal ik eerst een aantal opmerkingen maken over het bestemmingsplan zelf, daarna zal ik nader ingaan op de stikstofproblematiek en als laatste heb ik een aantal opmerkingen over de zienswijzen. Hoewel de geldigheid van 10 jaar voor een bestemmingsplan niet meer geldt, valt het op dat het lint Kielwindeweer, dat tot dusver binnen het bestemmingsplan buitengebied viel, er nu buiten valt. Heeft het college een planning, wanneer dit bestemmingsplan zal worden geactualiseerd? Voorzitter, het college schrijft 3 zinnen op onder het kopje "Niet agrarische bedrijvigheid". Dat is wel erg summier, in een stuk van 77 pagina's, met bijna 300 pagina's MER. De gemeente Midden-Groningen kenmerkt zich buiten het wat dichter bevolkte Hoogezand en Sappemeer, vooral door een agrarisch landschap, met daarbij behorende agrarische bedrijfsgebouwen. Door schaalvergroting zijn inmiddels vele van deze karakteristieke panden, niet meer in gebruik als boerderij. De gemeente heeft vele van deze panden, als "gemeentelijk monument" aangewezen. Echter ook andere voormalige agrarische bedrijfsgebouwen, geven de gemeente de prachtige uitstraling die het heeft. De beste garantie voor het behoud van deze gebouwen is echter niet de status van "gemeentelijk monument", maar economische bedrijvigheid. Het is daarom, dat wij de terughoudendheid van het college hierin niet ondersteunen. Ik heb het hier over document 5 "Buitengebied Midden-Groningen" (pag. 51) Een uitzondering KAN WORDEN gemaakt voor de vestiging van een nieuw bedrijf in een leegkomend behoudens waardig pand in het buitengebied. Voorzitter, wij zien dit graag veranderd in WORDT. Even verder op onder het kopje "Her invulling vrijkomende agrarische gebouwen", kan dan ook de zinsnede (onder voorwaarden) komen te vervallen. Wij zien geen noodzaak tot die extra toets door de gemeente welke bedrijfstak wel en welke niet gewenst is. Immers het bedrijf zal sowieso moeten voldoen aan de wetten en regels in de nieuwe bedrijfstak. Eventueel zullen wij hierop een amendement indienen.

Dan komen we bij de stikstofberekeningen op basis van het Aerius model. Wij zijn ons er van bewust dat de gemeente dit model moet gebruiken, het betekent niet dat dit model de juiste conclusies laat zien. Immers, als een model kan berekenen, dat stikstof tegen de wind in gaat, verdient dat een grondige analyse. Voorzitter, het Aerius model is niet onomstreden. Zo zijn er in de provincies Drenthe en vooral in Overijssel en Gelderland op raadselachtige wijze stikstofgevoelige natuurgebieden in verschenen, waarvan niemand lijkt te weten op grond waarvan… Ook is Aerius, het enige model dat gebruikt wordt, er zou niets beters zijn..  Zeker bij natuurlijke processen is het gebruik van 1 enkel model risicovol. Aannames en kengetallen hebben een zekere mate van onnauwkeurigheid, die in berekeningen uiteindelijk een zeer grote onnauwkeurigheid kunnen hebben. Dit fenomeen staat bekend als een foutendiscussie. In de meteorologie wordt dat het best onderkend. Daar worden zo'n 10 verschillende modellen gebruikt, die door wetenschappers worden gelezen en beoordeeld, als basis voor de weersverwachting. Zelfs met 10 modellen, gaat dit nog wel eens fout. Als de uitkomsten van een model gelijk zijn aan de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, zou het probleem van dit model niet zo groot zijn, als het nu is. Het dichtstbijzijnde stikstofgevoelige Natura2000 gebied is het Drentse Aa gebied. Dit gebied ligt op meer dan 400 meter van de gemeentegrens. Die 400 meter komt straks terug. Het Aerius model berekent voor iedere veehouderij een bepaalde stikstofdepositie en komt dan uit op een stikstofbelasting van 2.05mol/ha op het Drentse Aa gebied. Wetenschappelijk onderzoek laat zien, dat deze stelligheid niet kan worden waargemaakt.

Al in 2012 is er aan de WUR een afstudeeronderzoek geweest naar de juistheid van het Operationele Prioriterende stoffenmodel. Het model waarop Aerius is gebaseerd. Uit het feit dat ik het hier noem, zal het u niet verbazen, dat de uitkomsten van het model, structureel hoger lagen, dan de metingen. Student Santing onderzocht voor zijn afstudeeronderzoek de stikstofdepositie bij 5 verschillende melkveehouderij bedrijven ten Noorden van het Natura2000 gebied Dwingelderveld. 4 daarvan ongeveer 100 GVE (=aantal koeien), het vijfde bedrijf was een zeer grote, met 600 GVE. Bij het grootste bedrijf was er na 400 meter vanaf de stal geen stikstofdepositie meer meetbaar. Bij de kleinere bedrijven, was al na 50 meter vanaf de stal geen depositie meer meetbaar. De conclusie uit de Aeriusberekening dat er vanuit de gemeente Midden-Groningen desondanks nog 2.05 mol/ha op Natuurgebied Drentse Aa terecht komt, kan dus niet anders dan onjuist zijn. Die 400 meter komt in dit onderzoek overigens niet als een verassing. In mijn eerdere politieke leven in de raad van Slochteren (ver voor 2012), werden we ook al met die 400 meter geconfronteerd. Met het plan voor de aanleg van het natuurgebied Roegwold, zou het plangebied ruim binnen de 400 meter van een nog redelijk nieuwe en zeker moderne melkveehouderij terecht dreigen te komen. Deze 400 meter was ook toen al bekend, uit buitenlandse onderzoeken. Ze zijn echter nog eens bevestigd door dit onderzoek aan de WUR. In de bijlagen van de MER vinden we de emissie per bron, compleet met adres en locatie coördinaten. Het eerst dat opvalt, is dat voor al die bronnen een uitstoothoogte van 4 meter gehanteerd wordt. Ingewijden zullen daar zeker bij de nieuwe staltypes vraagtekens bij zetten. Kennelijk is er hier gebruik gemaakt van een (dus onnauwkeurig) kengetal. Verder wordt er een NH3 emissie per bron gegeven. Deze staat vermeld in kilogrammen per jaar. Wonderlijk, dat de afstand hoever deze emissie zich verplaatst er niet bij staat en in welke richting. Toch zijn deze gegevens essentieel om tot de conclusie te komen, dat Midden-Groningen verantwoordelijk is voor de 2.05 mol/ha stikstof die volgens dit model uit Midden-Groningen zou komen. Dan is het ook nog interessant om even op de kaart te kijken waar dit stikstofgevoelige object ten opzichte van de gemeente Midden-Groningen ligt. Dat is hemelsbreed op ongeveer 5 kilometer ten westen van de meest zuidelijke punt van de gemeente Midden-Groningen. Dat is meer dan 10 keer zover dan die kritische 400 meter. Depositie vanuit Midden-Groningen is alleen al op grond van de afstand op basis van wetenschappelijk onderzoek uit te sluiten. Er is echter nog een argument dat ook noemenswaardig is. Zoals ik al zei, Drentse Aa ligt ten westen van de meest zuidelijk punt van de gemeente. Dat betekent dat de gehele gemeente grofweg ten noordoosten van dit gebied ligt. Met een hoofdzakelijk west- tot zuidwesten wind, is het zelfs onmogelijk, dat stikstof uit Midden-Groningen, dit stikstofgevoelige gebied bereikt. De stikstof uit Midden-Groningen zal hooguit 400 meter de gemeente Oldambt of Veendam binnendringen en dat alleen indien zich er een veehouderijbedrijf op de gemeentegrens bevindt. Kortom, de restricties die aan de landbouw opgelegd worden, kunnen niet worden verdedigd op basis van deze MER. Sterker nog, de uitkomsten zijn onjuist. Dat levert echter wel een politieke spagaat op. Immers, de wethouder is verplicht dit instrument te gebruiken. Het onjuist informeren van de raad is een politieke doodzonde. Laat die onjuiste informatie nu juist komen uit de verplichting die de wethouder heeft…. Voor het college is er dus maar 1 uitweg, dit bestemmingsplan moet voldoen aan de Provinciale OmgevingsVerordening. Mocht die POV met dit zelfde rekenmodel zijn gemaakt…. Voorzitter, die conclusie laat ik graag aan onze Statenleden.

 

Ik hoor u denken, "Denkt de VVD nou dat er helemaal geen stikstofprobleem is?" Zo stellig wil en kan ik niet zijn. Wij zijn er wel van overtuigd dat de oplossing van het stikstofprobleem niet bij de landbouw gezocht kan worden. Ik heb u net aangetoond, dat misschien op papier iets oplost, maar in de praktijk helemaal niets. Wij vinden de reële werkelijkheid echter veel belangrijker dan de papieren werkelijkheid.  

In de stukken vinden wij niets terug over het recent aangelegde natuurgebied Water over Wolfsbarge, dat eigendom is van het Groninger Landschap. Waarschijnlijk wordt dit voor het gemak samen gevoegd met het Natura2000 gebied Zuidlaardermeer. Dit is niet terecht. Temeer omdat de bescherming van de Roerdomp, Porseleinhoen, Rietzanger en Kleine Zwaan wel als broedvogels worden genoemd die in stand moeten worden gehouden. Voordat we allerlei maatregelen in het leven roepen om deze soorten te beschermen is het noodzakelijk om de globale aantallen van deze vogels kennen: 1)  voordat dat de werkzaamheden begonnen voor de aanleg van dit gebied; 2) op het moment van realisatie van dit gebied; 3) de huidige stand . Kenners geven aan, dat de aantallen voor de start van de werkzaamheden veel hoger waren dan ze nu zijn. Behalve de inrichting van het gebied Water over Wolfsbarge hebben zich er in de omgeving, zowel op het land, als op het water geen grote wijzigingen voor gedaan. Bij de besluitvorming om nieuwe natuur aan te leggen, is door de bevoegde overheden altijd de belofte gedaan, dat de natuurdoelen binnen de grenzen van de nieuwe natuur gehaald moeten worden. Omliggende landerijen zouden daar geen overlast van krijgen. Wat ons betreft geldt dit ook voor de activiteiten op het water. Bescherming begint bij goed beheer. Wij hebben bij het gebied dat nu door het Groninger Landschap beheerd wordt, zeker op basis van de geluiden die ons bereiken, maar ook uit eigen waarneming, ernstige twijfels of dat beheer goed en voldoende gebeurt. Sterker… het Groninger Landschap lijkt door haar beheers beleid eerder een bedreiging voor de te beschermen broedvogels. Om deze vogels goed te kunnen beschermen, zal eerst en vooral het beleid van het Groninger Landschap zelf onder de loep moeten worden genomen.

Zoals in de raadscommissie van 2 december 2021 al betoogd ziet de VVD fractie niets in een draagkrachtnorm. Ik zal nogmaals beargumenteren waarom dit wat ons betreft een heilloze weg is die de relatie tussen gemeente en inwoners extra onder druk zet.

In de eerste plaats is het abonnementstarief in de WMO bedoeld om de burgers duidelijkheid te verschaffen over de kosten waarmee zij rekening moeten houden wanneer ze van de WMO gebruik willen maken. Vooral voor middeninkomens die veel zorg en ondersteuning nodig hebben was het zorglandschap met eigenbijdragen, niet vergoede kosten en onduidelijke tarieven een administratief mijnenveld.

Met één abonnementstarief werd dit stukje van de zorg en ondersteuning zoals dat door gemeenten via de WMO wordt geleverd in elk geval duidelijk en een zekerheid waarop de burger zijn gemeente kan vertrouwen. Het introduceren van een draagkrachtnorm haalt deze zekerheid en dit vertrouwen helemaal onderuit en de burger is hiermee nog slechter af als voor de invoering van het abonnementstarief. Hij wordt nu overgeleverd aan de willekeur van de WMO ambtenaar die de draagkracht moet gaan vaststellen.

Want een tweede argument om deze draagkrachtnorm direct uit de verordening te schrappen is dat die WMO ambtenaar de draagkracht helemaal niet kán vaststellen. Want de norm zoals nu in de verordening is opgenomen gaat uit van een inkomen van 150% boven het bruto wettelijk minimum. En daar gaat het college echt de mist in. Het probleem wat met het abonnementstarief wordt opgelost zit namelijk niet in het inkomen van de gebruikers van de WMO, maar in de uitgaven die zij hebben. Om de draagkracht te bepalen moet de burger helemaal met de billen bloot. Het gaat hier om gestapelde zorgkosten waar de gemeente geen zicht op heeft en waarvan de burger alle bewijzen moet gaan aanleveren. Dit plaats de burger in een zeer kwetsbare positie tegenover de gemeente en vormt een grote aantasting van de privacy. En we weten waar deze kwetsbare positie van de burger toe kan leiden.

Om dit soort situaties te voorkomen heeft de wetgever expliciet het inkomen en het vermogen van de aanvrager van de WMO buiten het toetsingskader gelaten. En het college  fiets dit er via een draagkrachtnorm weer in.

Daarmee kom ik bij mijn derde argument. Met de introductie van een draagkrachtnorm gaat het college niet alleen in tegen de letter van de wet, maar juist ook tegen de geest van de wet. De burger gaat er echt op achteruit ten opzichte van de WMO 2015, terwijl het abonnementstarief juist de positie van de burger wilde versterken door eenvoud en duidelijkheid over de kosten te verschaffen. Daarom is dit wat de VVD betreft echt een heilloze weg die het college in slaat en juridisch kansloos bij de bestuursrechter.

In plaats van dat het college opkomt voor zijn inwoners die voor hulp en ondersteuning van de gemeente afhankelijk zijn, staat de gemeente straks weer tegenover inwoners bij de bestuursrechter, als inwoners bezwaar maken tegen deze draagkrachtnorm. Van dat bondgenoot zijn komt zo erg weinig terecht en het versterken van het vertrouwen in de lokale overheid wordt zo bij het grof vuil gezet. In de huidige maatschappij is er al weinig vertrouwen in de overheid en de gemeente zou een voorbeeld moeten zijn. Maar de opstelling van het college draagt hier zeker niet aan bij met "Wij zien dat anders."

De VVD is zich er terdege van bewust dat inwoners nu een beroep doen op de Huishoudelijke Hulp via de WMO, die dat prima zelf kunnen organiseren en betalen. Dat is bij de discussie over deze wetswijziging in maart 2019 in de 2e Kamer ook onderkent. Er is toen afgesproken om de kostenstijging die voorzien werd te blijven monitoren en met de VNG in gesprek te blijven over de compensatie van deze extra kosten. Het nieuwe kabinet heeft hier in het regeerakkoord ook een tekst aan gewijd waarbij voor de huishoudelijke hulp weer een eigenbijdrage in het vooruitzicht wordt geteld. Wat de VVD betreft is dat nog steeds de geijkte weg om te bewandelen.

Het past de gemeente niet om deze ruzie met het ministerie om de financiering van de WMO, over de rug en portemonnee van onze inwoners uit te vechten en daarmee alle voordelen die het abonnementstarief echt biedt voor onze inwoners overboord te gooien. Midden-Groningen verdient echt beter.

De VVD heeft afgelopen donderdag 23 december een amendement ingediend om de draagkrachtnorm uit de verordening te schrappen. 

Dat amendement heeft het ondanks de steun van D66, Gemeentebelangen Midden-Groningen en Leefbaar Midden-Groningen helaas niet gehaald.

Voorzitter,

Om te beginnen een vraag: wij vragen ons af waarom er bij het bepalen van de locatie en het onderzoek alleen naar de voormalige gemeente Hoogezand-Sappemeer is gekeken. Inwoners uit voormalig Menterwolde en Slochteren moeten nu immers verder reizen en het college lijkt nooit van plan te zijn geweest de Raad hierin een keuze te geven. Graag een antwoord op deze vraag.

In de commissiebehandeling gaf wethouder Verschuren aan dat een toekomstvisie over het SW bedrijf eigenlijk geen onderdeel uit maakt van het plan. De VVD-fractie schrikt daar best wel van, want het college legt de Raad wel een plan voor met een jaarlast die zich over 50 jaar uitstrekt. Daarom geven wij onze kijk op die toekomst beknopt aan u weer.

Van oudsher kent het SW-bedrijf 2 specifieke doelgroepen, mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt en mensen, die om medische redenen (lichamelijk of psychisch) zonder de juiste ondersteuning niet goed in het bedrijfsleven kunnen functioneren. Door de wethouder is daar een derde groep aan toegevoegd, de statushouders. Die zagen wij niet aankomen, voorzitter, want statushouders zijn over het algemeen niet vanaf de BWRI in hun land hierheen komen lopen, voor zover die al bestaat, maar waren in hun land al vakman- of vrouw en kunnen na een taalcursus vaak gewoon aan de slag.

Er is steeds meer vraag naar arbeidskrachten. Mensen die hun vak verstaan. Ondernemers, ook in onze gemeente, geven aan dat in hun vraag niet voorzien wordt. Ook geven ze aan dat zij hun mensen graag zelf opleiden, want "het onderwijs levert niet". Dat laatste heeft ook te maken met de snelheid waarop technische ontwikkelingen plaatsvinden. Deze ondernemers geven meer en meer aan ervoor open te staan om mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt daarin zelf te begeleiden. Dat geldt zeker ook voor de statushouders, voor wie een reguliere baan de beste weg is naar een succesvolle integratie. Het college zou volledig gebruik van deze bereidheid van ondernemers moeten maken en moet daar vol op inzetten. Het betekent ook, dat voor deze 2 groepen geen ruimte in het SW-bedrijf gebouwd hoeft te worden.

Scheidend voorzitter Job Cohen van Cedris, de koepelorganisatie van de SW-bedrijven, wijst daar zo u weet zelf op! Stop met focussen op wat mensen niet kunnen. Breng voor werkgevers in kaart wat iemand wel kan, wat iemand wil, waar zijn of haar ambities liggen. Ondernemers denken in kansen, en kunnen iemand bij-of omscholen of een aangepaste werkplek bieden, wat ook maar nodig is. En laten we ook ophouden met mensen in hokjes te plaatsen en een label op te plakken. Daar zijn we in Nederland heel goed in. Ik weet niet hoeveel doelgroepen wij op de arbeidsmarkt hebben – met ieder hun eigen faciliteiten, aanpak, ondersteuning – maar het zijn er te veel!

Voorzitter, beste mensen, er is maar één arbeidsmarkt. Met slechts 2 doelgroepen: werkgevers met vacatures en mensen die werk zoeken. Zo eenvoudig is het. Wat nodig is, is maatwerk deze 2 groepen bij elkaar te brengen. Dat moet de uitdaging zijn!

En ja, er blijft dan nog 1 groep over. De groep voor wie een beschutte werkplek essentieel is om goed te functioneren. Daarvoor is ruimte in het SW-bedrijf in onze ogen wel passend. De grootte van deze groep is niet afhankelijk van de situatie op de arbeidsmarkt. De grootte is meer demografisch bepaald en heeft meer te maken met de aandoening. De grootte van deze groep is ook redelijk constant. Zelfs voor deze groep, lijkt er meer en meer ruimte te komen in het reguliere bedrijfsleven, maar je moet ook erkennen dat er een groep overblijft waarvoor dat niet geldt. En dat doen wij ook zeker. Maar daar hoort wel een integrale aanpak bij. Want uiteindelijk hebben, op de mensen waarvoor het echt niet kan na, al die ‘doelgroepen’ hetzelfde nodig: hulp en ondersteuning bij het vinden van werk of klaargestoomd en opgeleid worden vóór werk.

Een dergelijke visie vinden wij niet terug als onderlegger bij het plan om de huisvesting van de BWRI te vernieuwen. Waar bouw je wel en waar bouw je niet voor. Voor wie is een beschutte werkplek uiteindelijk echt het beste, tegenover wie alsnog onze totale inzet verdient om een plek bij een werkgever te vinden, die afweging voorzitter, ontbreekt volledig en dat maakt het risico van een afschrijvingstermijn van 50 jaar erg groot. En in onze ogen ongewenst.

De VVD, zal dan ook niet instemmen met dit voorstel

De kandidatenlijst VVD Midden-Groningen voor de Gemeenteraadsverkiezingen 2022 (GR2022) is vastgesteld

Op vrijdag 19 november 2021 heeft het lokaal netwerk van de VVD Midden-Groningen, de kandidatenlijst voor de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart 2022 vastgesteld.

Dit gebeurde In dorpshuis ’t Mainschoar te Kolham, waar de vergadering al om 18:00 begon vanwege de geldende coronamaatregelen.

Het bestuur is erg blij met deze lijst volgens de voorzitter “een mooie lijst met kundige mensen, die een doorsnee van de VVD leden in gemeente Midden-Groningen vertegenwoordigen. “

De door het bestuur voorgestelde kandidatenlijst is zonder wijzigingen door de leden vastgesteld.

 

1 Offereins E.J.K. (Evert) FROOMBOSCH

2 Vulpes M.J. (Marjolein) HELLUM

3 Palland H.P. (Hans-Peter) KROPSWOLDE

4 Vink A.B. (Dolf) SCHILDWOLDE

5 Akkerman M. (Michael) SAPPEMEER

6 Buuren, van D. (Dennie) SAPPEMEER

7 Steenbergen, van J. ( Janneke) EELDE, per maart 2022 SIDDEBUREN

8 Boelens T. (Tim) HOOGEZAND

9 Wind W.E.C. (Wim) SIDDEBUREN

10 Oosting M.J. (Menso) HARKSTEDE

11 Dontje K. (Kees) WOUDBLOEM

12 Aardse J .T. (Theo) ZUIDBROEK

13 Lockhorn H.G.J. (Henk) SAPPEMEER

14 Jonk H.W. (Hans) KROPSWOLDE

15 Hartong R. (Ria) HOOGEZAND

16 Bruning J.J.T. (Janine) MUNTENDAM

17 Schrage G.G. (Gerke) KIEL-WINDEWEER

18 Batelaan J.H. (Jan) ZUIDBROEK

19 Tepper H. (Henk) ZUIDBROEK

20 Kamminga R.J. (Roelien) ZUIDBROEK

Beste leden, graag uw aandacht voor het volgende bericht.

Aan de leden van VVD Midden-Groningen.Het zal u niet ontgaan zijn, dat onze wethouder, Jaap Borg, tijdens de raadsvergadering van 24 juni jl. zijn ontslag heeft aangeboden. Er was een onwerkbare situatie ontstaan, doordat de rest van het college twijfelde aan de integriteit van Jaap.De discussie spitste zich toe op de tweede woning van Jaap in recreatiepark de Leine, oftewel het Smurfendorp.Jaap heeft nooit een geheim gemaakt van het eigendom van deze tweede woning. Fractievoorzitter Ploeger van oppositiepartij GBMG verwoordde het in de vergadering als een "publiek geheim". Ook toen door een andere partij stukken gedeeld zijn over het eigendom van deze tweede woning is dit, als het ter sprake kwam, gewoon bevestigd.Binnen het college werd kennelijk een stok gezocht. Deze is gevonden in een zeer discutabele uitleg van de term "pro actief".Om geen integriteitsconflict te veroorzaken, is Jaap nooit aanwezig geweest bij de beraadslagingen over De Leine. Hij mocht er vanuit gaan, dat het college zich goed op de hoogte zou stellen van eventuele bijzonderheden. De waarheid bleek echter anders.Wij, de VVD-fractie, kunnen niet anders dan concluderen, dat Jaap altijd naar eer en geweten gehandeld heeft. Daarnaast zijn wij er trots op, dat Jaap, ondanks de vertrouwensbreuk, in de raad, nogmaals opening van zaken heeft willen geven.Wij betreuren het dat de raad de oneigenlijke gronden van het college niet heeft willen zien.Wij echter werpen deze gang van zaken verre van ons en hebben daarop besloten, ons terug te trekken uit de coalitie.Mieke BosEvert OffereinsChris UbelsSharon BrinkkemperDolf Vink