Poliflw

Natuurlijk zijn wij ook voor inclusiviteit. In Son en Breugel hebben we altijd een inclusieve gemeenschap gehad met Zonhove midden in het dorp. En ja tegenwoordig zijn er nog veel meer mensen die anders zijn en er toch bij mogen en moeten horen, zonder daarop aangekeken of aangesproken te worden.

Maar wat je ook doet en waar je ook wat doet, het moet niet te koste van andere mensen gaan. Aan de Holberglaan gebeuren aanstootgevende activiteiten waar veel mensen last van hebben. En daarom is het handhaven van de gemeente correct.

Overlast. Loop je met je gezinnetje, zeker als je wat minder bekend bent, door het mooie bos tussen Son en Best, dan kun je per ongeluk in een bosje komen, waar zaken gebeuren, die men wat ons betreft niet openbaar hoeft te doen. Dit is aanstootgevend.Onveilig. Doordat deze activiteit een stiekem gebeuren op een openbare plek is, wordt dit door veel mensen als onveilig ervaren.Regels. We hebben in dit land regels met elkaar afgesproken. Die gelden ook voor de groepen die we graag inclusief behandelen. De regels gelden voor iedereen.Afval. Er lopen in Son en Breugel inmiddels heel wat mensen rond die met een grijper rommel opruimen in de straten. In het betreffende bos ligt het bezaaid met zakdoeken. De vervuilers hebben blijkbaar niet de behoefte het bos schoon achter te laten.

Blijft de vraag waar dan wel een ontmoetingsplek kan zijn. Netjes in een gebouw, waar je niet doorheen hoeft te lopen als je dat niet wilt. Waarom kan deze groep dat niet organiseren?

Laten we vooral iedereen laten zijn zoals hij is of wil zijn. Maar laten we ook met elkaar de omgeving leefbaar houden.

Een teleurgestelde Son en Breugelse ambtenaar liet afgelopen week na afloop van een digitale vergadering de microfoon aanstaan en zei iets onverkwikkelijks. Iedereen buitelde over elkaar heen om de man hel en verdoemenis toe te wensen. Maar als dezelfde mensen zich nou eerst eens zouden verdiepen in waaróm de man zoiets zegt, dan is het heel aannemelijk dat ze begrip krijgen voor zijn uitspraak. Dat ze dan zien dat de ambtenaar door ontwikkelingen die daaraan vooraf gingen tot een dergelijke uitspraak is gekomen.

U moet daarvoor maar eens kijken naar deze Teams bijeenkomst van 22 juli j.l. ‘Ontwikkelingslocatie Bijenlaan 60 planinitiatief tijdelijke woonbouw’; en dan vooral naar de 45 minuten die voorafgaan aan de uitspraak door de ambtenaar. Daarbij moet u weten dat het om de beoogde bouw van 25 miniwoningen aan de Bijenlaan gaat, dat er een informatieve avond is over het schetsplan voor omwonenden die voor een groot deel zijn geïnformeerd en dat wethouder en initiatiefnemer zullen ingaan op het schetsplan, het globale plan.

De initiatiefnemer trapte af met een duidelijke presentatie. Daarna zou je verwachten dat er verdere uitleg zou worden gegeven over de aanleiding van het plan, de noodzaak voor woningbouw in onze gemeente en hoe het proces (zoals een omgevingsvergunning) daarna gaat verlopen. En dat de bijeenkomst ook was bedoeld voor een eerste globale indruk, en niet in allerlei details zou moeten gaan verzanden. Maar dat is wel gebeurd met als resultaat gefrustreerde omwonenden die meteen allerlei details wilden weten, en een wethouder die zijn verantwoordelijkheid afschoof naar zijn ambtenaar.

Maar de wethouder is aanspreekpunt voor omwonenden; niet zijn ambtenaar.

Verder was het optreden van coalitiepartijen tijdens deze sessie misplaatst. Als je als raadslid meedoet aan een dergelijke sessie moet je weten wat je rol is. Maar in plaats van het initiatief van de gehele raad positief te vertegenwoordigen, fungeerden zij als criticasters en werd er politiek bedreven op een ongepast moment.

Aan het einde van de vergadering is te horen dat een inspreker zegt: ‘wie hier nog een kavel koopt, heeft een gaatje in zijn hoofd’. In die sfeer werd de bijeenkomst ook afgesloten en we kunnen ons heel goed voorstellen dat een ambtenaar, die dit prima initiatief begeleidt, deze vergadering teleurgesteld afsluit.

Maar er is ook nog iets anders. De wethouder had deze ambtenaar nooit in een politiek-maatschappelijke discussie moeten laten komen. De ambtenaar is te verwijten dat hij zijn microfoon open heeft laten staan terwijl hij iets vervelends zegt. De wethouder is te verwijten dat hij zijn ambtenaar niet in bescherming heeft genomen, en hem in een positie heeft laten komen waar hij niet thuishoort.

Omdat er een woningcrisis is en het jaren duurt om regulier te bouwen, hebben wij ons regelmatig ingezet om te onderzoeken waarmee en waar er in ons dorp experimenteel gebouwd kan worden. Hierbij kwamen we uit bij “tiny houses”, dat inmiddels het experimentele stadium achter zich heeft gelaten. Als het heel lang duurt, dan wordt iets experimenteels gangbaar. En waar? Dat is sinds kort ook bekend.

Naar aanleiding van een krantenartikel hebben we vorig jaar een bezoek gebracht aan een projectontwikkelaar die kleinere, duurzame, betaalbare en energie neutrale huizen bouwt. In Aarle-Rixel staat het project “De Hopman” waar 10 van deze huizen worden bewoond, ook door de projectontwikkelaar zelf. En nee, het zijn niet de aangepaste bouwketen van weleer, maar het zijn degelijk gebouwde woningen waar je met een oppervlakte van 70m2 goed met zijn tweeën kunt wonen. Omdat we erg enthousiast zijn geraakt over het concept (volgens bouwbesluit, met erfpacht en financiering) hebben we daarna de ontwikkelaar in contact gebracht met de gemeente.

En zie daar: na twee moties “prefab woningen” uit 2018 en 2020 van de VVD (unaniem aangenomen), gaat het dan binnenkort eindelijk gebeuren. Het college is namelijk onlangs akkoord gegaan met het planinitiatief aan de Bijenlaan voor de bouw van een nog nader te bepalen aantal kleine woningen. Een geweldige mogelijkheid om betaalbaar te gaan wonen voor starters, alleenstaanden of mensen die vinden dat je niet moet betalen voor bezit, maar voor gebruik. Het moet alleen nog “door de Raad”. Maar omdat de moties unaniem zijn aangenomen, is de verwachting dat iedereen hierin meegaat. Hoewel, PvdA-Groenlinks heeft in de raad uitgesproken tegen alles te zijn wat de VVD voorstelt. Zij zullen dan als enigen “tegen” stemmen verwachten we.

Zoals u misschien weet, is er een onderzoek gaande naar de rechtmatigheid van aanbesteding van het Dorpshuis. Dit onderzoek is begin februari toegezegd door de verantwoordelijke wethouder, en voor het luttele bedrag van € 5000 heeft Hekkelman advocaten de opdracht gekregen. Dit bureau heeft een zakelijke relatie met het Bureau Inkoop Zuid-Oost Brabant (BIZOB). En laat BIZOB nou net betrokken zijn bij de aanbesteding van het Dorpshuis.

Het staat er mooi in het vergaderverslag van de raadsvergadering van 4 februari 2021:

…Het college hoopt voortvarend aan de slag te kunnen gaan, en hoopt dat er snel een rapport komt waardoor de twijfels uit de wereld worden geholpen…

Inmiddels zijn we meer dan twee maanden verder. Terwijl de bouw van het Dorpshuis gestaag verder gaat, is er nog steeds niets bekend over afronding van het onderzoek. Het “snelle” onderzoek laat op zich wachten, en daarom hebben wij maar weer eens schriftelijke vragen gesteld.

Vragen, altijd maar weer vragen. Het komt overeen met een deel van de onderzoeksvraag naar de aanbesteding: de gebrekkige informatievoorziening door het college over het dossier Dorpshuis.

Hekkelman zal ongetwijfeld een goed kantoor zijn, want het BIZOB heeft er een jarenlang dienstverband mee. Maar toch, de schijn van belangenverstrengeling had vermeden moeten worden. Een ander bureau had de onderzoeksopdracht moeten krijgen. Hoewel, je zou ook kunnen zeggen dat de bekendheid van het advocatenkantoor met de instantie die het moet onderzoeken, de snelheid van het onderzoek zou moeten bevorderen. Dan zou je ook verwachten dat door die bekendheid en met het beperkte budget het onderzoek in een vloek en een zucht zou zijn afgerond.

Maar weer eens vragen waarom het allemaal zo idioot lang duurt…

Is de VVD een partij die overal “tegen” is? Nee, natuurlijk niet. Maar helaas moeten wij constateren dat veel voorstellen van dit college van burgemeester en wethouders meer dan genoeg redenen geven om kritisch te reageren. Als zaken nou eens gewoon goed waren voorbereid en er hadden voorstellen gelegen met een solide onderbouwing, dan zouden vergaderingen een formaliteit zijn. Dan hadden we bijvoorbeeld ook geen discussie gehad over hoe lang de vergadering mag gaan duren. Gaan we vandaag voor maximaal 2, 5 Uur? 3 Uur?

De duur van de vergadering alleen al is een agendapunt geworden.

Maar goed, onlangs stond “Boslaan 63” op de agenda. Dit mooie pand, in de volksmond ook wel “Klein Soestdijk” geheten, zal worden gesloopt. Het plan is om daar 2 appartementsgebouwen met 12 appartementen te ontwikkelen. Aan de zuidkant komt dan nog een vrijstaande woning. Vanwege de massa, de hoogte en de footprint van de appartementsgebouwen, is de buurt (bijna) unaniem tegen dit plan.

In de Mooi Son en Breugel krant stond vorige week verkeerd vermeld dat wij dachten dat er geen behoefte was aan deze woonvoorziening. Natuurlijk is er een vraag naar deze appartementen en zullen deze zorgen voor beweging in de woningmarkt, maar twee appartementsgebouwen van deze grootte vinden wij niet passend in de omgeving. Een alternatief? Wat minder volume en een laag minder? Wat minder appartementen? Enkele vrijstaande woningen met 2 appartementen per woning?

Wat wél past, maar dan in een iets andere omgeving, zijn kleine, duurzame, betaalbare en energieneutrale huizen. Omdat het maar stil bleef bij de gemeente, zijn we uiteindelijk zelf maar eens de boer op gegaan en hebben we wat mensen bij elkaar gebracht. Op dit moment wordt er in ons dorp gekeken naar de mogelijkheden voor de ontwikkeling van deze moderne en comfortabele huisvesting.

Er is een woningcrisis, én er is een groep mensen die niet meer uitgaat van bezit maar van gebruik. Jong en oud. En natuurlijk zal er nog wat water door de Dommel stromen voordat er iets tastbaars kan ontstaan, maar betaalbare, duurzame en energie neutrale woningen waar het goed toeven is? Geweldig!

Kunnen we alleen maar “voor” zijn.

De gemeente heeft een zorgplicht voor het inzamelen van huishoudelijk afval. Omdat er nog geen andere afvalophaaldienst voor 2021 en daarna was gecontracteerd, is het contract met de huidige afvalverwerker Baetsen te elfder ure met een jaar verlengd. Wij moeten beslissen of we met de zgn. Gemeenschappelijk Regeling “Blink” in zee gaan, of dat we Europees aanbesteden. Overigens, een gemeenschappelijke regeling is een intergemeentelijk samenwerkingsverband.

Het college van burgemeester en wethouders heeft eind 2019 besloten om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om toe te treden tot Blink. Bij deze dienst zijn een aantal buurtgemeenten betrokken. Regionale samenwerking is goed, en Blink is meer dan een afhaaldienst. De dienst regelt de administratie, innoveert, organiseert, heeft een klantenservice, kortom, het is een bedrijf dat meer is dan alleen het afhalen van grondstoffen. Inderdaad, circulair afval is de grondstof voor morgen, en daar richt men zich ook op voor 27 euro meer per jaar en hetzelfde serviceniveau, of 1 euro meer per jaar en een iets minder serviceniveau. Je zou zeggen: het ziet er niet verkeerd uit.

Maar…

Er was alleen maar een bidbook van Blink. En één bidbook is geen bidbook. Eén keus is geen keuze. We kunnen een op het oog goede dienst niet zomaar kiezen zonder een vergelijking met andere diensten. En daarom hebben wij niet in kunnen stemmen met het “Blink voorstel”. Erg jammer, want dan hadden we geen 1,5 uur over 1 agendapunt hoeven te vergaderen zonder eruit te komen.

Dan was het besluit in een “blink of an eye” genomen.

Onlangs heeft de gemeenteraad het voorstel “Scenariokeuze sporthal de Bongerd” behandeld. Bij dit aan alle kanten rammelende en onduidelijke voorstel, moest een keuze worden gemaakt voor óf nieuwbouw, óf renovatie van sporthal de Bongerd. De uiteindelijke kosten zijn nog niet precies bekend, maar nieuwbouw kost 1,7 miljoen euro meer op een bedrag van rond de 8 miljoen. Beide opties voorzien in een volwaardige sportaccommodatie met ruimte voor de zgn. grote zaalsporten, zoals bijvoorbeeld handbal. Eén van de coalitiepartijen heeft dit niet in de gaten gehad. Deze partij dacht dat alleen nieuwbouw grote zaalsporten zou kunnen faciliteren, en daarom hebben zij voor nieuwbouw gekozen. Zo stond het tenminste in dit “Lezerspodium”.

Dit typeert de wijze waarop de huidige lokale politiek wordt gevoerd: regelmatig onduidelijke voorstellen, en partijen die het soms allemaal niet zo goed voor ogen hebben.

We kunnen een lang verhaal gaan houden over de onduidelijkheden van het voorstel, maar dat doen we niet. We beperken ons tot hoe dit project wordt uitgevoerd:

Eerst is besloten hoe het centrumgebied van Breugel er uit moet gaan zien. Vervolgens is dus besloten tot nieuwbouw en pas daarna wordt bekeken wie er allemaal gebruik van gaan maken. En afsluitend wordt een zgn. Programma van Eisen opgesteld.

Je zou toch echt zeggen dat het andersom moet: eerst weten wat je wilt en wat je nodig hebt, en dan maak je een plan wat je gaat doen. Deze logische volgorde is niet weggelegd voor dit college van burgemeester en wethouders. Hier is sprake van een typisch voorbeeld van achterstevoren denken. O ja, het zou ook nog kunnen dat door het Programma van Eisen nieuwbouw opeens geen optie meer is, zo staat te lezen. Tja, waarom nu de keuze voor nieuwbouw of renovatie? Geen idee.

We zeiden het al. Een onduidelijk voorstel waar ook veel geld mee is gemoeid. Maar toch hebben we ingestemd met nieuwbouw van de Bongerd. Na de “Stop! Alles moet helemaal opnieuw show”, die door de huidige coalitie in 2018 is opgevoerd, willen we niet alle betrokken mensen weer laten wachten. Maar het is natuurlijk te gek voor woorden dat voor een op zichzelf mooi initiatief van deze omvang, een rammelend en ondoorzichtig voorstel de basis vormt.

Onduidelijkheid dus. En misschien is het daarom ook niet zo gek dat sommige coalitiepartijen het overzicht een beetje kwijt zijn.

Wat een schertsvertoning, het zgn. interpellatiedebat over de kosten voor het nieuwe dorpshuis. Voor de duidelijkheid: een interpellatiedebat is een aangevraagd debat in een gemeenteraadsvergadering, waarin een wethouder verantwoording moet afleggen over een van tevoren aangegeven onderwerp. Wij, de oppositiepartijen VVD, Dorpsbelang en VOOR U! hadden dit debat aangevraagd. Maar het werd helemaal geen debat, want daar was geen tijd voor. Het werd poppenkast van heel korte duur.

Als raadsleden hebben we o.a. een controlerende taak. Wij vragen ons nog steeds af hoe het kan dat het budgetplafond voor het dorpshuis met miljoenen euro’s wordt overschreden. Ja, er zijn wensen van de raad die voor extra kosten zorgen, prima, maar wij hebben nog steeds vragen over de samenstelling van de bouwkosten. De beantwoording hiervan blijft tegenstrijdig. Als we hier aan voorbij zouden gaan en de vragen vragen zouden laten, dan horen we niet thuis in de gemeenteraad. Dat zien de coalitiepartijen toch anders. Die vragen zich helemaal niets af over dit dossier, en verwijten ons dat we ons niet neer kunnen leggen bij het besluit tot verbouwing van het voormalig kerkgebouw. Bijzonder, raadsleden die nalaten hun controlerende taak uit te voeren en ons dan verwijten dit wél te doen. Het is de wereld op zijn kop.

We zouden onder meer slechte verliezers zijn. Verliezers? Als een afgesproken budget flink wordt overschreden, als bij pogingen tot een gesprek met coalitiepartijen eerst allerlei beschuldigingen door de lucht vliegen en daarna alle deuren dicht worden gegooid, dan zijn niet wij de grote verliezer, maar dan verliest het algemeen belang. Dan is ons dorp de verliezende partij.

Als de coalitiepartijen zich nou gewoon hadden gehouden aan het afgesproken budgetplafond van 4 miljoen euro, dan waren daar nog wat wensen van de gebruikers bij gekomen, dan was er nog wat geïndexeerd en dan was er een acceptabel bedrag voor het dorpshuis uitgekomen. Klaar, en dan waren we overgegaan tot de dingen van de dag.

Dan hadden we ook geen interpellatiedebat hoeven aan te vragen.

U zit er niet op te wachten en wij ook niet, maar we hebben het dossier Dorpshuis open moeten houden. Zeer tegen onze zin in, maar we kunnen niet anders omdat we als raadsleden een controlerende taak hebben. Als de gemeenteraad zich had gehouden aan het plafondbedrag van 4 miljoen euro (excl. BTW), was het voor ons eenvoudig geweest: een meerderheid besluit voor een dorpshuis in het kerkgebouw, en we gaan verder.

Maar er blijft voor ons te veel onduidelijk, en zijn er nog steeds niet-beantwoorde vragen hoe bijvoorbeeld het bouwbedrag is opgebouwd. Een voorzetje van onze kant om in gesprek te gaan met het gemeentebestuur en eens rustig buiten de camera’s van gedachten te wisselen, is niet beantwoord.Want wat is er nu gekocht voor dat budget van 4 miljoen? Wat valt onder de post “bouwkosten”? Vast interieur? Zonnepanelen? Daarom hebben we opnieuw vragen gesteld aan het college, en de pers opgezocht toen we weer dezelfde antwoorden kregen.

Eén van die vragen was wat de financiële risico’s zijn voor de gemeente. Een technisch rapport heeft aangegeven dat het gebouw geschikt is voor “huidig gebruik”, maar dat verder onderzoek moet uitwijzen of het geschikt kan worden gemaakt als comfortabel dorpshuis. Wij vragen ons af of verder onderzoek heeft plaatsgevonden, maar ook daar krijgen we geen antwoord op. Een door ons geraadpleegde expert heeft grote twijfels over de constructie, de plannen voor zonnepanelen en de lichtstraat.

Het plafondbedrag van 4 miljoen is door de winnende partij met maar liefst 2 miljoen euro overschreden. Eén van de inschrijvende partijen die zich wél aan het taakstellend bedrag van 4 miljoen heeft gehouden, heeft bezwaar aangetekend tegen de gevolgde procedure. Daarom hebben we grote twijfel of alle aanbieders dezelfde aanbestedingscriteria hebben gehanteerd of, iets specifieker, of alle aanbieders met dezelfde kosten onder de post “bouwkosten” hebben gewerkt. Op dit moment lijkt het erop dat er bij de winnende partij bepaalde kosten als “meerkosten” bij komen, terwijl andere partijen die kosten onder “bouwkosten” hebben verwerkt. Een ongelijk speelveld dus.

Tja, helaas, daar gaan we weer. Maar het is onze taak, onze plicht, om zaken die ons worden voorgelegd met zowel de inhoudelijke dossierkennis van een raadslid, maar ook door de ogen van inwoners te bekijken. En daarop te reageren als er zaken niet kloppen.

Het besluit is genomen: 9 miljoen euro voor een dorpshuis in het kerkgebouw. In 2018 is onderzocht wat onze ideeën zijn voor een dorpshuis. Daaruit komt naar voren dat we een “kleinschalig dorpshuis willen, dat dorps en gezellig is”. Het enige kleinschalige aan het dorpshuis worden de gebruikers. Dat wel. Maar de uiteindelijke kosten en exploitatie zullen grootschalig zijn.

Een ander al vergevorderd plan is om in Breugel een nieuw onderkomen te bouwen voor de basisscholen de Krommen Hoek en de Regenboog. De plaats hiervoor is al besloten: deze “duoschool” met rond de 250 leerlingen komt op de plaats van de huidige Krommen Hoek.

En de afhandeling van verkeer? Het te verwachten probleem in deze krappe hoek van de wijk? Zoekt de gemeente later uit. Parkeren? Van later zorg, zo stond eerst te lezen in het voorstel. Nu staat er dat in 2021 de sloop van de Krommen Hoek gaat plaatsvinden en dat in 2022 wordt gestart met de nieuwbouw van het schoolgebouw en met “plannen uitvoeren verkeerssituatie Doormanlaan”. In eerste instantie stond er zelfs “plannen maken verkeerssituatie Doormanlaan” Slopen, de bouw starten, en daarna plannen maken voor de verkeersproblematiek.

We moesten het 2 keer lezen, maar het stond er echt.

In de vorige Mooi stond abusievelijk dat de bouw van de school op de locatie van de Krommen Hoek rond 2,8 miljoen gaat kosten, maar dat ligt toch iets anders. De bouw gaat bijna 3 miljoen euro méér kosten dan de optie in het centrum van Breugel.Gaan “we” na 3 miljoen overschrijding voor een dorpshuis, bijna 3 miljoen euro meer betalen voor overdreven enthousiasme voor de locatie de Krommen Hoek? Met prima mogelijkheden voor veel goedkopere realisatie in het centrum van Breugel? Een locatie waarbij de jeugd uit het zuiden en oosten van Breugel veel minder ver hoeft te fietsen?

Het wordt hoog tijd om de doorgeslagen geldingsdrang van CDA, DorpsVisie en PvdA-GroenLinks in te perken.

“Parkeren” dat plan!