Poliflw

GÉÉN KNIEVAL VAN DE BURGEMEESTER ... HIJ IS TROTS OP HET GEVOLGDE PROCES !!! -------- Lees het onbegrijpelijke transcript van het antwoord van de Burgemeester in de Ronde over de verloren procedure bezwaarschrift afwijzing Referendumverzoek ! Begrijpt U wat gezegd wordt ? --------- Transcript Burgemeester Ronde 10-1-2019 Burgemeester: Laat ik beginnen, ik denk dat alle opmerkingen zijn feitelijk hetzelfde. Het is vanuit welke invalshoek je het uiteraard bekijkt. Laat ik beginnen dat wij, ik begin ook even met de Heer Houtakkers. Mijn voorstel is ook doodgewoon dat wij in de samenvatting en in de beschrijving die daar achter volgt dat we gewoon ons beperken tot de motiveringen tot waarom dat wij dit doen. Dan zijn alle zaken die leiden tot discussie die zijn we daar rond dit dossier want die discussie komt nog een keer want het is ook met de Wethouder afgesproken, er komt, op enig moment moet er een verantwoording komen voor wat betreft datgene wat er rond de schootsvelden, rond dit binnenstedelijk gebied in algemene zin, gebeurd is en dan wordt uiteraard ook de Heer Renet wordt dan uiteraard bediend voor wat betreft de informatie omtrent het debat dat daaromtrent heeft plaatsgevonden. Dus dat moeten we ook doen. Of het in de volgende ronde lukt dat weet ik niet, maar daar zal ik uiteraard met de portefeuillehouder afstemmen over de inhoud. Dus ik ga even niet over de inhoud van wat er allemaal op de schootsvelden of weet ik wat in de droge bedding of weet ik wat daar gebeurd is, ik ben en dat hebben we wel afgesproken en daar ben ik ook moet ik zeggen, daar ben ik trots op en dat is een compliment waard in de richting van mijn rechterbuurvrouw (bezwaarmaakster Hoekstra). Wij hebben geconstateerd dat er inderdaad een advisering lag van de commissie bezwaar en beroepschriften, vervolgens hebben wij dat doorgenomen, met elkaar doorgenomen ook samen met de griffie want daar waar “Het College” gezegd wordt is het een zaak van de Griffie. En ik ben althans uw Voorzitter en ik ben datgene hebben we samen opgepakt met mijn linker buurman. Dus het College heeft in dit proces, althans voor wat betreft de procedure verder geen rol vervuld, dus verantwoordelijkheid, als er gele kaarten uitgereikt moeten worden uitgereikt, moeten die aan mij uitgereikt worden (en aan de Griffier uiteraard). Dus dat zullen we dan ook maar even houden. Dus ik stel gewoon voor, dat we het voorstel dat is het eerste dat ik in het voorstel gewoon die andere zinnen die afleiden van uitnodigen tot een verder debat, dat ik die zinnen met in acht name van wat we gehoord hebben van mevr. Hoekstra dat staat ook vast, dat we dat kunnen doen. Ik ben trots op het proces omdat ik vind dat dat ook hoort bij een gemeente in ontwikkeling, een gemeente waar allerlei dingen gebeuren die al of niet politiek aangestuurd zijn, en waar we elkaar gevonden hebben met de belanghebbenden breed, dus niet alleen met Red de Tuinen, maar ook met andere mensen zoals mevrouw Hoekstra dat zei, en dat we met elkaar hebben geconstateerd dat we een aantal dingen met elkaar al pratend tot een oplossing kunnen brengen, ook ingegeven door de financiële situatie en ik denk dat dat een vorm, ik hou er niet van, maar een vorm van nieuwe politiek is, waar we uit kunnen constateren als wij, dat zeg ik nu en dat neem ik voor mijn rekening, dat als wij het referendum verder doorgezet hadden, want dit was nog een verzoek tot een inleidend referendum, een inleidend verzoek tot referendum, vervolgens had de volgende stap moeten gebeuren, dan waren we uiteraard ná de verkiezingen van afgelopen jaar geweest en hadden we op dit moment gegarandeerd niet op het punt gestaan zoals we nu staan dat iedereen in die omgeving gewoon tevreden is over de uitkomst. En dat mogen we ook als Gemeenteraad en ik als Voorzitter van de Raad mogen dat als een compliment zien in de richting van alle betrokkenen het is geen discussie kwalificatie wat mij betreft op basis van de gegevenheden die we hadden, hebben wij een voorstel gedaan, heb ik een voorstel gedaan, in november 2017 aan de orde is geweest. In een democratisch proces hoort dat je iedereen de gelegenheid krijgt om naar de commissie bezwaar en beroepschriften te komen. Dat is gebeurd. Die heeft een uitspraak gedaan en die uitspraak heeft ons, laat ik dat maar zo zeggen, gestimuleerd om te kijken, nou gaan we nou een procedure aan om bezwaar aan te tekenen of af te wijken van het advies. Dat hebben we niet gedaan omdat op dat moment ook nadrukkelijk de sfeer aanwezig was dat mensen in gesprek waren met elkaar, mensen elkaar tegenkwamen, Wethouder elkaar tegenkwamen, andere mensen elkaar tegen kwamen en dat er op verschillende wijzen de zaak los getrokken hebben met het resultaat zoals mevr. Hoekstra gewoon zojuist ook geformuleerd heeft. Wat kunnen we uit het proces leren, daarvoor hebben we ook daadwerkelijk die wijziging van de Referendumverordening aan de orde, dat heeft te maken met welke bevoegdheden heeft wie, wat is de relatie tussen het College en de Raad, de referendumcommissie die komt, dat staat naar mijn gevoel in de haast, tussen aanhalingstekens, want dat was vóór mijn tijd, waar is opgeschreven destijds, daar moeten we met elkaar over discussiëren en dan komen ongetwijfeld een aantal onderwerpen aan de orde zoals die ook door de Heer Kubben benoemd zijn en wat betekent dat referendum voor ons, hoe gaan we er mee om, moet iedereen er aan mee doen, moet iedereen uitnodigen om dat te doen breed over de stad etc. Een van de discussiepunten die er in meespeelde in november, dat hebben we ook met mevr. Hoekstra gedeeld is: Wat vragen we nou eigenlijk aan de burger ? Maar dat mag geen veroordeling zijn van het al of niet ingaan van een inleidend referendum maar in het debat, in de gesprekken die wij ook gevoerd hebben, ook in de Raad overigens zijn daar opmerkingen gemaakt, wat vragen we op basis van datgene wat nu voorligt, wat vragen we aan de burgers om daar een mening over te geven. En ik denk dat, ik woon nog iets buiten de schootsvelden en ik denk dat ik Sittard en Geleen ook goed ken en ook alle andere dorpen, maar dat ik op dat moment niet wist wat ze zouden gaan vragen. Dit betekent dat er een hele tijd nodig zal zijn geweest om een juiste definiëring te geven van wat krijgen we in dat geheel voor. Dus ik ben, achteraf gezien is makkelijkste praten, ben ik tevreden met de wijze waarop het gegaan is, dat er fouten zijn gemaakt in het proces dat moet ik beamen, dat kan ik ook beamen, we moeten tijdstippen goed volgen, we moeten elkaar informeren en moet ook volstrekt duidelijk zijn, we moeten ook geen oneigenlijke argumenten maar als U zegt van de argumenten die destijds gebruikt worden, die zouden oneigenlijk kunnen zijn, dat ben ik niet van mening, want op basis van de informatie die ik toen had, die wij toen hadden hebben we dat met oprechte mening ook gedaan. Dus kortom, al diegenen die kaarten willen uitdelen die hebben voor wat betreft de procedure, die hebben daar gedeeltelijk gelijk in, sommige dingen waar gezegd wordt “Het College” is dus niet aan de orde. Ik vind ook dat, ik ga even juridisch naar de teksten kijken, maar we hebben omdat het een politiek onderwerp is, heb ik toen nadrukkelijk gemeend, heb ik met de Heer Vis ook over gesproken dat wij het advies van de Commissie gewoon openbaar willen bespreken, je kunt ook gewoon afhandelen omdat we weten dat geen referendumverzoek meer ligt, dus geen doorzetting van het oorspronkelijk plan, dat hadden we kunnen doen, maar dan komen we denk ik ook gezien het debat over de opvatting en de taak die ik heb, dan komen wij niet tegemoet aan het debat wat toen in november en daarna ook gevoerd is. Dus wat dat betreft ben ik blij met dit voorstel, ben ik ook tevreden met de uitkomsten die er zijn. Over de inhoud komt U nog uitgebreid te praten … interruptie Houtakkers … Burgemeester: Wij zullen daar naar kijken, heb ik ook gezegd, al die 4 punten die ik hier gezegd heb, de Heer Klaasen heeft er ook een opmerking over gemaakt. Wij zullen dit juridisch bekijken, daar hebben we ook juridisch advies over in het kader van dat geheel. Het eerste is dat natuurlijk de gesprekken die plaatsvonden ook in de tijd gezien een andere inhoud gekregen hebben omdat er een andere gegevenheid op dat moment was. Er is gewoon doorgewerkt na de discussie in november, is gewoon zijn zaken gerealiseerd en vervolgens zijn er ook in binnen de tuinen zelf en met verschillende mensen zijn er gewoon gesprekken gevoerd om een en ander op basis van de toen geconstateerde gegevenheden op te pakken. En het is natuurlijk iets gemakkelijker praten als voorheen, dat neem ik voor mijn rekening, ik heb er zelf ook een rol in vervuld en ik ben getuige geweest van dat er op basis van de gegevenheden die toen geweest zijn en de vaststellingen dat er onomkeerbare situaties waren op dat moment, dat we toen geconstateerd hebben van nou en dat is ook het advies geweest aan mevr. Hoekstra “Heeft het referendum nog wel zin ?” Ook de tijd die daarbij zit en als je dat doet dan zou ik je adviseren om de gesprekken voort te zetten, maar er vooral voor zorg te dragen dat de ideeën die men heeft binnen de volkstuinen om dat zo te zeggen en ook de specifieke ideeën van Red de Tuinen dat die daadwerkelijk en zo goed mogelijk in het politiek debat of in het debat met de Wethouder uitgevoerd kunnen worden. Er is geen sprake geweest, ik hecht daar ook aan als Burgemeester wat van te zeggen maar ook als portefeuillehouder, van omkoping. Dat vind ik ook een term die in debat ook zeker niet thuis hoort. Ik ben er niet getuige van allerlei besprekingen die we daarvoor en daarna gevoerd hebben, maar ik kan niet herinneren van het feit dat er binnen het College ook maar gesproken is om door middel van weet ik wat, want omkoping is voor mij steekpenningen, je kunt ook andere woorden gebruiken, er is op geen enkele wijze bedoeling geweest om mevr. Hoekstra in deze ook maar te voorzien van welke miljoenen dan ook want die hebben we als gemeente niet, dat weet U. Voorzitter: U komt tot een afronding Burgemeester: Ik ben nu klaar.