Poliflw

GEEN BEHOEFTE MEER AAN ONDERZOEK TURFMARKTKERK.

De kans is klein dat er een nader onderzoek komt naar de Turfmarktkerk-affaire in Gouda, die de stad zeker twee miljoen euro heeft gekost. Daar waar de raad in 2021 nog graag een raadsenquete wilde organiseren ziet het er naar uit dat 1.5 jaar later er van dit voornemen niets meer over is.

Alle coalitiepartijen lieten woensdagavond 10 mei weten geen behoefte meer te hebben aan een onderzoek. Tegenstanders van een onderzoek verwachten dat zo’n traject veel tijd, geld en energie kost, maar weinig nieuwe informatie gaat opleveren (hoe weet je dan nu zonder onderzoek?) . Met de kerkeigenaar is overeenstemming bereikt over de afwikkeling, daar zijn we blij mee. We kunnen ons nu beter richten op de toekomst van de stad, er is meer dan genoeg te doen’’, stelde bijvoorbeeld fractievoorzitter Martijn van der Wind van het CDA. Zij gingen daarbij voorbij aan hun eigen uitspraak van 2021 dat een onderzoek in welke vorm dan ook wel noodzakelijk was.

Anderen, zoals fractievoorzitter Jan de Koning van Leefbaar Gouda, pleitten juist voor een diepgaand onderzoek. ,,De onderste steen moet boven, anders blijft dit een zwarte bladzijde in de geschiedenis van Gouda. Ik vind ook dat aan de inwoners verantwoording moet worden afgelegd over de besteding van zoveel gemeenschapsgeld.’’ WIj hebben het hier over 2 miljoen euro aan gemeenschapsgeld dat door een ‘ blunder ‘ van een besluit van het College door het ‘afvoerputje’ is gegaan. De vraag kan ook worden gesteld of bij de coalitiepartijen de angst aanwezig is dat bij een onderzoek inderdaad zaken naar boven komen op grond waarvan achteraf sprake is van ‘onbehoorlijk’ bestuur. Het niet willen onderzoeken heeft nu een grote lading van het onder het tapijt vegen van de mogelijke bestuurlijke dwalingen. Dit College wil graag leren maar niet van die zaken die mogelijk uit een onderzoek nog naar boven komen.

Wat dat betreft worden het nog spannende tijden want naast de Turfmarktkerk hebben wij ook nog een Ecopark waarbij na een investering van 4 miljoen er plotseling nog eens tenminste 3 miljoen extra nodig is om de bouw af te ronden. Ook hier zien wij bestuurlijke dwalingen met forse financiële gevolgen. En wie mag dit gelag gaan betalen? Jawel, onze inwoners via verhogingen van belastingen en tarieven. De gemeenteraad die een belangrijk rol heeft om dit College te controleren wordt door een meerderheid gegijzeld en niet in staat gesteld om die taak uit te voeren bij het dossier Turfmarktkerk.

Daar waar in het bestuursakkoord hoofdstuk 1 een poging werd gedaan om tot betere samenwerking te komen in deze gemeenteraad binnen het kader van het dualisme stellen wij als Leefbaar Gouda vast dat van samenwerken om de onderste steen van de Turfmarktkerk boven water te krijgen , waar in 2021 nog wel sprake van was, nu in 2023 als sneeuw voor de zon is verdwenen. Als de raad op 17 mei geen onderzoek meer wenst dan is wat ons betreft het taalgebruik in de raad ‘ oppositie versus coalitie ‘ gereanimeerd. En natuurlijk respecteren wij een democratisch genomen besluit maar houden er wel een vieze smaak aan over.

Jan de Koning

Fractievoorzitter Leefbaar Gouda.

Instellingen en overheden wijzen naar elkaar. Dat hoorden wij ook van onze eigen wethouder toen vragen werden gesteld over de jeugdhulpverlening in Gouda nl vooral wijzen naar anderen.

Als gemeente zijn wij verantwoordelijk voor de uitvoering van de jeugdbescherming maar tot nu toe kijken verantwoordelijke bestuurders weg.

Ondertoezichtstelling of uithuisplaatsing van een kind, is er bij de overheveling naar gemeente aan jeugdbescherming, geen speciale status toegekend aan de jeugdbescherming ten opzichte van andere vormen van jeugdzorg. Wel werd certificering van instellingen ingevoerd als extra eis maar dat blijkt een misser. Een certificaat is en papiertje maar geeft niet aan hoe om te gaan met kinderen.

Er is veel mis, onduidelijke verdeling van verantwoordelijkheden en bevoegdheden, aansturing gebrekkig, toezicht en bekostiging niet transparant.

Op papier, aldus het rapport, lijkt alles goed te zijn geregeld, maar in de praktijk lukt het de gemeente, de bestuurders, de jeugdbescherming en andere zorgverleners niet om hun taken en verantwoordelijkheden goed in te vullen. Partijen wachten tot de ander beweegt, of ze wijzen naar elkaar.

Als Leefbaar Gouda hebben wij vorig jaar een onderzoek gedaan naar de gang van zaken binnen de jeugdzorg en met name de ingrijpende en schokkende gevolgen van uithuisplaatsingen in Gouda en omgeving. Wij hebben dat gedaan omdat er raadsbreed geen steun was om dit gezamenlijk te doen. Dat rapport onder de naam ‘De absurditeit van het systeem’ werd met gemengde gevoelens ontvangen ook binnen politiek Gouda. Nu krijgen wij met het rapport van de rekenkamer een bevestiging van onze conclusies. Niet om trots op te zijn maar wel een duidelijk signaal naar de politiek in Gouda om ook ons rapport serieus te nemen. Met al deze aandacht hopen wij als Leefbaar Gouda dat het gesprek in Gouda en in de gemeenteraad over dit onderwerp op gang komt. Zowel in het belang van de kinderen, hun ouders en iedereen die op welke manier dan ook ‘slachtoffer’ is geworden van dit falende stelsel. Onze inzet daarbij is om ons niet te laten leiden door een systeem maar veel meer te luisteren naar de kinderen en hun ouders om te voorkomen dat onnodige uithuisplaatsingen plaatsvinden.

Namens de fractie van Leefbaar Gouda

In zijn column schrijft Julien van Ostaaijen (universitair docent Bestuurskunde aan de universiteit van Tilburg) dat ondanks alle goede bedoelingen er maar weinig terecht is gekomen van de burgerparticipatie gedurende de afgelopen 25 jaar.

Al jaren wordt geëxperimenteerd met interactief bestuur maar zolang zijn er ook voor- en tegenstanders. Ambtenaren willen zelf hun expertise inzetten en bestuurders die hun zeggenschap niet uit handen willen geven en of hun eigen agenda wilden doorvoeren.

Al 25 jaar worden dezelfde fouten gemaakt door bestuurders w.o. het wekken van verkeerde verwachtingen en het beperkt informeren van inwoners voorafgaand aan een activiteit en een slechte terugkoppeling na afloop. Daarnaast willen ambtenaren en bestuurders vooral gecontroleerde burgerparticipatie. Dat wil zeggen vrijblijvend adviseren zonder dat de grote lijn van het in het gemeentehuis bedacht beleid in gevaar komt.

Deze vrije vorm van burgerparticipatie wordt door bestuurders ook in Gouda gretig omarmd en doen het goed op de foto. Zo in de stijl van ‘kijk ons eens goed participeren’.

Veel van de inwoners haken af vanwege het hebben van onvoldoende invloed en de politiek komt nog verder van de inwoners te staan. Bij het oproepen van inwoners om mee te doen komen vaak de ‘usuele suspectst.’

Bij het opstellen van de mobiliteitsplannen in Gouda en het betrekken van de inwoners daarbij is het beste bewijs van de stelling ‘dat al 25 jaar niet is opgeschoten met de participatie’.

Naar de mening van Leefbaar Gouda kunnen inwoners als beste aangeven welke problemen er in de wijk(en) leven en hoe die opgelost kunnen worden. Nog voor in het Huis van de Stad plannen aan het papier zijn toevertrouwd is het goed om eerst eens de inwoners te benaderen om aan hen te vragen op welke manier plannen kunnen worden opgesteld. Participeren is toch echt iets anders dan achteraf commentaar vragen of een zienswijze opstellen en vervolgens daar niets of weinig mee doen.

Neem inwoners serieus en laat je als bestuurder eens door argumenten overtuigen in plaats van altijd maar te reageren als ‘ja maar, wij hebben het onderzocht’.

Burgerparticipatie staat alweer op de agenda van de gemeenteraad om over te praten. Alvorens echt te kiezen voor burgerparticipatie zal eerst afscheid moeten worden genomen van de klassieke en gecontroleerde manier van het betrekken van inwoners bij de voorbereiding en uitvoering van beleid dat hebben de mobiliteitsplannen in Gouda ons wel geleerd.

Maar dat vraagt ook een ander beleid, andere bestuurders en ambtenaren die als opdracht meekrijgen om alvorens te gaan schrijven eerst eens met de inwoners te gaan praten. Veel ambtenaren willen dat ook wel is mijn overtuiging maar dan moeten zij van de bestuurders daar wel de kans en de ruimte toe krijgen. En als de bestuurders niet willen veranderen is het de hoogste tijd om bestuurders te krijgen die dat wel willen en dat in zich hebben. Laten we voorkomen dat we over vijf jaar moeten schrijven dat er al 30 jaar niets is opgeschoten met burgerparticipatie want dan mag ook de Goudse politiek zich diep gaan schamen.

.

De fractie van Leefbaar Gouda heeft kennis genomen van de memo van het College van Burgemeester en wethouders aan de gemeenteraad van 28 maart 2023.

In de memo wordt nader ingegaan op het proces en de huidige stand van zaken van de bouw, de oorzaken van de meerkosten, de verwachte afronding van het project, de afbouw van het Ecopark en de financiële gevolgen.

Naar aanleiding van de inhoud van deze memo en de publicaties in de media hebben wij de navolgende vragen vooruitlopend op agendering in de gemeenteraad.

1. Nadat de raad in juli 2020 een eerste investeringskrediet heeft vastgesteld van circa 3.6 miljoen heeft de raad in mei 2021 een aanvullend krediet beschikbaar gesteld van 357.000 euro. In totaal ongeveer 4 miljoen Euro. Na de start in het najaar van 2021 werd duidelijk dat de oplevering van het Ecopark werd vertraagd en dat de kosten fors hoger uitvallen. Kan worden aangegeven welke de reden is van deze vertraging?

2. Op welk moment (datum) is het College op de hoogte gesteld van deze vertraging?

3. Was toen ook bekend dat de kosten fors hoger zouden uitvallen?

4. Waarom is de raad toen niet geïnformeerd?

5. Door de politiek zijn bij de Algemene beschouwing van 2022 vragen gesteld over de voorgang van het project. Was uw antwoord toen correct in het licht van de inhoud van deze mail?

6. Met een mail d.d. 9 maart 2020 heeft een gespecialiseerd bureau het College op de hoogte gebracht van de risico’s van de gekozen bouwmethode gelet op de grondslag. Wat heeft het College met dit advies gedaan?

7. Het genoemde gespecialiseerde bureau heeft u ook nog gewezen dat de gekozen bouwmethode een lange bouwtijd vraagt en dat dit nadelig is voor de stikstof- en CO2 uitstoot. Nu de bouw wordt vertraagd welke zijn de gevolgen hiervan voor de uitstoot van stikstof en CO2.?

8. Waarom is gekozen bij de bouw voor een ‘stalen buizenconstructie’ in plaats van een betonnen constructie?

9. Is het correct dat een andere aanbieder voor het realiseren van de bouw van het Ecopark voor een bedrag van circa 2.4 miljoen is afgewezen aangezien ‘geen ruimte’ was voor een alternatieve bouwwijze van het Ecopark?

10. Is om die reden een aanbieder met een andere bouwtechniek n.l. betonbouw, waarvan bekend was dat die tegen een mogelijk lager prijs de bouw kon realiseren, afgewezen?

11. Wat heeft het College gedaan met het advies d.d. 9 maart 2020 (genoemd gespecialiseerd bureau) waarin wordt aangegeven dat de bouw van het Ecopark op de traditionele manier een hogere kans heeft dat de kosten hoger zullen uitvallen?

12. Betekent dit dat het College in een vroeg stadium (maart 2020) al op de hoogte was van een mogelijk overschrijding van de kosten.?

13. Adviseur Witteveen en Bos heeft bij zijn advies gewezen op het ontbreken van bodemsaneringskosten, engineeringskosten en onderzoek naar bodemvreemde stoffen. Zijn deze kosten in het definitieve ontwerp destijds wel of niet meegenomen?

14. Ingenieursbureau Witteveen en Bos heeft in een van haar rapporten aangegeven dat voor de vervolgfase van het project geadviseerd om aanvullend grondonderzoek uit te voeren voor de bepaling van de dikte van de toplaag bij toepassing van fundering op staal bij het bordes en aanvullende sonderingen te verrichten. Zijn deze aanvullende onderzoeken uitgevoerd?

15. Als deze zijn uitgevoerd was de uitkomst daarvan niet zodanig dat gekozen had moeten worden voor een andere keuze van bouw?

16. Kan mijn fractie kennisnemen van deze onderzoekrapporten en de resultaten daarvan?

17. Als dit onderzoek niet heeft plaatsgevonden. Wat is dan daarvan de reden?

18. Kan worden aangegeven op grond waarvan de berekening is opgesteld dat de afbouw van het Ecopark naar verwachting 2 – 3 miljoen extra gaat kosten?

19. Deze extra kosten zijn exclusief de nog onbekende kosten die gemoeid zijn met de funderingsproblematiek. Kan indicatief worden aangegeven welke deze extra kosten zijn?

20. Per 1 mei 2023 wordt het terrein van het huidige afvalbrengstation overgedragen aan Gouda Refractories. Mogelijk is de ondernemer bereid om tijdelijk dit terrein te verhuren aan de gemeente als afvalbrengstation. Kan worden aangegeven welke kosten daarmee zijn gemoeid?

22. Als dat niet mogelijk is wat is dan de oplossing en tegen welke kosten?

23. De (extra) kosten van het Ecopark worden verwerkt in de Afvalstoffenheffing richting inwoners en bedrijven. Is het College om de extra kosten ook in deze afvalstoffenheffing te verdisconteren?

24. Is het geen ‘Morres’ in de gemeenteraad om grote tegenvallers die moeten worden afgedekt vanuit de algemene reserves eerst met de gemeenteraad te bespreken alvorens een beroep te doen op deze reserves?

25. Is uw College voornemens om op korte termijn dit onderwerp te agenderen en met de raad te bespreken?

26. Binnen welke termijn mag de raad een uitnodiging tegemoet zien?

27. Is het mogelijk om alle stukken met betrekking tot dit onderwerp, inclusief de vertrouwelijke stukken, ter inzage te leggen voor de raadsleden ter voorbereiding van het overleg met het College.?

.

De beantwoording schriftelijke vragen Voortgang realisatie Ecopark door B&W vind je hier:

Beantwoording schriftelijke vragen LG inzake Ecopark 2

.

Oekraïners in de Blokker dankbaar maar vol zorgen

Naar aanleiding van onze bezoeken als fractie van Leefbaar Gouda aan de opvanglocatie voor vluchtelingen op de ‘Blokkerlocatie’ hebben wij aan het College van B&W vragen gesteld over de kwaliteit van de opvang. Wij willen graag een nadere toelichting op een aantal zaken die wij als fractie hebben gehoord en geconstateerd en waarover de opgevangen vluchtelingen zelf niet durven te praten.

De vluchtelingen die wij hebben gesproken zijn dankbaar voor de opvang en zorg die zij krijgen maar dat maakt het voor hen ook moeilijk om hun zorgen en problemen bespreekbaar te maken. Dat zou een beeld oproepen van ondankbaarheid en dat is iets dat zij niet willen. Maar aan de andere kant vinden er zaken plaats die maar moeilijk bespreekbaar zijn.

Reden voor onze fractie om de navolgende vragen onder de aandacht van het College te brengen.

De antwoorden die wij gaan krijgen zullen wij ook op onze website publiceren.

⦁ Wie is formeel en feitelijk verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken op en in de locatie?

⦁ Aan wie is het management verantwoording verschuldigd aangezien deze leidinggevenden formeel in dienst zijn van de gemeente?

⦁ Welke zijn de bevoegdheden van de leidinggevenden?

⦁ In hoeverre mogen leidinggevenden strafrechtelijk optreden en straffen of daar minstens mee te dreigen?

⦁ Er heerst onder de bewoners een gevoel van angst over het uiten van klachten. Dit is eerder aan de orde geweest met als gevolg het ophangen van klachtenbussen. Deze bussen hangen echter op een voor iedereen zichtbare plek en wie beheren deze bussen en beoordelen de klachten, is dit het management?

⦁ De raad is toegezegd dat in het eerste kwartaal er een onafhankelijke instantie zou komen voor klachten afwikkeling. Is die inmiddels in het leven geroepen? En wat zijn de eerste resultaten? En zo niet wat is daarvan de reden?

⦁ Voldoet de hygiëne aan de checklist hygiëne voor gemeentelijke noodopvang voor vluchtelingen. Dit vanwege het feit dat woonverdiepingen rijkelijk voorzien zijn van schimmel en op de 200/250 bewoners slechts 10 douches aanwezig zijn?

⦁ In hoeverre vindt inspectie door de GGD en andere instellingen plaats?

⦁ Er is fors geïnvesteerd in de representatieve afdeling waar mensen en notabelen worden ontvangen maar hoe zit het met de verbeteringen van de woonafdelingen? Zijn daar afspraken over gemaakt en wie ziet toe op de uitvoering en verbetering?

⦁ Er wordt van de kant van de vluchtelingen geklaagd over de privacy van de bewoners en het niet nemen van maatregelen om deze privacy enigszins te waarborgen. Wat wordt gedaan om deze privacy te verbeteren?

⦁ U bent op de hoogte van het feit dat in de directe omgeving van het Blokkergebouw er sprake is van een drugsprobleem. Welke maatregelen worden genomen om hier handelend tegen op te treden?

⦁ Inwoners uit Gouda die zich melden op de locatie om iets voor de vluchtelingen te kunnen betekenen worden weggestuurd. Op welke wijze zijn deze verzoeken te organiseren en hoe wordt dit bekend gemaakt?

⦁ Is het juist dat vrijwilligers afhaken vanwege te veel bureaucratie en onvoldoende coördinatie?

⦁ Is er sprake van interne vandalisme en op welke manier wordt hier mee omgegaan wanneer daar sprake van is?

⦁ Ons kwam te horen dat vluchtelingen die zelf op zoek gaan naar werk hierin  worden belemmerd en worden verwezen naar andere procedures. Welke vrijheid hebben vluchtelingen hierin?

⦁ Vele van de vluchtelingen hebben te maken met traumatische ervaringen op welke wijze wordt hiermee omgegaan.?

⦁ Wij hebben moeten vaststellen dat binnen het pand verschillende nationaliteiten en culturen aanwezig zijn ieder met zijn eigen gewoontes en gebruiken. Dit roept de nodige spanningen op. Bent u daarvan op de hoogte en welke concrete acties worden hierop genomen?

⦁ Is het mogelijk dat de gemeenteraad periodiek wordt geïnformeerd over de gang van zaken en m.n. de doorgevoerde verbeteringen?