Poliflw

In maart kwam de Ronde Venen Belang kort voor de vergadering met een motie die opriep om actief te lobbyen voor meer subsidie voor lokale partijen. Dit omdat de rijkssubsidie alleen aan landelijke partijen wordt verstrekt. De rest van de raad vond dat dit een te complex onderwerp was om zo te behandelen en verwees het terug naar de commissie van april. Nu in de raad van april stond dus (een gewijzigde versie van) de motie opnieuw op de agenda. Wat vonden wij hier nu van?

Voorzitter, zoals ik in de commissie heb aangegeven, waren we bij de eerste aanbieding van deze motie best positief. Maar nadat we ons wat meer in de materie hadden verdiept, kwamen daar toch de twijfels over. Want wat is nu de feitelijke situatie? De financiële positie van een lokale afdeling van een landelijke partij verschilt ons inziens niet zoveel van een niet landelijke lokale partij. Sterker nog, die kon wel eens voordelig zijn voor een lokale partij. Laat ik dat eens uitleggen.

Ja een landelijke partij wordt gesubsidieerd, daarvan wordt de fractieondersteuning van de TK en EK betaald en deels het wetenschappelijk instituut respectievelijk het partijbureau gefinancierd. Maar lokale afdelingen profiteren daar nauwelijks van. Alleen de adviesfunctie van een partijbureau is een voordeel. Maar daar staat tegenover dat politiek actieve leden een verplichte afdracht betalen aan de bestuurdersvereniging (zoals dat bij ons heet) waarvan in belangrijke mate ook die adviesfunctie wordt betaald.

Daarnaast wordt een belangrijk deel van de ledencontributies afgedragen aan de landelijke organisatie, waar een lokale partij 100% van de ledencontributie zelf kan behouden.

Bij verkiezingen kunnen lokale afdelingen gebruik maken van promotiemateriaal wat landelijk georganiseerd wordt, maar daar betalen we wel voor.

De gemeentelijke fractiebijdrage is qua systematiek voor alle partijen gelijk, dus ook daar is er geen nadeel voor een lokale partij.

Kortom, de gesuggereerde financiële ongelijkheid kon wel eens in het nadeel van de landelijke lokale afdelingen uitvallen. Dat doet ons ernstig twijfelen over steun aan deze motie.

We hebben gezien dat het dictum is aangepast, maar dan is het wel van belang wat bedoeld wordt met “structureel eerlijk maken van subsidieregelingen”. Als dat betekent, dat subisidiestromen gescheiden worden voor landelijke, provinciale en lokale activiteiten en iedere partij daar (bv naar rato van het aantal zetels) haar deel van krijgt, kan het werken. Maar als het bedoeld wordt om vooral de financiële positie van lokale partijen te versterken zonder iets te doen aan de subsidieringsstructuur ten gunste van lokale afdelingen van landelijke partijen, schiet deze motie haar doel voorbij en vergroot ze misschien wel een feitelijke ongelijkheid.

Naschrift: uiteindelijk hebben we de motie gesteund op basis van de uitleg van het college en de indiener dat het ze gaat om een eerlijke vergelijkbare behandeling. Wat dan eerlijk is moet nader uitgezocht worden. Overigens krijgen lokale partijen sinds dit jaar al een extra bijdrage, zij het dat die niet structureel is, maar voor een periode van drie jaar geldt. Wij hebben de kwestie overigens ook onder de aandacht gebracht van ons eigen partijbureau.

Naast het jeugdbeleid stonden nog een aantal andere onderwerpen op de agenda. Allereerst de kaders voor het ontwerp van de nieuwbouw van het gemeentehuis. Daarnaast de visie op hoe in de toekomst wonen en zorg inhoud moet krijgen en tot slot de wijze waarop de gemeente zich voorbereid op de gevolgen van klimaatverandering (hitte en wateroverlast).

KADER NIEUWBOUW GEMEENTEHUIS

Het raadsvoorstel over het kader van de nieuwbouw was voor ons helder. In de technische ronde hadden we er een aantal vragen over die goed waren beantwoord. Dus veel woorden hoefden we er niet aan te wijden. Wel hebben we nog het volgende aandachtpunt meegegeven voor de vervolg ontwerpfase.

We bouwen een pand voor vele decennia en niemand kan overzien hoe de arbeidssituatie is over 5 of 10 jaar, laat staan over meerdere decennia. Vooral de ontwikkelingen in de digitalisering gaan razendsnel en zullen grote invloed hebben. Vijf jaar geleden was het voor velen ondenkbaar dat kantoorwerkers gemiddeld de helft van hun werktijd thuis zouden werken. Technologisch was het al wel mogelijk, maar de Corona crisis heeft daar een enorme boost aan gegeven. We staan nu aan de vooravond van AI ontwikkelingen waarvan niemand weet wat die gaan betekenen. Maar dat de impact gigantisch zal zijn op de aard van ons (kantoor) werk is vrijwel zeker. Misschien hebben we straks extra ruimte nodig (bv als er nog eens een gemeentelijke herindeling plaats vind), maar de kans is groter dat we over een aantal jaren minder ruimte nodig hebben. Zorg dus dat de opzet van het pand zodanig is, dat delen daarvan flexibel zijn af te stoten of onder te verhuren.  

De wethouder was van mening dat de ruimte ook in de toekomst nodig zou zijn omdat de gemeente ook groeit (naar ca 60.000 inwoners) en de groei van het ambtenaren apparaat daarmee verbonden is. Wel beloofde hij dat het ontwerp zoveel mogelijk multifunctioneel zou zijn. We gaan het zien.

WOONZORGVISIE

Wij vonden het een helder stuk met een duidelijke analyse van de toekomstige problemen. Vergrijzing, zelfstandig blijven wonen, tekorten aan zorgverleners en teruglopende mantelzorg zijn een giftige cocktail voor problemen in de zorg bij toekomstige ouderen. Wim Stam had in het verkiezingsdebat in 2022 in De Boei daar al voor gewaarschuwd “het grootste probleem de komende decennia zal zijn het schrijnend tekort aan mantelzorg”. Die opvatting werd in deze visie dus bevestigd.

Hoewel de woonzorgvisie nog geen concrete maatregelen voorstelde, werden er wel vijf duidelijke pijlers benoemd die het toekomstig beleid gaan sturen.

Vanuit de ChristenUnie-SGP hebben we erop aangedrongen om meer regie te pakken zeker ook bij initiatieven vanuit de bevolking voor passende huisvesting. We denken dan aan de CPO’s in Abcoude en Baambrugge en aan een recent initiatief in Wilnis om te komen tot een zgn Knarrenhof. Vaak lopen dit soort initiatieven vast op grondpositie en financiën. De gemeente kan daar een belangrijke bijdrage aan leveren. Bijvoorbeeld door grond in erfpacht uit te geven (wat gelijk ook ruimte geeft om grip te houden op het behoud van de betreffende woningen voor senioren en op de betaalbaarheid daarvan).

KLIMAATADAPTATIE

We zien al een aantal jaren dat de zomers heter worden en de winters natter. De afgelopen jaren zijn op meerdere plekken zulke forse regenbuien gevallen, dat ernstige wateroverlast het gevolg was. Die lijken zich vaker en serieuzer voor te doen. Datzelfde geldt voor de zomerse warmte; jaar op jaar lijkt het warmterecord verbroken te worden met dagtemperaturen rond de 40 graden.

Op die ontwikkelingen moeten we voorbereid zijn door bijvoorbeeld meer groen in de straten en tuinen (dat dempt de hitte en houdt vocht vast) en door voldoende afwateringsmogelijkheden.

Het college had hier een klimaat adaptatieplan voor opgesteld, dat uitgaat van een bescheiden scenario. Geen grootschalig verbouwingen op korte termijn, maar aanpassingen meenemen als er toch een wegrenovatie of rioolrenovatie plaats vind, verder investeren in goede groenvoorzieningen en vooral ook inwoners motiveren om de tegels uit de tuin te vervangen door gras, beplanting en struiken. Met een bescheiden budget kom je dan al heel ver. Wat ons betreft een prima beleid.

Hoewel het veel op elkaar lijkt, zijn het toch twee verschillende zaken. Jeugdbeleid gaat vooral over preventieve maatregelen rondom opvoeding en welzijn van jongeren. Maar goed jeugdbeleid kan wel als gevolg hebben dat het beroep op de jeugdzorg (jeugdhulp, jeugdbescherming en jeugdreclassering) minder groot is. Het college legde een tussenevaluatie van het jeugdbeleidsplan uit 2020 voor terwijl op datzelfde moment het college de raad moest informeren dat er een tekort van 2,7 miljoen op de jeugdzorg boven tafel was gekomen. Voldoende voer voor een fors debat in de raad.

Dat tekort was niet de eerste keer. In 2021 was ook al eens een tekort van 1,5 miljoen geconstateerd. Toen zijn een pakket maatregelen afgesproken om meer zicht en grip op de kosten te krijgen. Naar nu blijkt, zijn die maatregelen niet consequent doorgevoerd en verloor het college in de afgelopen 2 jaar zicht op de kostenontwikkeling onder andere door het ontbreken van een goede verplichtingen administratie.

Probleem bij de jeugdzorg is, dat het een zogenaamde Open Einde regeling is. Dus alle verwezen zorg (ook door bijvoorbeeld een huisarts of de rechter) komt voor rekening van de gemeente. Je kunt er wel voor budgetteren (in ons geval ca 9 miljoen per jaar) maar je weet van tevoren nooit of je daarmee uitkomt. In de jaren 2021 en 2022 hielden we er iets aan over, volgens de wethouder was dat mede de oorzaak waarom het college in 2023 minder alert was. Daarbij kwam nog het feit dat niet het college dit tekort zelf had ontdekt, maar dat het bij de controle door de accountant van de jaarrekening over 2023 pas naar voren was gekomen. In de commissie trok de wethouder al het boetekleed aan en beloofde beterschap, maar daarmee was voor onder andere de fractie LEF de kous niet af. Dus werden er twee moties ingediend: een motie van treurnis en een motie “grip op de jeugdzorg”. De motie van treurnis over de gang van zaken werd uiteindelijk door zeven fractie ingediend (alleen CDA en wij hebben dat niet gedaan) en unaniem aangenomen.  De motie “Grip op de jeugdzorg” met het voorstel voor het nemen van een aantal maatregelen werd uiteindelijk net aan verworpen omdat D66, VVD, Seniorenpartij, Inwonerscollectief en RVB vonden dat die maatregelen al opgenomen waren in de toezeggingen van de wethouder.

Daarnaast hadden we dus nog de discussie over de tussenevaluatie rondom de jeugdzorg. Hier was onze inbreng in de raad als volgt:

“We hebben wat aarzeling bij dit voorstel. Het komt op ons over dat de aanpassingen vooral lijken te zijn ingegeven door de professionals in het veld en meer cosmetisch zijn dan inhoudelijk. Maar eerlijk gezegd vinden we het ook lastig om de impact van de wijzigingen te overzien.

Daarnaast vragen we ons af of het jeugdbeleid de afgelopen jaren nu echt effectief was. Als we de recente forse stijging in de jeugdzorg bezien, zou je denken van niet. Maar de effectiviteit blijkt voor ons niet uit de tussenevaluatie. Heeft een bepaalde maatregel tot minder inzet van jeugdzorg geleidt? Heeft een bepaalde maatregel ervoor gezorgd dat kinderen betere schoolresultaten haalden? Er staat wel in wat er is gedaan, maar niet wat het heeft opgeleverd. Dat komt misschien ook wel door het veelvuldig ontbreken van indicatoren.

In de commissie heb ik (opnieuw) een pleidooi gehouden voor een grondige oorzaak analyse naar de jeugdzorgvraag, zodat we het jeugdbeleid daar ook effectief op kunnen afstemmen. Die analyse is er nog steeds niet, dus zijn de voorgestelde aanpassingen dan de juiste keuze?

We laten ons graag overtuigen door de wethouder.

Positief zijn we over de aandacht voor jonge gezinnen maar wat ons betreft nog meer focus op informeren en voorbereiden van aanstaande en jonge ouders over de impact van het krijgen van een (eerste) kind en hoe je de ballen hoog houdt. Dat hebben we meerdere keren benoemd en zullen we blijven benoemen zolang dat geen speerpunt van beleid is.   

De evaluatie signaleert een stijging in complexe scheidingen maar legt niet de link naar jeugdproblematiek. Onder 14.2 staat een nogal formalistische zin “Hierdoor hebben een groter aantal kinderen te maken met complexe scheidingen. Wel is er weinig zicht op een eventuele stijging in percentage omdat het doel binnen het lokale team niet is om dit in beeld te krijgen.” Dat komt bij ons toch over als “kop in het zand steken”.

We zijn wel geschrokken van het hoge percentage 16-25 minderjarigen die aangeven ooit geestelijk mishandeld te zijn. De schriftelijke toelichting lijkt dat wat te nuanceren, maar voor ons is dit wel een red flag. Kan dit mede de oorzaak zijn van de toename van de jeugdzorg; neemt u dat mee in uw nader vervolgonderzoek?”

Naschrift: Uiteindelijk vonden we de uitleg van de wethouder onvoldoende overtuigend en dus hebben we tegen dit voorstel gestemd net zoals D66 en de Seniorenpartij. Het werd uiteindelijk dus wel aangenomen.

De ChristenUnie-SGP heeft in de raad van 28 maart een motie ingebracht waarin de raad zich aansluit bij de verklaring tegen jodenhaat van de Tweede Kamer en waarin het college wordt opgeroepen maatregelen te nemen om uitingen van jodenhaat in onze gemeente te voorkomen. De motie werd na een kort debat UNANIEM aangenomen.

De ChristenUnie-SGP constateert de laatste maanden een schrikbarende toename van uitingen van anti-semitisme. Soms sluipend, bijvoorbeeld door de wijze van berichtgeving, maar steeds vaker ook heel luidruchtig.

Zeker na de aanval van Hamas op 7 oktober en de daaropvolgende inval van Israël om een einde aan Hamas te maken, nemen de antisemitische uitingen hand over hand toe.

Nog maar een paar weken geleden werd het Holocaust museum in Amsterdam geopend. U heeft ongetwijfeld allemaal de foto gezien waarop de zoon van Holocaust overlevende Rudie Cortissos en zijn kleindochter spitsroeden moesten lopen langs een krijsende meute. Maar ook het afgelopen weekend waren er divers incidenten waaronder een schaamteloze vertoning tijdens het optreden van Lenny Kuhr in Waalwijk. Diverse culturele instellingen hebben voorstellingen afgelast of moeten extra beveiliging inschakelen (zoals De Balie in Amsterdam) om zich te weer te stellen tegen antisemitische uitingen.

De druppel die de emmer voor ons deed overlopen, en waarom wij nu met deze motie komen, is het bericht gisteren over een incident in Amstelveen. Daar woont in een flatgebouw op 6 hoog een joodse vrouw, wiens kind in het IDF dient. Reden voor een aantal dubieuze types om niet alleen deze vrouw bij haar woning te belagen, maar om ook in de hele flat een smaadflyer te verspreiden. Waarom? Omdat ze een joodse vrouw is.

Voorzitter, dit is niet alleen antisemitisme, maar heeft ook trekken van fascisme (onder geweld en dreiging je doel bereiken) en zeker van racisme (uitsluiten van personen om hun afkomst).

Voorzitter; de huidige ontwikkelingen baren de ChristenUnie-SGP grote zorg. Dit doet ons denken aan de jaren 20 en 30 in Duitsland, waar het Duitse volk werd klaargestoomd voor de Kristalnacht en de Holocaust. Grote woorden? Misschien, maar bedenk wel dat Nederland een bedenkelijke reputatie heeft; uit ons land zijn naar verhouding de meeste joden weggevoerd en omgebracht van alle landen in West-Europa.

Het “Nie Wieder” kan zomaar “Wieder” worden als maar lang genoeg het frame wordt uitgedragen dat de joden onbetrouwbare moordenaars zijn.

Voorzitter, dit gaan niet over het conflict in Gaza, dit gaat over de wijze waarop we in ons land met een minderheid omgaan die een geschiedenis van uitsluiting en uitroeiing kent. Dit gaat over of wij het leven en goed van onze joodse medeburgers willen verdedigen.

Een overgroot deel van de Tweede Kamer heeft afgelopen dinsdag een verklaring uitgegeven, waarin opgeroepen wordt ons teweer te stellen tegen antisemitisme. In woord en daad. De verklaring eindigt met “Wij staan op, kunnen we op jou rekenen?”. De ChristenUnie-SGP, de VVD en LEF zeggen daar volmondig JA op. We hopen dat deze raad dat unaniem zal doen.

Drie keer per jaar behandelen we financiële stukken van onze gemeenschappelijke regelingen waaronder de GGD. De kadernota (die richting geeft voor de begroting), de begroting zelf en uiteindelijk de jaarrekening. In de raad van eind februari stond de kadernota voor 2025 op de rol.

Als ChristenUnie-SGP volgen we de GGD op dit moment positief-kritisch. De GGD heeft in de afgelopen Corona jaren natuurlijk extreem goed werk gedaan. Maar in diezelfde periode is er ook een groot ICT project gigantisch mislukt, wat de deelnemende gemeentes ca 5 miljoen euro heeft gekost (ca 180.000 voor De Ronde Venen). In de kadernota lazen we daar niets meer over, en dat vonden wij toch wat kort door de bocht. Daarom deze inbreng.

De ChristenUnie-SGP heeft kennis genomen van de Kaderbrief. De inhoud daarvan, maar zeker ook in de begeleidende brief, baart ons enige zorgen. De teneur lijkt te zijn een alsmaar uitdijende GGD. En daarmee steeds verder oplopende kosten. Voor 2025 is dat al bijna 8%, waarvan het leeuwendeel inflatie is (bijna 7%). Dat is nog enigszins te begrijpen gezien de kostenontwikkelingen in de afgelopen tijd, maar is met het oog op de toekomstige gemeentelijke financiën wel een zorg. Het moeilijke bij een gemeenschappelijke regeling is, dat we hier altijd in een dubbelrol zitten. Enerzijds de opdrachtgever (die zo laag mogelijke kosten wil) en anderzijds de eigenaar (die een zo deugdelijk mogelijke dekking wil). Een rigide bezuinigingstaakstelling past dan niet. Maar misschien wel een grondige takendiscussie. En dan niet alleen wat, maar ook hoe. We hadden een motie hiervoor in gedachten, maar laten dat nu even liggen. Toch gaan we graag de komende tijd hierover met het college en met andere fracties over in gesprek. Daarom hebben we dit punt voor de auditcommissie geagendeerd.

Terecht maakt het college een opmerking over de reserve positie. Die is mede onder druk komen te staan door het debacle van de GGiD. Een totaal mislukt ICT project. En dan verbaasd het ons dat de GGD er in haar kaderbrief niets over zegt. Temeer, daar afgelopen najaar er een uitgebreid evaluatie rapport is geweest, de aanbesteding voor een vervangend digitaal dossier nog loopt en de implementatie nog tot in 2025 zal doorlopen. Het lijkt een beetje alsof dit voor de GGD een afgesloten boek is, niet meer over praten, business as usual. Dat vinden wij toch te kort door de bocht. Per slot van rekening is hier bijna 5 miljoen mee verloren gegaan.  En daarom dienen we een amendement in om een extra opmerking over dat onderwerp in de Zienswijzebrief op te nemen. Daarmee geven we aan de GGD ten minste het signaal af, dat ons dit punt best wel hoog zit en dat de GGD zich ook echt rekenschap moet geven hoe ze met gemeenschapsgeld om gaat.

De wethouder verdedigde de GGD nog wel door aan te geven, dat de financiën rondom het mislukte project waren afgerond en dat de kosten voor een nieuw alternatief vervangend systeem (dit keer niet zelf bouwen, maar standaard pakket kopen) al in de begrotingen zijn verwerkt. Daarmee is er dus geen formele aanleiding om in de kaderbrief voor 2025 er nog iets over te zeggen. Maar hij erkende ook wel, dat het niet van veel politieke sensitiviteit getuigde om er helemaal niets over te zeggen. Dus snapte hij ons amendement wel. Zowel raadsvoorstel als amendement werden vervolgens unaniem aangenomen.

Nadat we begin van de maand al twee bouwplannen hadden besproken, stond er aan het eind van de maand nog een klein project in Baambrugge op de rol. Een voormalig agrarisch bedrijf aan de Rijksstraatweg biedt ruimte voor 16 woningen.

Het betreft hier een project aan de rand van de kleine kern Baambrugge. De bestaande boerderij blijft behouden, maar wordt omgebouwd tot appartementen. Op het achtererf worden schuren gesloopt en een aantal twee-onder-een kap woningen en een aantal vrijstaande woningen gebouwd. Wel met strikte eisen over doorzichten en beperkingen van bijgebouwen. Achter het perceel komt nog een klassieke boomgaard. Een passend plan in het landelijk gebied.

Knelpunt was wel, dat er geen sociale woningbouw in zit. Hoewel de gemeente de eis heeft dat 30% sociaal is, kan een ontwikkelaar dat afkopen via een afdracht aan een zogenaamd vereveningsfonds. Met behulp van dat fonds kan dan in een ander project extra sociale woningen gerealiseerd worden. Er zit nu nog niets in het fonds (bestaat pas krap 2 jaar), dus we hebben daar ook nog geen ervaring mee.

Daarnaast wilde de wethouder het raadsvoorstel, nadat het al was aangeboden, op een aantal punten technisch wijzigen. Als bij de behandeling in de commissie alle fracties dat unaniem steunen, kan dat. Anders moet er een amendement gemaakt worden en moet erover gestemd worden. Eén fractie (RVB) wilde het niet zomaar laten gaan, dus was er een fractie nodig die het amendement zou indienen. Wij hebben ons hiervoor aangeboden.

Over het voorstel hebben we het volgend ingebracht:

Dit plan voorziet in extra woningen aan de rand van de kern Baambrugge. Het is een plan wat past bij de landelijke omgeving en de combinatie met de boomgaard en het klompenpad onderstreept dat nog eens. Het college heeft aangegeven ook strikte regels te willen om de doorzichten en het groene karakter te behouden, dat vinden wij prima. Om die reden wilde de wethouder een aangepast voorstel naar de raad sturen, maar daar was in de commissie geen unanimiteit over. Dus moet de weg van een amendement bewandeld worden. De ChristenUnie-SGP is graag de indiener van zo’n amendement, met dank aan griffie en ambtelijke organisatie voor het uitwerken van de teksten. Inmiddels met steun van RVB en VVD.

Het voert wat ver om het hele amendement hier voor te lezen, maar in essentie betekent het de aanpassing van een aantal planregels om de beter aan te sluiten bij het beoogde ontwerp zoals beschreven in het  in het landschappelijke inpassingsplan.

Tot slot nog twee opmerkingen

We ondersteunen de inperking van de bebouwingsmogelijkheden, zoals het nu verankert is in het bestemmingsplan. Wel hebben we enige zorg op de houdbaarheid in de toekomst. Dat zal voor een groot deel afhangen van de discipline van de toekomstige eigenaren, maar ook op een adequate handhaving door de gemeente. Wellicht wil de wethouder daar nog op in gaan.

In dit plan zit geen sociale woningbouw. In plaats daarvan vindt dus (voor het eerst) een afdracht in het vereveningsfonds plaats. Dat is wat ons betreft ook prima, want dat geeft ons ook de gelegenheid om met dat fonds ervaring op te doen.

Daarna ontstond er nogal wat discussie over dat vereveningsfonds en het gebrek aan medewerking van de woningbouwcoöperatie om in kleine kernen mee te werken aan de realisatie van kleine aantallen sociale woningen. Ook was er zorg over waar de inzet van de middelen van het vereveningsfonds dan terecht komt. De afdrachten vinden vaak plaatst bij kleine projecten in kleine kernen, dan zou je daar ook de inzet moeten laten landen. Afgesproken is om daar op een later tijdstip verder over door te praten. Zowel voorstel als ons amendement werd unaniem aangenomen.

De eerste maand van het nieuwe jaar stond vooral in het teken van woningbouw. In de raad van 1 februari werd onder andere een klein bouwplan in De Hoef (Oostzijde) en een heel groot bouwplan in Mijdrecht (Oosterland) behandeld.

Beide plannen hebben een geschiedenis. In De Hoef – Oostzijde gaat het om een betrekkelijk klein bouwplan van in totaal 8 woningen, waarvan voor 7 woningen de huidige bestemming (agrarisch) moest worden omgezet. Het gaat hier om een voormalig tuindersbedrijf, waar de eigenaar een 6 tal appartementen (deels starters, deel senioren) en 1 vrijstaande woning wil realiseren. Een deel van die appartementen zit in het betaalbare segment.

Over dit plan hebben we het volgende ingebracht:

In de commissie is er een forse discussie geweest over de duiding van de planregels. De schriftelijke beantwoording van het college bevestigt, dat de regels prima in elkaar zitten. Dat werd ook door onze eigen fractiespecialist geconstateerd. Ik ben daar blij mee, want dan hoef ik als raadslid toch niet alle regels na te pluizen.

Wat de ChristenUnie-SGP betreft is dit een prima plan. We begrijpen dat er enige overlast voor omwonenden kan zijn, maar dit is naar ons idee zeer beperkt en het feit dat hier weer een aantal woningen komen voor starters en senioren is wat ons betreft zeer welkom.

Het tweede plan betrof het project Oosterland. Dit is het gebied tussen de Kerkvaart (Noord), de Tuinderslaan (Oost), der Oosterlandweg (West) en het Wickelhofpark (Zuid). Hier staan veel (voormalig) tuindersbedrijven en het gebied heeft een nogal verrommeld aanzicht. Een mooie locatie om ca 800 woningen te bouwen. Knelpunt hierbij is de ontsluiting; het autoverkeer moet een goede uitweg hebben en het gebied ligt ver van de OV verbindingen. Daar worden twee oplossingen voor geboden. Allereerst zit er een fiets en voetgangersbrug over de Kerkvaart in met het plan om een snelle fietsverbinding door de polder richting Uithoorn te maken. Daarnaast overweegt de provincie om weer een lijnbus door Mijdrecht te laten rijden, die dan in de toekomst Oosterland aan kan doen.

Voor de ChristenUnie-SGP betekende dit het volgende:

De ChristenUnie-SGP is van mening, dat het eerder vastgestelde ruimtelijk kader goed vertaald is in dit bestemmingsplan. De discussie in de technische en politieke commissie en de aanvullende informatie leveren bij ons geen verdere vragen meer op. Wel hopen we dat we door het college als raad in de toekomst betrokken worden bij de OV oplossing. Want een goede OV ontsluiting voor deze ca 800 woningen is absoluut nodig en kan ook gelijk helpen om andere delen van Mijdrecht een betere OV voorziening te geven. Ik denk dat we daar bij de evaluatie van de SyntusFlex nog wel over zullen doorpraten.

Voor ons was er nog 1 zorg in het plan en dat betrof de energievoorziening. Vooral na kennis genomen te hebben van de ideeën daarover van de projectontwikkelaar. Gelukkig heeft de wethouder onze zorg goed opgepakt, door dit punt in een bestuurlijk overleg op tafel te leggen. Het verslag is wat ons betreft verhelderend en haalt een deel van de zorg weg. Maar toch blijven we van mening dat de gemeente hier wel de vinger aan de pols moet blijven houden. Per slot van rekening is zo’n ontwikkeling toch pionieren. Ook in de verdere toekomst. Daarom hebben we de eerste versie van de motie aangepast zodanig dat het college wordt opgeroepen “betrokken te zijn en blijven bij de initiële en toekomstige ontwikkeling van energiesystemen in deze wijk met het oog op kwaliteit, prijsvorming, continuïteit en (lever)zekerheid voor de gebruikers.”

Uiteindelijk zijn beide voorstellen unaniem in de raad aangenomen en dat geldt ook voor onze motie over de energiesystemen.

In de marge van deze twee voorstellen werd door de fractie Lokaal & Fair nog twee moties ingediend over “Zelfbewoningsplicht” (waar we eerder naar aanleiding van een motie van de ChristenUnie-SGP uit 2021 al toe besloten hadden) en “Kleine woningen buitengebied”. Na enige discussie en aanpassing van de moties, hebben we uiteindelijk voor deze moties gestemd.

Op 8 januari was in de Willistee de jaarlijkse Nieuwjaarsbijeenkomst met kramenmarkt georganiseerd. De ChristenUnie-SGP was, traditiegetrouw, daar ook weer vertegenwoordigd. In onze jaarlijkse nieuwjaarsfolder hebben we een korte terugblik op 2023 gegeven.

Als we terugkijken op het afgelopen jaar, waren vooral woningbouw en de ontwikkeling van de gemeentelijke financiën belangrijke onderwerpen.

Drie nieuwe woningbouwprojecten konden verder in de stijgers gezet worden: Centrumplan Vinkeveen, Voorbijlocatie Wilnis en de Argonlocatie in Mijdrecht. Bij elkaar toch zo’n 500 woningen.

Wat de financiën betreft: alle gemeentes lopen aan tegen een beoogd lagere uitkering van het rijk vanaf 2026. De Vereniging Nederlandse Gemeentes is hierover met het kabinet in gesprek, maar de huidige formatie maakt dat er niet makkelijker op.

Daarbovenop constateren wij dat onze gemeente de komende jaren wel heel veel geld gaat uitgeven aan onderhoud / nieuwbouw van wegen en gebouwen. We hebben onze zorgen geuit over de houdbaarheid op de lange termijn, want het zijn investeringen waarvoor we nu kunnen lenen, maar de generaties na ons voor de aflossingen en de rentelasten staan. Langzamerhand begint dat besef ook bij andere fracties door te dringen, dus in 2024 zullen we hier aandacht voor blijven vragen.

Tot slot nog even de statistieken. In het afgelopen jaar mochten we als kleine 1-persoonsfractie in totaal 11 amendementen en moties indienen. Maar liefst 10 daarvan werden aangenomen; een succespercentage van meer dan 90%. Dat is iets om dankbaar voor te zijn. We mogen dit als een zegen op ons werk ervaren.

Het is dan ook onze oprechte intentie om ook in 2024 met volle energie de gemeente en haar inwoners te blijven dienen.

In oktober waren de inhoudelijke wijzigingen in de verordeningen al behandeld, zie ons artikel hierover. Nu ging het alleen nog om het vaststellen van de tarieven. Maar hier bleek toch een probleem in te zitten omdat vanwege de invoering van de Omgevingswet een groot deel van de tarieventabel ingrijpend gewijzigd was. Op ons uitdrukkelijk verzoek om een impact analyse werd door het college aangegeven dat dit heel lastig was. Tot overmaat van ramp kwam het college één dag voor de raad met een memo dat ze toch nog een fout hadden ontdekt.

De ChristenUnie-SGP zal instemmen met het voorstel, maar we zijn wel teleurgesteld dat het college niet in staat is gebleken, of niet bereid was, om een duidelijke uitwerking te leveren van de impact van de tarieventabel waar het de Omgevingswet raakt. Zelfs een transitietabel, bv welke actuele artikelen zijn vervangen door welke nieuwe artikelen, zodat de raad zelf nog een vergelijk kan maken, ontbreekt.

De gisteren toegevoegde memo baart ons dan ook zorgen. Was er wel zo’n transitietabel geweest, dan was deze fout mogelijk eerder ontdekt. En dit roept ook de vraag op of er nog meer fouten in zitten? En als dat zo is, wat er dan gebeurt als dat na 1 januari ontdekt wordt en een inwoner onbedoeld hoge kosten in rekening krijgt, of andersom de gemeente doorbelaste kosten misloopt?

Juist bij zo’n grote stelselwijziging, zou u de raad adequaat moeten informeren. Dit voelt toch als “tekent u maar bij het kruisje” en dat voelt niet goed.

We hebben wel een paar crosschecks gedaan, die we deels kunnen herleiden, maar deels ook niet. Daarmee weten we dus niet goed wat de impact van deze wijziging is.

Relevante stukken zijn hier te vinden: Raadsvoorstel Verordeningen lokale heffingen 2024 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl).

Naschrift: Omdat afwijzen van dit voorstel enorme consequenties heeft (er zijn dan namelijk geen tarieven vastgesteld waardoor de gemeente geen leges kan heffen) en de wethouder heeft toegezegd om het 2e kwartaal met een evaluatie te zullen komen, hebben we (met een stemverklaring) uiteindelijk het voorstel wel gesteund in de hoop en verwachting dat er geen verdere fouten in zitten. Omdat dit bij het invoeren van de leges in de kassystemen niet is gebleken, vinden we dat een aanvaardbaar risico.  

Overigens, in de politiek commissie hadden we ook al onze teleurstelling uitgesproken over het openstellen van de zondag voor huwelijkssluitingen. Hoewel dat niet in het gemeentehuis plaats vindt en trouwambtenaren niet verplicht worden daaraan mee te werken (hebben we nadrukkelijk naar gevraagd), is dit weer een verdere verruiming van zondag activiteiten richting de 24/7 economie. Een trend die wij helaas niet kunnen ombuigen, maar ons wel verdriet doet.

Met de nieuwbouw in de Maricken ontstond de vraag wat dit betekent voor de strook langs de zuidzijde van de Mijdrechtse Dwarsweg waar een aantal bestaande percelen / bedrijven zijn gevestigd. Het college heeft daar een visie-document voor laten uitwerken, maar dat leidde al snel tot verwarring bij de raad doordat visie, kaders en suggesties door elkaar liepen.

In de commissie is dat door een aantal fracties ook al aangegeven, wat is nu de status van dit stuk. Het heet een visie. Maar in het document zelf wordt van “kaders” gesproken, maar ook van “suggesties”. Voorzitter, laat ik er gelijk een stemverklaring van maken: voor de ChristenUnie-SGP is dit document vergelijkbaar met een structuurvisie qua status en de genoemde suggesties zien wij als te onderzoeken mogelijkheden, zeker niet als vaststaande ontwikkeling. En we verwachten van ook van het college, dat ze de raad te zijner tijd informeert voer de uitkomsten van die eventuele onderzoeken.

Ten aanzien van de inhoud hebben we een paar opmerkingen. De rotonde in de N212 binnen de bebouwde kom brengen, lijkt ons niet erg kansrijk. Ook het daarvoor liggende traject door Wilnis, hoewel 60km, is geen gebouwde kom. En hoewel wij meestal groot voorstander zijn van voorrang voor de fiets, vragen we ons hierbij af of het ook echt veiliger is. Misschien moet het college hier gewoon vanaf zien.

Daarnaast begrijpen we dat het college voorstelt om aan beide zijden van de dwarsweg een voetpad te realiseren en ook nog eens één achter de huidige bebouwing. Is dat daadwerkelijk de intentie. Dan is het misschien wat veel van het goede.

Tot slot hebben wij onze vraagtekens bij de het kader van de bebouwing achter huisnummer 35. In het voorstel staat dat het om mogelijk 10 woningen gaat. In de visie wordt gesproken over maximale bouwvolume van 700m3. Waarvan de wethouder in de commissie zegt dat het er dan maximaal 4 kunnen worden. Maar in de bijbehorende schets in de visie zien we weer 8 a 10 woningen getekend. En het is volstrekt onduidelijk wat dan het bouwplan is, wat voor soort woningen. Zeker met het oog op de dringende wens van deze raad om zoveel mogelijk woningen in het sociaal segment dan wel betaalbare koop te realiseren. Daarom lijkt het ons beter als er eerst een meer uitgewerkt plan op tafel komt over hier te realiseren woningen voordat we daar een besluit over nemen.

Ondertussen zien we ook een amendement van Lokaal & Fair, mede ingediend door Ronde Venen Belang en Inwoners Collectief waarin eenzijdig, via een amendement zonder enig zicht op de consequenties, een bouwprogramma wordt voorgeschreven: type, omvang en aard worden eenzijdig gedicteerd. En dat terwijl het perceel particulier eigendom is. Wij vinden dat onverstandig; het zal ontwikkelaars kopschuw maken als ze weten dat ze te maken krijgen met een raad die zo rigide bouwprogramma’s voorschrijft. Doe dit niet maar kies voor de route van een ontwikkeling in goed overleg. 

Daarom dienen wij een alternatief amendement in, waarin we de passage over de kaders mbt de woningbouw bij nr 35 nu schrappen en het college vragen met een beter uitgewerkt ruimtelijk kader te komen, passend bij de wensen van de raad over bouwprogramma’s. Dat laat ruimte voor goede afweging en helder krijgen van de gevolgen van die uitwerking.

Wat is nu feitelijk de bestemming van het perceel achter nr 35. Volgens Ruimtelijke Plannen “Wonen – uit te werken”, volgens de inspreker “agrarisch”.

Relevante stukken zijn hier te vinden: Raadsvoorstel Visie op het polderlint aan de Mijdrechtse Dwarsweg Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl).

Naschrift: Het hele gebied bleek de bestemming “wonen – uit te werken” te hebben. Ons amendement over het perceel achter nr 35 en dat van L&F / RVB / IC conflicteerden. Er ontstond dus een stevig debat over welke route (vast voorschrijven zoals L&F voorstelde, of via een overlegstructuur een eenduidig ontwerp maken zoals wij voorstellen) gekozen moest worden. Verrassend genoeg, leidde de beantwoording van de wethouder tot een schorsing waarin L&F cs aangaven hun amendement in te zullen trekken en zich achter ons amendement te zullen scharen (met een kleine aanpassing; nl dat de werking niet alleen nr 35, maar ook de andere percelen met bebouwingsmogelijkheden betreft). Ons amendement werd vervolgens unaniem aangenomen. Een tweede amendement van RVB en ons om Suggesties als term te schrappen en hiervoor te lezen “te onderzoeken” werd ook aangenomen. Vervolgens is de visie (met alleen D66 tegen) ook aangenomen.