Poliflw

De ChristenUnie-SGP heeft in de raad van 28 maart een motie ingebracht waarin de raad zich aansluit bij de verklaring tegen jodenhaat van de Tweede Kamer en waarin het college wordt opgeroepen maatregelen te nemen om uitingen van jodenhaat in onze gemeente te voorkomen. De motie werd na een kort debat UNANIEM aangenomen.

De ChristenUnie-SGP constateert de laatste maanden een schrikbarende toename van uitingen van anti-semitisme. Soms sluipend, bijvoorbeeld door de wijze van berichtgeving, maar steeds vaker ook heel luidruchtig.

Zeker na de aanval van Hamas op 7 oktober en de daaropvolgende inval van Israël om een einde aan Hamas te maken, nemen de antisemitische uitingen hand over hand toe.

Nog maar een paar weken geleden werd het Holocaust museum in Amsterdam geopend. U heeft ongetwijfeld allemaal de foto gezien waarop de zoon van Holocaust overlevende Rudie Cortissos en zijn kleindochter spitsroeden moesten lopen langs een krijsende meute. Maar ook het afgelopen weekend waren er divers incidenten waaronder een schaamteloze vertoning tijdens het optreden van Lenny Kuhr in Waalwijk. Diverse culturele instellingen hebben voorstellingen afgelast of moeten extra beveiliging inschakelen (zoals De Balie in Amsterdam) om zich te weer te stellen tegen antisemitische uitingen.

De druppel die de emmer voor ons deed overlopen, en waarom wij nu met deze motie komen, is het bericht gisteren over een incident in Amstelveen. Daar woont in een flatgebouw op 6 hoog een joodse vrouw, wiens kind in het IDF dient. Reden voor een aantal dubieuze types om niet alleen deze vrouw bij haar woning te belagen, maar om ook in de hele flat een smaadflyer te verspreiden. Waarom? Omdat ze een joodse vrouw is.

Voorzitter, dit is niet alleen antisemitisme, maar heeft ook trekken van fascisme (onder geweld en dreiging je doel bereiken) en zeker van racisme (uitsluiten van personen om hun afkomst).

Voorzitter; de huidige ontwikkelingen baren de ChristenUnie-SGP grote zorg. Dit doet ons denken aan de jaren 20 en 30 in Duitsland, waar het Duitse volk werd klaargestoomd voor de Kristalnacht en de Holocaust. Grote woorden? Misschien, maar bedenk wel dat Nederland een bedenkelijke reputatie heeft; uit ons land zijn naar verhouding de meeste joden weggevoerd en omgebracht van alle landen in West-Europa.

Het “Nie Wieder” kan zomaar “Wieder” worden als maar lang genoeg het frame wordt uitgedragen dat de joden onbetrouwbare moordenaars zijn.

Voorzitter, dit gaan niet over het conflict in Gaza, dit gaat over de wijze waarop we in ons land met een minderheid omgaan die een geschiedenis van uitsluiting en uitroeiing kent. Dit gaat over of wij het leven en goed van onze joodse medeburgers willen verdedigen.

Een overgroot deel van de Tweede Kamer heeft afgelopen dinsdag een verklaring uitgegeven, waarin opgeroepen wordt ons teweer te stellen tegen antisemitisme. In woord en daad. De verklaring eindigt met “Wij staan op, kunnen we op jou rekenen?”. De ChristenUnie-SGP, de VVD en LEF zeggen daar volmondig JA op. We hopen dat deze raad dat unaniem zal doen.

Drie keer per jaar behandelen we financiële stukken van onze gemeenschappelijke regelingen waaronder de GGD. De kadernota (die richting geeft voor de begroting), de begroting zelf en uiteindelijk de jaarrekening. In de raad van eind februari stond de kadernota voor 2025 op de rol.

Als ChristenUnie-SGP volgen we de GGD op dit moment positief-kritisch. De GGD heeft in de afgelopen Corona jaren natuurlijk extreem goed werk gedaan. Maar in diezelfde periode is er ook een groot ICT project gigantisch mislukt, wat de deelnemende gemeentes ca 5 miljoen euro heeft gekost (ca 180.000 voor De Ronde Venen). In de kadernota lazen we daar niets meer over, en dat vonden wij toch wat kort door de bocht. Daarom deze inbreng.

De ChristenUnie-SGP heeft kennis genomen van de Kaderbrief. De inhoud daarvan, maar zeker ook in de begeleidende brief, baart ons enige zorgen. De teneur lijkt te zijn een alsmaar uitdijende GGD. En daarmee steeds verder oplopende kosten. Voor 2025 is dat al bijna 8%, waarvan het leeuwendeel inflatie is (bijna 7%). Dat is nog enigszins te begrijpen gezien de kostenontwikkelingen in de afgelopen tijd, maar is met het oog op de toekomstige gemeentelijke financiën wel een zorg. Het moeilijke bij een gemeenschappelijke regeling is, dat we hier altijd in een dubbelrol zitten. Enerzijds de opdrachtgever (die zo laag mogelijke kosten wil) en anderzijds de eigenaar (die een zo deugdelijk mogelijke dekking wil). Een rigide bezuinigingstaakstelling past dan niet. Maar misschien wel een grondige takendiscussie. En dan niet alleen wat, maar ook hoe. We hadden een motie hiervoor in gedachten, maar laten dat nu even liggen. Toch gaan we graag de komende tijd hierover met het college en met andere fracties over in gesprek. Daarom hebben we dit punt voor de auditcommissie geagendeerd.

Terecht maakt het college een opmerking over de reserve positie. Die is mede onder druk komen te staan door het debacle van de GGiD. Een totaal mislukt ICT project. En dan verbaasd het ons dat de GGD er in haar kaderbrief niets over zegt. Temeer, daar afgelopen najaar er een uitgebreid evaluatie rapport is geweest, de aanbesteding voor een vervangend digitaal dossier nog loopt en de implementatie nog tot in 2025 zal doorlopen. Het lijkt een beetje alsof dit voor de GGD een afgesloten boek is, niet meer over praten, business as usual. Dat vinden wij toch te kort door de bocht. Per slot van rekening is hier bijna 5 miljoen mee verloren gegaan.  En daarom dienen we een amendement in om een extra opmerking over dat onderwerp in de Zienswijzebrief op te nemen. Daarmee geven we aan de GGD ten minste het signaal af, dat ons dit punt best wel hoog zit en dat de GGD zich ook echt rekenschap moet geven hoe ze met gemeenschapsgeld om gaat.

De wethouder verdedigde de GGD nog wel door aan te geven, dat de financiën rondom het mislukte project waren afgerond en dat de kosten voor een nieuw alternatief vervangend systeem (dit keer niet zelf bouwen, maar standaard pakket kopen) al in de begrotingen zijn verwerkt. Daarmee is er dus geen formele aanleiding om in de kaderbrief voor 2025 er nog iets over te zeggen. Maar hij erkende ook wel, dat het niet van veel politieke sensitiviteit getuigde om er helemaal niets over te zeggen. Dus snapte hij ons amendement wel. Zowel raadsvoorstel als amendement werden vervolgens unaniem aangenomen.

Nadat we begin van de maand al twee bouwplannen hadden besproken, stond er aan het eind van de maand nog een klein project in Baambrugge op de rol. Een voormalig agrarisch bedrijf aan de Rijksstraatweg biedt ruimte voor 16 woningen.

Het betreft hier een project aan de rand van de kleine kern Baambrugge. De bestaande boerderij blijft behouden, maar wordt omgebouwd tot appartementen. Op het achtererf worden schuren gesloopt en een aantal twee-onder-een kap woningen en een aantal vrijstaande woningen gebouwd. Wel met strikte eisen over doorzichten en beperkingen van bijgebouwen. Achter het perceel komt nog een klassieke boomgaard. Een passend plan in het landelijk gebied.

Knelpunt was wel, dat er geen sociale woningbouw in zit. Hoewel de gemeente de eis heeft dat 30% sociaal is, kan een ontwikkelaar dat afkopen via een afdracht aan een zogenaamd vereveningsfonds. Met behulp van dat fonds kan dan in een ander project extra sociale woningen gerealiseerd worden. Er zit nu nog niets in het fonds (bestaat pas krap 2 jaar), dus we hebben daar ook nog geen ervaring mee.

Daarnaast wilde de wethouder het raadsvoorstel, nadat het al was aangeboden, op een aantal punten technisch wijzigen. Als bij de behandeling in de commissie alle fracties dat unaniem steunen, kan dat. Anders moet er een amendement gemaakt worden en moet erover gestemd worden. Eén fractie (RVB) wilde het niet zomaar laten gaan, dus was er een fractie nodig die het amendement zou indienen. Wij hebben ons hiervoor aangeboden.

Over het voorstel hebben we het volgend ingebracht:

Dit plan voorziet in extra woningen aan de rand van de kern Baambrugge. Het is een plan wat past bij de landelijke omgeving en de combinatie met de boomgaard en het klompenpad onderstreept dat nog eens. Het college heeft aangegeven ook strikte regels te willen om de doorzichten en het groene karakter te behouden, dat vinden wij prima. Om die reden wilde de wethouder een aangepast voorstel naar de raad sturen, maar daar was in de commissie geen unanimiteit over. Dus moet de weg van een amendement bewandeld worden. De ChristenUnie-SGP is graag de indiener van zo’n amendement, met dank aan griffie en ambtelijke organisatie voor het uitwerken van de teksten. Inmiddels met steun van RVB en VVD.

Het voert wat ver om het hele amendement hier voor te lezen, maar in essentie betekent het de aanpassing van een aantal planregels om de beter aan te sluiten bij het beoogde ontwerp zoals beschreven in het  in het landschappelijke inpassingsplan.

Tot slot nog twee opmerkingen

We ondersteunen de inperking van de bebouwingsmogelijkheden, zoals het nu verankert is in het bestemmingsplan. Wel hebben we enige zorg op de houdbaarheid in de toekomst. Dat zal voor een groot deel afhangen van de discipline van de toekomstige eigenaren, maar ook op een adequate handhaving door de gemeente. Wellicht wil de wethouder daar nog op in gaan.

In dit plan zit geen sociale woningbouw. In plaats daarvan vindt dus (voor het eerst) een afdracht in het vereveningsfonds plaats. Dat is wat ons betreft ook prima, want dat geeft ons ook de gelegenheid om met dat fonds ervaring op te doen.

Daarna ontstond er nogal wat discussie over dat vereveningsfonds en het gebrek aan medewerking van de woningbouwcoöperatie om in kleine kernen mee te werken aan de realisatie van kleine aantallen sociale woningen. Ook was er zorg over waar de inzet van de middelen van het vereveningsfonds dan terecht komt. De afdrachten vinden vaak plaatst bij kleine projecten in kleine kernen, dan zou je daar ook de inzet moeten laten landen. Afgesproken is om daar op een later tijdstip verder over door te praten. Zowel voorstel als ons amendement werd unaniem aangenomen.

De eerste maand van het nieuwe jaar stond vooral in het teken van woningbouw. In de raad van 1 februari werd onder andere een klein bouwplan in De Hoef (Oostzijde) en een heel groot bouwplan in Mijdrecht (Oosterland) behandeld.

Beide plannen hebben een geschiedenis. In De Hoef – Oostzijde gaat het om een betrekkelijk klein bouwplan van in totaal 8 woningen, waarvan voor 7 woningen de huidige bestemming (agrarisch) moest worden omgezet. Het gaat hier om een voormalig tuindersbedrijf, waar de eigenaar een 6 tal appartementen (deels starters, deel senioren) en 1 vrijstaande woning wil realiseren. Een deel van die appartementen zit in het betaalbare segment.

Over dit plan hebben we het volgende ingebracht:

In de commissie is er een forse discussie geweest over de duiding van de planregels. De schriftelijke beantwoording van het college bevestigt, dat de regels prima in elkaar zitten. Dat werd ook door onze eigen fractiespecialist geconstateerd. Ik ben daar blij mee, want dan hoef ik als raadslid toch niet alle regels na te pluizen.

Wat de ChristenUnie-SGP betreft is dit een prima plan. We begrijpen dat er enige overlast voor omwonenden kan zijn, maar dit is naar ons idee zeer beperkt en het feit dat hier weer een aantal woningen komen voor starters en senioren is wat ons betreft zeer welkom.

Het tweede plan betrof het project Oosterland. Dit is het gebied tussen de Kerkvaart (Noord), de Tuinderslaan (Oost), der Oosterlandweg (West) en het Wickelhofpark (Zuid). Hier staan veel (voormalig) tuindersbedrijven en het gebied heeft een nogal verrommeld aanzicht. Een mooie locatie om ca 800 woningen te bouwen. Knelpunt hierbij is de ontsluiting; het autoverkeer moet een goede uitweg hebben en het gebied ligt ver van de OV verbindingen. Daar worden twee oplossingen voor geboden. Allereerst zit er een fiets en voetgangersbrug over de Kerkvaart in met het plan om een snelle fietsverbinding door de polder richting Uithoorn te maken. Daarnaast overweegt de provincie om weer een lijnbus door Mijdrecht te laten rijden, die dan in de toekomst Oosterland aan kan doen.

Voor de ChristenUnie-SGP betekende dit het volgende:

De ChristenUnie-SGP is van mening, dat het eerder vastgestelde ruimtelijk kader goed vertaald is in dit bestemmingsplan. De discussie in de technische en politieke commissie en de aanvullende informatie leveren bij ons geen verdere vragen meer op. Wel hopen we dat we door het college als raad in de toekomst betrokken worden bij de OV oplossing. Want een goede OV ontsluiting voor deze ca 800 woningen is absoluut nodig en kan ook gelijk helpen om andere delen van Mijdrecht een betere OV voorziening te geven. Ik denk dat we daar bij de evaluatie van de SyntusFlex nog wel over zullen doorpraten.

Voor ons was er nog 1 zorg in het plan en dat betrof de energievoorziening. Vooral na kennis genomen te hebben van de ideeën daarover van de projectontwikkelaar. Gelukkig heeft de wethouder onze zorg goed opgepakt, door dit punt in een bestuurlijk overleg op tafel te leggen. Het verslag is wat ons betreft verhelderend en haalt een deel van de zorg weg. Maar toch blijven we van mening dat de gemeente hier wel de vinger aan de pols moet blijven houden. Per slot van rekening is zo’n ontwikkeling toch pionieren. Ook in de verdere toekomst. Daarom hebben we de eerste versie van de motie aangepast zodanig dat het college wordt opgeroepen “betrokken te zijn en blijven bij de initiële en toekomstige ontwikkeling van energiesystemen in deze wijk met het oog op kwaliteit, prijsvorming, continuïteit en (lever)zekerheid voor de gebruikers.”

Uiteindelijk zijn beide voorstellen unaniem in de raad aangenomen en dat geldt ook voor onze motie over de energiesystemen.

In de marge van deze twee voorstellen werd door de fractie Lokaal & Fair nog twee moties ingediend over “Zelfbewoningsplicht” (waar we eerder naar aanleiding van een motie van de ChristenUnie-SGP uit 2021 al toe besloten hadden) en “Kleine woningen buitengebied”. Na enige discussie en aanpassing van de moties, hebben we uiteindelijk voor deze moties gestemd.

Op 8 januari was in de Willistee de jaarlijkse Nieuwjaarsbijeenkomst met kramenmarkt georganiseerd. De ChristenUnie-SGP was, traditiegetrouw, daar ook weer vertegenwoordigd. In onze jaarlijkse nieuwjaarsfolder hebben we een korte terugblik op 2023 gegeven.

Als we terugkijken op het afgelopen jaar, waren vooral woningbouw en de ontwikkeling van de gemeentelijke financiën belangrijke onderwerpen.

Drie nieuwe woningbouwprojecten konden verder in de stijgers gezet worden: Centrumplan Vinkeveen, Voorbijlocatie Wilnis en de Argonlocatie in Mijdrecht. Bij elkaar toch zo’n 500 woningen.

Wat de financiën betreft: alle gemeentes lopen aan tegen een beoogd lagere uitkering van het rijk vanaf 2026. De Vereniging Nederlandse Gemeentes is hierover met het kabinet in gesprek, maar de huidige formatie maakt dat er niet makkelijker op.

Daarbovenop constateren wij dat onze gemeente de komende jaren wel heel veel geld gaat uitgeven aan onderhoud / nieuwbouw van wegen en gebouwen. We hebben onze zorgen geuit over de houdbaarheid op de lange termijn, want het zijn investeringen waarvoor we nu kunnen lenen, maar de generaties na ons voor de aflossingen en de rentelasten staan. Langzamerhand begint dat besef ook bij andere fracties door te dringen, dus in 2024 zullen we hier aandacht voor blijven vragen.

Tot slot nog even de statistieken. In het afgelopen jaar mochten we als kleine 1-persoonsfractie in totaal 11 amendementen en moties indienen. Maar liefst 10 daarvan werden aangenomen; een succespercentage van meer dan 90%. Dat is iets om dankbaar voor te zijn. We mogen dit als een zegen op ons werk ervaren.

Het is dan ook onze oprechte intentie om ook in 2024 met volle energie de gemeente en haar inwoners te blijven dienen.

In oktober waren de inhoudelijke wijzigingen in de verordeningen al behandeld, zie ons artikel hierover. Nu ging het alleen nog om het vaststellen van de tarieven. Maar hier bleek toch een probleem in te zitten omdat vanwege de invoering van de Omgevingswet een groot deel van de tarieventabel ingrijpend gewijzigd was. Op ons uitdrukkelijk verzoek om een impact analyse werd door het college aangegeven dat dit heel lastig was. Tot overmaat van ramp kwam het college één dag voor de raad met een memo dat ze toch nog een fout hadden ontdekt.

De ChristenUnie-SGP zal instemmen met het voorstel, maar we zijn wel teleurgesteld dat het college niet in staat is gebleken, of niet bereid was, om een duidelijke uitwerking te leveren van de impact van de tarieventabel waar het de Omgevingswet raakt. Zelfs een transitietabel, bv welke actuele artikelen zijn vervangen door welke nieuwe artikelen, zodat de raad zelf nog een vergelijk kan maken, ontbreekt.

De gisteren toegevoegde memo baart ons dan ook zorgen. Was er wel zo’n transitietabel geweest, dan was deze fout mogelijk eerder ontdekt. En dit roept ook de vraag op of er nog meer fouten in zitten? En als dat zo is, wat er dan gebeurt als dat na 1 januari ontdekt wordt en een inwoner onbedoeld hoge kosten in rekening krijgt, of andersom de gemeente doorbelaste kosten misloopt?

Juist bij zo’n grote stelselwijziging, zou u de raad adequaat moeten informeren. Dit voelt toch als “tekent u maar bij het kruisje” en dat voelt niet goed.

We hebben wel een paar crosschecks gedaan, die we deels kunnen herleiden, maar deels ook niet. Daarmee weten we dus niet goed wat de impact van deze wijziging is.

Relevante stukken zijn hier te vinden: Raadsvoorstel Verordeningen lokale heffingen 2024 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl).

Naschrift: Omdat afwijzen van dit voorstel enorme consequenties heeft (er zijn dan namelijk geen tarieven vastgesteld waardoor de gemeente geen leges kan heffen) en de wethouder heeft toegezegd om het 2e kwartaal met een evaluatie te zullen komen, hebben we (met een stemverklaring) uiteindelijk het voorstel wel gesteund in de hoop en verwachting dat er geen verdere fouten in zitten. Omdat dit bij het invoeren van de leges in de kassystemen niet is gebleken, vinden we dat een aanvaardbaar risico.  

Overigens, in de politiek commissie hadden we ook al onze teleurstelling uitgesproken over het openstellen van de zondag voor huwelijkssluitingen. Hoewel dat niet in het gemeentehuis plaats vindt en trouwambtenaren niet verplicht worden daaraan mee te werken (hebben we nadrukkelijk naar gevraagd), is dit weer een verdere verruiming van zondag activiteiten richting de 24/7 economie. Een trend die wij helaas niet kunnen ombuigen, maar ons wel verdriet doet.

Met de nieuwbouw in de Maricken ontstond de vraag wat dit betekent voor de strook langs de zuidzijde van de Mijdrechtse Dwarsweg waar een aantal bestaande percelen / bedrijven zijn gevestigd. Het college heeft daar een visie-document voor laten uitwerken, maar dat leidde al snel tot verwarring bij de raad doordat visie, kaders en suggesties door elkaar liepen.

In de commissie is dat door een aantal fracties ook al aangegeven, wat is nu de status van dit stuk. Het heet een visie. Maar in het document zelf wordt van “kaders” gesproken, maar ook van “suggesties”. Voorzitter, laat ik er gelijk een stemverklaring van maken: voor de ChristenUnie-SGP is dit document vergelijkbaar met een structuurvisie qua status en de genoemde suggesties zien wij als te onderzoeken mogelijkheden, zeker niet als vaststaande ontwikkeling. En we verwachten van ook van het college, dat ze de raad te zijner tijd informeert voer de uitkomsten van die eventuele onderzoeken.

Ten aanzien van de inhoud hebben we een paar opmerkingen. De rotonde in de N212 binnen de bebouwde kom brengen, lijkt ons niet erg kansrijk. Ook het daarvoor liggende traject door Wilnis, hoewel 60km, is geen gebouwde kom. En hoewel wij meestal groot voorstander zijn van voorrang voor de fiets, vragen we ons hierbij af of het ook echt veiliger is. Misschien moet het college hier gewoon vanaf zien.

Daarnaast begrijpen we dat het college voorstelt om aan beide zijden van de dwarsweg een voetpad te realiseren en ook nog eens één achter de huidige bebouwing. Is dat daadwerkelijk de intentie. Dan is het misschien wat veel van het goede.

Tot slot hebben wij onze vraagtekens bij de het kader van de bebouwing achter huisnummer 35. In het voorstel staat dat het om mogelijk 10 woningen gaat. In de visie wordt gesproken over maximale bouwvolume van 700m3. Waarvan de wethouder in de commissie zegt dat het er dan maximaal 4 kunnen worden. Maar in de bijbehorende schets in de visie zien we weer 8 a 10 woningen getekend. En het is volstrekt onduidelijk wat dan het bouwplan is, wat voor soort woningen. Zeker met het oog op de dringende wens van deze raad om zoveel mogelijk woningen in het sociaal segment dan wel betaalbare koop te realiseren. Daarom lijkt het ons beter als er eerst een meer uitgewerkt plan op tafel komt over hier te realiseren woningen voordat we daar een besluit over nemen.

Ondertussen zien we ook een amendement van Lokaal & Fair, mede ingediend door Ronde Venen Belang en Inwoners Collectief waarin eenzijdig, via een amendement zonder enig zicht op de consequenties, een bouwprogramma wordt voorgeschreven: type, omvang en aard worden eenzijdig gedicteerd. En dat terwijl het perceel particulier eigendom is. Wij vinden dat onverstandig; het zal ontwikkelaars kopschuw maken als ze weten dat ze te maken krijgen met een raad die zo rigide bouwprogramma’s voorschrijft. Doe dit niet maar kies voor de route van een ontwikkeling in goed overleg. 

Daarom dienen wij een alternatief amendement in, waarin we de passage over de kaders mbt de woningbouw bij nr 35 nu schrappen en het college vragen met een beter uitgewerkt ruimtelijk kader te komen, passend bij de wensen van de raad over bouwprogramma’s. Dat laat ruimte voor goede afweging en helder krijgen van de gevolgen van die uitwerking.

Wat is nu feitelijk de bestemming van het perceel achter nr 35. Volgens Ruimtelijke Plannen “Wonen – uit te werken”, volgens de inspreker “agrarisch”.

Relevante stukken zijn hier te vinden: Raadsvoorstel Visie op het polderlint aan de Mijdrechtse Dwarsweg Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl).

Naschrift: Het hele gebied bleek de bestemming “wonen – uit te werken” te hebben. Ons amendement over het perceel achter nr 35 en dat van L&F / RVB / IC conflicteerden. Er ontstond dus een stevig debat over welke route (vast voorschrijven zoals L&F voorstelde, of via een overlegstructuur een eenduidig ontwerp maken zoals wij voorstellen) gekozen moest worden. Verrassend genoeg, leidde de beantwoording van de wethouder tot een schorsing waarin L&F cs aangaven hun amendement in te zullen trekken en zich achter ons amendement te zullen scharen (met een kleine aanpassing; nl dat de werking niet alleen nr 35, maar ook de andere percelen met bebouwingsmogelijkheden betreft). Ons amendement werd vervolgens unaniem aangenomen. Een tweede amendement van RVB en ons om Suggesties als term te schrappen en hiervoor te lezen “te onderzoeken” werd ook aangenomen. Vervolgens is de visie (met alleen D66 tegen) ook aangenomen.

Naast het mobiliteitsplan en het vastgoed onderhoud, spraken we ook over het bestemmingsplan voor de Voorbijlocatie, het bestemmingsplan dorpskernen, de begroting van de ODRU, de maandelijkse alarmpalen en de wenselijkheid van een gemeentelijk bouw-informatiepunt.

Nadat we in juli 2021 al een uitvoerige discussie hadden gevoerd over de bouwplannen aan de Herenweg in Wilnis (voormalige Voorbijlocatie), lag nu de uitwerking in een bestemmingsplan wijziging voor. Er was nog wel wat discussie over het bouwprogramma en de verkeer- en parkeerdruk. Maar uiteindelijk werd dit voorstel unaniem aangenomen.

Tot nog toe hadden de verschillende dorpen hun eigen bestemmingsplan. Voor De Hoef en Waverveen was inmiddels het bestemmingsplan Buitengebied-West van toepassing. Maar de overige zes kernen (Abcoude, Vinkeveen, Wilnis, Mijdrecht, Baambrugge en Amstelhoek) hadden nog steeds hun eigen bestemmingsplan met soms afwijkende regels. Daarom legde het college een nieuwe bestemmingsplan voor deze zes kernen voor waarin enerzijds geharmoniseerd wordt, maar ook bestaande rechten zo goed mogelijk onaangetast blijven. Waar nodig geldt dan een overgangsperiode van 2 jaar waarin men nog bestaande rechten kan inlossen. Het plan heeft geruime tijd ter inzage gelegen, er zijn 232 zienswijzen ingediend, die naar ons oordeel goed zijn afgehandeld. Het voorstel is dus unaniem aangenomen.

De gemeente neemt deel in een aantal zogenaamde Gemeenschappelijke Regelingen (GR). Dat zijn samenwerkingsverbanden van gemeentes. Sommigen zijn wettelijk verplicht zoals de Veiligheidsregio en de GGD. Anderen zijn een vrijwillige keuze (bv het recreatieschap en de Afval Verwerking Utrecht). Ook de Omgevings Dienst Regio Utrecht (ODRU) is zo’n GR. Deze GR had nu Kadernota voor de begroting 2025 en een voorstel voor aanpassing (lees verhoging) van de tarieven in 2024 ingediend. Het college had hier een concept zienswijze voor opgesteld, maar de raad vond die toch wat te zwak. Via een amendement (waar wij aan hebben meegewerkt) werd die aangescherpt waarbij we vooral kritisch zijn over deze gang van zaken. De tariefaanpassing, hoe begrijpelijk misschien ook in verband met kostenstijgingen, schiet namelijk een gat van 2,5 ton in de net door ons zelf vastgestelde gemeentelijke begroting.

Daarnaast werden er nog twee moties over niet geagendeerde onderwerpen ingediend. De VVD diende een motie in waarin het college werd gevraagd bij de Veiligheidsregio (VRU) de door het Rijk beoogde uitfasering van de alarmpalen (WAS) te bespreken en door de VRU bij de minister te laten bepleiten hiervan af te zien. Dit omdat het alternatief NL-Alert nog lang niet bedrijfszeker is. Motie werd unaniem aangenomen.

Daarnaast diende RVB een motie in waarin het college werd gevraagd een gemeentelijk informatiepunt bij bouwprojecten in te richten. Doel hiervan is, dat omwonenden daar dan terecht kunnen voor klachten over de bouwactiviteiten. Wij hadden onze bedenkingen hierbij en vinden dat dit een taak is van de bouwer, mede gezien de nieuwe eisen in de wet Kwaliteitsborging. Nadat de motie werd aangepast (“gemeentelijk” facultatief) hebben wie die dan toch gesteund.

Relevante stukken zijn hier te vinden: Vergadering Gemeenteraad 27-11-2023 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl)

In juli werd een ontwerp mobiliteits- en verkeersveiligheidsplan door de raad vastgesteld. We hebben daar toen ook al over bericht op onze website. In de maanden daarna konden inwoners via zienswijzen hun visie op dat ontwerp geven. Er waren vooral veel reacties op het voornemen van een fietspad over de oude spoorbaan. In november heeft het college een definitief plan aan de raad aangeboden. Onze inbreng leest u hier.

De auto is voor onze inwoners een belangrijk vervoermiddel. Dat valt niet te ontkennen. En ja, het OV is niet altijd even aantrekkelijk, maar in plaats van blijven hangen in klagen over de bus, is mijn ervaring dat bij een beetje moeite vaak die bus in combinatie met fiets en trein best een redelijk alternatief is. Ik reis zelf wekelijks 2 of 3 dagen naar Den Haag. Tot voor een paar jaar eigenlijk altijd met de auto, of met de auto naar Woerden en dan verder met de trein. Tot ik ontdekte dat de busverbinding naar Hoofddorp en dan met de trein naar Den Haag eigenlijk een prima alternatief is. Mijn autokilometers zijn het afgelopen jaar met minstens 40% gedaald, wat scheelt in de portemonnee en gelijk een  mooie bijdrage aan het milieu is. Met andere woorden; als je er een beetje moeite voor doet, kan die auto best wat vaker blijven staan. Daar focust dit plan dus ook op en daar kan de ChristenUnie-SGP zich prima in vinden. Ook de lijn om waar mogelijk de fiets voorrang te geven en waar de verkeersveiligheid ermee gediend is naar 30km/u te gaan is wat ons betreft een prima koers.

Op de tafel voor ons ligt een bladwijzer over het VN verdrag handicap die ons oproept om bij beleid rekening te houden met mensen met een beperking. Ons uit het hard gegrepen en met de toezegging van de wethouder in de commissie zien we dat hier ingevuld worden.

De ChristenUnie-SGP kan zich ook vinden in het ontwikkelen van een Hoofdfietsroute netwerk maar we hebben wel wat twijfels over de tracé keuzes. Er is bestaande fietsinfrastructuur en het upgraden daarvan is vermoedelijk een veel goedkopere oplossing dan heel nieuwe verbindingen aan te leggen. Daarom is het van belang dat de raad bij het onderzoek naar het trace en de samenhangende keuzes betrokken is en blijft.

Dat brengt mij bij het amendement dat we hebben voorgelegd. We hebben ons even afgevraagd of het amendement nodig is omdat het raadsvoorstel stelt “Bij bepaalde deeltrajecten is er sprake van een vastgesteld tracé; bij meerdere deeltrajecten moet nog onderzoek plaatsvinden naar het exacte tracé”. Dit is echter in tegenspraak met het beleidsplan zelf waar we op pag 26 lezen “We stellen daarom een hoofdfietsroutenetwerk vast, zoals weergegeven in Figuur 11”. Afgezien van de kwaliteit van die figuur; hier wordt het tracé feitelijk in beton gegoten. De ChristenUnie-SGP wil hier geen enkele onduidelijkheid over laten bestaan en vind dat die zin in het te publiceren vastgestelde beleidsplan anders moet luiden en dus dienen we (samen met het CDA) daar een amendement voor in waarin die zin wordt aangepast naar “We stellen daarom een hoofdfietsroutenetwerk vast, waarbij het tracé als weergegeven in Figuur 11 uitgangspunt is, maar op basis van vervolgonderzoeken nader bepaald zal worden”.

Met betrekking tot het amendement over de hulpdiensten; dit is feitelijk door de wethouder in de commissie al toegezegd, maar het kan geen kwaad om het expliciet vast te leggen en wij steunen deze lijn.

Met betrekking tot het amendement over de 30km, die steunen we niet. Juist als we de fietser meer veiligheid willen bieden in de vele straten waar geen vrijliggend fietspad is, is het terugbrengen van de maximum snelheid een verstandige keuze. Daar waar wel een veilige fietsverbinding beschikbaar is, kan wat ons betreft de maximum snelheid op 50 km blijven. Maar misschien kan de wethouder nog een keer toelichten hoe we “tenzij anders bepaald” moeten interpreteren.

Mbt het amendement over het parkeren; als we ons verkiezingsprogramma volgen, zal de ChristenUnie-SGP tegen stemmen. Maar het amendement roept wel een paar vragen op namelijk wat is nu bepalend voor de correctiefactor: de aanwezigheid van een halte of een vergroot aanbod van busverbindingen? En is aanwezigheid deelmobiliteit allesbepalend of kijken we ook naar de aantrekkelijkheid; is het passend op de vraag (juiste soorten auto’s, kosten, beschikbaarheid, voorwaarden, etc…). Graag een reactie van het college hierop.

Relevante stukken vind u hier terug: Raadsvoorstel Definitief Mobiliteits- en Verkeersveiligheidsplan 2023-2030 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl)

Naschrift: er werden in totaal vier amendementen ingediend. Een amendement om bij de weginrichting alle hulpdiensten te betrekken (voorgestemd / aangenomen), een amendement waarin werd gesteld dat 30km in de bebouwde kom niet het uitgangspunt moet zijn en een amendement die ruimere parkeernormen bepleit (beiden tegen gestemd/ beiden aangenomen). En tot slot ons amendement over de vaststelling van het hoofdfietsroutenetwerk (aangenomen). Vervolgens hebben we, met een stemverklaring, het hele plan wel gesteund.   

Hierbij nog de link naar het artikel dat in juli schreven https://derondevenen.christenunie.nl/k/n1370/news/view/1460658/43657/mobiliteits-en-verkeersplan.html

De gemeente heeft een aantal panden in het bezit zoals het gemeentehuis, brandweer kazernes, woningen, bedrijfspanden, etc. Dat moet natuurlijk ook onderhouden worden. Het college legde nu een voorstel voor om enerzijds achterstallig onderhoud in te halen en dat te combineren met verduurzaming. Op zich een goed voorstel, maar het schiet gelijk een enorm gat in de net voor 2024 vastgestelde begroting.

De ChristenUnie-SGP is nogal geschrokken van dit voorstel. We hebben nauwelijks de begroting voor 2024 vastgesteld en het college komt met een extra kostenpost van 1 en een kwart miljoen euro voor de jaren 2024 t/m 2027. Daarbovenop presenteert het college over het lopende jaar 2023 ook een extra kostenpost van ruim 2,5 ton. Voor dit jaar en het volgende jaar samen is dat dus al een verlaging van het begrotingsresultaat met 4 ton. Verder wordt het investeringsbudget tot en met 2027 verhoogd met ruim 3 miljoen bovenop de al forse investeringsomvang in de begroting 2024.

Samen met het vorige voorstel, zie je dan dat we de uitgaven kant niet onder controle hebben.

Waarom heeft het college bij de aanbieding van de begroting hier niet voor gewaarschuwd. Zelfs in de risico-paragraaf van de begroting kom ik het niet tegen. Dat geldt trouwens ook voor de ODRU (ander raadsvoorstel dat dezelfde avond werd behandeld – redactie).

Dat roept wel de vraag op: Waar stellen we nog een begroting voor vast als binnen een maand zulke invloedrijke voorstellen op tafel komen?

En wat zit er nog meer in het vat? In de raadsstukken voor december heb ik gelukkig geen grote financiële consequenties gezien, maar we weten dat er nog een discussie loopt over het maatschappelijk vastgoed. En wat heeft het college nog meer in petto?

Het college moet de raad beter informeren over wat er in de pipeline zit. Te beginnen bij de begroting, maar ook bij de bestuursrapportages. Hoe gaat het college daarmee om?

Wat dit voorstel betreft lezen we nergens hoe het college nut en noodzaak heeft getoetst. Zo’n voorstel is een beetje “voor het blok zetten”. We moeten bepaalde maatregelen nemen, dit zijn de kosten, tekent u even bij het kruisje? Dat geeft niet het goede gevoel. Wat de ChristenUnie-SGP betreft, en we hebben dat bij de begroting ook al aangegeven, moeten we op korte termijn met elkaar om tafel om de lange termijn financiële ontwikkeling te evalueren en te bezien waar sturing mogelijk is.

Relevante stukken vind u hier terug: Raadsvoorstel Integraal Vastgoedbeheerplan 2023 - 2027 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl).

Naschrift: De overige fracties deelden over het algemeen onze kritiek en de wethouder gaf aan dat wel te begrijpen. Het was de bedoeling geweest om dit plan al veel eerder aan de raad voor te leggen, zodat het in de begroting verwerkt zou zijn. Laat onverlet dat het college dit bij de behandeling van de begroting had moeten melden en in de risicoparagraaf van de begroting had moeten opnemen. We zullen in de eerstvolgende auditcommissie hier wel op terug komen.