Poliflw

DOETINCHEM – Op zondag 27 januari van dit jaar werd Den Haag opgeschrikt door een enorme klap. Door een gasexplosie vielen toen tien gewonden waarvan sommige onder het puin vandaan gehaald moesten worden. Uit nader onderzoek bleek dat de explosie was veroorzaakt door een scheur in een verouderde gietijzeren gasleiding.

Voor het risico dat deze leidingen vormen is al jaren geleden door de Onderzoeksraad voor Veiligheid gewaarschuwd. Vanaf begin jaren ’90 is de aanleg van dit soort leidingen bij nieuwbouw al verboden. Netwerkbeheerder Alliander/Liander is in Doetinchem verantwoordelijk voor de leidingen die in de gemeente liggen. De raadsfractie van Lokaal Belang Doetinchem (LBD) stelt er schriftelijke vragen over aan het college van B&W.

De Nashville verklaring was in aanleg een stuk waarin een aantal dogmatische uiterst conservatieve theologen hun theologisch gedachtegoed op papier  hadden gezet. In Nederland is er een volledige scheiding van kerk en staat, een bijzonder belangrijk goed. En al vinden wij de verklaring verwerpelijk ,  pas toen de voorman van de SGP niet alleen deze verklaring tekende maar ook naar buiten onderschreef ontstond er een staatsrechtelijke situatie immers die scheiding werd overschreden.

Er is in Nederland een vrijheid van meningsuiting maar geen vrijheid van belediging of discriminatie. De verklaring schuurt wel heel dicht aan de grondrechten. Art 1 van de grondwet, je zou kunnen zeggen dat dit artikel landelijk  is wat de universele verklaring mondiaal is. Namelijk een waarborg soms zelfs letterlijk bijna een levensverzekering. Zolang we dat artikel volledig naleven kan en mag iedereen zijn wie hij/zij is.

Het lijkt LBD noodzakelijk na deze verklaring , maar ook na de in eerste instantie niet echt handige reactie van de gemeente voor iedereen uit te spreken hoe Doetinchem hier in staat. Namelijk Doetinchem staat volledig achter art 1 van de grondwet en verwerpt iedere uiting in woord, schrift of gebaar die strijdig hiermee is. In Gelderland heeft in het verleden het ambassadeursnetwerk art 21 grondwet bestaan, waar ik door raad voorgedragen jarenlang deel van heb mogen uitmaken helaas is het door gebrek aan belangstelling opgeheven. Wij mogen ons wel eens afvragen of dit maar ook de sfeer in de samenleving het niet wenselijk maakt opnieuw te trachten dit initiatief te doen herleven.

LBD zal vandaag in een motie de raad vragen zich uit te spreken volledig achter art 1 te staan, en iedere uiting in woord schrift of gebaar in strijd hiermee te verwerpen.

Al langere tijd bereiken ons steeds meer signalen over incidenten in Wehl rond de Domus.

Na het zoveelste incident hebben wij art 38-vragen gesteld. Helaas hebben wij diverse malen moeten reclameren, omdat er geen enkele reactie kwam en als er een reactie kwam met nieuwe datum dat wij antwoorden zouden ontvangen  werd dat wederom niet nagekomen.

Maar dan komt er onder motto kennelijk beter laat dan nooit een schrijven. Dan zijn de verwachtingen hoog gespannen, want er is immers wel heel lang de tijd genomen. Na de reactie gelezen hebben de zijn wij eerst in de Van Dale maar gaan lezen of wij een verkeerde definitie van beantwoorden hadden.

Dit had toch niet zo lang hoeven te duren?  En dan wordt het gênant. Bij 1 van de vragen wordt gesteld over 2016 en 2017 geen incidenten bekend. Dezelfde dag plaatst men cijfers over incidenten in diezelfde jaren in het BIS voor behandeling op 12 september (en ze waren er niet?!) maar wel geplaatst in besloten BIS, dat dan weer wel, en het zijn er dan wel nog al een aantal,  gemiddeld bijna 100 per jaar. Wel vreemd dat wij via meldingen vanuit Wehl bijna het dubbele hadden. Hoe kan dit? Dit zouden wij toch wel willen weten, toch?

Er is geen andere categorie hulpvragers? Maar in de antwoorden verderop blijkt het wel te gaan om veel zwaardere gevallen. De ringen zijn losgelaten, het veto gewelds- en zedendelinquenten is los gelaten en dan zou er geen andere categorie hulpvragers zijn?  Ik kan zo nog wel even doorgaan.

Wij hebben aanvullende vragen gesteld onmiddellijk na ontvangst van de antwoorden van het college, de reactie is wel consistent tot op heden, want van het front geen nieuws met andere woorden: geen enkele reactie!

Concluderend zou je kunnen stellen dat er alle aanleiding is om deze vragen te vervolgen met een interpellatie.

Daarom hebben wij ook al een aantal moties klaarliggen variërende van opdracht om per direct voor de volle 100% aan de verordening te gaan voldoen, via ongenoegen en afkeuring, tot per direct sluiten.

Of en welke wij zullen indienen  zal afhangen van vervolg.

Duidelijk moet zijn dat de inwoners van Wehl niets te verwijten valt, maar ook de bewoners van de Domus niet, immers vanuit hun problematiek moet hen door de hulpverlener structuur geboden worden. Wel moeten wij stellen dat de gemeente verwijten te maken valt, maar vooral het Leger heeft op bijna alle fronten steken laten vallen en wat LBD betreft moet je de commerciële marktpartij welke het Leger is dat bij iedere tekortkoming dan wel overtreding van de verordening dat flink in de portemonnee moet gaan voelen. Ook  willen wij van de burgemeester de uitspraak horen dat hij bereid is om, als de veiligheid van mensen uit de Domus en/of inwoners van Wehl niet meer geborgd is van zijn bevoegdheid gebruik te maken om de Domus per direct te sluiten.

Voor wij verdere stappen willen zetten zoals een interpellatie willen wij eerst de inwoners van Wehl zich beeldvormend laten uitspreken, maar vooral ook willen wij de burgemeester alle kans geven het geheel te laten deëscaleren en de rust en veiligheid voor alle partijen te laten herstellen. Wij hebben op dit moment alle vertrouwen  dat de burgemeester daar in zal slagen en horen van inwoners van Wehl dezelfde geluiden.

Voor nu dus pas op de plaats, maar een ding moet heel duidelijk zijn:

Wehl Pikt het niet …