Poliflw

De SGP is het oneens met het besluit van het college om een tijdelijke woonvergunning toe te kennen voor de winkelpanden aan de Voorstraat 14 en 16. SGP-raadslid Jan Mulder stelde hier schriftelijke vragen over en agendeerde deze kwestie voor de commissievergadering van 12 mei 2021.

De SGP vindt het erg van belang dat het dorpshart aantrekkelijk blijft voor ondernemers. Daarom heeft de SGP in februari ook ingestemd met het toekennen van een krediet van 166.600 euro om een visie voor een Vitaal Dorpshart te ontwikkelen. Bovendien is in de Structuurvisie van 2013 het eerste deel van de Voorstraat aangewezen als kernwinkelgebied.

Nu er een visie wordt opgesteld voor een Vitaal Dorpshart, vindt Mulder het onjuist om deze visievorming te doorkruisen met het toekennen van een vergunning voor een tijdelijke woonfunctie voor een periode van tien jaar. De visievorming voor een Vitaal Dorpshart vraagt om een integrale benadering en de belangen van ondernemers moeten daar nadrukkelijk in meenomen worden. Met dit collegebesluit loopt het collegebesluit het door de gemeenteraad gevraagde onderzoek alleen maar voor de voeten. Ook wordt met dit besluit niet het algemeen belang of het belang van de ondernemers, maar slechts een individueel belang gediend.

Muldert betreurt de gang van zaken en vraagt om verbetering voor de toekomst. Het is van belang dat deze vergunningverlening geen precedent schept voor andere panden. Ook moet het college gaan werken aan herstel van vertrouwen tussen het college en de DES.

Het bestuur van de SGP heeft voor de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2022 in Woudenberg opnieuw Henk-Jan Molenaar voorgedragen als lijsttrekker. Op maandag 21 juni wordt tijdens de voorjaarsledenvergadering van de lokale afdeling van de SGP over deze voordracht gestemd.

Het bestuur is blij dat de huidige fractievoorzitter opnieuw bereid is om de SGP-kandidatenlijst aan te voeren. “Henk-Jan Molenaar heeft in de zeven jaar dat hij nu de lokale aanvoerder is de SGP een duidelijk gezicht gegeven. Binnen en buiten de SGP is er grote waardering voor de wijze waarop hij zijn rol als raadslid en fractievoorzitter vervult. In de gemeenteraad heeft hij door zijn ervaring, kennisen optreden gezag en vertrouwen verworven. We zijn dan ook dankbaar dat hij zich opnieuw beschikbaar heeft gesteld voor een nieuwe periode,” zegt bestuursvoorzitter Frans van de Lagemaat.

Henk-Jan Molenaar werd in 2014 lid van de gemeenteraad en is sindsdien ook de fractievoorzitter van de SGP. Als de afdeling in juni akkoord gaat met de voordracht, zal hij voor de derde keer lijsttrekker zijn. Molenaar is dankbaar voor het getoonde vertrouwen van het bestuur. “Het raadswerk is een verantwoordelijk en veelomvattend werk en dat naast het gezin en het reguliere werk. Ik prijs me gelukkig het raadswerk te kunnen doen in een hardwerkend, toegewijd en eensgezind team. Ik hoop ons dorp en onze inwoners ook in een volgende raadsperiode te blijven dienen.”



Tijdens de gemeenteraadsvergadering van donderdag 22 april stond de verkenningsfase van uitbreiding van het dorp in zoekgebied Woudenberg Zuid-Oost op de agenda. De gemeenteraad heeft ingestemd met het voorstel van het college om onderzoek te doen naar uitbreiding van het bedrijventerrein en de gevolgen hiervan voor de N224. Wat de SGP betreft is het broodnodig dat er oplossingen gevonden worden voor de verkeersdruk op de N224, wat we ook hebben uitgesproken in een amendement dat werd aangenomen.

Hieronder de inbreng van Jan Mulder (SGP) en het aangenomen amendement.

"Ik ondersteun het kredietvoorstel vanwege zo snel mogelijke uitbreiding bedrijventerrein en wonen, kortom ontwikkelmogelijkheden krijgen en blijven houden en dat kan niet zonder het goed kijken naar een oplossing voor de problemen op de N224 en een goede ontsluiting van het gebied Woudenberg Zuid-Oost. Want zonder aanpassingen aan de N224 kunnen er geen extra bedrijven en woningen komen in het zoekgebied.

Er zit gelukkig genoeg geld in het grondbedrijf voor dit krediet om te investeren in de toekomst van Woudenberg!

Als SGP hebben wij op 23 januari 2020 samen met het CDA en PvdA een motie Verkeersverkenningen Woudenberg 2030 opgesteld en ingediend, waarin we het college verzochten om samen met de provincie een verkeersplan op te stellen om de druk op N224 te verlichten. Ik heb toen gemerkt dat er op dit belangrijke onderwerp de verbinding gezocht werd, om zodoende te gaan voor een gezamenlijk bestuurlijk en politiek resultaat dat voor heel Woudenberg van zeer groot belang is! Dezelfde heldere randvoorwaarden van de motie voor een op te stellen verkeersplan gaan wij nu consistent meegeven als kader voor deze verkenningsfase.

Ik hoop dat we vanavond raadsbreed het college een steun in de rug kunnen geven, zodat zij voortvarend aan de slag kunnen gaan met de verkeersverkenningen.

Waarom ons amendement op het collegevoorstel verkenningsfase?

Wij maken ons gezien de huidige verkeersdruk grote zorgen over de toekomst van de N224. Daarom willen wij dit verkeersprobleem met prioriteit en met randvoorwaarden op de agenda hebben. Aan het begin van deze verkenningsfase is het moment daar om die randvoorwaarden hard mee te geven bij het beschikbaar stellen van dit krediet.

Waarom randvoorwaarden?

Je moet bij deze verkenning een helder kader met randvoorwaarden hebben om binnen te werken en dat mist onze fractie nu. We willen er geen dichtgetimmerd geheel van maken, maar we willen wel heel duidelijke kaders meegeven die politiek en bestuurlijk kansrijke oplossingen mogelijk maken bij de provincie en in de regio.

Waarom zo belangrijk?

1. Er moet echt met spoed iets gedaan worden aan de N224 om de overlast voor omwonenden te beperken, de leefbaarheid, de verkeersveiligheid en de bereikbaarheid te verbeteren.

2. Wij willen graag aan ons dorp blijven bouwen, zowel door woningen voor jongeren en senioren als door nieuw perspectief voor bedrijven. Een goede verkeersontsluiting van Zuid-Oost is daarvoor een randvoorwaarde.

3. Willen we binnen de beleidskaders van de POVI kans maken op verdere uitbreiding van bedrijven en het realiseren van woningbouw na Hoevelaar, dan zullen we nu echt moeten schakelen met de regio. Wij zien kansen!

Met wat voor een amendementvoorstel komen wij uiteindelijk samen met GBW, VVD en CU? En dank aan deze partijen dat jullie over je eigen schaduw zijn gestapt, want jullie concept-motie was anders slechts een verzoek.

Onze nadrukkelijke wens is dat de gemeente samen met de provincie een algeheel toekomstbestendig verkeersplan opstelt met mogelijke oplossingen en prioriteitsstelling voor de drukke N224, zodat de druk op de N224 wordt verlicht. Dat is keihard nodig voor verbetering van de leefbaarheid en de verkeersveiligheid.

Door het amendement, krijgen we glashelder voor de provincie, voor de burgers, de ondernemers en de regio Amersfoort waar, ik hoop de unanieme, de Raad van Woudenberg voor gaat en staat."

 

En dan het op 22 april 2021 aangenomen amendement:

Ondergetekende,

-     Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 9 maart 2021 en gehoord de beraadslagingen in de raadscommissie van 6 april 2021;

Overwegende dat:

-      Woudenberg ten behoeve van regionale overleggen zoals over het Ontwikkelbeeld Regio Amersfoort duidelijk moet aangeven wat de kaders zijn voor de ontwikkelrichtingen voor onder meer de thema’s Wonen, Werken en mobiliteit;

-      Deze kaders opgenomen staan in de Structuurvisie 2030 en de Oplegger 2019;

-      De provinciale N224 in de huidige situatie problemen kent voor de leefbaarheid en veiligheid;

-      De gemeenteraad op 23 januari 2020 unaniem een motie heeft aangenomen, met de titel Verkeersverkenningen 2030 met het verzoek aan het college om met de provincie een verkeersplan op te stellen ten behoeve van de realisatie van bedrijven en woningen in Woudenberg zuidoost;

-      Het gewenst is om nadrukkelijk bij het krediet aan de geven wat de kaders van de verkenning moeten zijn.

Stelt voor:

De tekst van het conceptbesluit (tussen eerste en tweede streepje) aan te vullen met:

-     Voor deze verkenningsfase en de inbreng in regionale beleidsprocessen zijn de kaders:

-     1. de Structuurvisie 2030 en de Oplegger 2019 met het daarin geformuleerde belang van de leefbaarheid en de verkeersveiligheid op en rond de N224;

-     2. de motie Verkeersverkenningen 2030 van 23 januari 2020 op basis waarvan in ieder geval de volgende elementen worden betrokken:

A. De leefbaarheid en de verkeerveiligheid rond/op de N224; B. Een onderzoek naar de beste ontsluiting van Zoekgebied 5 om de druk op de N224 te verlichten, aanvullend op de “Verkeersstudie uitbreiding bedrijventerrein Woudenberg-Oost” d.d. 22 juli 2019 van Megaborn

Woudenberg, 22 april 2021,

J.A. Mulder, lid van de SGP-fractie

M. van de Hoef, fractievoorzitter GBW

C. van Oosterom-van Wolfswinkel, fractievoorzitter CU

J. Stalman, fractievoorzitter VVD

 

Tijdens de commissievergadering van 6 april stond een kredietvoorstel (115.000 euro) voor onderzoek naar een nieuw bedrijventerrein (zoekgebied Zuid-Oost) op de agenda. De SGP is hier positief over, maar vraagt zich af waarom dit zo lang heeft moeten duren. Hieronder de inbreng van Jan Mulder (SGP).

"We weten dat de provincie Utrecht andere grote vraagstukken kent op het gebied van verkeer. Ook dat de provincie Utrecht niet de meeste rijke provincie is.

Onze fractie maakt zich al langer echt zorgen. Daarom als SGP in maart 2017 motie voor een mogelijke oplossing om een belangrijk deel van de verkeersproblemen van leefbaarheid en overlast op de N224/N226 aan te pakken, door een nieuwe afrit op de A12 bij Maarn/Doorn/Quatre Bra. Dan zou  het sluipverkeer niet meer in Veenendaal en Maarsbergen de A12 af en de N224op gaan, maar doorrijden op de A12 en de nieuwe afrit bij Maarn pakken. (Dit idee werd door de huidige gedeputeerde Schadelee van verkeer nota bene omarmt.) We zijn 4 jaar verder…  er komt een onderzoek, voor nu is dat eindelijk goed nieuws. Wij betreuren het dat het zo lang heeft moeten duren.

Vraag college:

Waarom heeft het zo lang geduurd voordat dit onderzoeksvoorstel en kredietvoorstel er ligt?

De gemeenteraad van Woudenberg heeft voor toekomstige locaties van wonen en werken beleid gemaakt, dit is vastgelegd in de structuurvisie/oplegger 2019. De gemeente Woudenberg heeft grondpositie ingenomen van een aantal ha., van miljoenen euro’s. Wij zijn voor bedrijfsterreinen als toekomstige woningbouwopgave afhankelijk van de provincie voor de toekenning van locaties hiervoor.

Daarom als SGP door een motie van sept 2020 gevraagd:

1. Aan college er alles aan te doen, in overleg met BSW, om voor 2025 ca. vijf ha uitgeefbare bedrijfskavels beschikbaar te hebben+ een actieplan op te stellen

Nu is de provincie behoedzaam met uitbreiding van bedrijvenlocaties.

De vraag die in je opkomt: zou Woudenberg in de ogen van provincie Utrecht “een kleine kruimel” zijn? Als inwoner van Woudenberg en politiek betrokkene kijk je hier natuurlijk anders tegen aan. 

Vragen aan het college:

1.      In hoeverre hebben wij als Woudenberg hierin doorzettingsmacht?

2.      Wat is tijdshorizon van Programma Wonen en Werken?

3.      Is een betere ontsluiting/omleiding van de N224 een onderdeel van deze verkenningsfase?

4.      Ons verzoek is om de N224 goed mee te nemen in het onderzoek en de verkenningsfase. Kunnen wij daarop rekenen?

5.      Is de provincie bereidt om te investeren in het verbeteren van de N224?

Hebben wij hier zicht op? Anders is het namelijk trekken aan een dood paard. 

 

Werklocaties Woudenberg

De extra behoefte wordt langjarig ingeschat op 8-10 ha. Provincie Utrecht heeft op dit moment inderdaad de sterke mening dat inbreiding nog mogelijkheden biedt voor de invulling van deze behoefte van 8-10ha .

Als SGP pleiten wij voor beschikbaar krijgen van bedrijvenkavels juist vanwege de grote actuele behoefte aan nieuw bedrijventerrein. En zorgen we dat wonen en werken kunnen blijven combineren, want anders worden we meer een forensendorp.

 

Vragen aan het college over werken:

1.      Kunnen we uit deze kredietaanvraag afleiden dat het college instemming verwacht van provincie?

2.      Verwacht en bemerkt het college een positieve grondhouding bij de provincie?

3.      En op welk moment verwacht u hierover een definitieve bestuurlijke afspraak te kunnen maken?

Wij wensen als SGP dat u als college nu snel met resultaten komt. Zodat we perspectief bieden. Perspectief voor

1. de zorgelijke problematiek N224/N226,

2.voor de woning schaarste en omdat geen ruimte is voor eigen bedrijven.

Het raadsvoorstel zelf hinkt op twee gedachten. In eerste instantie wordt gesproken over uitbreiding bedrijventerrein…. We begrijpen dat Bedrijventerrein prioriteit heeft, maar laten we Wonen ook  nu vast oppakken. Wij willen als SGP, samen met de provincie,  met een drietrapsraket in één klap deze zaken duurzaam en betaalbaar oplossen voor nu en de lange termijn. Perspectief bieden aan inwoners voor 1. de mobiliteit/leefbaarheid, voor 2. woningen voor eigen bevolking en jeugd 3. Voor ondernemers om hier te kunnen werken.

 

Kortom: Geen beheersgemeente worden en alléén een beetje op de winkel passen

 

Vragen aan het college over Wonen

1.      Mogen wij gelet op het meest recente woonbehoefteonderzoek en de looptijd van het Ontwikkelbeeld tot 2040 aannemen dat voor de periode 2030 – 2040 weer met minimaal 1.000 woningen wordt gerekend?

2.      Is hiervoor , naast de behoefte Bedrijventerrein, ruimte voor in Woudenberg Zuid-Oost?

3.      Bent u het met mij eens dat Woudenberg een duidelijk kader dient te hebben om ook in regionale overleggen duidelijk (en vanuit de raad geaccordeerd) de bestuurlijke inbreng voor woningbouw, bedrijven, mobiliteit in te kunnen inbrengen?

 

Procesvragen

1.      Is dit raadsvoorstel een volgende stap in het meerjarige planproces?

2.      Wat zou een volgende stap kunnen zijn? Een Masterplan ofzo?

3.      En wat is met de kennis van nu de inzet/verwachting van het college wanneer zij verwachten dat het eerste bedrijf zich hier kan vestigen? 2023? 2025? of nog later? 

 

Tot slot

Ik maak mij dus grote zorgen over deze zojuist genoemde zaken, omdat we met mobiliteit, wonen en werken anders op slot komen te zitten en dan trekken we aan een dood paard...

Daarom ben ik positief dat er nu een voorstel ligt, en er eindelijk actie ondernomen wordt, zodat we deze zaken integraal bekijken en er nu  doorgepakt gaat worden, zodat Woudenberg voor de langere termijn niet op slot zit…

 Zodoende kijken om met goede oplossingen te komen voor de mobiliteit, en hoe we dit kunnen bekostigen , w.o. met co-financiering."

 

 

Bij de Raadsvergadering van donderdag 18 februari stond in het kader van het nieuwe Centrumplan de Inspiratiegids Kostverloren op de agenda. Het college stelde voor om deze formeel vast te stellen. Wat de SGP betreft is het daarvoor veel te vroeg. Bovendien bestaat het gevaar dat zo'n gids met tekeningen een geheel eigen leven gaat leiden als het eenmaal is vastgesteld door de gemeenteraad. Daarom dienden wij een amendement in om de inspiratiegids slechts voor kennisgeving aan te nemen. Dit amendement werd unaniem aangenomen!

Er lag eerder een inspiratiedocument van ondernemers uit 2017, wat erg groots was en wat wij helemaal niet realistisch vonden. Wij zijn blij dat we er nu een ander inspiratiedocument ligt. Zodoende zijn wie die oude beelden gelukkig kwijt.

Deze nieuwe beelden zijn wat groots voor Woudenberg en wij vragen ons af met deze beelden, is dit wat wij gezamenlijk zoeken in Woudenberg? Past dit in de lijn van ons Dorpse karakter? Dat zijn vragen die wij ook ter overdenking meegeven bij de ontwikkeling van een gezamenlijke visie voor ons Dorpshart.

Dat er een open en vitaal iets moet komen op Kostverloren daar is een ieder het wel over eens.

Het college legt nu deze gids toch ter besluitvorming voor, terwijl niet duidelijk is waarom er nu een inspiratiegids zou moeten worden vastgesteld. In het laatste memo van het college wordt daar niets over vermeld.

Kortom, deze inspirerende gids is niet rijp voor besluitvorming en laten we niet op de muziek uitlopen. Daarom hebben wij in januari 2021 een amendement in eerste concept ingediend om deze gids voor kennisneming aan te nemen.

Waar zien wij zorgpunten?1. Geen breed draagvlak, slechts van 1 ondernemer. Waarbij wij waarderen dat de AH zo initiatiefrijk is geweest 2. Het proces is verstoort, er komt zo maar een gids uit het niets op ons boordje als raad vallen. 3. Welke rechten kunnen ontleend worden als een andere eigenaar morgen een plan indient die voldoet aan deze inspiratiegids 4. Aantallen woningen geen indicatie 5. Een goede en open ontsluiting van het gebied 6. Wordt het wel een eenheid in het centrum wat vitaal en verbindend is… of wordt het iets wat ergens achter verstopt ligt …

Wat willen wij als SGP?

Voor een goede ruimtelijk ordening en ontwikkelkansen het proces van besluitvorming zorgvuldig doen met alle betrokkenen, voordat je een definitief en realistisch besluit neemt. Wij gaan als SGP voor een zorgvuldig en gelijkwaardig proces, de gelijkwaardigheid van alle betrokkenen en de probleem en zorgpunten meenemend in het geheel van een gezamenlijke visie.

Dan worstel je daarmee, hoe kunnen we dat dan doen?

Toen kwam het volgende boven borrelen: Praatje, plaatje, daadje…. Die trits qua procesvolgorde. Waarom? Zoals je het proces ingaat, zo ga je eruit…. 

Ga je rommelig het proces in, bijv. als je met een plaatje i.p.v. het praatje begint, dan weet je wat eruit gaat komen…. Dan wordt het met de gezamenlijkheid niets; gaat ook de relatie eruit, geen verbinding, geen vertrouwen en dan geen medestanders; kortom geen nieuwe perspectief van een open en vitaal dorpshart b.g.

1. Eerst Praatje. Wat en met wie? Dat de gemeente een zorgvuldig gelijkwaardig proces ingaat samen met de DES, de niet bij DES aangesloten winkeliers, de vastgoedeigenaren en last but not least de bewoners en andere stakeholders en hen daarmee uit te nodigen om tot ontwikkeling te komen. Op basis van Gelijkwaardigheid, de ene partij cq het ene plaatje niet boven een mogelijk ander plaatje zetten… dat heeft alles te maken met zingeving, het existentiële van je bestaan als centrum, van de gezamenlijke verbinding van alle partijen, van onderop. En ja als het daaraan voldoet geeft het zingeving, dan zet je gezamenlijk de schouders onder een realistische visie. Anders heeft het echt geen zin.

2. Dan de Plaatjes op tafel, en dan daarvan een gezamenlijk plaatje maken.

3. Dan het Daadje van de raad met die inspiratiegids in een raadsbesluit zodat we een breed gedragen en aangenomen gebiedsvisie Kostverloren of wellicht ruimer gebied, om 1 Vitaal Dorpshart te krijgen…

De kostentoerekeningDeze kosten nu verleggen naar de kleinere MKB ondernemers, dat brengt ons in verwarring. Want dan ga je de taart (als ze die al hebben) van die kleinere MKB ondernemers af snoepen, wij willen echter dat de ondernemers gestimuleerd worden. En niet op voorhand deze kosten daar om hun bordje te leggen, en dat zonder inspraak enz. Hier gaan we de kleinere ondernemers, niet mee stimuleren…

Kortom dit Raadsbesluit is niet de juiste stap, en wij riepen het college en de raadsfracties om dit besluit niet te nemen. Het college heeft in het memo niet gereageerd. Wel is door andere partijen erg serieus gekeken naar ons amendement, om zo een ander besluit te nemen als het college voorstelt.

Daar zijn we samen goed uitgekomen, dank aan de andere fracties dat er constructief is samengewerkt om het amendement zorgvuldig geborgd te krijgen qua proces en inhoud, zodat deze gids voor kennisgeving wordt aangenomen.

Dat betekent dat conform de trits: praatje, plaatje en dan pas het daadje: we zo een valse start voorkomen.

Laat het statement zijn van de SGP dat door het amendement krijgt:1. Deze gids geen status, 2. wordt het geen toetsingskader, dat blijft alleen de SV20303. andere inspirerende beelden van andere partijen, individueel net zo veel gewicht als deze gids krijgen in het meewegen in de totale vast te stellen visie.4. dat we nu deze plaatjes in de juiste volgorde in het proces met de DES inlassen.

Tijdens de Raadsvergadering van 28 januari lag een voorstel op tafel om het bestemmingsplan van Griftdijk 28 (bedrijf Stuivenberg) te wijzigen. Tijdens de commissie-vergadering van januari was al duidelijk geworden dat er bij de omwonenden grote zorgen waren. Voor de SGP staat als een paal boven water dat we recht moeten doen aan de belangen van de ondernemer én van de omwonenden. Het oorspronkelijke plan voldeed daar niet aan. Daarom zijn wij met een amendement gekomen, om dit te verbeteren. Hieronder de bijdrage van Jan Mulder (SGP) en ons amendement, dat met 13-2 werd aangenomen.

"Voorzitter, de afgelopen jaren heeft u ons leren kennen als een partij die tijd investeert in het zorgvuldig omgaan met de ruimtelijke ordening.

Waarom?  

Ruimtelijke ordening betreft het geheel van de leefomgeving van de burgers, en zodoende is het wenselijk de burgers hierin zorgvuldig mee te nemen, en de belangen van een ieder in een nieuw vast te stellen bestemmingsplan zo zorgvuldig mogelijk te borgen. Dat is vandaag de dag een uitdaging: de belangen van de burgers, de bedrijven en de uitgangspunten die je als partij hebt, met elkaar te verbinden.

Wat is de situatie?  

-        Het bestaande bedrijf Stuivenberg wil met toepassing van de ruimte voor ruimte regeling nieuwe bedrijfsruimte bouwen, zodat er overdekte opslagruimte ontstaat en daarmee effectievere en hogere efficiëntie voor de werkzaamheden in het bedrijf.  

-        De omwonenden weten vanuit het verleden dat het bedrijf niet verder mag uitbreiden.

-                  Zodoende moet je bestuurlijk kijken wat goed bestuur is t.b.v. het bedrijf Stuivenberg voor de continuïteit vh bedrijf (ontwikkelingen in bedrijf gaan door ontwikkelingen in de tijd door) en tevens de belangen van de omwonende recht doen, en tussen die beide het bedrijf en de omwonenden een balans zoeken.  

-        Daarom zijn wij als SGP de afgelopen tijd met de belanghebbende in gesprek gegaan. Dit omdat het bestemmingsplan van de indiener de kant uit ging, van onverenigbare belangen tussen het bedrijf en omwonenden. En ter voorkoming van jarenlange slepende rechtzaken tot aan de RvS, gepaard gaande met forse KOSTEN, GROOT kostbaar TIJDSVERLIES VOOR partijen EN daarnaast de energie die het vraagt van partijen en daarboven op de onduidelijkheid en onzekerheid over de uitkomsten hiervan.

-        Ook hebben we onze uitgangspunten als SGP naast dit ingediende BP gelegd en getoetst aan wat wij willen als SGP: zoveel mogelijk agrarische grond, natuurwaarden behouden, en over de Toekomstige maximaal  zaken helder vastleggen voor iedereen en het bedrijf de gevraagde bedrijfsoptimalisatie te bieden.

-        Ons politieke uitgangspunt is OOG Voor UW Toekomst;  die kun je in deze vertalen naar 1.  Toekomst van de natuur, 2. Voor de Toekomst helderheid voor de omwonenden 3. Toekomst voor het bedrijf en

-        En dat uit die wensen en behoeften van de indiener FA. Stuivenberg, de buurt en als politieke partij dan dit samen te brengen in wat verenigbare belangen zijn en daar dan een oplossing bij zoeken.

-        Door de gesprekken zelf kwamen wij er achter waar de Onverenigbare belangen en waar Verenigbare belangen zaten.  

-        Met de schriftelijke informatie die wij ontvangen hebben van de indiener met tijdlijn, en het contact en de informatie vd omwonenden,  tussen de cie verg nu de raad,  konden wij verder en werden zaken helderder. Hieruit is een alternatief bestemmingsplan en oplossing geboren, wat bestaat uit de volgende 4 ingrediënten:

1. De ondernemer Stuivenberg de gevraagde opslag kan bouwen met parkeerruimte

2. Om daarbij maximaal agrarische grond met natuur in stand te houden

3. Het maximale gedaan hebben om nu te voorkomen dat er in de toekomst nog uitgebreid kan worden op deze locatie, en zo de meest haalbare duidelijkheid en zekerheid te bieden aan de omwonenden.

4. En tevens het risico voor oneigenlijke gebruik of verandering van het gebruik voor nu en de toekomst te beperken

Door deze 4 ingrediënten kunnen wij het ontwerp-bestemmingsplan Griftdijk 28 niet op voorgestelde wijze vast stellen.

Hoe verbinden we dat en leggen we dat dan vast in een bestemmingsplan?  

-       Door de bestemming van het westelijke deel van het perceel als agrarisch met natuurwaarde te bestempelen en niet als bedrijventerrein te bestemmen.

-       Zodoende hebben wij een oplossing gevonden met optimalisatie van de belangen van omwonenden en van het bedrijf, in een gewijzigd ontwerp bestemmingsplan.

Ons amendement stelt daarom voor het conceptbesluit als volgt te wijzigen."

  Ondergetekenden,

-      Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 15 december 2020;

De tekst van:

1.     De ingediende zienswijzen zoals verwoord in de Nota beantwoording zienswijzen Griftdijk 28 ontvankelijk en deels gegrond te verklaren.

2.     Het bestemmingsplan Griftdijk 28, bestaande uit plantoelichting, regels en verbeelding zoals opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan Griftdijk 28, gewijzigd vast te stellen, door de gronden ten westen van het nieuwe bouwvlak, zoals weergegeven op onderstaande illustratie te bestemmen als:

“Agrarisch met waarden- Landschapswaarden Reliëf”, (artikel 3 van de regels), waarbij

·       Op de verbeelding aan deze gronden de functieaanduiding Parkeerterrein wordt toegevoegd,  

·       In artikel 3.1. aan de opsomming een “e” wordt toegevoegd, met de tekst: “ter plaatse van de functie aanduiding Parkeerterrein, tevens een parkeerterrein waarop uitsluitend geparkeerd mag worden ten behoeve van het bedrijf zoals dat is gevestigd op het naastgelegen en aansluitende perceel met de bestemming Bedrijf-1.

·       In artikel 3.2. aan de opsomming een “c” wordt toegevoegd, met de tekst: “ter plaatste van de functie aanduiding Parkeerterrein 1 overig bouwwerk, geen gebouw of overkapping zijnde, in de vorm van een veiligheidscontainer met een maximale hoogte van 4 meter”.

 

Woudenberg,

J.A. Mulder, lid SGP-fractie

C. van Oosterom-van Wolfswinkel, voorzitter CU-fractie

J. Stalman, voorzitter VVD-fractie

W. Merkens, lid GBW-fractie

J. Bessembinders, lid CDA-fractie

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

In de commissie heeft de SGP aangegeven dat we geschrokken zijn van de oplegger 2020+, omdat de korte termijn acties niet concreet en SMART genoeg zijn om de lange termijnvisie, die wij onderschrijven, waar te maken. Juist de woningen die nodig zijn (betaalbare en middeldure koopwoningen en sociale huurwoningen) gaan we de komende jaren minder bouwen. En dan wordt er een zelfbewoningsplicht en een antispeculatie-beding gelegd op alle te bouwen woning, behalve op het één na duurste type, namelijk de koopwoningen van boven de 5 ton. Voor die groep gelden deze bedingen niet. Wij zijn geen gemeenten tegengekomen die dit doen. Het voelt als communistische politiek, om mensen 5 jaar lang te verbieden te verhuizen (voor je werk, of omdat je gezin wil verkassen, of vanwege ander omstandigheden), meerwaarde gaat in zo’n geval naar de gemeente.

Daarom hebben wij in de raadsvergadering van 26 november vier amendementen ingediend. Twee daarvan, over anti-speculatie en zelf-bewoning, zijn aangenomen.1. OntwikkelstrategietabelDe voorgelegde geactualiseerde tabel voor wat betreft de kolom “strategie toevoeging” is niet concreet, omdat uitsluitend wordt gewerkt met symbolen. Het is zeer gewenst deze Tabel te updaten en zodoende te concretiseren door middel van het toevoegen van een extra kolom met richtinggevende percentages met een bandbreedte. Deze percentages zijn in de lijn van het WBO 2020, en zijn zodoende geactualiseerd concreet en duidelijk. Dit geeft duidelijkheid voor onderhandelingen met ontwikkelaars en woningbouwverenigingen en de raad kan beter en strakker sturen.

Vraag aan GBW u hebt gevraagd om deze oplegger. Wat vindt u hier eigenlijk van van zo’n vage tabel in de oplegger? Helemaal lastig voor uw wethouder De Kruijf die het moet gaan fiksen en realiseren en uitvoeren of is het dan een makkie omdat het zo vaag is?2. Sociale huurwoningen bij projecten vanaf 10 woningenIk was verbaasd dat de directeur van Omnia Wonen tot donderdag 19/11/2020 niet wist van de achterstanden van onze sociale woningbouw in de jaren 2017 tm 2020. Wij hebben in die vier jaren geen enkele woning gebouwd die door een woningzoekende kon worden bewoond, en dat terwijl de doelstelling was 80 stuks. Uit het overzicht dat wij desgevraagd krijgen, blijkt dat er 30 woningen gebouwd zijn voor gehandicapten van Reinaerde en 68 (van de 492) woningen gebouwd zijn die beschikbaar kwamen voor woningzoekenden, dat is 13,8% over 2019-2022 en geen 20%.

Vraag aan het college: hoe kan het dat de directeur van Omnia niet weet van het meetellen van deze 30 woningen en zodoende denkt dat al jaren wordt voldaan aan de bouwverplichtingen?

In de Oplegger 2020+ en in de Doelgroepenverordening voor de bouw van sociale huurwoningen zijn percentages van respectievelijk 20, 25 en 30% opgenomen bij projecten van meer dan 20 woningen. De behoefte aan sociale woningen is groot en zal verder stijgen. Daarom is het gewenst de genoemde percentages te gaan hanteren bij projecten vanaf 10 woningen. Wij zullen daar een amendement voor indienen.

Vraag aan GBW: u heeft toch geen onderzoek nodig om te beoordelen of dit aantal vastgesteld kan worden op 10 woningen, want er is nu al geregeld dat het college om moverende redenen mag afwijken (Zie INBO, is er ook afgeweken van te bouwen sociale woningen en zijn er geen sociale huur woningen gebouwd). Bent u het met ons eens dat dit punt toch prima kan worden ingevoerd?En aan hoeveel woning denkt u zelf als minimum om deze 20% eis qua bouwprojecten in te zetten?3. Anti-speculatiebedingWij vinden het nuttig om voor de goedkope starterswoningen en koopgarant een anti-speculatiebeding en terugkoopplicht op te nemen. Maar zo’n anti-speculatie beding is niet acceptabel voor woningen die op de reguliere markt worden aangeboden. Een anti speculatiebeding is alleen passend als je de grond met korting op de marktwaarde of met subsidie van de gemeenschap hebt verkocht aan de bewoner. Wij zijn er tegen om als gemeente te delen in meerwaarde van huizen die op de markt zijn aangeschaft. Bovendien ontmoedig je de doorstroming op de woningmarkt, omdat een deel van de normale marktwaarde-ontwikkeling naar de gemeente gaat en niet gestoken kan worden in een hoekwoning bijvoorbeeld. Vraag aan college: hebt u bij hypotheekverstrekker nagegaan of een anti-speculatiebeding niet leidt tot beperktere hypotheekverstrekking?

Omdat het in de huidige politieke context van Woudenberg, blijkens de commissievergadering, niet mogelijk is om het anti-speculatiebeding te beperken tot goedkope starterswoningen dienen wij nu een amendement in om dit beding te beperken tot woningen onder de NHG-grens. Dit heeft wel steun.4. Zelf-bewoningsplichtEen zelfbewoningsplicht is een goed instrument om te bevorderen dat de schaarse goedkope en betaalbare koopwoningen voor de doelgroep beschikbaar komen en blijven, maar beslist niet nodig voor segmenten middelduur en dure woningen, omdat zich daar geen problemen voordoen. Zie de Factsheet van Woudenberg, van de makerlaardij. Bovendien gaat het de doorstroming belemmeren. Ten slotte is het ook nog eens een instrument dat grote bureaucratische rompslomp met zich mee brengt.

Omdat het in de huidige politieke context van Woudenberg, blijkens de commissievergadering, niet mogelijk is om de zelfbewoningsplicht te beperken tot goedkope woningen dienen wij nu een amendement in om deze plicht te beperken tot woningen onder de NHG-grens. Dit heeft wel steun.Tot slot: Dit is klip en klaar wat de SGP wil qua concrete acties om de woonbehoefte aan te pakken met een strategie voor de korte termijn die concreet en SMART is. Wij willen hoopmakelaar zijn voor onze jongeren en ouderen en hen voor de toekomst behouden voor Woudenberg.

De commissievergadering van 6 oktober stond in het teken van de Algemene Beschouwingen, de bespreking van de begroting voor volgend jaar en de aanstaande bezuinigingsopgave. Hieronder onze inbreng.

Algemene Beschouwingen

Het jaar 2020 is her en der al het coronajaar genoemd. En op basis van de huidige situatie kan het niet anders of corona zal ons ook in het jaar 2021 volop bezig houden. Een vooruitblik op het jaar 2021 staat dan ook vooral in het teken van corona. Corona heeft diep ingegrepen in de wereld, ons land,  onze maatschappij, onze familie- en vriendenkring en ons leven. Het lijkt wel of alles anders is geworden en kunnen het eigenlijk niet begrijpen: zo’n relatief klein virusdeeltje dat de hele wereld raakt en zoveel schijnbare zekerheden doet wankelen.

We verlangen met elkaar weer naar normaal, naar een situatie die we gewoon vonden, maar die met de kennis van nu dus helemaal niet vanzelfsprekend was. Of komt normaal nooit meer terug en wordt het een nieuw normaal?

Wat heeft deze coronapandemie ons persoonlijk en als samenleving te zeggen? Wat kunnen, wat moeten we hiervan leren? Zijn er dingen die we anders moeten gaan doen? Vragen die ons als SGP-fractie bezighouden en u wellicht ook.

Voorzitter, corona raakt ons allemaal. Zij het op verschillende manieren. De een verloor een geliefde, de ander ziet z’n horecazaak richting een faillissement glijden, scholieren die geen examen kunnen doen, daar een bruiloft die niet kon doorgaan, hier een zzp’er die z’n opdrachten in de evenementenbranche kwijt is, iemand die na corona al maanden tobt met z’n gezondheid, studenten en thuiswerkers die (bijna) alles digitaal moeten doen, de vliegvakantie moest worden geannuleerd, enzovoort en enzovoort. Het is gewoon voor iedereen ontzettend moeilijk. En ondanks alle (nu weer strenger geworden) maatregelen zien we de afgelopen weken en dagen dat we het virus er niet onder krijgen. Misschien zijn er nog strengere maatregelen nodig? Voorzitter, het loopt ons mensen uit de hand. Maar voor ons als christenen is het een troost dat het God niet uit de hand loopt. Wat de toekomst ons ook brengt.

De afgelopen maart door het college en het crisisteam genomen besluiten over de zondagsopenstelling van de supermarkten hebben ons als fractie diep geraakt. De kerken nagenoeg dicht, de supermarkten open…. Twee supermarkten hebben de ontheffing die tot 1 juni was afgegeven helemaal niet gebruikt. De twee andere supermarkten hielden vanaf begin april de deuren op zondag ook gewoon weer dicht. Voorzitter, dat heeft ons zeer verwonderd, daarin zien we iets van de kracht van de Woudenbergse gemeenschap. En dat geeft ons hoop.

Als slot in mijn algemene deel wil ik nog even met jullie naar onszelf kijken. Want een punt van zorg is de toenemende polarisatie in de Woudenbergse politiek. Wat hebben we de afgelopen tijd uitgestraald naar de burgers? Het is goed dat er verschillende meningen zijn in deze gemeenteraad, we zijn immers een democratisch gekozen raad. Maar laten we in 2021 (en natuurlijk eerder ook al) op een waardige manier politiek bedrijven. Wij hopen op meer gemeenschapszin, want daar is de Woudenbergse gemeenschap goed mee.

 

Begroting

Toen we als fractie voor het eerst de Kaderbrief bespraken, waren we als snel bevreesd voor een OZB verhoging. Want een fors negatief saldo en bezuinigen via een dialoog die pas voor 2022 wat op kan leveren. In de beantwoording van de technische vragen en de bespreking in de commissie werd tot onze opluchting echt een duidelijke volgorde afgesproken: 1 meer geld van het Rijk, 2 bezuinigingen en pas 3 een verhoging van de belastingen. Daar waren we blij mee. En wij als SGP-fractie staan nog steeds op die lijn. Als stap 1 gelet op de TK verkiezingen in maart nog volop perspectief kan bieden en voor stap 2 een forse opgave en aanpak wordt neergelegd, moeten we nu al stap 3 nemen? Wat de SGP-fractie betreft is die noodzaak nog niet gebleken.

Ja we hebben een groot financieel probleem, voor 2021 is er een enorm tekort en de financiën moeten we zeker weer terug op orde brengen. Maar als er volgend jaar beweging is vanuit het Rijk, als de bezuinigingsopgave op de programma’s 1 en 5 wordt gehaald, en als er ook nog aanvullend bezuinigingsperspectief is op de programma’s 2, 3 en 4 is het dan nog nodig? En in deze omvang van 8,5%? En daar komt nog bij dat wij ons als SGP-fractie afvragen of we het gezien de perikelen in de belastingadministratie wel kunnen maken de OZB zoveel te verhogen. Is het ook wat dat betreft niet beter om eerst maar eens te kijken of we alles op 1 januari 2021 op orde hebben?

De in de raad afgesproken lijn om de bezuinigingsdialoog te verbreden tot alle programma’s wordt nu door het college losgelaten. De programma’s 2, 3 en 4 blijven nog even buiten schot. Vanuit de technische rapportage is wel duidelijk geworden dat daar wel minder te halen is dan in programma 1. Maar waarom nu al de OZB verhogen en het bezuinigingsperspectief in die drie programma’s voor nu negeren?

We hebben als gemeente de komende jaren grote opgaven en uitdagingen op het gebied van ruimte, wonen en ondernemen:

·        -een forse woningbouwopgave (sociale huur, goedkope koop en vrije sector) die gerealiseerd zal moeten worden in lopende en nieuw op te pakken projecten;

·        -het realiseren van een nieuw bedrijventerrein (van minimaal 5 ha.) voor een vitaal en toekomstgericht Woudenberg;

·        -het verder werken aan de verbetering van ons dorpscentrum.

Grote ambities die wat de SGP betreft voortvarend opgepakt moeten worden. In dit kader een vraag aan het college: heeft de huidige financiële situatie van de gemeente impact op deze ambities?

Bij de Kaderbrief 2021 hebben we als SGP-fractie al duidelijk aangegeven dat een greep uit de reserve grondbedrijf wat ons betreft juist gezien al deze ruimtelijke ambities zeer ongewenst is. Het college stelt ondanks het negatieve ambtelijke advies toch voor € 400.000 uit deze reserve te halen. Wij staan op het standpunt geen greep uit deze reserve te doen en gaan ons de komende weken beraden op een voorstel om dit geheel of gedeeltelijk te voorkomen.

Voor wat betreft het centrumplan lezen we dat het college een € 200.000 hoge opbrengst uit het Julianaplein wil inzetten voor het centrumplan. Wanneer en op welke wijze wordt dit ter besluitvorming aan de raad voorgelegd?

Voorzitter, ik moet afronden. Binnen de afgesproken spreektijd kon ik helaas niet alle onderwerpen aan de orde stellen. Maar gelukkig staat er volgende week nog een commissievergadering over de Begroting op de planning…

 

Bezuinigingsdialoog

Als SGP-fractie beseffen we dat er een uitdagende opgave voor ons ligt als het gaat om de bezuinigingsopgave. Ook realiseren we ons dat dit veel vraagt van de gemeentelijke organisatie en dat het de organisatie ook heel direct raakt. Het gaat over de invulling van hun werk, dat wellicht in de toekomst kan veranderen, in welk opzicht dan ook. Daarom willen we heel zorgvuldig omgaan met deze materie. Tegelijkertijd zullen we wel heel veel ter discussie moeten stellen, omdat het anders sowieso niet gaat lukken om de opgave te halen. Zowel als het gaat om het gesprek met de gemeentelijke organisatie als met de maatschappelijke organisatie die betrokken zijn kan het voelen als of we ‘Met de kalkoen over de kerst praten! Ik wil nu op twee zaken nader ingaan: -De opgave -De aanpak

En aangezien ons overleg vanavond vooral beeldvormend bedoeld, zal ik vooral veel vragen stellen. OpgaveUit de stukken blijkt dat de totale bezuinigingsopgave momenteel 1,9 miljoen bedraagt, en dat we voor programma 1 beginnen met 720 k, (vergelijkbaar met het tekort op Jeugd en WMO), maar dat dit zal oplopen tot 1,5 miljoen. De resterende 4 ton zal in de overige programma’s gevonden moeten worden. Vraag Mijn eerste vraag is de volgende: als we nu aan de slag gaan met de bezuinigingsopgave van 720k, hoe gaan we dan de rest van de 1,5 miljoen in dit programma opsporen? Denkt de wethouder dat we in staat zullen blijken op deze wijze de bezuinigingsopgave te realiseren? In de begroting van programma 1 is circa 6 miljoen beperkt beinvloedbaar en ca 9 ton beinvloedbaar. Dat is laatste is net genoeg voor 720 en veel te weinig voor 1,5 miljoen. Dus als we de opgave echt willen realiseren zal er ook gekeken moeten worden naar de beperkt beinvloedbare kosten, die voor een deel ook kunnen zitten in de omvang van het ambtelijk apparaat of uitvoerende organisaties. In het raadsvoorstel is voorgesteld om een aantal kaders mee te geven aan de expertgroepen. Deze kaders zijn echter anders dan in de motie van de raad van 2 juli. Waarom zijn de door de raad opgedragen uitgangspunten bij de motie van 2 juli niet opgenomen? Met name het volgende De opdracht om met dat de opbrengst van de bezuinigigingsdialoog hoger moet zijn dan de opgaven, zodat de raad nog keuzes kan maken Waarom is aan de kaders toegevoegd dat de omvang van het ambtelijke apparaat geen onderdeel is van de dialoog… Dit kan toch immers samenhangen met de voorstellen. (Bijvoorbeeld reorganisatie cooperatie, 1,6 miljoen?) Woudenberg heeft een in Nederland een gemiddelde bezetting, tenminste vergelijkbaar met gemeenten van gelijke omvang. Dus we gaan er niet van uit dat er heel veel extra te winnen in de personele bezetting. Toch kan er een samenhang zijn tussen ingrepen en de bijbehorende personele bezetting. Sterker nog dit kan zelfs de grootste bijdrage voor de bezuinigingen betekenen. Daarom lijkt het ons verstandig om dit juist wel mee te nemen, teneinde de goede keuzes te kunnen maken. Wij begrijpen ook dat bezuiniging in programma 5 vooruitlopen op de bezuininigen in de programma’s 1 tm 4. Onze vraag is: Wat is de reden dat u de bezuinigingen en de mogelijke besparingen op de bijbehorende capaciteit apart van elkaar aanpakt?

De aanpak Hoewel de opgave groot is en de beinvloedbare kosten beperkt, stelt u voor om met expertgroepen de mogelijke bezuinigingen op te halen. Wij vragen ons af of dit mogelijk zal blijken. Als gemeente hebben we goede ervaring opgedaan in 2013, maar we realiseren ons dat de huidige opgave veel groter is en dat het daarom waarschijnlijk ook om extra inzet vraagt. De kaasschaaf methode zal niet voldoende zijn, we zullen echte keuzes moeten maken. De vraag is of de huidige aanpak, die voor een deel voortkomt uit de aanpak van 2013, voldoende zal zijn. Wellicht is de inzet van externe professionals nodig om daadwerkelijk in staat te zijn om voldoende naar boven te halen. Vragen 1. Wij vragen ons af of er binnen de gemeentelijke organisatie voldoende capaciteit en kwaliteit aanwezig is om dit proces te begeleiden, of is externe ondersteuning nodig? De expertgroepen bestaan minimaal uit 20 en maximaal uit 35 personen. 2. Hoe wordt rekening gehouden met de beperkingen vanwege corona, waar we zeer waarschijnlijk mee te maken krijgen in de geplande periode 3. Hoeveel expertgroepen worden er voorzien en om welke thema’s zal het gaan? In het raadsvoorstel lees ik bij beoogd effect: ‘Bijdragen aan het in balans brengen van de begroting middels het maximaal aanwakkeren van de transformatie in het sociaal domein.’ U geeft hier niet alleen het effect weer, maar ook de wijze waarop (middel). Betekent dit dat we binnen programma 1 ons vooral richten op het sociaal domein en minder op de overige thema’s? Zouden we dit voor het maximale effect niet weg moeten laten?

Tot slot wens ik het college, ambtenaren en mede-raadsleden namens de SGP-fractie Gods zegen toe bij het werk ten dienste van de inwoners van Woudenberg.

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van gisteravond is de voltallige oppositie opgestapt. Reden hiervoor was de motie die de coalitiepartijen op het laatste moment indienden om de definitie van sociale huurwoningen aan te passen. Pas bij de start van de vergadering werd de oppositie hiermee geconfronteerd, een zeer ongebruikelijke actie op zo'n belangrijk dossier. Ook ons verzoek om de motie aan te houden tot de bespreking van de woonvisie in november, werd niet serieus genomen. Jan Mulder (SGP): "Dit is een dieptepunt voor de politiek in Woudenberg. Zo ga je niet met elkaar om."

Met deze motie wil de coalitie de definitie van sociale huurwoningen verruimen: de grens van de maandelijkse huurprijs gaat van €650 naar €737,14. De voorgeschiedenis hiervan is dat het college al jarenlang niet voldoet aan de doelstellingen voor sociale woningbouw. In plaats van het beleid te verbeteren, kiest de coalitie er dus voor om de definitie te veranderen: een rekenkundige oplossing. 

Toen alleen nog maar de coalitiepartijen (GBW, CU, VVD) in de zaal zaten, is deze motie aangenomen. 

Uitbreiding bedrijventerrein

Eerder op de avond was er ook nog positief nieuws te melden. Een motie van de SGP (samen ingediend met PvdA/GL en CDA) om in de regionale onderhandelingen over evt. uitbreiding van het bedrijventerrein met een concreet actieplan te komen, werd unaniem aangenomen. Jan Mulder (SGP) is blij met deze steun: "Zonder concreet plan waren we in de gesprekken volkomen kansloos geweest. Goed dat de andere partijen dit nu ook onderkennen. Op deze manier geven we onze wethouder een steuntje in de rug in de onderhandelingen met de regionale partners."

***

Motie bedrijventerrein

Ondergetekende,Gehoord de behandeling in de vergadering van de raadscommissie van 9 september 2020 van het rapport Bouwstenen voor een visie toekomstige bedrijventerreinen Regio Amersfoort;Overwegende dat,Het aanbod van bedrijfskavels in de gemeente Woudenberg op dit moment gering is, terwijl de wens is, om zo mogelijk uiterlijk voor 2025, dus binnen vijf jaar, ca. 5 ha uitgeefbare bedrijfskavels te hebben om aan de urgente behoefte van Woudenbergse bedrijven te kunnen voldoen; De totale behoefte tot 2030 door het rapport wordt geraamd op 10 ha;Het nodig is dat het college alle inspanningen doet -die in haar vermogen liggen- om tijdig in deze behoefte te voorzien;Dat op initiatief van de provincie al bestuurlijk overleg loopt binnen de regio Amersfoort over de urgente behoefte (zie bouwstenen rapport), waarbij een volgende stap is om zaken op te nemen in de regionale programmering, die een plaats moet krijgen in de omgevings-verordening;Dat er voor de regio Amersfoort tot 2030 door de provincie ruimte is toegekend voor 22 ha, terwijl de behoefte geraamd is op 84 ha;Dat er periodiek overleg is met het bedrijfsleven/bedrijvenkring; Het in het kader van bovenstaande overwegingen gewenst is in overleg met BSW een concreet plan op te stellen, waarin de behoefte zo mogelijk -concreter- wordt opgehaald en met het bedrijfsleven en bedrijvenkring in kaart wordt gebracht hoe en waar in deze behoefte kan worden voorzien;Dit concrete plan de inbreng moet zijn om de problematiek bij de provincie duidelijk te maken; Stelt voor,Het college te verzoeken:1. In overleg met de BSW op zo kort mogelijke termijn een concreet plan op te stellen, waar het in Woudenberg mogelijk is om een nieuw bedrijventerrein te realiseren. 2. Dit concrete plan te gebruiken als inzet voor de bespreking van de regionale programmering, ten einde voor Woudenberg een positie te kunnen verwerven in de POVI. 3. Met als doel in 2025- 2030, of zoveel eerder als mogelijk 5 tot 10 ha bedrijventerrein te hebben. Woudenberg, 24 september 2020J.A. Mulder, lid SGP-fractie H. van de Wetering, lid PvdA/GL-fractieJ. Bessembinders, lid CDA-fractie

De inspraak van burgers bij bouwprojecten moet beter, vindt Jan Mulder (SGP). Het recente voorbeeld van het Kon. Julianaplein laat zien hoe het mis kan gaan. "Ik begrijp dat de projectontwikkelaar maar één doel heeft en dat is hoeveel geld er onder de streep overblijft, maar daarin moet hij de burgers wel meenemen in een zorgvuldig proces. Ik vind ook dat de gemeente hierin een rol heeft. De omwonenden en de projectontwikkelaar moeten op basis van gelijkwaardigheid om tafel zitten."

Er wordt sinds de vaststelling in januari 2017 van de notitie Vooroverleg meer procesmatig gewerkt om de burgers vooraf te betrekken bij ruimtelijke plannen. Deze notitie is tot stand gekomen na een raadsbesluit d.m.v. een motie hierover van VVD, CU, SGP, CDA en GBW op 27 oktober 2016.Deze notitie Vooroverleg van januari 2017 biedt voornamelijk kaders voor samenspraak. Projecten die in de voorbereidende fase, in samenspraak met derden worden ontwikkeld omdat dan nog veel beleidsruimte mogelijk is.

Wij denken dat het participatieproces beter kan. De notitie Vooroverleg en de kaders hieromtrent zijn aan een evaluatie toe. Jan Mulder: "We zijn nu al zo'n vier jaar hiermee bezig. Dan wordt het tijd om alle ervaringen en veranderingen af te wegen. Daarnaast zien we dat de gemeente meer digitaal is gaan communiceren en dat we moeten toewerken naar het werken met de Omgevingswet."

Daarom heeft Jan Mulder, mede namens CDA, CU, GBW en PvdA/GL, de volgende vragen gesteld aan het college.

1. Bent u bereid om, na ruim 3 jaar werken met dit participatieproces, deze te gaan evalueren? Dit betreft participatie bij zowel besluitvormende projecten waarin de gemeenteraad beslist als ook besluitvormende projecten van het college.

2. Wilt u als college voorafgaand aan deze evaluatie eerst de raadsfracties schriftelijk vragen om (indien gewenst door die fractie) mogelijke verbeterpunten en aanbevelingen in te brengen? Zodat raadsfracties, voordat de evaluatie gebeurt door het college, aan de voorkant van het inhoudelijke evaluatieproces, punten kunnen meegeven.

3. Wanneer verwacht u ons als raadsfracties mee te nemen aan de voorkant van deze evaluatie? Dit moet immers voor de feitelijke startdatum van de inhoudelijke evaluatie door het college.

 

Lees ook het artikel in De Woudenberger. SGP: 'Burgers meer horen'