Poliflw

De Raad van de gemeente Leiden, bijeen in de vergadering van 4 april 2023,

Bij BESLUITPUNT 1

De volgende tekst/bullit toe te voegen onder de tweede bullit:

Minimaal 15 tot 20 grondgebonden eengezinswoningen met tuin terug te bouwen in het plangebied en specifiek de mogelijkheden te onderzoeken om deze woningen te realiseren aan de Julianakade.

Tobias Sandoval Garcia (CDA)

Martine van Schaik (Partij voor de Dieren)

Thijs Vos (Partij Sleutelstad)

Antoine Theeuwen (SP)

Pieter Krol (ChristenUnie)

Toelichting

Gemixte woonwijken zijn belangrijk voor een leefbare stad. Naast sociale huurappartementen is een behoefte aan sociale eengezinswoningen in dit gedeelte van Leiden. Daarnaast geven huidige buurtbewoners aan waarde te hechten aan grondgebonden gezinswoningen. Dit amendement beoogt beide doelen te realiseren. Grotere huishoudens hebben via dit voorstel ook de mogelijkheid krijgen terug te keren naar een sociale grondgebonden eengezinswoning met een tuin. Binnen de sociale huursector komen grotere huishoudens en gezinssamenstellingen voor waarvoor een grondgebonden eengezinswoningen een uitkomst kan bieden. Het behoud van een tuin kan tevens goed zijn voor de vergroening en verduurzaming van de stad Leiden.

In het plangebied lijkt de Julianakade het meest geschikt om de woningen te realiseren omdat het om een losstaand gedeelte betreft van het plangebied. Daarnaast bevinden zich momenteel al 20 eengezinswoningen in dit gedeelte van het plangebied.

Partij Sleutelstad wil dat de investeringen in het regionale warmtenet in de ijskast worden gezet en we voorlopig alle energie en middelen inzetten op het verzwaren van het stroomnet. Dit naar aanleiding van de ontwikkelingen in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, die laten zien dat het warmtenet onbetaalbaar en onrendabel is.

Tegen beter weten in blijft de gemeente Leiden volledig inzetten op het aanleggen van een regionaal warmtenet, gevoed door restwarmte van de fossiele industrie uit de Rotterdamse haven, om Leiden van het gas af te halen. Partij Sleutelstad is geen voorstander van deze smeerpijp en is al jaren kritisch op de haalbaarheid, betaalbaarheid en duurzaamheid van deze oplossing. Wat ons betreft kan de gemeente zich beter inzetten op het massaal isoleren van de woningvoorraad, het verzwaren van het stroomnet en op lokale, duurzame initiatieven.

Dat onze kritiek terecht was, is de afgelopen weken gebleken met de nieuwsberichten over de torenhoge rekeningen die huurders betalen in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag. In Amsterdam stoppen daarom voorlopig met het aansluiten van hun woningen op stadswarmte. In Den Haag staakt de gemeente zelf met investeringen in warmtenetten, omdat deze op dit moment niet rendabel zijn en het geld beter in alternatieven kan worden gestoken. Ook experts riepen onlangs op om warmtenetten in de pauzestand te zetten.

In onze regio doen we precies het tegenovergestelde. Het regionale warmtenet is als één van de prioriteiten opgenomen in de Regionale Investeringsagenda. Daarom heeft Partij Sleutelstad tijdens de behandeling van deze investeringsagenda voorgesteld om deze investering voorlopig te staken en vrijkomende middelen in het verzwaren van het stroomnet te steken: Een no-regret maatregel die hard nodig is als we burgers keuzevrijheid willen geven en ruimte willen bieden aan lokale initiatieven.

Fractievoorzitter Thijs Vos: “Je kunt elke euro maar een keer uitgeven, elke dag maar één keer besteden en elke medewerker maar één keer tegelijkertijd inzetten.”

Voor nu was er geen meerderheid voor dit voorstel. Het college – gesteund door GroenLinks, PvdA en VVD – houdt vast aan het warmtenet, daarbij verwijzend naar het feit dat de Leidse raad zich in diverse beleidsstukken voor het warmtenet heeft uitgesproken. Geen overtuigend argument volgens Vos: “Je bouwt de energietransitie niet op beleidsstukken, maar op een goed functionerend stroomnet.”

Op aandringen van Partij Sleutelstad zijn in de Leidse zienswijze op de regionale investeringsagenda wel nog eens alle kaders die de Leidse raad in moties en amendementen aan de warmtepijp heeft gesteld opnieuw ingebracht.

Het onderhoud van veel corporatiewoningen in Leiden Noord, de Rivierenbuurt en elders in Leiden is schrikbarend slecht. Zo slecht dat het tot acute gezondheidsproblemen leidt bij sommige bewoners.  In raadsbrede actualiteitsvragen hebben we het college opgeroepen om in te grijpen. Deze zaterdag gingen we samen met collega’s van de SP, CDA, SvL en VVD huis-aan-huis in de Hoven om schimmeloverlast in kaart te brengen. De komende tijd zullen we samen met andere partijen onderzoeken wat we als gemeenteraad kunnen betekenen tegen dit probleem.

Corporaties zijn verplicht om te zorgen voor een gezonde leefomgeving. Zit u ook met een woning met schimmeloverlast en lost uw verhuurder dit niet op? Laat het ons dan weten: fractie@partijsleutelstad.nl.

Hieronder de actualiteitsvragen die Tom Leest (VVD) namens alle partijen in de gemeenteraad stelde:

Enkele weken geleden kwamen bewoners uit de Prinsessenbuurt hier inspreken over woningbouwproject Prins6. Alle fracties verbaasden zich over de schrijnende verhalen die zij vertelden over achterstallig of uitblijvend onderhoud door woningcorporatie De Sleutels, trage klachtenafhandeling en slechte communicatie. Afgelopen week zijn alle woordvoerders uitgenodigd voor een werkbezoek in de Prinsessenbuurt. We zijn daar geschrokken van wat we zagen: regenwater dat zo de woning inloopt, een kromme deur die pas na een koude winter wordt vervangen, klachten die niet serieus worden genomen, om maar wat te noemen. De omstandigheden waarin sommige bewoners leven, vormen een acuut probleem voor hun gezondheid. We vroegen ons af hoe dit zover heeft kunnen komen. In enkele gevallen vroegen we ons in dat kader ook af waarom WMO voorzieningen als een traplift worden geweigerd, ook als bewoners misschien nog jaren moeten wachten op sloop-nieuwbouw..

Uit andere delen van de stad, zoals de Rivierenbuurt en Leiden-Zuid, krijgen wij ook regelmatig signalen dat met name De Sleutels en Portaal onvoldoende actie ondernemen op onderhoudsproblemen, wat leidt tot zeer ongewenste situaties en gezondheidsklachten. Een particuliere verhuurder zou in onze stad voor minder zijn verhuurdersvergunning moeten inleveren. De komende tijd zullen meerdere fracties en de commissie SO verder onderzoeken wat we als lokale politiek kunnen betekenen voor bewoners die hiervan het slachtoffer zijn.

Op dit moment hebben de fracties van VVD, SP, Partij voor de Dieren, PvdA, CDA, Studenten voor Leiden, Partij Sleutelstad, D66, GroenLinks en de ChristenUnie alvast de volgende vragen aan het college:

Herkent u zich in de ernst van deze onderhoudsproblemen en wat is uw beeld van de omvang ervan?

Bent u bereid om op korte termijn het gesprek aan te gaan met De Sleutels en Portaal, hen nadrukkelijk te wijzen op hun verantwoordelijkheid en aan te dringen op oplossingen voor de korte termijn voor bewoners die in een onbewoonbaar huis nog jaren op nieuwbouw of renovatie zitten te wachten?

Zijn er beleidsinstrumenten die we als gemeente kunnen inzetten om deze onderhoudsproblematiek aan te pakken?

Bent u het met ons eens dat een ongezonde leefsituatie voldoende aanleiding zou moeten zijn om een urgentieverklaring af te geven?

Zo ja, hoe verklaart u dan dat zo’n urgentieverklaring er in veel gevallen niet komt, en ziet u hierbij een rol voor de gemeente?

En tot slot over die rol voor de gemeente:

Bent u het met ons eens dat bewoners die op korte termijn een WMO voorziening echt nodig hebben, deze ook moeten krijgen of snel moeten worden toegeleid naar een aangepaste woning als hun huidige woning op de nominatie staat om gesloopt te worden?

Tom Leest (VVD)

Martine van Schaik (PvdD)

Tobias Sandoval Garcia (CDA)

Antje Jordan (D66)

Thijs Vos (Partij Sleutelstad)

Ahmet Kargin (GL)

Martijn Otten (PvdA)

Antoine Theeuwen (SP)

Pieter Krol (CU)

Mitchell Wiegand Bruss (SVL)

Leiden gaat op zoek naar een nieuwe burgemeester. De gemeenteraad stelde afgelopen donderdag de profielschets vast. Naast een beoordeling van de profielschets kaartte Partij Sleutelstad in debat met de Commissaris van de Koning en andere partijen tevens aan dat het totaal achterhaald is dat in Nederland burgers nog steeds niet hun eigen burgemeester mogen kiezen.

Partij Sleutelstad is nadrukkelijk voor een rechtstreeks door de inwoners gekozen burgemeester. Waar bijna alle andere landen de burgemeester kiezen – direct of getrapt – vindt in Nederland de benoeming – geheel in het geheim – achter gesloten deuren plaats. Fractievoorzitter Thijs Vos: “Het is totaal achterhaald dat in 2024 de burgemeester nog steeds in de achterkamers wordt uitgekozen. Niet politici, niet het rijk, niet de commissaris, maar de Leidenaar zelf hoort de burgemeester te kiezen.”

Dat is helaas landelijk zo bepaald. In Leiden koos de gemeenteraad er echter voor om nog een stap verder te gaan dan de wet voorschrijft: Door niet alleen de sollicitatieprocedure zelf, maar ook het opstellen van de profielschets door de vertrouwenscommissie – de lokale ‘commissie stiekem’ – te laten doen. Voor deze commissie geldt eeuwigdurende geheimhouding (op straffe van hechtenis). Hiermee is Leidenaren het zicht op door partijen ingenomen standpunten ontnomen.

Een fundamenteel verkeerde keuze. Partij Sleutelstad heeft daarom geen zitting genomen in de vertrouwenscommissie. We zijn echter niet op onze handen gaan zitten. Wij hebben onze kaderstellende en controlerende rol uitgevoerd zonder daarbij gehinderd te worden door geheimhouding. We hebben zienswijzen ingestuurd over hoe – binnen de archaïsche kaders van de wet – de stad betrokken moet worden bij het opstellen van de profielschets en over de inhoud daarvan.

Onze stellingname in april heeft vruchten afgeworpen. Ondanks de valse start zijn de voorstellen op het vlak van inspraak over de profielschets bijna volledig overgenomen. En het moet gezegd worden dat de vertrouwenscommissie veel energie heeft gestoken in het ophalen van input uit de stad en bij maatschappelijke partijen. Daarbij heeft onder andere een uitgebreide enquête plaatsgevonden. De profielschets is naar ons oordeel in lijn met de input uit de inspraak. Om die reden en omdat het verder een aardig verhaal is, hebben we uiteindelijk wel ingestemd met de profielschets.

Maandag wordt de vacature geopend. De invloed van burgers op de selectieprocedure is helaas nihil. Een burgemeestersreferendum of enquête is helaas niet meer toegestaan. Kandidaten kunnen zich echter wel zelf bekend maken. Partij Sleutelstad heeft sollicitanten opgeroepen om openbaar te solliciteren en in gesprek te gaan met Leidenaars over hoe zij het burgemeesterschap willen invullen.

Op 30 november 2023 stemde de gemeenteraad nog unaniem in met het Bestemmingsplan Energiepark. In tijden dat het eerder regel dan uitzondering is dat bouwplannen bij de Raad van State worden aangevochten, onderscheidde het Energiepark zich juist door het brede draagvlak onder betrokkenen voor de ontwikkelingen in het gebied: Ondanks de hobbelige weg naar het bestemmingsplan werd er niet één bezwaar ingediend door omwonenden en belanghebbenden.

Dat was zonder twijfel toe te schrijven aan de ambitieuze, vooruitstrevende participatieopzet die hier werd gehanteerd. Waar participatie bij andere bouwplannen zich beperkte tot informeren, werd hier nadrukkelijk voor de hogere tredes van de participatieladder gekozen: adviseren, co-creëeren en meebeslissen. Om hier goed vorm aan te geven is het Participatieplatform Energiepark opgericht dat als doel had 1) het organiseren van inclusieve participatie van huidige en toekomstige bewoners en 2) het toetsen van de ontwikkelingen aan het samen opgestelde omgevingsplan. Tussen de gemeente, de ontwikkelaars (OCE) en het Participatieplatform zijn afspraken gemaakt over besluitvorming, participatie en ondersteuning.

Tot onze grote verbazing is de participatie alsnog stukgelopen. Het Participatieplatform stopt omdat de gemeente en ontwikkelaars – in strijd met de afspraken – eigenstandig de oorspronkelijke plannen aanpast en de toegezegde (financiële) ondersteuning heeft uitgekleed. Het Participatieplatform geeft aan dat de gemeente hen wilde degraderen tot een “een club waar belangstellenden zich kunnen melden als ze mee willen praten over het Energiepark”.

Leidenaren hebben jarenlang vele uren geïnvesteerd om van de ontwikkelingen in het Energiepark een succes te maken. Het is een grote teleurstelling dat dit nu stukloopt.

Om deze gang van zaken aan de kaak te stellen, heeft fractievoorzitter Thijs Vos samen met (duo-)raadsleden van de Partij voor de Dieren, SP en ChristenUnie een reeks schriftelijke vragen gesteld aan het college van Burgemeester en Wethouders. De schriftelijke vragen zijn hier te lezen.

Sinds 2018 is Partij Sleutelstad vertegenwoordigd in de gemeenteraad en na de verkiezingen in maart 2022 met maar liefst drie raadsleden. Speerpunten van de partij zijn onder meer het verbeteren van de democratische zeggenschap van burgers, het bevorderen van de leefbaarheid en veiligheid in wijken en het aanpakken van sociale achterstanden. Om dit werk in de toekomst goed te kunnen blijven uitvoeren, is een bloeiende vereniging met een deskundig en actief bestuur nodig. Binnenkort komen twee vacatures in het bestuur vrij. In het bijzonder zijn we op zoek naar leden die de functies secretaris en/of penningmeester willen vervullen. De sollicitatiecommissie roept enthousiaste leden op om te solliciteren.

Taken en rol bestuur

Het partijbestuur bestaat reglementair uit minimaal drie personen, waaronder een voorzitter, secretaris en penningmeester. Het bestuur is verantwoordelijk voor het besturen en vertegenwoordigen van de vereniging. Daarnaast is het bestuur de spil tussen fractie en de vereniging; zij vertegenwoordigt de leden en houdt globaal toezicht op de fractie. Ten slotte draagt het bestuur, samen met de fractie, zorg voor de organisatie van diverse activiteiten en het beheer van de website.

Partij Sleutelstad streeft naar een bestuur dat onafhankelijk is van de fractie. Daarom kunnen raadsleden, duo-raadsleden en fractiemedewerkers slechts in uitzonderlijke gevallen een bestuursfunctie vervullen voor een beperkte periode. De voorkeur van de sollicitatiecommissie gaat uit naar kandidaten die voorgaande functies niet bekleden.

Taken bestuur:

Besturen van de vereniging

Organiseren van algemene ledenvergaderingen

Opstellen van jaarverslagen en jaarrekeningen

Voeren van de financiële administratie

Bijhouden van de ledenadministratie en het register van donateurs

Vertegenwoordigen van de vereniging

Aangaan van overeenkomsten

Organiseren van diverse activiteiten (i.s.m. de fractie)

Beheer van de website (i.s.m. de fractie)

Houden van globaal toezicht op de fractie (bewaken koers en resultaten)

N.B. Het opstellen van de kandidatenlijsten en de redactie van het verkiezingsprogramma zijn belegd bij een aparte commissie, waarvan zowel fractie-, bestuurs- als gewone leden lid van kunnen zijn.

Algemeen profiel

Is bereid om zich in te zetten voor de partij;

Kan hoofdzaken van bijzaken onderscheiden en prioriteiten stellen;

Is gericht op samenwerking;

Profiel secretaris:

​Heeft communicatieve, redactionele en secretariële vaardigheden,

Kan het Jaarverslag opstellen.

Profiel penningmeester:

Basiskennis financiële administratie;

Kan de jaarrekening en begroting opstellen.

Benoemingsprocedure

Leden kunnen tot 15 april solliciteren naar een bestuursfunctie door het sturen van een e-mail met beknopte motivatie en CV naar bestuur@partijsleutelstad.nl. Wanneer wordt gesolliciteerd naar een specifieke functie dan worden kandidaten verzocht dit duidelijk aan te geven. De sollicitatiecommissie zal in eind april gesprekken voeren met de kandidaten en vervolgens een (niet-bindende) voordracht opstellen ten behoeve van de algemene ledenvergadering.

Bestuursleden worden statutair gekozen voor een periode van vier jaar en zijn herbenoembaar. De ALV vindt in de tweede helft van juni plaats.

Leden sollicitatiecommissie:

Tjitse Damsma (namens het bestuur)

Thijs Vos (namens de fractie)

Meer informatie?

​Voor vragen kunt u contact opnemen met de sollicitatiecommissie door een mail aan bestuur@partijsleutelstad.nl of te bellen naar Thijs (06-38967196).

Voor: Partij Sleutelstad  (3)

Thijs Vos is raadslid en fractievoorzitter van Partij Sleutelstad.

Indiendatum: 6 maart 2024

Door: Thijs Vos (Partij Sleutelstad), Martine van Schaik (Partij voor de Dieren), Antoine Theeuwen (SP) en Pieter Krol (ChristenUnie)

Op 30 november 2023 stemde de gemeenteraad nog unaniem in met het Bestemmingsplan Energiepark. In tijden dat het eerder regel dan uitzondering is dat bouwplannen bij de Raad van State worden aangevochten, onderscheidde het Energiepark zich juist door het brede draagvlak onder betrokkenen voor de ontwikkelingen in het gebied: Ondanks de hobbelige weg naar het bestemmingsplan werd er niet één bezwaar ingediend door omwonenden en belanghebbenden.

Dat was zonder twijfel toe te schrijven aan de ambitieuze, vooruitstrevende participatieopzet die hier werd gehanteerd. Waar participatie bij andere bouwplannen zich beperkte tot informeren, werd hier nadrukkelijk voor de hogere tredes van de participatieladder gekozen: adviseren, co-creëeren en meebeslissen. Om hier goed vorm aan te geven is het Participatieplatform Energiepark opgericht dat als doel had 1) het organiseren van inclusieve participatie van huidige en toekomstige bewoners en 2) het toetsen van de ontwikkelingen aan het samen opgestelde omgevingsplan. Tussen de gemeente, de ontwikkelaars (OCE) en het Participatieplatform zijn afspraken gemaakt over besluitvorming, participatie en ondersteuning.

Tot onze grote verbazing is de participatie alsnog stukgelopen. Het Participatieplatform stopt omdat de gemeente en ontwikkelaars – in strijd met de afspraken – eigenstandig de oorspronkelijke plannen aanpast en de toegezegde (financiële) ondersteuning heeft uitgekleed. Het Participatieplatform geeft aan dat de gemeente hen wilde degraderen tot een “een club waar belangstellenden zich kunnen melden als ze mee willen praten over het Energiepark”.

Leidenaren hebben jarenlang vele uren geïnvesteerd om van de ontwikkelingen in het Energiepark een succes te maken. Het is een grote teleurstelling dat dit nu stukloopt.

Op grond van artikel 45 van het Reglement van Orde stellen de leden Vos (Partij Sleutelstad), Van Schaik (Partij voor de Dieren), Theeuwen (SP) en Krol (ChristenUnie) het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Leiden de volgende vragen:

Klopt het dat in de samenwerkingsovereenkomst tussen de gemeente en de ontwikkelaars (OCE) het volgende is vastgelegd?

het op te richten participatieplatform de verantwoordelijkheid krijgt voor de organisatie van de participatie rond het Energiepark;

Het participatieplatform in alle fasen van de ontwikkeling en realisatie van de plannen moet worden betrokken;

het participatieplatform over een aantal onderwerpen met betrekking tot de te ontwikkelen plannen volwaardig besluitvormingsrecht krijgt;

besluitvorming in de stuurgroep op basis van unanimiteit zou plaatsvinden, inclusief een procedure voor bindend advies door een supervisor indien er geen unanimiteit zou worden bereikt;

Klopt het dat deze unanimiteit en escalatieprocedure ook de daadwerkelijke uitwerking door architect en projectontwikkelaars betrof van de diverse deelprojecten? Heeft er uiteindelijk besluitvorming op basis van unanimiteit plaatsgevonden over voorlopige ontwerpen? Zo nee, waarom niet?

Klopt het dat op basis van de eerdere overeenkomst tussen de gemeente en OCE er in 2023 onder begeleiding van een externe advocaat maandenlang is gewerkt aan een overeenkomst (de “3-SOK”) tussen de gemeente, OCE en het participatieplatform? En dat in november 2023 de drie partijen hebben geconstateerd dat er inhoudelijke overeenstemming was over verantwoordelijkheid, rol en taken van het participatieplatform?

Welke afspraken waren er in de concept 3-SOK gemaakt over 1) besluitvorming, 2) het participatietraject, 3) informatievoorziening, 4) bemiddeling bij onenigheid, en 5) (financiële) ondersteuning van het platform?

Kunt u de samenwerkingsovereenkomst en concept 3-SOK met ons delen?

Op welke wijze heeft de gemeente het Participatieplatform financieel ondersteunt in de afgelopen jaren? Klopt het dat de gemeente van plan was om een lagere financiële bijdrage te leveren aan de ondersteuning van het Participatieplatform dan eerder was overeengekomen? Zo ja, wat was het toegezegde bedrag en waarom wilde de gemeente minder financiële ondersteuning bieden?

De gemeenteraad ontving op 28 februari j.l. een wethoudersbrief over de beëindiging van de samenwerking. Hierin wordt gesproken van “verschillen van visie” met het platform rondom de nadere invulling van de participatie en over een bespreekvoorstel, dat voor het platform aanleiding was om te stoppen. Er wordt in de wethoudersbrief niet toegelicht waaruit deze bestonden.

Wat waren de verschillen van visie die hebben geleid tot beëindiging van de samenwerking?

Welke voorstellen hebben het college en OCE in dit bespreekvoorstel gedaan?

Kunt u dit bespreekvoorstel met de raad delen?

Het Participatieplatform geeft aan dat de gemeente en OCE eigenhandig aanpassingen heeft doorgevoerd ten opzichte van de oorspronkelijke plannen. Het gaat onder andere om: 1) de locatie van de maatschappelijke omvang en de inpassing in de omgeving, 2) de doelgroep van de opvang, 3) het op maaiveld-niveau realiseren van parkeerplaatsen i.p.v. half verdiept, 4) het concentreren van woningtypes in hetzelfde bouwblok i.p.v. gespikkeld bouwen (mengen van doelgroepen), en 5) het verkleinen van sociale huurwoningen tot de minimale omvang. Over deze zaken was eerder juist uitgebreid geparticipeerd. Naar wat wij begrijpen lagen keuzes van externe partijen en stijgende bouwkosten ten grondslag aan deze aanpassingen.

Klopt het dat de gemeente en OCE zonder overleg tot deze aanpassingen besloten heeft en dat het Participatieplatform enkel is geïnformeerd over het reeds genomen besluit? Zo ja, waarom bent u niet met het platform in overleg getreden over hoe te acteren na financiële tegenslagen en keuzes van externe partijen?

Kunt u voor deze vijf aanpassingen toelichten hoe, waarom en wanneer deze tot stand zijn gekomen?

Waarom hebben gemeente en OCE ervoor gekozen om de beoogde aanpassingen niet via de afgesproken wijze van participatie, verder uit te werken?

Vindt u dit passend in het licht van het participatieniveau (co-creatie en meebeslissen), de gemaakte afspraken en de vele uren die de betrokkenen in de planvorming hebben gestoken?

In de wethoudersbrief valt te lezen dat “Ik zal u op korte termijn informeren over hoe gemeente en OCE het vervolg van de participatie van het project Energiepark willen gaan vormgeven. Ik hecht veel waarde aan de inzet en de reeds bereikte betrokkenheid van de omgeving en belanghebbenden bij de participatie bij de gebiedsontwikkeling van het Energiepark. Deze betrokkenheid zou ik willen continueren en ik zal zoeken naar een vorm die hierbij past.”

Heeft u acties ondernomen om de breuk met het participatieplatform om de breuk te lijmen? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

Kunt u toezeggen dat de participatietredes adviseren, co-creatie en/of meebeslissen gehandhaafd blijven?

Partij Sleutelstad pleit ervoor dat in de Gebiedsvisie Rivierenbuurt alsnog recht wordt gedaan aan de inbreng en wensen van de huidige huurders. Nu is dat te weinig gedaan. Partij Sleutelstad heeft samen met andere fracties wijzigingsvoorstellen gedaan die een meer openstelling van de bouwblokken, een groenere inrichting van de binnenterreinen, grotere balkons en voor betaalbare koopwoningen.

De gemeente en woningbouwcorporaties Portaal en De Sleutels gaan de flats langs archeologisch park Matilo slopen. Er komen 460 appartementen terug die gesitueerd zijn in drie vijfhoekige, gesloten appartementenblokken met parkeerterreinen op de binnenplaats. Omdat parkeren niet ondergronds of overdekt wordt opgelost, is er op de binnenterreinen weinig ruimte voor groen, recreatie en spelende kinderen. Het creëert bovendien een barrière tussen park Matilo en de wijk.

Partij Sleutelstad heeft gemengde gevoelens bij dit plan. We zijn positief over de terugkeer van meer betaalbare woningen, het behoud van variatie in woninggrootte en over de vergroening van de buitenruimte.. In onze ogen is sprake van een bouwplan dat qua hoogte, massa en aantal woningen passend is bij de wijk.

Maar: De gemeente lijkt wederom weinig rekening te houden met de inbreng van de bewoners, met name op het vlak van de inrichting van de bouwblokken, de binnenterreinen en het woonklimaat, en stelt zich rigide op.  Een meer open opstelling van de bouwblokken wordt in de gebiedsvisie al bij voorbaat onmogelijk gemaakt.

Onze inzet is daarom om de inbreng van bewoners – waar we kunnen – alsnog te verwerken in de gebiedsvisie. Daarvoor hebben we vier amendementen (mede) ingediend:

(met PvdD) Geef ruimte aan andere vormen bouwblokken

Groenere binnenterreinen

(met VVD) Een duurzaam en multifunctioneel buurtcentrum

(met PvdA) Bied ruimte voor balkons

Update 08 maart: Het amendement dat we met de Partij voor de Dieren hebben ingediend is aangenomen. Een meer open inrichting van het bouwproject blijft daarmee mogelijk. We hebben de wethouder opgeroepen om hier bij de verdere uitwerking ook daadwerkelijk naar te streven.