Poliflw

De Raad van State heeft op 30 juni 2021 uitgesproken dat de landelijke normen voor het bouwen van windturbines in strijd zijn met het Europees recht en een eerdere uitspraak van het Europees Hof. De regering moet aan de slag om de algemene normen voor geluid, slagschaduw en veiligheid aan te passen. Bij deze normen moet volgens de Raad van State ook een beoordeling worden gemaakt op gevolgen voor het milieu. Tot die tijd mogen deze algemene normen in het Activiteitenbesluit en de Activiteitenregeling niet worden gebruikt voor windturbineparken.

Wij hebben hierover enkele vragen aan het College gesteld:

1. Wat betekent de uitspraak van de Raad van State voor de recent vastgestelde Regionale Energiestrategie (RES) 1.0?

2. Wat zijn de gevolgen voor de voortgang en het onderzoek naar de verschillende zoekgebieden die zijn aangewezen? Worden deze nu tijdelijk on-hold gezet?

3. Wat betekent de uitspraak voor de nog te realiseren windmolens nabij de A50?

4. De Raad van State biedt ruimte aan de lokale overheid om eigen normen te stellen in het bestemmingsplan die - mits goed gemotiveerd – afwijken van de landelijke windturbine-normen. Is het college voornemens om hier gebruik van te maken of wachten we in het kader van zorgvuldigheid tot de nieuwe normstelling vanuit het Rijk?

Helaas, maar begrijpelijk is wegens de maatregelen om Corona te beteugelen ook besloten om de raadsvergaderingen niet in reguliere vorm door te zetten. Om toch een aantal besluiten te kunnen laten plaatsvinden, is de raadsvergadering in zeer bijzondere vorm doorgezet. 

Wettelijk is slechts de aanwezigheid van één raadslid noodzakelijk om besluiten te nemen. Namens de voltallige gemeenteraad was raadslid Thijs van Zutphen aanwezig om aan deze plicht te voldoen. De besluiten die genomen zijn, waren door de voorbereidingscommissies al als hamerstukken aangemerkt. Normaal zou tijdens de raadsvergadering over deze onderwerpen ook geen discussie meer plaatsvinden. 

Het gros van de onderwerpen betrof bestemmingsplanwijzigingen, maar bijvoorbeeld ook de verordening Jeugdhulp. Dankzij deze besluiten kunnen de plannen doorgang vinden in de uitvoering en blijven ze niet op de plank liggen. 

Ook de volgende vergadercyclus zal niet onder normale omstandigheden plaatsvinden. Op donderdag 9 april vergaderen de commissies Mens & Maatschappij en Ruimte, Economie en Bedrijfsvoering via een internetverbinding. De vergadering is via livestream te volgen op de website van de gemeente Meierijstad. 

Toeristenbelasting. Tijdens de commissievergadering bleek de raad verdeeld. VVD staat achter het voorstel van het college om toeristenbelasting te handhaven. Waarom? Onze argumenten:

1. VVD tegen lastenverhoging inwoner Meierijstad

Met het afschaffen van de precariobelasting en hondenbelasting wordt het belastingdomein in Meierijstad steeds smaller. Afschaffing van de toeristenbelasting komt daar dan nog bij. Andere partijen willen deze verliezen van structurele inkomsten opvangen met een OZB verhoging die voor rekening komt van de eigen inwoner, de VVD niet. Een incidentele “greep uit de kas” zoals door sommige partijen wordt voorgesteld, getuigt niet van evenwichtig financieel beleid waarin we structurele kosten dekken met structurele inkomsten.

2. Toeristen zien toeristenbelasting niet als belemmerend

Toeristen laten zich in hun vakantiekeuze niet leiden door de hoogte van toeristenbelasting. Toeristenbelasting is maar een zeer klein deel van de besteding van een toerist. De omgeving waar ze naartoe willen geeft de doorslag. Bovendien is recentelijk in de pers een ANWB onderzoek verschenen waarin blijkt dat de toerist de hoogte van de belasting ‘acceptabel’ vindt.

3. Toeristenbelasting laat arbeidsmigranten registreren

Arbeidsmigranten wonen soms lange tijd in Meierijstad maar registreren zich niet altijd als inwoner.  Hierdoor loopt de gemeente inkomsten mis uit het gemeentefonds. Innen van toeristenbelasting, ook bij arbeidsmigranten, betekent dat zij vaker de keuze maken om zichzelf in te schrijven als inwoner, met een hogere uitkering uit het gemeentefonds voor Meierijstad tot gevolg.

4. We gebruiken het bedrag voor ambities op recreatie & toerisme

Het heffen van belasting is noodzakelijk om te kunnen investeren in toeristisch-recreatieve voorzieningen. Die voorzieningen zijn ten gunste van de toeristen en de sector. Gemeenten hebben de keuze om een deel van deze kosten met opbrengsten uit de toeristenbelasting te betalen. De investeringen van gemeenten in toerisme en recreatie zijn namelijk nog altijd hoger dan de opbrengst van de toeristenbelasting. Het merendeel van de kosten komt nu ook al op de schouders van de gemeente, vaste inwoners en bedrijven.

5. We beperken de administratieve lasten voor ondernemers

Het bedrag wat ondernemers afdragen, kunnen ze doorbelasten op de toerist. Daar zit niet het probleem. Wel op de administratieve lasten die dat meebrengt. Deze lasten voor kleine ondernemers nemen we weg door de aanslagdrempel te verhogen. Hiermee vereenvoudigen we de inning voor kleine ondernemers.

Kortom: de VVD vindt het verdedigbaar om toeristenbelasting te blijven innen om onze ambities op recreatie en toerisme vorm te geven. De VVD kan het niet verdedigen dat afschaffen van de toeristenbelasting uiteindelijk resulteert in hogere lasten voor de vaste inwoners en bedrijven van Meierijstad.

U leest onderstaand de bijdrage van de VVD bij de Kadernota voor een duurzaam evenementenbeleid.

Een duurzaam evenementenbeleid Meierijstad

Voorzitter,

Een duurzaam evenementenbeleid, wat is dat dan eigenlijk? Wat de VVD betreft gaat duurzaamheid altijd over balans. De balans tussen people, planet en profit. En we zien in dit voorstel dat het college deze balans ook heeft opgezocht. 

Ja, we hebben ambities om invulling te geven aan onze ‘groen en gezond’ doelstellingen. Maar we hebben daarbij ook oog voor tradities en economisch realisme om evenementen mogelijk te houden. Bij het lezen van nota en de technische vragen zien wij voldoende aandacht voor al deze facetten van een duurzaam evenementenbeleid. Er wordt met gezond verstand naar realistische toepasbare oplossingen gezocht: polycarbonaat bekers zijn natuurlijk interessant, maar we kijken ook naar economische consequenties en wat het betekent voor hygiëne et cetera. De VVD vind dat een gezonde houding.

Wat de VVD ook van belang vind, is dat Meierijstad moet kunnen bruisen op evenementengebied. Evenementen zijn toch vooral ook feestelijke uitspattingen die het leven leuk maken. Momenten waarop je even minder bezig bent met je gezondheid en even in de goede zin uit de band springt na een week hard werken. En daar horen ook de geneugten des levens bij waarvan we allemaal ook wel weten dat het niet goed is als het elke dag zou gebeuren. Wij zijn daarom blij dat er weliswaar op fronten duidelijke kaders worden gesteld, zonder daarbij in betuttelende voorwaarden te vervallen. 

Dan blijven er nog een paar specifieke punten waarover we als VVD nog wel vragen en opmerkingen hebben.

Uitzonderingen eindtijdenAllereerst over de eindtijden van evenementen. We mogen trots zijn op evenementen zoals Paaspop en Harmony of Hardcore. Maar verschillen in eindtijd, is wat ons betreft een stukje harmonisatie uitstellen. Portefeuillehouder: wat is het bezwaar om Harmony of Hardcore ook één dag te geven om tot 2 uur te laten doorgaan? Immers drukt de overlast niet op hetzelfde gebied in Meierijstad en moeten we koesteren dat we dit soort evenementen in Meierijstad kunnen organiseren. Evenementen die bezoekers van buitenaf aantrekken om naar Meierijstad te komen. Bezoekers van buiten die overigens niet zijn bevraagd over evenementen in Meierijstad, hetgeen jammer is aangezien we die ambitie voor een deel wel hebben liggen in de visie. 

Over bezoekers gesproken: tijdens de beeldvormende avond werd ook duidelijk dat een latere eindtijd voor een betere spreiding van vertrekkende bezoekers zorgt. Zeker als tussen 1.00 en 2.00u zoals bij Paaspop het geluid wordt afgebouwd zal dat gebeuren. Kan dit een overweging zijn om 7th Sunday/Harmony of Hardcore onder dergelijke condities wel gelijk te trekken aan Paaspop?

Wat betreft de eindtijden begrijpen we dat de horeca in Schijndel de sluitingstijden graag terug wil brengen tot 0.00 uur. Dat lijkt ons wat beperkt. We snappen het standpunt van de horeca, tegelijkertijd is kroegbezoek ook niet iets wat we volledig kunnen sturen. Ook het uitgaanspubliek kent trends en bewegingen. Waar jaren terug discotheken de mensen uit de kroeg hielden, zijn het nu de festivals. De rol van de overheid hierin is wat ons betreft beperkt.

Commercieel en niet-commercieelEen ander item waarover we  vragen hebben is de scheiding tussen commercieel en niet-commercieel. Dat kan een onwijs grijs gebied zijn. Soms beginnen evenementen ideëel maar groeien ze langzaam naar meer commercieel. Waar ligt de grens? En er zijn tal van hybride vormen van evenementen die georganiseerd worden door verenigingen of stichtingen, maar waar andere partijen ook bedrijfsmatig aan verdienen. Hoe definiëren we feesten van verenigingen die fors investeren in een muziekprogramma, catering en tenten?  En een kermis in een kleine kern is toch in zijn totaliteit nauwelijks winstgevend te noemen? Die willen we toch ook handhaven voor de leefbaarheid en reuring? Een beetje facilitering is dan niet  gek, maar ze zijn wel commercieel. Kortom dit vinden wij nog een lastig punt. Kan de portefeuillehouder uitleggen wat de ervaringen of verwachtingen hiermee zijn tot dusver?

MaatwerkTenslotte hoopt de VVD dat de gemeente blijft meedenken met evenementen en dat er onder goede motivatie incidenteel maatwerk mag plaatsvinden. Ook evenementen die niet altijd binnen de op voorhand bedachte kaders passen, maar waar we in onze gemeente wel trots op zijn als ze plaatsvinden. Evenementen zoals ook Samenloop voor Hoop veel mensen bijeen heeft gebracht tijdens een intieme nacht. Een sluitingstijd komt dan ineens in een heel ander perspectief te staan.

Tot zover in 1e termijn.

Nu de vergunning voor de uitbreiding van de bestaande stal is vernietigd zal er opnieuw op de aanvraag moeten worden beslist, zo blijkt uit de antwoorden van het college op onze artikel 33 vragen hierover. Met de huidige inhoud van het bestemmingsplan “Veghels Buiten Oude Ontginning” en de uitspraak van de rechtbank in het achterhoofd zal dat echter naar alle waarschijnlijkheid moeten leiden tot een weigering van de aangevraagde vergunning. Daarmee is er volgens ons nog geen oplossing voor de patstelling die nu is ontstaan. Met momenteel alleen het overgangsrecht als een basis voor vergunningverlening is het positief bestemmen van de paardenstal in ieder geval onmogelijk. 

Toekomstige bewoners van Veghels Buiten weten overigens waar ze aan beginnen als ze een kavel kopen. In het antwoord van het college lezen valt daarover het volgende te lezen: “Vanaf het eerste oriënterende gesprek met potentiële kopers in Veghels Buiten wordt het concept van Veghels Buiten (wonen in buurtschappen in het groen) toegelicht en nader uitgelegd. Ook tijdens vervolggesprekken komt dit thema terug, mede omdat dit gevolgen heeft voor de wijze van bouwen en het gebruik van het gebied. Voor de kopers van gemeentelijke kavels is derhalve vanaf het begin duidelijk dat in Veghels Buiten naast de functie wonen ook sprake is en zal blijven van diverse andere gebruiksvormen (o.a. agrarisch, groen, waterberging, recreatie, spelen, routes, volkstuinen, paardensport etc.”

Wij hechten er als VVD zeer veel waarde aan als die mix van functies kan blijven bestaan. Anders worden de belangen van de ‘oorspronkelijke’ eigenaren en gebruikers in het gebied te zeer aangetast. De opzet van Veghels Buiten is bijzonder, gedurfd en vernieuwend en daarom is het bewaken daarvan geen sinecure. In die zin zou het gemakkelijker zijn geweest als Veghels Buiten als een eenvormige standaard woonwijk was opgezet, maar dan had het redelijkerwijs de naam Veghels Buiten niet mogen dragen. De vlag moet de lading wel blijven dekken. 

De uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant over de vergunning voor een paardenstal aan De Haag te Veghel is weliswaar nog vatbaar voor hoger beroep maar gezien de inhoud van de uitspraak is wel duidelijk dat het huidige bestemmingsplan een uitbreiding van de betreffende paardenstal niet toestaat. De stal zoals die er nu staat is zelfs illegaal. Met deze uitspraak hebben een aantal kaveleigenaren in Veghels Buiten een juridische overwinning behaald die als het aan de VVD ligt slechts een tijdelijke zal blijken te zijn. Wij zien namelijk mogelijkheden om tot legalisering over te gaan en hebben daarover schriftelijke vragen gesteld aan het college. 

Wat de VVD betreft dienen nieuwe bewoners van Veghels Buiten de bestaande functies in dit gebied te respecteren en te accepteren. Daarnaast vinden wij dat daar waar mogelijk niet-woonfuncties in dit gebied ook enige ontwikkelingsmogelijkheden moet worden gelaten. De nieuwe bewoners zijn wat ons betreft te gast. Dat is naar onze mening inherent aan de opzet van Veghels Buiten zoals die met het Masterplan uit 2008 is vormgegeven en daar willen wij graag aan vasthouden

Naast de vaststelling van de woonvisie is er op 5 juli ook een krediet ter beschikking gesteld voor de herijking van het woningbouwprogramma. Hoe dat woningbouwprogramma zal worden herijkt moet nog blijken maar de kans is groot dat het voor diverse (particuliere) woningbouwplannen gevolgen zal hebben. Wij hebben als VVD de vraag gesteld welke middelen het college verkent om woningbouwplannen aan te passen of te schrappen. Een zeker te verkennen optie blijkt het via een bestemmingsplanwijziging wegnemen van nu nog bestaande woningbouwmogelijkheden. Welke plannen daardoor wellicht getroffen gaan worden is nu nog niet concreet te zeggen maar er zijn wel wat scenario's te voorspellen. Het zou zomaar kunnen dat bijvoorbeeld Ruimte-voor-Ruimte kavels die al enige tijd geleden vergund zijn maar waarop nog geen woning staat getroffen gaan worden door een bestemmingsplanwijziging. Ook andere (particuliere) plannen kunnen erdoor geraakt worden. Zo'n bouwstop kan ingevoerd worden middels een zogeheten 'voorbereidingsbesluit'. Een dergelijk besluit heeft doorgaans geen overgangstermijn en gaat per direct in. Wij vinden dat het wegnemen van dit soort bouwmogelijkheden niet onverhoeds mag gebeuren. Geef de eigenaar van een bouwperceel een redelijke termijn (2 jaar bijvoorbeeld) om het bouwplan alsnog uit te voeren. Gezien de ingrijpendheid van deze door het college te overwegen optie vinden wij dat er richting perceeleigenaren zorgvuldigheid betracht moet worden. 

Zoals bekend is de VVD altijd een groot voorstander geweest van deregulering op het vlak van de welstand. In de voormalige gemeenten Veghel en Sint-Oedenrode is indertijd op initiatief van de VVD een liberalisering doorgevoerd, in Schijndel heeft die echter niet plaatsgevonden. Tussen de welstandsnota's van de voormalige gemeenten waren dus duidelijke verschillen. De welstandsnota Meierijstad die door het college aan de raad is voorgesteld was daarom op diverse onderdelen een compromis. Voor Schijndel pakt dat liberaler uit maar voor Veghel en Sint-Oedenrode is het in onze optiek een stap terug. In Veghel en Sint-Oedenrode waren welstandsvrije gebieden namelijk écht welstandsvrij. Met de vastgestelde welstandsnota Meierijstad worden bepaalde vormen van nieuwbouw in die tot nu toe welstandsvrije gebieden tóch weer onderworpen aan een welstandstoets. De wethouder noemde tijdens de commissievergadering twee concrete projecten die naar de smaak van het college qua beeldkwaliteit twijfelachtig zijn en daarom aanleiding vormen om de welstandstoets voor nieuwbouw opnieuw in te voeren: Huisakkerweg in Nijnsel en plan Boekweit in Sint-Oedenrode. Allebei nieuwbouwplannen van Woonmeij. Is 'De misse' in Olland dan wel naar de smaak van het college? Want wij zien dat die woningen qua architectuur vergelijkbaar zijn met die van het plan aan de Huisakkerweg. Wij vinden echt niet dat Woonmeij hiermee lelijke woningen gaat bouwen.

Het spreekt voor zich dat de VVD moeite heeft met deze minder liberale beleidswijziging. Om dit te voorkomen hebben Lijst Blanco en de VVD een amendement ingediend dat het helaas niet gehaald heeft.

Alleen maar meer vrijheden dus als het aan de VVD ligt? Dat ook niet, want wij vinden dat pandeigenaren in sommige gevallen meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Wij doelen dan op gevallen van evidente verwaarlozing. Want ook dat komt in onze gemeente voor. Wie kent nog de dichtgetimmerde Gouden Leeuw aan de markt in Sint-Oedenrode? Uiteindelijk kwam dat na veel getouwtrek toch nog goed, maar het was jarenlang een rotte kies in het centrum. Wat niet goedkwam was het geval van de monumentale boerderij aan de Wethouder Donkersweg in Veghel. Deze was op enig moment totaal ingepakt in plastic, verkrotte steeds verder en ten lange leste was het pand zozeer vervallen dat er van een gebouw geen sprake meer was. De monumentenstatus is toen na consultatie van de monumentencommissie opgeheven omdat er simpelweg niets meer te beschermen viel. En zo zijn er meer voorbeelden in Meierijstad van gebouwen die in de loop der tijd zijn verwaarloosd. Is daar nou niets aan te doen? Jawel, maar dan zullen we een andere excessenregeling in de welstandsnota moeten opnemen. Een regeling die het mogelijk maakt op te treden tegen de verwaarlozing van gebouwen. De VVD heeft daarom een amendement ingediend om de excessenregeling uit te breiden. Dat amendement is met nagenoeg unanieme stemmen aangenomen. Nu dat amendement is aangenomen, hoe ziet de VVD dan de verdere uitvoering voor zich? Er zijn gemeenten die de bestrijding van vervallen panden als zelfstandig doel formuleren middels een aparte beleidsnota. Wij zien meer in het opnemen van een paragraaf over vervallen panden in centrumvisies, wijkvisies of visies voor het buitengebied. Zo kun je direct de verbinding leggen met andere beleidsdoelen en voor ieder gebied een andere afweging maken als het gaat om de inzet van dit middel. Wat de VVD betreft mag het geen papieren tijger worden. We zullen de verdere uitwerking en uitvoering dus blijven volgen.

Het heeft tijd gekost, maar nu is er dan toch een raadsbesluit genomen over het nieuwe wijkgebouw in dit deel van Schijndel. Het is de Vossenberglocatie geworden, zoals al te voorzien was.

De conclusie dat de Kajuit een aantal serieuze nadelen kent had wat ons betreft al eerder getrokken mogen worden, maar de VVD wil niet terugkijken op het proces. Onze blik is op de toekomst gericht. Dat is nodig, want de precieze contouren van het nieuwe wijkgebouw zijn met dit raadsbesluit nog maar globaal geschetst. Minimaal 514 vierkante meter lezen wij. Het kan dus ook meer worden. Dit zal in de verdere uitwerking duidelijk moeten gaan worden. Gezien de inhoud van het besluit hebben wij er vertrouwen in dat het nieuwe wijkgebouw er gaat komen, de vraag is echter wel hóe de herontwikkeling van beide locaties in ruimtelijke zin vorm gaat krijgen. Want wat de VVD betreft is hier namelijk sprake van een redelijk unieke kans om één en ander te combineren met sociale woningbouw. 

In de SP-motie van afgelopen januari werd al opgeroepen om het wijkgebouw met sociale woningbouw te combineren. Een goed idee, maar dat kwam toen nog nét iets te vroeg. Inmiddels weten we dat Woonmeij geïnteresseerd is om zowel de locatie Vossenberg als de locatie Kajuit te herontwikkelen en wij vinden dat die mogelijkheid met beide handen moet worden aangegrepen. Want welke andere mogelijkheden zijn er voor sociale woningbouw in Schijndel? Op onze technische vragen hierover aan het college kwam als antwoord dat het feit dat er in de prestatieafspraken geen locaties in Schijndel worden genoemd niet betekent dat er geen locaties beschikbaar zijn of dat er geen plannen in ontwikkeling zijn. Maar voor woningbouw heb je locaties nodig die aantoonbaar beschikbaar zijn én tegen redelijke kosten te herontwikkelen zijn. En dat is wat ons betreft op deze twee locaties het geval.

Tijdens de beeldvormende avond van 27 februari jongstleden hebben wij als VVD-fractie aan de vertegenwoordiger van Woonmeij gevraagd hoe zij het nieuwe wijkgebouw voor zich ziet. “Denkt u aan de plint-oplossing?” hebben wij toen gevraagd. Het antwoord was “ja”. Een belangrijk antwoord, waar wij als VVD heel tevreden over waren. Want door het wijkgebouw in te passen in een groter gebouw met gestapelde sociale huurwoningen kunnen er twee vliegen in één klap worden geslagen. In Veghel is die combinatie al eerder toegepast in de Peellandstraat waar het wijkgebouw van “De Zeven Eiken” nu keurig verwerkt is in het woningblok aldaar. Dat smaakt wat ons betreft naar meer. Gezien het beperkte aantal beschikbare nieuwbouwlocaties in Schijndel is deze combinatie zelfs een must. In Veghel kan Area goed vooruit op diverse vrijgekomen voormalige schoollocaties, in Schijndel zijn dit de enige percelen die op korte termijn beschikbaar komen. Want meer schoollocaties gaan er in Schijndel niet meer vrijkomen gezien het onlangs vastgestelde Integraal Huisvestingsplan. Beide locaties samen hebben een oppervlak van zo’n 10.000 vierkante meter. Haal eruit wat erin zit dus, want een dergelijke kans komt naar onze inschatting niet meer voorbij in de komende jaren. Zullen we een voorzet doen? Drie bouwlagen plus kap op de Vossenberglocatie en twee bouwlagen plus kap op de locatie Kajuit?

Zoals het collegevoorstel ook verwoord: de Vossenberglocatie is het hart van de wijk. Samen met de supermarkt en de cafetaria een klein centrum. En in het centrum van een gebied iets hoger en dichter bouwen is wat ons betreft ruimtelijk goed te verantwoorden en ook nodig om voldoende sociale huurwoningen toe te voegen in Schijndel. Bij het go/no go moment wat volgend jaar wordt verwacht gaan we er nadrukkelijk op letten of de ruimtelijke mogelijkheden optimaal benut gaan worden. En wij verwachten een finaal voorstel omtrent het wijkgebouw dat qua omvang en indeling goed aansluit op wat de gebruikers wensen.