Poliflw

Ter bewustwording en natuurlijk ook om in te vullen. Wat komt eerst?

Survey Climate Change & Ecocide

Beste deelnemer, Ik heb je uitgenodigd om deze wereldwijde enquête in te vullen met als doel de mening van studenten die staken voor het klimaat en mensen die hebben deelgenomen aan een openbare klimaatactie te vergelijken met de mening van studenten die niet staken en mensen die niet meedoen aan e...

VIII Misverstanden in het klimaatdebat ontkracht Stelling: 'Wat klimaatactivisten willen is te radicaal en daarom onrealistisch’ De mensen die zich zorgen maken om het klimaat en daarom de straat opgaan, eisen doorgaans niets meer dan wat de klimaatweten­schap voorschrijft om verdere ontwrichting van het klimaat te voor­komen. Alle deskundigen zijn het erover eens dat we de technologische middelen hebben om snel over te schakelen. Het enige wat op dit moment radicaal en onrealistisch is, is doorgaan op de huidige weg. Bron: De Correspondent, Jelmer Mommers

III Misverstanden in het klimaatdebat ontkracht: Stelling: ‘De gevolgen van klimaatverandering zijn positief. Planten zijn dol op CO2 en er komen nieuwe landbouwgebieden bij rondom de Noordpool’ Die laatste zin klopt, de eerste niet. Planten en bomen gebruiken inderdaad CO2 om te groeien, en het smelten van ijs op bijvoorbeeld Groenland kan ervoor zorgen dat daar grond vrijkomt voor nieuwe activiteiten – van grondstofwinning tot landbouw. Maar zulke relatief kleine – en vaak dubieuze – voordelen strepen de gigantische nadelen van klimaatopwarming niet weg. Veel negatieve gevolgen van de opwarming manifesteren zich al: van de groei van zuurstofloze zones op zee en de toegenomen schade door stormen tot de toename van potentieel dodelijke hitte in de zo­mer. Ook de voedselvoorziening dreigt keihard geraakt te worden door de opwarming, miljoenensteden liggen in de gevarenzone door de stijgende zeespiegel, laaggelegen eilanden zullen daardoor verdwij­nen. De komende decennia zullen miljoenen mensen op drift raken door de gevolgen van de opwarming. Netto gaat het overgrote deel van de mensheid erop achteruit als de aarde verder opwarmt, en de risico’s op extreme klimaatverande­ring zijn onaangenaam groot. Bron: De Correspondent, Jelmer Mommers

II Misverstanden in het klimaatdebat ontkracht: Stelling: ‘We weten niet of onze broeikasgassen de klimaatopwarming veroorzaken’ Klimaatwetenschappers hebben op basis van talloze waarnemingen met zeer grote zekerheid vastgesteld: de menselijke uitstoot van broei­kasgassen is de belangrijkste reden dat het klimaat nu opwarmt. Want broeikasgassen als CO2, methaan en lachgas houden warmte vast in de atmosfeer. Zo laten metingen zien dat de gemiddelde temperaturen ’s nachts sneller stijgen dan de temperaturen overdag. Dat wijst op het broeikaseffect: de deken van gassen rondom de aarde zorgt ervoor dat warmte niet naar het heelal kan ontsnappen. En dus koelt het ’s nachts nu minder af dan vóór wij op grote schaal broeikasgassen begonnen uit te stoten.Andere verklaringen voor de huidige klimaatopwarming zijn ver­worpen. Deze kan bijvoorbeeld niet door extra zonnestraling zijn ver­oorzaakt. Hoewel er inderdaad een minimale variatie optreedt in de hoeveelheid zonnestraling die de aarde bereikt, is die variatie veel te klein om de huidige klimaatverandering te veroorzaken. Bovendien gaat die variatie twee kanten op, terwijl het op aarde jaar in jaar uit warmer wordt. Alleen de toename van broeikasgassen kan alle verandering die we nu ervaren verklaren. Bron: De Correspondent, Jelmer Mommers

I Misverstanden in het klimaatdebat ontkracht: Stelling: 'Het klimaat verandert altijd, dus de huidige opwarming is niet erg’ Dat het klimaat altijd verandert klopt, maar dat is geen reden om de huidige klimaatverandering te bagatelliseren. Dat is alsof je je auto in de fik steekt en daarna zegt dat de temperatuur van de motor weleens eerder is veranderd. De afgelopen 12.000 jaar was het klimaat relatief stabiel, warm en nat. We verlaten nu dat stabiele klimaatvak en riskeren een hittetijd. Dat is bloedlink, want de hitte waar wij nu op afstevenen, hebben we nog nooit meegemaakt. Het klimaat veranderde nooit eerder zo snel en zo ingrijpend ter­wijl er 7,7 miljard mensen op aarde wonen. Mensen die allemaal last zullen krijgen van hogere temperaturen, een hogere zeespiegel en extremer weer. Bron: De Correspondent, Jelmer Mommers

KLIMAAT 🌍 Stem GROEN LINKS 💚❤️ "Als ik zie dat politieke opponenten zo onze kant opkomen, dan zie ik dat als winst." Lees meer over de reactie van Jesse Klaver op de doorrekening van het Klimaatakkoord ⤵️ #Klimaatakkoord #klimaat #PBL #PS2019

Vervolg klimaatmarsen: Wethouder Antoinette Maas van Groen Links Helmond opent Jongeren Klimaattop op Knippenbergcollege

Alle lichten op groen

Vanochtend opende wethouder Antoinette Maas de Jongeren Klimaattop op het Dr.-Knippenbergcollege voor 90 leerlingen van Havo 2. Ze stond stil bij de duurzaamheidsaanpak van de gemeente en vroeg de leerlingen naar hun aanpak en ideeën. De leerlingen van de school gaan de hele week aan de slag met het thema duurzaamheid en klimaat en zijn later deze week te gast bij Gemeente Helmond en het Energiehuis Helmond.

Is de jeugd die in opstand komt voor het klimaat te radicaal? Wat vinden wetenschappers, mondiaal, er eigenlijk van?

Canvas

Joris Meys is statisticus, data-analist en bioloog. Hij was een tiener toen hij het eerste IPCC-klimaatrapport las. De voorspellingen daarin zijn ongeveer allemaal uitgekomen. Nu, bijna dertig jaar later, ligt er een nieuw rapport - een niet mis te verstane waarschuwing. Toch wordt ze mis verstaan. Toch lijkt er ruimte voor 1001 interpretaties. Hoe kan dat? #klimaatraad

Goede wil kabinet is niet genoeg 3 vragen over klimaatdoelen 1. Over welke klimaat- en milieudoelen hebben we het nu? 2. Het Urgenda-doel is onhaalbaar. Paniek dus, in het kabinet? 3. Wat kan het kabinet nog doen in zo'n korte tijd? Het Planbureau voor de Leefomgeving zal vrijdag bekendmaken dat de klimaatdoelen voor 2020 niet gehaald worden, tenzij het kabinet draconische maatregelen neemt. Over welke klimaat- en milieudoelen hebben we het nu? Goede vraag, want daar zijn er nogal wat van. Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) komt eind deze week met een nieuwe voorspelling over drie klimaatdoelen die Nederland zichzelf voor het jaar 2020 heeft gesteld. Dat zijn verlaging van de broeikasgasuitstoot (doel: 25 procent reductie ten opzichte van 1990), het verhogen van het aandeel groene energie als percentage van het totale energieverbruik (doel: 14 procent) en een extra verlaging van het totale energieverbruik (doel: 100 petajoule minder dan in 2013). Geen van deze doelen wordt volgens de nieuwe PBL-raming gehaald. Op het niet halen van de laatste twee doelen staan in principe geen sancties voor het kabinet. Het eerste doel is het hardst, want het gevolg van twee rechterlijke uitspraken in de rechtszaak van milieuorganisatie Urgenda tegen de staat. Zowel de rechtbank (in 2015) als het gerechtshof in hoger beroep (in 2018) oordeelden dat de Nederlandse staat verplicht is zijn burgers te beschermen tegen de gevaren van klimaatverandering. Daarvoor is het essentieel, aldus de rechters, dat de Nederlandse overheid zich serieus inspant om de broeikasgasuitstoot te verminderen. In de Urgenda-zaken oordeelde de rechter dat het reductiedoel van 49 procent in 2030 niet geloofwaardig is als Nederland niet al in 2020 minstens 25 procent CO2-reductie bereikt. Door dat vonnis is dat reductiedoel voor volgend jaar ineens wél hard. Minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat is in cassatie gegaan tegen het vonnis van het gerechtshof, maar het kabinet kan het arrest van de Hoge Raad niet achteroverleunend afwachten. 2020 is immers al volgend jaar. Het Urgenda-doel is onhaalbaar. Paniek dus, in het kabinet? Valt wel mee. Het kabinet zag deze dreun al een tijdje aankomen en heeft een strategie uitgestippeld. Die komt waarschijnlijk neer op het nemen van een aantal niet al te pijnlijke maatregelen om goede wil te tonen en hopen dat dit voor de rechter voldoende is om clementie te betrachten, mocht Urgenda in 2021 navordering van het CO2-reductiedoel eisen. 'Als puntje bij paaltje komt zal de rechter ons niet aan het onmogelijke houden', klinkt het in coalitiekringen. Een zwak punt in deze redenering is dat het kabinet het halen van de Urgenda-doelstelling zelf onmogelijk heeft gemaakt door adequate maatregelen jarenlang uit te stellen. Immers: hoe eerder je een uitstootverminderende maatregel neemt, hoe groter de CO2-reductie in 2020. Dat Urgenda in 2015 gelijk kreeg van de rechter verraste vriend en vijand. Het kabinet ging er blijkbaar voetstoots vanuit dat het gerechtshof dat 'gekke' vonnis in hoger beroep wel terug zou draaien, maar dat gebeurde niet. Dit arrest kwam in oktober 2018. Toen was het al te laat om het tij nog te keren. Een maand na het verloren hoger beroep zette het kabinet 500 miljoen euro opzij voor extra klimaatmaatregelen. Dat duidt erop dat het kabinet in elk geval nog íets wil doen om de CO2-uitstoot voor eind 2020 extra te verlagen. Het kabinet zal met concrete maatregelen waarschijnlijk wachten tot na de Statenverkiezingen van 20 maart. Daardoor gaat nog meer tijd verloren. Wat kan het kabinet nog doen in zo'n korte tijd? De Amsterdamse Hemwegcentrale van Nuon vijf jaar eerder sluiten dan gepland (eind 2019 in plaats van eind 2024) is het laaghangende fruit. Het kabinet zal hier vrijwel zeker toe besluiten, omdat het hoogstens 50 miljoen euro kost en Nuon eraan wil meewerken. Het versneld sluiten van de Rotterdamse kolencentrale van Engie zou ongeveer een miljard euro kosten, waarvan dus al een half miljard gereserveerd is. Of dit een verstandige besteding van overheidsgeld is, is de vraag. De Engie-centrale moet namelijk vóór 2030 toch al volledig overstappen op biomassa, met een sterke daling van de CO2-uitstoot tot gevolg. Het binnen een jaar sluiten van de andere drie kolencentrales is niet aan de orde: de Amercentrale is de warmtebron van de stadsverwarming voor tienduizenden huishoudens en de kolencentrales in de Eemshaven en op de Maasvlakte zijn veel te groot om pardoes dicht te gooien. Dan zou de Nederlandse energievoorziening in gevaar komen. Het is bovendien schreeuwend duur, omdat die twee centrales per stuk vele miljarden waard zijn. Veel maatregelen die in 2015 na het eerste Urgenda-vonnis nog mogelijk waren, zijn nu geen optie meer. Zo berekende het PBL destijds dat het een megaton CO2 zou schelen als de overheid elk jaar 50.000 woningen zou verduurzamen. Inmiddels zijn er drie jaar verstreken en kunnen er voor 2021 niet 250.000, maar slechts 100.000 woningen verduurzaamd worden. De maximale CO2-reductie van deze maatregel is daardoor geslonken naar 0,4 megaton. Het verlagen van de CO2-uitstoot van de industrie vergt ook tijd die er niet meer is: fabrieken kunnen niet van de ene op andere dag worden omgebouwd. Een goedkope en effectieve maatregel die het kabinet snel kan invoeren, is het verlagen van de maximumsnelheid op de snelweg naar 100 kilometer per uur. Voor de VVD, wiens minister Cora van Nieuwenhuizen nog geregeld nieuwe 130 km-bordjes langs de snelweg poot, is dat waarschijnlijk onaanvaardbaar. Hard kunnen doorrijden op de snelweg is een politiek uithangbord van de liberalen. Het verder verhogen van de energiebelasting kan ook helpen om de CO2-uitstoot snel en effectief terug te dringen, maar ook dit ligt politiek erg gevoelig. De coalitie leest niet graag krantenkoppen over de almaar stijgende energierekening voor gezinnen. DUIDELIJKHEID BIJ VERKIEZINGEN Tegen de verwachting in maken de planbureaus nog vóór de statenverkiezingen bekend hoe het concept-klimaatakkoord van voormalig VVD-leider Ed Nijpels uitpakt voor de broeikasgasemissies en de koopkracht van huishoudens. Op 13 maart, precies een week voor de verkiezingen, presenteren het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en het Centraal Planbureau (CPB) hun conclusies. Door deze planning kan het klimaatbeleid een brisant thema worden in de laatste dagen van de verkiezingscampagne. De doorrekening van het PBL moet uitwijzen of de voorstellen van de vijf klimaattafels volstaan om de nagestreefde reductie met 49 procent van de CO2-uitstoot in 2030 te halen. Het CPB berekent hoe de kosten van de maatregelen neerslaan bij bedrijven en gezinnen. Dit is politiek zeer gevoelige materie, omdat de vier coalitiepartijen zeer verschillend denken over het klimaatbeleid. Bron: Volkskrant 23-01-2019 YVONNE HOFS