Poliflw

Eens in de 5 jaar maakt de gemeente een plan om de verschillende, veranderende waterstromen zo goed mogelijk te regelen. Goede riolering is nodig voor de bescherming van de volksgezondheid, het milieu en het tegengaan van wateroverlast. In de commissiebehandeling hebben wij een onduidelijkheid over de verantwoordelijkheid van inwoners voor het grondwaterpeil aangekaart en (naast andere fracties) de wethouder bevraagd over wat de bedoeling is van de pilots zoals genoemd in het plan. In de raad ging het vooral over dat laatste, naast het voorstel van PvdA/GL over aansluiten bij de Stichting Steenbreek.

We vinden dit een duidelijk plan. Duidelijke teksten, de onduidelijkheid over het grondwaterpeil daargelaten, maar dat is nu toegelicht. Ook helder beschreven problematiek. Compliment voor de opsteller.

Toch roept het wel de vraag op “is dit voldoende”. In het plan wordt terecht de vinger gelegd bij ontwikkelingen als gevolg van de klimaatverandering. Vaker heverige regenbuien met grotere kans op overlast. En de noodzaak om water langer vast te houden in verband met de tevens toenemende verdroging. Toch zien we die urgentie niet in het plan. Het lijkt als het college een “wait and see” houding aanneemt. We zullen nu geen concrete voorstellen doen, maar vragen de wethouder wel hoe hij vinger aan de pols houdt bijvoorbeeld als er vaker en ernstiger overlast op gaat treden. 

Dan nog één opmerking over de pilots. In het plan is een structureel budget van 50.000 euro per jaar opgenomen voor pilots. Maar in het plan wordt nergens uitgelegd wat die pilots in moeten gaan houden. In de laatste schriftelijke beantwoording lezen we dan “Jaarlijks koppelen we in de paragraaf kapitaalgoederen terug welke maatregelen getroffen zijn. De pilots worden verder niet meer apart geëvalueerd.”

We kunnen ons er nog iets bij voorstellen dat u een dergelijk probeerbudget wilt hebben. Per slot van rekening is het bescheiden ten opzicht van het totale budget voor de riolering. We snappen ook nog wel dat u dit wilt verantwoorden in de jaarlijkse P&C cyclus via de programmarekening. Maar dat u pilots niet evalueert, dat snappen we niet. Kennelijk snapt de PvdA/GL dat ook niet, gezien hun motie. Wil de wethouder toezeggen die verantwoording over zowel welke pilots als de daarbij behorende resultaten beiden in die jaarlijkse terugkoppeling verwerkt?

Naschrift: In het plan werd het woord pilots genoemd zonder invulling wat daarvan de bedoeling was. Pas in de raad verklaarde de wethouder dat dit geen echte pilots waren, maar meer een bijzonder jaarlijks budget om knelpunten in de uitvoering op een praktische manier op te lossen. Veel onnodige verwarring dus. Over aansluiten bij Steenbreek (al genoemd in het Groenbeleidsplan van 2017) gaf de wethouder aan daar niets in te zien. Het verhaal erbij van PvdA/GL vonden wij wel zodanig sterk, dat we hun amendement daarover hebben gesteund. Het werd echter door een meerderheid (coalitie) verworpen. Voor meer info: zie https://steenbreek.nl/

Het nieuwe college had het bij de presentatie van het coalitieakkoord al aangegeven, men wil de openstelling van de winkels verder verruimen door ook de gelegenheid te bieden op zondagochtend open te zijn. Bij wijze van proef zijn de afgelopen maanden al een aantal ontheffingen hiervoor afgegeven. Deze maand ligt er een raadsvoorstel voor om dit definitief te regelen.

Het zal u niet verbazen dat de ChristenUnie-SGP zeer teleurgesteld is over dit raadsvoorstel. We vonden het pijnlijk, dat het nieuwe college, met de nodige triomfantelijkheid, nota bene dit voorstel als eerste daad van handelen naar buiten bracht. Alsof dit toch wel het top prioriteit probleem is wat we moeten oplossen.

Heeft het prioriteit? Naar ons idee niet. Van de ca 300 winkeliers is er (zo blijkt uit de beantwoording van onze vragen) maar een handjevol die er belangstelling voor heeft. Er zijn zeven ontheffingen gegeven, mogelijk meerdere voor dezelfde winkelier (dat staat er namelijk niet bij).

Wij horen ook van (vooral kleine lokale) winkeliers, dat zij hier helemaal niet blij mee zijn. Dat is in lijn met de tweede kanttekening die het college zelf geeft (Winkeliers kunnen druk ervaren om mee te doen aan de zon- en/of feestdagenopstelling. Hoewel er geen verplichting is om op zon- en/of feestdagen op te zijn, kan de vrees om klanten te verliezen een bepaalde druk met zich meebrengen.). Zij voelen de economische druk om mee te gaan in de ratrace van het consumentisme.

Dat er ook vanuit een belangrijk deel van de bevolking bezwaar is, wat het college in de eerste kanttekening onderschrijft (Voor een deel van de samenleving is rust op zondag en de religieuze viering van feestdagen belangrijk. Het verruimen van de winkeltijden kan dit beïnvloeden), blijkt uit het feit dat meerdere kerkgenootschappen, namens hun achterban, bezwaar maken tegen dit besluit.

Voor de rest verbind het college hier geen consequenties aan; de drang om maximale vrijheid voor die enkele winkelier die dat wil te bewerkstelligen, wint het in deze strijd.

Maar het belangrijkste bezwaar wordt niet genoemd. Wij hebben dat ook benoemd, toen een paar jaar geleden de zondag openstelling voor de middag en avond al werd ingevoerd. Dit fenomeen is een belangrijke pijler in de ontwikkeling naar een 24/7 economie. Een samenleving waarin het consumentisme hoogtij viert. Waar het “meer, meer, meer” het adagium is, ook al gaat dat ten koste van belangrijke waarden in onze maatschappij. Ook al ontwricht dat verbanden, want tegenwoordig moet iedereen maar elke dag beschikbaar zijn. Steeds minder wordt van mensen, werknemers, ondernemers geaccepteerd dat ze op zondag niet beschikbaar zijn; we zien dat bv in de supermarktsector.

De jachtige en gejaagde samenleving die we met elkaar creëren, leidt tot steeds meer gezondheidsschade. We zien dat in de toename van burn-out verschijnselen bij veel mensen, maar bv ook in de enorme toename van de jeugdzorg, wat vooral te maken heeft met prestatiedruk. Die zaken kun je niet los van elkaar zien. We maken onszelf met elkaar kapot.

De ChristenUnie-SGP pleit ervoor die weg niet op te gaan. De rustdag is er niet voor niets; niet om ons te beperken, maar tot ons heil om met elkaar een moment van rust en bezinning te hebben. Ik doe dus een klemmend beroep op dit college en deze raad om dit voorstel niet aan te nemen en zo het signaal af te geven, dat een collectief rustmoment in onze maatschappij van grote waarde is.

Het raadsvoorstel wordt in de raad van 6 oktober behandeld. De ChristenUnie-SGP zal hier zeker tegen stemmen.

Het was een volle agenda in september. Dus kort nog iets over deze vier voorstellen.

Vereveningsfonds Woningbouw: nadat we daar begin van het jaar toe besloten hebben, volgde nu de uitwerking in een verordening. Tijdens het debat kwamen er toch nog een aantal vragen en knelpunten boven tafel, dat besloten werd dit onderwerp nu niet in stemming te brengen. Wordt vervolgd.

Revitalisering Brandweerkazernes: Dit project kent nu al een overschrijding van het beschikbaar gestelde budget van ruim 40%. De ChristenUnie-SGP vindt dat ongekend. We gaan ruim 6 ton extra uitgeven aan deze revitalisering. En ja, wij vinden brandweerzorg belangrijk. En ja, we gunnen onze brandweermensen en vrijwilligers goede werklocaties. Maar dit had echt anders gemoeten. En ook de, in onze ogen, tamelijk laconieke houding van de portefeuillehouder in de commissie heeft ons gestoord. Inhoudelijk zal het allemaal wel verklaarbaar zijn, maar de urgentie om maatregelen te nemen om de kosten voor deze post, ook naar de toekomst met betrekking tot de kazerne Abcoude, hebben wij gemist.

We zullen het voorstel wel steunen, omdat er nauwelijks een alternatief is. Maar onder protest en in de verwachting dat het college waar mogelijk de kosten zal verlagen en er zeker geen nieuwe verrassingen in dit project gepresenteerd gaan worden.

Bezuiniging Bibliotheek: De ChristenUnie-SGP heeft zich afgevraagd of deze bezuiniging gepast is. In de achterliggende twee jaar zijn we geconfronteerd met forse tegenvallers in het sociaal domein en dan moet je wat. Maar inmiddels heeft het Rijk ook ingezien dat de financiële positie van de gemeentes teveel is verzwakt en de buidel getrokken.

Dat wil niet zeggen dat we het geld dan moeten gaan verjubelen, maar wel dat we nog eens extra kritisch mogen kijken naar beoogde bezuinigingen en hun effecten. In die afweging en ook omdat er geen deugdelijk uitvoeringsplan onder deze bezuiniging ligt, kiest de ChristenUnie-SGP ervoor dit voorstel niet te steunen. Wel zullen we het amendement van diverse partijen steunen.

Temeer omdat hierin ook een meer integrale samenwerking bepleit wordt, die bijvoorbeeld ook de positie van de dorpshuizen kan gaan versterken. Dat zou op de lange termijn ook nog wel eens een financieel voordeel kunnen opleveren. Iets dergelijks hebben we in de commissie ook bepleit en het amendement sluit daar goed op aan. Daarom kiest de ChristenUnie-SGP voor een andere koers dan het college nu aan ons voorlegt.

Wel doen we een dringende oproep aan zowel de bibliotheek als de andere mogelijk betrokken partners om met suggesties te komen die binnen het budget uitvoerbaar zijn maar een belangrijke bijdrage leveren aan het verder tegengaan van maatschappelijke problemen zoals analfabetisme en eenzaamheid.

Herijking Toegang Sociaal Domein: De ChristenUnie-SGP blijft moeite houden met dit voorstel. Er ligt een nieuw beleidsdocument op tafel “Toegang 2.1”. Daarbij lijkt de grootste verandering te zijn het overhevelen van externe capaciteit naar interne capaciteit. Maar wat nu precies de knelpunten in de huidige situatie zijn en waarom deze (nieuwe) aanpassing van de toegang dan wel de problemen oplost, is ons niet duidelijk geworden. Het beleidsdocument zegt daar feitelijk niets over. Het raadsvoorstel toont het ook niet aan (afgezien van een verwijzing naar andere gemeentes). Dat maakt het voor ons lastig om hier een standpunt over in te nemen. Ik ben dus wel benieuwd hoe het debat vanavond loopt over dit voorstel en de amendementen. En zal daarna onze keuze bepalen.

Lokale gezondheidsnota: de ChristenUnie-SGP heeft in de raad (na een goede behandeling in de commissie) hier verder geen opmerkingen meer over gemaakt.

Nawoord: voorstel brandweerkazernes is unaniem aangenomen, voorstel bibliotheek is geamendeerd aangenomen (zodat bezuiniging is geschrapt), Lokale gezondheidsnota is unaniem aangenomen. Mbt het voorstel over de toegang: in het debat ontstond veel verwarring over de betekenis van het voorstel, de financiering en de dekking. De amendementen spraken elkaar tegen en er ontstond (naar ons oordeel) totale verwarring over dit onderwerp. Daarom hebben we deze stemverklaring afgegeven: De fractie ChristenUnie-SGP spreekt van een onverkwikkelijk debat met veel vaagheden en onduidelijke amendementen. Gevraagd is hier nog eens goed over na te denken en de besluitvorming uit te stellen. Nu dit verzoek geen meerderheid heeft rest de fractie niet anders dan tegen de amendementen en het raadsvoorstel te stemmen. Het voorstel is uiteindelijk wel aangenomen.