Poliflw

Naast het mobiliteitsplan en het vastgoed onderhoud, spraken we ook over het bestemmingsplan voor de Voorbijlocatie, het bestemmingsplan dorpskernen, de begroting van de ODRU, de maandelijkse alarmpalen en de wenselijkheid van een gemeentelijk bouw-informatiepunt.

Nadat we in juli 2021 al een uitvoerige discussie hadden gevoerd over de bouwplannen aan de Herenweg in Wilnis (voormalige Voorbijlocatie), lag nu de uitwerking in een bestemmingsplan wijziging voor. Er was nog wel wat discussie over het bouwprogramma en de verkeer- en parkeerdruk. Maar uiteindelijk werd dit voorstel unaniem aangenomen.

Tot nog toe hadden de verschillende dorpen hun eigen bestemmingsplan. Voor De Hoef en Waverveen was inmiddels het bestemmingsplan Buitengebied-West van toepassing. Maar de overige zes kernen (Abcoude, Vinkeveen, Wilnis, Mijdrecht, Baambrugge en Amstelhoek) hadden nog steeds hun eigen bestemmingsplan met soms afwijkende regels. Daarom legde het college een nieuwe bestemmingsplan voor deze zes kernen voor waarin enerzijds geharmoniseerd wordt, maar ook bestaande rechten zo goed mogelijk onaangetast blijven. Waar nodig geldt dan een overgangsperiode van 2 jaar waarin men nog bestaande rechten kan inlossen. Het plan heeft geruime tijd ter inzage gelegen, er zijn 232 zienswijzen ingediend, die naar ons oordeel goed zijn afgehandeld. Het voorstel is dus unaniem aangenomen.

De gemeente neemt deel in een aantal zogenaamde Gemeenschappelijke Regelingen (GR). Dat zijn samenwerkingsverbanden van gemeentes. Sommigen zijn wettelijk verplicht zoals de Veiligheidsregio en de GGD. Anderen zijn een vrijwillige keuze (bv het recreatieschap en de Afval Verwerking Utrecht). Ook de Omgevings Dienst Regio Utrecht (ODRU) is zo’n GR. Deze GR had nu Kadernota voor de begroting 2025 en een voorstel voor aanpassing (lees verhoging) van de tarieven in 2024 ingediend. Het college had hier een concept zienswijze voor opgesteld, maar de raad vond die toch wat te zwak. Via een amendement (waar wij aan hebben meegewerkt) werd die aangescherpt waarbij we vooral kritisch zijn over deze gang van zaken. De tariefaanpassing, hoe begrijpelijk misschien ook in verband met kostenstijgingen, schiet namelijk een gat van 2,5 ton in de net door ons zelf vastgestelde gemeentelijke begroting.

Daarnaast werden er nog twee moties over niet geagendeerde onderwerpen ingediend. De VVD diende een motie in waarin het college werd gevraagd bij de Veiligheidsregio (VRU) de door het Rijk beoogde uitfasering van de alarmpalen (WAS) te bespreken en door de VRU bij de minister te laten bepleiten hiervan af te zien. Dit omdat het alternatief NL-Alert nog lang niet bedrijfszeker is. Motie werd unaniem aangenomen.

Daarnaast diende RVB een motie in waarin het college werd gevraagd een gemeentelijk informatiepunt bij bouwprojecten in te richten. Doel hiervan is, dat omwonenden daar dan terecht kunnen voor klachten over de bouwactiviteiten. Wij hadden onze bedenkingen hierbij en vinden dat dit een taak is van de bouwer, mede gezien de nieuwe eisen in de wet Kwaliteitsborging. Nadat de motie werd aangepast (“gemeentelijk” facultatief) hebben wie die dan toch gesteund.

Relevante stukken zijn hier te vinden: Vergadering Gemeenteraad 27-11-2023 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl)

In juli werd een ontwerp mobiliteits- en verkeersveiligheidsplan door de raad vastgesteld. We hebben daar toen ook al over bericht op onze website. In de maanden daarna konden inwoners via zienswijzen hun visie op dat ontwerp geven. Er waren vooral veel reacties op het voornemen van een fietspad over de oude spoorbaan. In november heeft het college een definitief plan aan de raad aangeboden. Onze inbreng leest u hier.

De auto is voor onze inwoners een belangrijk vervoermiddel. Dat valt niet te ontkennen. En ja, het OV is niet altijd even aantrekkelijk, maar in plaats van blijven hangen in klagen over de bus, is mijn ervaring dat bij een beetje moeite vaak die bus in combinatie met fiets en trein best een redelijk alternatief is. Ik reis zelf wekelijks 2 of 3 dagen naar Den Haag. Tot voor een paar jaar eigenlijk altijd met de auto, of met de auto naar Woerden en dan verder met de trein. Tot ik ontdekte dat de busverbinding naar Hoofddorp en dan met de trein naar Den Haag eigenlijk een prima alternatief is. Mijn autokilometers zijn het afgelopen jaar met minstens 40% gedaald, wat scheelt in de portemonnee en gelijk een  mooie bijdrage aan het milieu is. Met andere woorden; als je er een beetje moeite voor doet, kan die auto best wat vaker blijven staan. Daar focust dit plan dus ook op en daar kan de ChristenUnie-SGP zich prima in vinden. Ook de lijn om waar mogelijk de fiets voorrang te geven en waar de verkeersveiligheid ermee gediend is naar 30km/u te gaan is wat ons betreft een prima koers.

Op de tafel voor ons ligt een bladwijzer over het VN verdrag handicap die ons oproept om bij beleid rekening te houden met mensen met een beperking. Ons uit het hard gegrepen en met de toezegging van de wethouder in de commissie zien we dat hier ingevuld worden.

De ChristenUnie-SGP kan zich ook vinden in het ontwikkelen van een Hoofdfietsroute netwerk maar we hebben wel wat twijfels over de tracé keuzes. Er is bestaande fietsinfrastructuur en het upgraden daarvan is vermoedelijk een veel goedkopere oplossing dan heel nieuwe verbindingen aan te leggen. Daarom is het van belang dat de raad bij het onderzoek naar het trace en de samenhangende keuzes betrokken is en blijft.

Dat brengt mij bij het amendement dat we hebben voorgelegd. We hebben ons even afgevraagd of het amendement nodig is omdat het raadsvoorstel stelt “Bij bepaalde deeltrajecten is er sprake van een vastgesteld tracé; bij meerdere deeltrajecten moet nog onderzoek plaatsvinden naar het exacte tracé”. Dit is echter in tegenspraak met het beleidsplan zelf waar we op pag 26 lezen “We stellen daarom een hoofdfietsroutenetwerk vast, zoals weergegeven in Figuur 11”. Afgezien van de kwaliteit van die figuur; hier wordt het tracé feitelijk in beton gegoten. De ChristenUnie-SGP wil hier geen enkele onduidelijkheid over laten bestaan en vind dat die zin in het te publiceren vastgestelde beleidsplan anders moet luiden en dus dienen we (samen met het CDA) daar een amendement voor in waarin die zin wordt aangepast naar “We stellen daarom een hoofdfietsroutenetwerk vast, waarbij het tracé als weergegeven in Figuur 11 uitgangspunt is, maar op basis van vervolgonderzoeken nader bepaald zal worden”.

Met betrekking tot het amendement over de hulpdiensten; dit is feitelijk door de wethouder in de commissie al toegezegd, maar het kan geen kwaad om het expliciet vast te leggen en wij steunen deze lijn.

Met betrekking tot het amendement over de 30km, die steunen we niet. Juist als we de fietser meer veiligheid willen bieden in de vele straten waar geen vrijliggend fietspad is, is het terugbrengen van de maximum snelheid een verstandige keuze. Daar waar wel een veilige fietsverbinding beschikbaar is, kan wat ons betreft de maximum snelheid op 50 km blijven. Maar misschien kan de wethouder nog een keer toelichten hoe we “tenzij anders bepaald” moeten interpreteren.

Mbt het amendement over het parkeren; als we ons verkiezingsprogramma volgen, zal de ChristenUnie-SGP tegen stemmen. Maar het amendement roept wel een paar vragen op namelijk wat is nu bepalend voor de correctiefactor: de aanwezigheid van een halte of een vergroot aanbod van busverbindingen? En is aanwezigheid deelmobiliteit allesbepalend of kijken we ook naar de aantrekkelijkheid; is het passend op de vraag (juiste soorten auto’s, kosten, beschikbaarheid, voorwaarden, etc…). Graag een reactie van het college hierop.

Relevante stukken vind u hier terug: Raadsvoorstel Definitief Mobiliteits- en Verkeersveiligheidsplan 2023-2030 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl)

Naschrift: er werden in totaal vier amendementen ingediend. Een amendement om bij de weginrichting alle hulpdiensten te betrekken (voorgestemd / aangenomen), een amendement waarin werd gesteld dat 30km in de bebouwde kom niet het uitgangspunt moet zijn en een amendement die ruimere parkeernormen bepleit (beiden tegen gestemd/ beiden aangenomen). En tot slot ons amendement over de vaststelling van het hoofdfietsroutenetwerk (aangenomen). Vervolgens hebben we, met een stemverklaring, het hele plan wel gesteund.   

Hierbij nog de link naar het artikel dat in juli schreven https://derondevenen.christenunie.nl/k/n1370/news/view/1460658/43657/mobiliteits-en-verkeersplan.html

De gemeente heeft een aantal panden in het bezit zoals het gemeentehuis, brandweer kazernes, woningen, bedrijfspanden, etc. Dat moet natuurlijk ook onderhouden worden. Het college legde nu een voorstel voor om enerzijds achterstallig onderhoud in te halen en dat te combineren met verduurzaming. Op zich een goed voorstel, maar het schiet gelijk een enorm gat in de net voor 2024 vastgestelde begroting.

De ChristenUnie-SGP is nogal geschrokken van dit voorstel. We hebben nauwelijks de begroting voor 2024 vastgesteld en het college komt met een extra kostenpost van 1 en een kwart miljoen euro voor de jaren 2024 t/m 2027. Daarbovenop presenteert het college over het lopende jaar 2023 ook een extra kostenpost van ruim 2,5 ton. Voor dit jaar en het volgende jaar samen is dat dus al een verlaging van het begrotingsresultaat met 4 ton. Verder wordt het investeringsbudget tot en met 2027 verhoogd met ruim 3 miljoen bovenop de al forse investeringsomvang in de begroting 2024.

Samen met het vorige voorstel, zie je dan dat we de uitgaven kant niet onder controle hebben.

Waarom heeft het college bij de aanbieding van de begroting hier niet voor gewaarschuwd. Zelfs in de risico-paragraaf van de begroting kom ik het niet tegen. Dat geldt trouwens ook voor de ODRU (ander raadsvoorstel dat dezelfde avond werd behandeld – redactie).

Dat roept wel de vraag op: Waar stellen we nog een begroting voor vast als binnen een maand zulke invloedrijke voorstellen op tafel komen?

En wat zit er nog meer in het vat? In de raadsstukken voor december heb ik gelukkig geen grote financiële consequenties gezien, maar we weten dat er nog een discussie loopt over het maatschappelijk vastgoed. En wat heeft het college nog meer in petto?

Het college moet de raad beter informeren over wat er in de pipeline zit. Te beginnen bij de begroting, maar ook bij de bestuursrapportages. Hoe gaat het college daarmee om?

Wat dit voorstel betreft lezen we nergens hoe het college nut en noodzaak heeft getoetst. Zo’n voorstel is een beetje “voor het blok zetten”. We moeten bepaalde maatregelen nemen, dit zijn de kosten, tekent u even bij het kruisje? Dat geeft niet het goede gevoel. Wat de ChristenUnie-SGP betreft, en we hebben dat bij de begroting ook al aangegeven, moeten we op korte termijn met elkaar om tafel om de lange termijn financiële ontwikkeling te evalueren en te bezien waar sturing mogelijk is.

Relevante stukken vind u hier terug: Raadsvoorstel Integraal Vastgoedbeheerplan 2023 - 2027 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl).

Naschrift: De overige fracties deelden over het algemeen onze kritiek en de wethouder gaf aan dat wel te begrijpen. Het was de bedoeling geweest om dit plan al veel eerder aan de raad voor te leggen, zodat het in de begroting verwerkt zou zijn. Laat onverlet dat het college dit bij de behandeling van de begroting had moeten melden en in de risicoparagraaf van de begroting had moeten opnemen. We zullen in de eerstvolgende auditcommissie hier wel op terug komen.

Twee keer per jaar brengt het college een zogenaamde Bestuursrapportage uit, waarin ze aan de raad meldt wat de voortgang is van afgesproken acties en hoe de gemeente er financieel voor staat. In de raad van 2 november kwam de 2e rapportage aan bod en in diezelfde vergadering werd ook de begroting voor 2024 behandeld. De ChristenUnie-SGP maakt zich grote zorgen over de ontwikkelingen van de gemeentelijke financieen en vindt dat het college daar veel te laconiek over is.

Inbreng ChristenUnie-SGP over de 2e Bestuursrapportage:

De tweede bestuursrapportage toont een positief resultaat, maar dat is naar de mening van de ChristenUnie-SGP een geconstrueerd resultaat. Want het college stelt voor om de structurele bijdrage aan de algemene reserve voor 2023 af te schaffen. Deze bijdrage is bedoeld om een buffer op te bouwen in verband met de stijgende kapitaalslasten (kosten van afschrijvingen en rente over de investeringen). Als we dat niet doen, is er gewoon een tekort van 9 ton.

En hoewel het uiteindelijk misschien niet veel uitmaakt, want een negatief jaarresultaat wordt ook met de algemene reserve verrekend, is de ChristenUnie-SGP van mening dat we nu het principe niet los moeten laten. Sterker, wij vinden dat die 1,5 miljoen niet in de algemene reserve thuis hoort, maar in een bestemmingsreserve ter dekking van afschrijvingslasten. Bij de begroting kom ik daarop terug.

Om die reden dienen wij een amendement in om dit besluit over de 1,5 miljoen terug te draaien.

Verder zien we dat we opnieuw niet in staat zijn om voorgenomen besluiten uit te voeren. We schuiven voor ruim 2 miljoen door naar 2024. Weliswaar om diverse redenen, maar de eigen capaciteit speelt daar ook een rol. Misschien zijn onze ambities toch te groot en moeten we de moed hebben niet alles tegelijk te willen.

Ten aanzien van de bestuursrapportage zelf.

De opsomming van acties (pag 19 t/m 37) geeft ons een beeld van de voortgang, maar nog niet van de mate waarin deze acties binnen de beoogde kosten en baten blijven. De uitbreiding van het investeringsbudget met data over de jaren heen is informatief en zeker een verbetering. Bij het overzicht incidentele baten en lasten was voor ons de kolom Overige voorstellen niet gelijk duidelijk, waarbij soms het bedrag wel en soms niet in de kolom 2e bestuursrapportage genoemd wordt. Kortom, hier komen we in de audit commissie graag toch nog even op terug. Datzelfde geldt voor de aanbeveling 9 en 10 van de accountant. Want ook in deze bestuursrapportage heb ik toch niet het gevoel dat we de verantwoording van de ICT middelen kan doorgronden.

Wij stellen voor deze punten binnenkort in de audit commissie te bespreken.

Inbreng ChristenUnie-SGP over de Begroting 2024:

De begroting lijkt voor de korte termijn een sluitend resultaat op te leveren. Een overschot in 2024 van ca 2 miljoen en in 2025 van ruim 3,5 miljoen. Daarna wordt het guurder met tekorten van 2 tot 2,5 miljoen in de jaren 2026 en 2027

Maar dat is wel een geflatteerd cijfer, want het college stelt voor om de structurele bijdrage van 1,5 miljoen in de algemene reserve voor dekking van afschrijvingen eruit te halen. Als we dat laten staan is het overschot in 2024 gedaald naar ongeveer een half miljoen. Nog steeds een plus, maar toch.

En tegelijkertijd staan alle seinen op rood (zie de tabel). Onze leningen stijgen van ca 50% naar ca 100% van onze begrotingsomvang. Onze kapitaallasten (afschrijvingen en rente) van 5 miljoen per jaar naar 10 miljoen per jaar. En dat zal in de jaren na 2027 nog verder stijgen gezien de investeringsambities van het college. Dat betekent echter dat we de lasten die we nu creëren vooral op het bordje van de generaties na ons leggen. Ja die hebben daar ook voordeel van, maar het getuigd van goed bestuur om daar nu wel rekening mee te houden en substantiële buffers naar de toekomst mee te geven.

Het college motiveert het loslaten van die structurele bijdrage met het argument dat de algemene reserve ruim voldoende is. Maar die daalt volgens de begroting naar ca 14 miljoen, nog maar een paar miljoen boven de benodigde weerstandsreserve. Bijzonder is overigens dat in de begroting van dit jaar er nog een algemene reserve van ca 40 miljoen werd verwacht in 2026. Op onze vraag hoe het nu kan dat die reserve in deze begroting uitkomt op ongeveer 18 miljoen voor 2026 is aangegeven dat dit deels met de korting van het rijk te maken heeft, maar ook met de vele extra uitgaven en investeringen die zijn besloten in de Kadernota.

Daarom komen we met een amendement om de dotatie in stand te houden. Wat ons betreft structureel, maar na overleg met andere fracties hebben we dit aangepast voor alleen 2024.

We zijn van mening dat die 1,5 miljoen ook niet in de algemene reserve thuis hoort, maar in de bestemmingsreserve afschrijvingen. Bij de behandeling van de Nota Reserves komen we daarop terug.

Ook onze bedrijfsvoeringskosten stijgen van ca 32 miljoen in het afgelopen jaar naar 40 miljoen in het komende jaar. We krijgen het werk met eigen mensen niet weggezet, zodat we in plaats van 16% inhuur naar 23% inhuur gaan.

Dat alles brengt mij bij de titel van onze algemene beschouwingen bij de kadernota “Ambitie genoeg, maar geld tekort”. Dat blijkt naar ons idee haarfijn uit deze begroting. Daarom vindt de ChristenUnie-SGP dat nagedacht moet worden over temporiseren van investeringen (wat ook minder druk op de eigen organisatie legt) en nadenken waar we taken anders of misschien iets minder kunnen doen. Focus op kerntaken. Op sommige vlakken kan de samenleving zaken prima zelf oppakken. Daar gaan we vanavond niet uitkomen, maar dat gesprek zouden wij graag de komende maanden aangaan.

Maar laat ik niet in mineur eindigen. We zien ook een aantal goede dingen in de begroting staan. Zoals de aandacht voor mensenhandel en de inzet op goed beleid ten aanzien van voormalige agrarische bebouwing. De ambitie van het college om in de vernieuwde woonvisie hogere doelen voor betaalbare woningen aan te houden is prima, maar kijk dan ook naar het aandeel middenhuur waarbij coöperaties een rol kunnen spelen.

Waar we ook positief over zijn, is de inzet op Kansrijke start. Zeker de nadere informatie uit de raadsinformatiebrief van 3 oktober stemde ons positief. Het initiatief van de geboortebox en de prenatale voorlichting ondersteunen we van harte. Op onze vraag of hier ook aandacht is voor de impact van het krijgen van een eerste kind, een ingrijpend Life-event voor jonge ouders, kregen we een bevestigend antwoord. Hoewel het misschien nog wel een tandje meer mag. Uit o.a. CBS cijfers blijkt dat dat kinderen tussen 2 en 7 jaar in verhouding het vaakst een scheiding hebben meegemaakt. Juist die jonge gezinnen lopen een verhoogd risico door de druk die op zo’n gezin staat; frustraties en ruzies sluipen er dan makkelijk in. Daar kun je zelf veel aan doen, als je je dat bewust bent. En daarom vinden wij aandacht voor dit punt erg belangrijk.

Enige zorg hebben we over de begraafrechten, in het verleden hebben we daar ook al voor gewaarschuwd, het zal toch niet zo zijn dat mensen om financiële redenen gedwongen worden van begraven af te zien? Eerlijk gezegd vrezen we dat het kostenaspect nu al bij mensen meespeelt bij de afweging tussen begraven of cremeren. Daar dus graag aandacht voor.

Het college geeft aan met het kunst- en cultuurplan bezig te zijn, maar we hebben in de begroting niet teruggelezen wat dit budgettair betekent. Wat de ChristenUnie-SGP betreft leggen we hier ook de focus op lokale amateurkunsten en behoud van cultureel erfgoed wat vertelt waar we vandaan komen.

Dan nog iets over afval. Wij zijn er niet gerust op dat de buffer bij de voorziening afvalstoffenheffing van 6% in 2027 voldoende is om te voorkomen dat we op enig moment door de 0 heen gaan. Dan zou er opnieuw uit de algemene reserve moeten worden bij geplust. Maar voor dit moment laten we dit even rusten en kijken we de ontwikkelingen in 2024 en 2025 aan.

Op donderdag 31 mei werd de Kadernota 2024 in de gemeenteraad behandeld. Namens de ChristenUnie-SGP heeft fractievoorzitter Wim Stam de volgende algemene beschouwingen ingebracht.

We openden onze vorige algemene beschouwingen met de stelling dat we in bijzondere tijden leven; net uit de corona crisis maar met een ingrijpende oorlog aan de rand van Europa. Die oorlog is nog gaande, de naweeën van Corona zien te terug bij Long-Covid patiënten en ondernemers die financieel in de knel komen. Daarboven op komen nog de ontwikkelingen van enerzijds een groot tekort aan personeel in vele sectoren en veel wantrouwen bij de burgers richting de politiek. De recente statenverkiezingsuitslag toont dat ook aan.

Hoe geven we daar antwoord op: college, hoe gaat u werken aan herstel van vertrouwen? Wat de ChristenUnie-SGP betreft komt dat neer op goed, veelvuldig en op diverse manieren informeren. Maar ook het eerlijke verhaal vertellen; en uitleggen als iets niet kan. Ga het gesprek aan met de inwoners. En zorg dat de regels en de resultaten begrijpelijk zijn. We hebben ons land met de vele wetten en regels ook razend complex gemaakt. De burgers zien door de bomen het bos niet meer en de soms gebrekkige uitvoering en communicatie voedt het wantrouwen. Ingewikkeldheid werd door het college genoemd als oorzaak van noodzakelijke capaciteitsuitbreiding. Deels is dat een Haags gebeuren, maar ook onze gemeente kan in haar communicatie, beleid, verordeningen, uitvoeringsregels en beschikkingen streven naar eenvoud en duidelijkheid.

We hebben vorig jaar ook onze zorg geuit over de langjarige impact van onze investeringsplannen. De ChristenUnie-SGP heeft daar oplossingen voor aangedragen. We noemden dat het “Jozef-advies;  duurzaam financieren. In de periode 2023-2040 gaan we per jaar meer dan nu aan kapitaalslasten uitgeven; totaal ongeveer 20 miljoen extra. En de investeringen in bijvoorbeeld maatschappelijk vastgoed en het gemeentehuis zit daar nog niet eens in. Daar is geen dekking voor, maar we wentelen dat af op toekomstige generaties om daar ruimte voor de vinden in hun begrotingen. Het college maakt nog steeds niet duidelijk hoe zij met dit knelpunt om wil gaan. Dat vinden we teleurstellend. Daarbij speelt, dat wat ons betreft de weerstandsreserve van 10 miljoen ook omhoog moet; de risico-paragraaf in de jaarrekening 2022 geeft dat ook aan.

Wonen is een permanent zorgpunt. Gelukkig staan er een aantal projecten op stapel. Maar de nood is hoog en acuut. Interessant is dat de minister enkele duizenden flexwoningen in voorraad heeft. De ChristenUnie-SGP heeft met haar woonplan een paar jaar geleden ook suggesties gedaan voor flexwoningen. We begrijpen dat het college hier nog steeds wel naar kijkt, maar het lastig vind. Wij zouden het willen zoeken in kleinschalige binnenstedelijke locaties. Kan het college daar wat mee?

Het is stil rondom de jeugdzorg. Nog maar een paar jaar geleden rezen de kosten de pan uit, hadden we enorme wachtlijsten, en nu? De kadernota benoemd het summier in punt 2.7. Wij zijn erg benieuwd hoe u het beleid gaat herijken, hoe u de analyse van het gevoerde beleid, de achtergronden van de jeugdzorg vraag en de juiste aanpak voor een herijkt beleid maakt? Opnieuw bepleiten we de noodzaak van coaching van jonge gezinnen om relatieproblemen te voorkomen wat de kansrijke start vergroot.

De ChristenUnie-SGP is positief over de doelstellingen ten aanzien van veiligheid en de versterking van het handhavingsbeleid. Wat dat laatste betreft, wil de ChristenUnie-SGP dat het college de raad actief op de hoogte houdt van de resultaten. Ook de aandacht voor mensenhandel, in de brede betekenis, spreekt ons zeer aan. Ook hier zijn we benieuwd naar de resultaten.

Een ander onderwerp, wat ook veiligheid raakt, is het mobiliteit en verkeersplan. Daarbij zien we graag ook brede aandacht voor de fiets. In het verleden is daar vaak over gesproken, met name ook over “Voorrang voor de Fiets”. Op een aantal plekken is dat gerealiseerd, maar er zijn plekken waar nog werk aan de winkel is; wij rekenen erop, dat dit in de plannen meegenomen wordt.

Waar wij ook blij mee zijn, is de aandacht voor de Vrijkomende Agrarische Bebouwing en de koers die dit college hier wil varen. De beantwoording van de wethouder in de commissie, om meer ruimte te zoeken dan de provincie nu geeft, is ons uit het hart gegrepen.  

Dit college wil werk maken van Kunst, cultuur en monumenten. Op zich kunnen we ons daarin vinden, want dat is de afgelopen jaren wel verwaarloosd. Maar kom eerst met een goed plan en laten we daarna kijken welke middelen daarbij nodig zijn. Nu bijvoorbeeld het budget voor monumenten verviervoudigen is wel een heel grote stap.

In de opening noemden we al, het tekort aan personeel. Het college vraag in totaal ruim 3 miljoen extra middelen. De ChristenUnie-SGP heeft daar aarzeling bij. We begrijpen de motivatie wel, maar het is ook de vraag of alles wat we nu doen of willen doen ook noodzakelijk is. De problemen ontstaan vanaf 2026. Het college doet daar nogal laconiek over met de verwachting dat er wel extra structurele rijksmiddelen zullen komen.  Wij delen dat optimisme niet. Graag horen we van het college aan welke beperkingen men denkt als die rijksbijdrage inderdaad gaat tegenvallen.

Tot slot, het oordeel over deze kadernota. Op zich zijn wij best positief over de kadernota, hoewel we ons afvragen of het ambitieniveau past bij de beschikbare middelen. Vooral de forse stijging van de bedrijfsvoering kosten vinden we zorgelijk. Wat wij lastig vinden, is het ontbreken van een helder onderbouwing van de beleidsontwikkelingen en autonome ontwikkelingen (tabellen C en D) t.o.v. de beleidsdoelen. Daarom willen we van dit college bij de begroting een betere onderbouwing van die beleidsontwikkelingen en de daarbij gevraagde budgetten. Als het college ons dan kan toezeggen, zullen we dit raadsvoorstel ondersteunen, waarbij we een voorbehoud maken voor een fiat op de investeringen bij de begrotingsbehandeling.

Rest mij om dit college en de organisatie veel wijsheid en zegen toe te wensen bij het uitvoeren van haar taken.

Elk jaar worden de verordeningen, waarmee we onder andere de heffingen en belastingen regelen, vastgesteld. De afgelopen jaren gaf dat nog wel eens gedoe, zo ook vorig jaar. Het college heeft daar lering uit getrokken, door nu in september de raad over aanpassingen te informeren via een bijeenkomst en via goed uitgewerkte “was/wordt” lijsten. Dat was een aanzienlijke verbetering. Dus heeft Wim Stam in de raad van 12 oktober daar het volgende over gezegd.

Laat ik beginnen met een compliment. Het college en de organisatie hebben bijzonder hun best gedaan om de aanpassingen van de verordeningen in goede banen te leiden door een soort twee-traps aanpak. Nu een tekstronde en in december de tarieven vaststellen. Daarbij hebben ze deze tekstronde prima voorbereid met een aparte bijeenkomst en duidelijke overzichten wat de wijzigingen zijn. Uitstekend gedaan en een aangename verbetering ten opzichte van vorig jaar.

De ChristenUnie-SGP heeft geconstateerd dat de meeste wijzigingen beperkt en veelal technisch van aard zijn. Wij kunnen daar prima mee leven.

Alleen de verordening over de afvalstoffenheffing, die is ingrijpender gewijzigd ook door wijzigingen in de heffing systematiek (van heffing naar soort huishouden naar heffing op basis van containersoort – redactie).

In basis een prima verordening, alleen op twee punten zien wij ruimte voor verbetering. Daar dienen we dus twee amendementen over in, waarbij onze dank aan collega raadsleden, de wethouder en de organisatie in het meedenken over de teksten.

Allereerst de definitie van Medisch afval. Die vinden wij nogal complex en door gebruik van het woord “indicatie” ons inziens ook niet juist. Extra afval ontstaat niet door een indicatie, maar door een aandoening waar je extra hulpmiddelen voor nodig hebt. Wij stellen per amendement dus voor om die definitie aan te passen en tegelijk flink te vereenvoudigen.

Ten tweede hebben we aandachtig naar de tekst van artikel 10 gekeken. Los van het gebruik van het woord “indicatie” daar, waarbij vervolgens de term “advies” wordt gebruikt, vonden wij dat ook dit artikel ruimte voor verbetering heeft. We hebben dus maar eens bij andere gemeentes gekeken en liepen zo aan tegen een vergelijkbare tekst van Utrechtse Heuvelrug en De Bilt; twee gemeentes in onze eigen provincie.  Wij stellen per amendement dus voor om die tekst over te nemen (met in achtneming van twee kleine aanpassingen zoals vanuit de ambtelijke organisatie gevraagd).

Naschrift: Nadat ook de wethouder had aangegeven geen problemen te hebben met de amendementen, werden ze unaniem aangenomen. Dat zelfde geldt ook voor de aanpassingen in de verordeningen.

 

Het vorige college had al een verkenning gedaan naar de mogelijkheden om op een deel van de sportvelden van Argon woningen te bouwen. Dat heeft geleid tot een overeenkomst waarbij drie velden in de hoek Hoofdweg/Oosterlandweg worden vrij gemaakt voor, in totaal, 114 woningen. Een mix van 30% sociale huur, 36% middenhuur / betaalbare koop en 34% vrije sector voor divers doelgroepen. In de raad van 12 oktober lag het ruimtelijk kader voor, een opmaat voor een uit te werken bestemmingsplan wijziging.

Er ligt een mooi plan voor. De ChristenUnie-SGP kan zich vinden in dit ruimtelijk kader. En fijn dat we op deze manier weer een bijdrage kunnen leveren aan het realiseren van voldoende woningen. Zeker omdat het merendeel in de betaalbare / sociale sector zit.

Wel hebben we in de marge van dit plan nog enkele zorgen en vragen

ARGON levert een veld in en voor haar medewerking krijgt ze een kunstgrasveld en een substantiële bijdrage voor de renovatie van het clubgebouw. We hebben wel onze vragen of dit voor de gemeente nu wel zo’n goede deal is, omdat we over een aantal jaren zomaar geconfronteerd kunnen worden aan toch weer extra veldbehoefte van Argon met het oog op de diverse bouwprogramma’s. Argon neemt daar in haar inspraak alvast een voorschot. De wethouder heeft aangegeven dat er nog ruimte is om daar eventueel invulling aan te geven. Dus we geven het nu het voordeel van de twijfel. In het plan zitten collectieve tuinen opgenomen. Dat verondersteld groenonderhoud door de bewoners zelf. Wij zijn wel benieuwd hoe het college denkt dit onderhoud te borgen. Hoe zorgen we ervoor dat op termijn dit toch niet verloedert omdat te weinig bewoners zich ervoor willen of kunnen inzetten? Ten aanzien van parkeren: we hebben met aandacht de beantwoording van de vragen van het CDA gelezen. Dank voor deze duidelijkheid. In het plan zitten twee ontsluitingen, naar de Hoofdweg en naar de Oosterlandweg. Daarbij zullen er ook aanpassingen aan die wegen plaats moeten vinden. Voor ons is nog niet helemaal duidelijk hoe dat planningstechnisch gaat verlopen. Met andere woorden zijn die wegaanpassingen ook gereed zodra de wijk wordt opgeleverd, of gaan we dan nog jaren met een niet passende ontsluiting zitten?

Tot slot; het bouwprogramma. PvdA/GroenLinks heeft een amendement ingediend om meer sociale huur in te brengen. Het argument daarbij is, dat voor de hele gemeente de beoogde 30% nog niet is bereikt en we in het verleden met elkaar hebben besproken om juist waar de gemeente eigen grond heeft, op meer sociale woningbouw in te steken. Dat zijn op zich valide argumenten, maar het is de vraag of met deze aanpassing de balans in woningtypes goed is. We hebben dus nog een specifieke vraag gesteld over het bouwprogramma en de verdeling daarvan. Nog dank voor de snelle en adequate beantwoording. Het is ons opgevallen dat maar 5% (6 woningen) in de categorie middenhuur vallen. Ook daar is behoefte aan, want er zijn genoeg mensen die op grond van hun inkomen niet voor sociale woningen in aanmerking komen, maar toch geen hypotheek kunnen krijgen. Onze oproep aan PvdA/GroenLinks zou zijn om het amendement zo aan te passen bijvoorbeeld 10 woningen sociaal en 5 woningen middenhuur. Dat zal ook de exploitatie (die met het amendement mogelijk negatief wordt) een meer solide basis geven.

 

Naschrift: De wethouder gaf ons voldoende duidelijkheid over onze vragen. Beide amendementen (meer sociale huur van PvdA/GL en meer parkeermogelijkheden van CDA) werden verworpen. Het raadsvoorstel werd bijna unaniem aangenomen. Wij hebben het amendement van PvdA/GL wel gesteund in de wetenschap dat die het niet zou halen. Maar daarmee een signaal afgegeven dat eerdere afspraken om juist daar waar we eigen grond hebben als gemeente meer op sociale woningen in te zetten voor ons relevant zijn.   

Na vele jaren discussie lag er nu dan een nieuw plan voor de ontwikkeling in het centrum van Vinkeveen. Dat zouden we in juni al behandeld hebben, maar werd op verzoek van RVB naar september uitgesteld. Niet zonder reden, want er lagen nu 5 amendementen en 1 motie voor.

Allereerst even wat inleiding. Het gaat hier om een gebied rondom de N201, dus het voormalige Adelaarsterrein en de braakliggende gebieden ten noorden en ten zuiden van de N201, ingeklemd tussen de Ringvaart en de Herenweg. In dit gebied kunnen (technisch) ca 300 woningen gerealiseerd worden, maar de mobiliteit die dat teweeg brengt, zorgt ervoor dat er ruimte is voor net geen 240 woningen (tenzij we draconische verkeersbeperkingen gaan toepassen).

Wel geldt hierbij een lagere parkeernorm (“centrum”) dan bij andere ontwikkelingen vaak toegepast. Dit is onder andere ingegeven doordat in dit gebied via twee HOV-haltes voor bussen gerealiseerd kunnen worden wat de OV ontsluiting verbeterd. Eén van de amendementen (in oorsprong van de VVD) wilde dit norm oprekken naar “centrum-schil” wat meer parkeerplekken oplevert. Maar daarmee is het aantal te bouwen woningen bijna 25 minder vanwege de toegenomen verkeersdruk (naast dat minder woningen ook minder geld opleveren). Andere amendementen gingen over de hoogte van de bebouwing op het Adelaarsterrein (gebeid 3), waar tot maximaal 5 bouwlagen + kap gebouwd zou mogen worden. Dat levert een markant gebouw aan de rand van de plassen op (landmark) maar ging een aantal fracties te ver. Verlagen van bouwlagen kost echter opnieuw woningen. Die kunnen dan wel elders in het gebied opgevangen worden, maar dat is dan weer extra ruimtebeslag (en dus bv minder ruimte voor groen). Twee amendementen richten zich op het bouwprogramma en tot slot was er nog een motie die het college vroeg na te gaan of de vrijliggende fietspaden bij de Bonkestekerweg toch niet kunnen blijven (plan gaat uit van fietsstroken op de rijbaan in heel Vinkeveen in combinatie met 30km zone.

Tot zover de inleiding. Namens de ChristenUnie-SGP hebben we het volgende in de raad ingebracht.

Er ligt nu dan eindelijk een plan voor het centrum van Vinkeveen op tafel, wat een goede kans van slagen heeft. We leiden dat onder andere af aan de overwegend positieve reacties vanuit de inwoners van Vinkeveen, zoals we in de commissie via de insprekers hebben gehoord.

Onderdeel van het plan is een radicaal andere verkeersoplossing. Het college toont lef om de variant B, waar de raad ooit voor koos, los te laten en het ModelShift model voor te stellen. Met de credits voor PvdA/GroenLinks die daar destijds ook al sterk voor pleitte. Wij waren daar toen nog niet van overtuigd, maar de positieve geluiden uit het Vinkeveense heeft ons standpunt doen kantelen. We zien het maar als een interessant experiment, wat we zeker een kans moeten geven.

Ten aanzien van het mobiliteitsdeel; wij hebben wel aarzeling bij de keuze met betrekking tot de Bonkestekerweg. Daar is nu een veilige situatie met een vrijliggend fietspad, wat wij bij voorkeur niet ingeleverd zien worden door fietsstroken. In dat opzicht steunen we dus de motie. Wij geven het college in overweging om bij de verdere uitwerking hier wellicht toch een iets andere oplossing te kiezen. We verwachten meer verkeer op de Mijdrechtse Dwarsweg richting de N212 omdat de integrale 30km aanpak verkeer uit (met name) Westerheul zal verleiden om toch even om te rijden via de N212 als ze richting Utrecht moeten. In de Dwarsweg zit nu ook nog een wegversmalling. Het zou wellicht een idee kunnen zijn om die wegversmalling te vervangen door het startpunt bebouwde kom daarheen te verleggen, vanaf daar dus 50 km en dan de 30km zone te laten beginnen aan het einde van de Bonkestekerweg (bijvoorbeeld bij de kruising bij het VLC).

Het verruimen van de parkeermogelijkheden, het amendement, oorspronkelijk van de VVD, steunen we niet. Dat staat haaks op de wens om juist andere verkeersmodaliteiten te bevorderen. Daarnaast kost dit 23 woningen (10%) van het realiseerbaaar aantal woningen en ontstaat er een financieel gat van 1 miljoen. Die prijs vinden wij te hoog. Wie daar straks een huis koopt, weet ook wat de parkeermogelijkheden zijn en dat hier voor een andere vorm van mobiliteit gekozen wordt.

Over de hoogte van het appartementengebouw hadden wij wat twijfels, want we weten hoe kritisch in deze gemeente naar hoge gebouwen gekeken wordt. Maar alles afwegend, vinden wij dat dit op deze locatie wel kan. En ook wij zien wel, dat het een landmark van Vinkeveen kan worden. Daarnaast scheelt dit een (voor ons nog onbekend) aantal woningen die dan elders in het plan gerealiseerd moeten worden en dat heeft ook zijn kostprijs. Beide appartementen hierover steunen we dus niet.

Uit het verslag van het spoedoverleg met de ontwikkelaar leiden we af dat deze amendementen het project nog wel mogelijk maken, waarbij het ons opvalt, dat eigenlijk alleen ingegaan wordt op de amendementen mbt de bouwhoogte. Niet het amendement mbt de parkeernormen, terwijl die misschien wel de grootste impact heeft (minder woningen / minder opbrengsten).

Dan zijn wij verbaasd over het amendement “integraliteit”. Wij zien niet wat dit amendement toevoegt, want dit is feitelijk wat letterlijk al in het Ruimtelijk Kader (pag 40) opgenomen is. Daarom steunen we deze dus ook niet. Wel zijn we benieuwd hoe de wethouder nu over eventueel oprekken van de 30 en 15% denkt. In de commissie van juni leek hij daar nog ruimte voor te zien.

Tot slot het amendement over bebouwingspercentages. Dit amendement is niet in de commissie besproken en eerlijk gezegd, vragen we ons ook bij dit amendement af wat het toevoegt. Het amendement bevestigt feitelijk de intenties van het plan hoewel de percentages niet in het ruimtelijk kader zelf staan, maar in de nagezonden informatie wat voor ons wel een integraal onderdeel van het dossier is. Het amendement past dus niets aan. Overigens goed als dit soort informatie in de toekomst zoals dichtheid in beoogde ruimtelijke indeling in de toekomst explicieter in een ruimtelijke kader worden opgenomen. We wachten voor dit amendement even af hoe het college ernaar kijkt.

 

Naschrift: Alle amendementen en de motie werden aangenomen, waarbij wij alleen de motie gesteunde hebben. De amendementen vonden we of overbodig of een verslechtering van het plan. Met name het verlies van 23 woningen door de ophoging van de parkeernorm heeft ons doen besluiten om tegen dit geamendeerde plan te stemmen (wetend dat het plan toch wel aangenomen zou worden, dus de ontwikkeling gaat wel door, maar veel slechter dan wij zouden willen).  

Al vele jaren wordt er gesproken over de ontwikkeling van het centrumplan in Vinkeveen. Maar telkens loopt het stuk, vooral op de verkeersoplossingen. Nu lag er toch eindelijk een plan, waar in Vinkeveen positief over gedacht wordt. En op 29 juni zou de raad er een besluit over nemen. Maar enkele fracties wilden uitstel en met de meest krappe meerderheid (13 tegen 12) besloot de raad tot dat uitstel.

Deze aap kwam uit de mouw van de RVB. Volgens hun woordvoerder waren er in juni teveel plannen tegelijk bij de raad neergelegd en was de behandeltijd voor een dergelijk ingrijpend plan (binnen 1 maand) te kort voor een zorgvuldige behandeling. RVB kreeg hiervoor steun van CDA, LEF en InwonersCollectief. Dat was net voldoende (twee raadsleden waren er niet en 1 RVB raadslid stemde tegen uitstel) om tot uitstel te besluiten.

Interessant hierbij is, dat in de commissie er drie insprekers uit Vinkeveen waren die allen positief zijn en aandringen op spoed. En ook bij de raad waren er twee (andere) insprekers (oa namens de ondernemingsvereniging) die een zelfde geluid lieten horen.

Een belangrijk punt in dit plan is een totaal andere kijk en benadering van de verkeersproblematiek. Feitelijk door een ontmoedigingsbeleid (heel Vinkeveen 30km zone) is het streven om Vinkeveen autoluw te maken. Vooral het eventuele sluipverkeer tegengaan en de inwoners in de westelijke helft bewegen niet door Vinkeveen, maar via de N212 en N201 naar het oosten te rijden moeten hier dan de resultaten van zijn. Dat in combinatie met aantrekkelijker maken voor de fiets en verbeteren van het openbaar vervoer via een extra halte langs de N201.

Maar het debat wordt dus uitgesteld. In september komt dit voorstel opnieuw aan de orde en zullen we zien wat de partijen er van vinden.

 

Overigens, dit lijkt wel de raad van uitstel, want in deze vergadering werd ook opnieuw gesproken over de plannen op de locatie Taxicentrale Amstelhoek. Dat was in mei ook al aan de orde geweest en vooral de inspraak van een direct omwonende had een aantal raadsleden doen twijfelen. Kan dit plan wel? Past het wel binnen de structuurvisie? Is het niet te hoog? Te massaal? En hoe zit het met het aandeel sociale woningen? Vanuit de ChristenUnie-SGP hebben we dit ingebracht.

Voor onze fractie is dit wel een dilemma. Enerzijds lost dit plan een al lang verrommeld gebied op en realiseren we woningen. Zij het dat die toch vooral voor de “Rich & Happy few” lijken te zijn. Ja, er komen vier woningen in het sociaal segment, maar dat is van tijdelijke duur. Daarna is dit ook vrije sector. We snappen hoe dat tot stand is gekomen, maar daarmee blijft het wel een minpuntje in dit plan.

Daartegenover staan de bezwaren van de direct omwonenden met name over de bouwhoogte. En zij schermen daarbij vooral met de structuurvisie. Die hebben wij er nog eens op nageslagen. En eerlijk gezegd, was dat nog best een puzzel, want wij konden die nergens op de site van de gemeente vinden. Maar uiteindelijk vonden we de Deelvisie Amstelhoek 2011 (als onderlegger van de structuurvisie) met daarin de zin “Een bouwhoogte tot twee lagen met een kap is het uitgangspunt voor nieuwbouw. Het is echter mogelijk dat bebouwing hoger wordt, zoals de gebouwen langs de Amstel, aan het open landschap, op hoeken van straten en om accenten te leggen.”. Wat ons betreft past het nu aangepaste plan daar dus in. Daarom steunen we dit voorstel.

Wel bepleiten we een goed overleg met het wijkcommittee over toekomstige ontwikkelingen, zoals de Pothuizenlocatie. Maar in de commissie heeft u aangegeven zorgvuldig overleg met hen te voeren, dus daar gaan we vooralsnog van uit.

Het raadsvoorstel werd nu wel in stemming gebracht en met 4 tegenstemmen aangenomen.

Al een paar jaar zijn we bezig met het aanpassen van het bestemmingsplan Vinkeveense Plassen. Dat nadert nu zijn einde. De hete aardappel in dat plan is de legalisering van bebouwing op de legakkers. Hoe moet dat, hoeveel mag dat zijn en tot hoever (omvang). Daar wordt een compromis gezocht, waarbij bebouwing milieubelasting meebrengt. Om die reden ligt er een harde eis van de provincie dat de gemeente voor natuurcompensatie moet zorgen. Het college stelt nu voor een aantal legakkers hiervoor op te kopen en die tot natuurgebied te ontwikkelen. Dat plan lag op 21 september voor. De ChristenUnie-SGP kijkt daar als volgt naar.

Op zich kan de ChristenUnie-SGP zich vinden in  dit voorstel. We begrijpen dat, voor medewerking van de provincie aan een nieuwe ruimer bestemmingsplan, die natuurcompensatie nodig is. En het is fijn dat het college hier pro-actief mee aan de gang is gegaan en nu dus al met een concreet voorstel komt.

Waar voor mijn fractie de schoen wringt is, wie heeft hier belang bij en wie gaat dit betalen. Want verruiming in het bestemmingsplan, zoals nu beoogd, is vooral in het belang van de eigenaren van de legakkers die er nu al illegaal op gebouwd hebben en hopen dat dit straks gelegaliseerd kan worden. Dan wel eigenaren die hopen straks van bebouwingsmogelijkheden gebruik te maken. Maar in dit voorstel komen de kosten bij de gemeente terecht in de vorm van kapitaalslasten, onderhoudskosten, kosten voor het maken van een inrichtingsplan en daar bovenop later nog de feitelijke kosten van de inrichting (die nu nog niet bekend zijn). Het kan toch niet zo zijn dat de gemeenschap voor deze kosten opdraait, waar het voordeel bij een beperkt aantal legakker eigenaren terecht komt. Temeer daar we als gemeenschap ook al vele euro’s uitgeven aan handhaving.

In de commissie hebben we dus expliciet gevraagd naar deze kosten en baten verhouding. We begrijpen ook de systematiek, dat er geen 1 op 1 doorleg mogelijkheid is. We snappen ook de uitleg van de wethouder dat hij hogere OZB inkomsten verwacht en de hoop heeft dat die voldoende dekkend zijn om de extra kosten af te dekken. Maar het blijven verwachtingen. Het feitelijke bedrag aan meer opbrengsten kennen we niet. Ook de feitelijke uiteindelijke kosten zijn nog niet helder of zeker.

Dan kun je als fractie dus zeggen: we stemmen tegen, zoek dat eerst maar uit. Maar daar kiezen we niet voor. We geven dit voorstel graag een kans omdat we het belang onderschrijven. Maar we hechten ook een groot belang aan die kosten/baten analyse; zo groot dat we daarom kiezen voor de weg van een motie* om dat zeker te stellen.  Wat ons betreft is een evaluatie wel degelijk van toepassing en maakt deze kosten/baten analyse daar onderdeel van uit. 

 

* besluit van de motie luidt: “Verzoekt het college: Na realisatie van het bestemmingsplan en de natuurcompensatie een kosten en baten analyse op te stellen waarin alle kosten (kapitaallasten investering, ambtelijke inzet, kosten ontwikkeling natuur, etc..) zowel incidenteel als structureel zijn meegenomen en waarin is aangegeven wat de meeropbrengsten zijn aan OZB als gevolg van legalisatie van nu nog illegale bebouwing”.

Naschrift: Onze motie werd met grote meerderheid aangenomen. Het raadsvoorstel werd vervolgens ook door de raad aangenomen.  Wel werd ons gevraagd wat de met de uitkomst van de analyse willen doen. Ons antwoord daarop is dat we dan kunnen bepalen of de opbrengsten en kosten in balans zijn en zo niet, nadere afspraken maken om de kosten voor de gemeente te beperken.