Poliflw

 

Op 17 december 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) een aanvullend krediet van € 520.000 beschikbaar gesteld voor de voorbereiding realisatie van het project Nijeveen-Kolderveen. Voor PFAS-onderzoeken (€ 75.000), juridische procedures (€ 125.000) en aanbestedingsgereed maken (€ 320.000) moest het krediet in totaal met € 520.000 verhoogd worden.Omdat bijna alle landbouwers in het gebied ingenomen zijn met dit plan, heeft de SGP ook ingestemd met de beschikbaarstelling van het extra krediet. Project Nijeveen-Kolderveen is al een aantal keren aan de orde geweest in onze vergaderingen. Ook heeft één van de hierbij betrokken boeren al eens ingesproken tijdens een AB vergadering. Toen is een klemmend beroep op hen (Santing) gedaan om in te stemmen met de plannen.Een groot aantal landbouwers in het gebied is wel positief over de plannen. De zorg van de betreffende familie konden meerdere fracties wel delen. Maar met peilbuizen en goede rapportages en afspraken over onverhoopte schade, zou dit ondervangen moeten kunnen worden.Helaas is men toch gaan procederen. We kunnen in de stukken zien wat dit ons al gekost heeft en naar schatting nog gaat kosten. Er zijn nu alleen maar verliezers.De kosten van PFAS en de juridische kosten waren in juli 2018 niet te voorzien. Wij hebben wel de indruk dat de kosten toen wel wat optimistisch zijn ingeschat. Uit de schriftelijke vragen die hierover gesteld en beantwoord zijn, lijkt dit breder te leven.Vorig jaar bij de behandeling hebben wij gezegd dat met inachtneming van de belangen van de familie Santing en van de anderen in dit gebied, dit project opgepakt kan worden. Zo denken wij er nog over.

 

Lees ook: Project Nijeveen-Kolderveen (2) dd. 13 augustus 2018 op deze site.

Jan Visscher

 

Op de site van RTV Drenthe, en daarna ook in couranten, lazen we dat in de raadscommissie in Meppel gevraagd was om medicijnresten uit het rioolwater te filteren. De bestuursvoorzitter van Isala had gezegd dat de winst niet ligt bij de ziekenhuizen, maar bij de huishoudens.De SGP betreurt deze houding en heeft daarom in de rondvraag in de AB vergadering van 21 mei 2019 gevraagd of het Dagelijks Bestuur (DB) op de hoogte is van deze opstelling.

In Meppel is het voornemen om een nieuw ziekenhuis te bouwen. Op de site van RTV Drenthe lazen we dat in de raadscommissie in Meppel gevraagd was om medicijnresten te filteren uit het rioolwater.

Wij lezen dat het ziekenhuis heeft aangegeven dat de winst vooral bij de huishoudens ligt en niet bij de ziekenhuizen. Het is niet haalbaar want het levert te weinig op, aldus de heer Dillmann, bestuursvoorzitter van Isala.

Deze opstelling verbaast ons niet, gelet op eerdere ervaringen bij de nieuwbouw in Zwolle, maar de SGP fractie betreurt deze houding heel sterk.

Is het Dagelijks Bestuur deze houding bekend? Zo ja, bent u hierover ook met hen in gesprek om te proberen hen op andere gedachten te brengen?

 

Tekst met reactie DB bij brief aan AB bij ingekomen stukken AB 09-07-19

In het najaar van 2019 start de nieuwbouw van het ISALA Diaconessenhuis in Meppel. Tijdens de vergadering van het algemeen bestuur op 21 mei 2019 refereerde de heer Visscher aan een artikel op de website van RTV Drenthe over dit nieuw te bouwen ziekenhuis in Meppel. In dat artikel staat dat het filteren van medicijnresten uit rioolafval niet haalbaar is. De heer Visscher vraagt zich af of het dagelijks bestuur van dit standpunt op de hoogte is. In Nederland komt op dit moment jaarlijks circa 140 duizend kilo medicijnresten via de riolering en de RWZI’s in het oppervlaktewater terecht. Het grootste deel hiervan komt diffuus vanuit woonwijken (90%), daarnaast zijn als puntbronnen zorginstellingen (6,5%) en ziekenhuizen (3,5%) geïdentificeerd. Bij nieuwbouw van zorginstellingen en ziekenhuizen is het dan ook interessant om te onderzoeken of een doelmatige medicijn(rest)verwijdering gerealiseerd kan worden. Het ISALA Diaconessenhuis, de gemeente Meppel en het waterschap hebben samen Royal Haskoning DHV opdracht gegeven voor een verkennende studie naar de doelmatigheid van medicijnverwijdering uit het afvalwater van het nieuwe ziekenhuis. Deze verkenning maakt duidelijk dat een doelmatige emissiereductie van medicijnresten uit het ISALA Diaconessenhuis niet mogelijk is, omdat:

1. door een afname van het aantal bedden en reductie van complexe zorg de toekomstige bijdrage van het Diaconessenhuis aan de totale vracht van medicijnresten vanuit RWZI Meppel vermindert, de emissie in absolute zin is ook beperkt;

2. naast de nieuwbouw van het ziekenhuis, er momenteel in de omgeving van het ziekenhuis geen andere ‘meekoppelkansen’ zijn die aanleiding geven tot het treffen van maatregelen voor medicijnrestenverwijdering;

3. uit de vergelijking van mogelijke maatregelen die genomen kunnen worden bij de nieuwbouw van het Diaconessenhuis blijkt dat géén van de maatregelen resulteert in een significante positieve impact op de aquatische ecologie of de drinkwatervoorziening.

De financiële middelen van het waterschap kunnen daarom beter ingezet worden op het oplossen van andere watervraagstukken. Omdat het waterschap ook geen instrumenten heeft ISALA te verplichten maatregelen te treffen, is geconcludeerd dat verdere inzet van het waterschap voor realisatie van voorzieningen voor medicijnrestverwijdering in de nieuwbouw van ISALA niet effectief is.

 

In de vergadering van 9 juli hebben wij daarop als volgt gereageerd.

Helaas verbaast ons de reactie niet. Wij hebben de indruk dat Isala gewoon niets of weinig wil doen aan beperking medicijnresten die in het afvalwater terechtkomen. Dat hebben ze ook duidelijk getoond bij de nieuwbouw Isala Zwolle.

Dat er geen meekoppelkansen zijn, lijkt ons ook niet helemaal juist. Volgens mij zijn er juist ook grote plannen nabij het ziekenhuis voor uitbreiding ouderenzorg. Ook daarbij is het een gegeven dat er relatief veel medicijnen worden gebruikt.

En wanneer wij dit laten lopen, verliezen wij alle argumenten om de individuele inwoners aan te sporen tot het voorkomen van medicijnresten in het afvalwater.

Wij vinden het een betreurenswaardige houding van de directie van Isala.

 

Jan Visscher

 

Op 21 mei 2019 stond deze begroting als hamerstuk op de agenda. Op verzoek van de fractie Bedrijven is het een bespreekstuk geworden. Meerdere fracties hebben hun zorgen uitgesproken over de kostenstijging. Al jaren heeft de SGP aandacht gevraagd voor het werk van GBLT. Wij zijn nog steeds niet overtuigd van het voordeel van dit gezamenlijk belastingkantoor (van vijf waterschappen en zes gemeenten).

Er zou best het een en ander te zeggen zijn over het GBLT en dan met name de kwaliteit van hun dienstverlening.

Wij hebben daar in de afgelopen jaren meerdere keren de vinger bij gelegd, maar men kan of wil ons niet begrijpen.Op mijn werk worden mij door collega’s regelmatig voorbeelden aangereikt dat er fouten gemaakt zijn door GBLT en hoe daar dan op gereageerd wordt door GBLT. Er is dan weinig begrip voor het handelen van GBLT. Maar het heeft weinig zin om er steeds maar weer aandacht voor te vragen, want ook hier worden mijn opvattingen en voorbeelden door de portefeuillehouder ook bijna altijd afgedaan met opmerkingen dat GBLT voortdurend bezig is om haar dienstverlening te verbeteren.

Voor die verbetering is al meerdere keren extra geld gevraagd en ook nu kunnen we lezen dat in de ontwerpbegroting daar opnieuw meer geld voor gevraagd wordt.

Wij vragen ons echt af wanneer we nu een keer heel duidelijke afspraken maken met GBLT om zichtbaar en meetbaar te maken dat hun dienstverlening daadwerkelijk op een hoger kwaliteitsniveau komt.

Van de gepresenteerde hogere bijdragen van ons waterschap worden wij echt niet vrolijk. Wij moeten hen een keer duidelijk maken, dat ze binnen hun begroting ruimte vinden om hun taken efficiënt uit te voeren. Het is veel te gemakkelijk om dat maar weer af te wentelen op de deelnemende partijen.

En met het oog op de mogelijke afschaffing van de koepelvrijstelling voor de BTW is door het vorige Algemeen Bestuur al een keer een motie aangenomen om de gevolgen daarvan in beeld te brengen. Onderdeel daarvan zou zijn om bijvoorbeeld ook zelf uitvoeren daar weer in te betrekken. Verder zou gedacht kunnen worden om onze heffing via de gemeenten te laten lopen. Dat is de eerste organisatie die ermee bezig is en gegevens moet verzamelen en ook aanleveren moet bij GBLT.In het verleden heeft de gemeente Apeldoorn bijvoorbeeld de suggestie wel eens gedaan om de uitvoering van de heffing van en voor het waterschap over te nemen.

Kortom, heel enthousiast om in te stemmen met de ontwerpbegroting en het niet indienen van een zienswijze zijn we niet.

 

 Jan Visscher

 

Op 23 april 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB)  ingestemd met het voorstel om te kiezen voor het voorkeursalternatief ‘Echten Robuust’. De bedoeling daarvan is het in stand houden van de sliblijn op de rioolwaterzuiveringsinstallatie (RWZI) in Echten. Daarnaast om het niveau van betrouwbaarheid, beschikbaarheid onderhoudbaarheid en veiligheid te verhogen tot het niveau van de sliblijnen in Zwolle en Deventer.Omdat in de beantwoording duidelijk is toegezegd, dat met de keuze voor 'Echten Robuust’ alle mogelijkheden open blijven om de installatie verder uit te bouwen tot het niveau van ‘Echten Duurzaam+’, heeft de SGP er ook mee ingestemd. 

We zijn in de afgelopen maanden regelmatig op de hoogte gehouden van ontwikkelingen en denkrichtingen voor de RWZI Echten. Ook nu onze dank daarvoor.

Maar ook al enkele malen hebben we onze verbazing erover uitgesproken hoe het toch mogelijk geweest is, dat het paradepaardje van ons voormalig waterschap Reest en Wieden ons zoveel verrassingen oplevert.We meenden dat er een prima RWZI in Echten stond. Wij begrijpen dat u in dit stuk niet ingaat op de juridische verhaalbaarheid van schade aan de huidige installatie.Wel willen wij de toezegging van u dat u ons regelmatig in beslotenheid op de hoogte houdt over ontwikkelingen hierover. Het is in elk geval voor de SGP op dit moment onbestaanbaar dat dit geen grote gevolgen moet hebben voor de toenmalige partners bij de ontwikkeling en bouw van de RWZI Echten.

Geadviseerd wordt om in te stemmen met het voorkeursalternatief ‘Echten Robuust’. Op basis van de gevolgen voor de tarieven kunnen we ons daar iets bij voorstellen. De SGP betreurt het echter wel dat daarin geen Groengasopwerking is opgenomen (zoals die wel zit in ‘Echten Duurzaam+’. Juist daarom zouden wij graag weten wat de kansen zijn voor het verhalen van schade. Dan zou een eventuele schadevergoeding ook ingezet kunnen worden voor de kosten van die Groengasopwerking.

We hebben wel gelezen van het op termijn uitgroeien van ‘Echten Robuust’ tot het niveau van ‘Echten Duurzaam+’. We lezen er echter niet van dat dit dan op termijn ook is met Groengasopwerking. Is dat dan wel of geen optie?

Voor de SGP is de keuze voor ‘Echten Robuust’ of ‘Echten Duurzaam+’ afhankelijk van de reacties op de hiervoor genoemde punten.

 

Jan Visscher