Poliflw

Drie keer per jaar behandelen we financiële stukken van onze gemeenschappelijke regelingen waaronder de GGD. De kadernota (die richting geeft voor de begroting), de begroting zelf en uiteindelijk de jaarrekening. In de raad van eind februari stond de kadernota voor 2025 op de rol.

Als ChristenUnie-SGP volgen we de GGD op dit moment positief-kritisch. De GGD heeft in de afgelopen Corona jaren natuurlijk extreem goed werk gedaan. Maar in diezelfde periode is er ook een groot ICT project gigantisch mislukt, wat de deelnemende gemeentes ca 5 miljoen euro heeft gekost (ca 180.000 voor De Ronde Venen). In de kadernota lazen we daar niets meer over, en dat vonden wij toch wat kort door de bocht. Daarom deze inbreng.

De ChristenUnie-SGP heeft kennis genomen van de Kaderbrief. De inhoud daarvan, maar zeker ook in de begeleidende brief, baart ons enige zorgen. De teneur lijkt te zijn een alsmaar uitdijende GGD. En daarmee steeds verder oplopende kosten. Voor 2025 is dat al bijna 8%, waarvan het leeuwendeel inflatie is (bijna 7%). Dat is nog enigszins te begrijpen gezien de kostenontwikkelingen in de afgelopen tijd, maar is met het oog op de toekomstige gemeentelijke financiën wel een zorg. Het moeilijke bij een gemeenschappelijke regeling is, dat we hier altijd in een dubbelrol zitten. Enerzijds de opdrachtgever (die zo laag mogelijke kosten wil) en anderzijds de eigenaar (die een zo deugdelijk mogelijke dekking wil). Een rigide bezuinigingstaakstelling past dan niet. Maar misschien wel een grondige takendiscussie. En dan niet alleen wat, maar ook hoe. We hadden een motie hiervoor in gedachten, maar laten dat nu even liggen. Toch gaan we graag de komende tijd hierover met het college en met andere fracties over in gesprek. Daarom hebben we dit punt voor de auditcommissie geagendeerd.

Terecht maakt het college een opmerking over de reserve positie. Die is mede onder druk komen te staan door het debacle van de GGiD. Een totaal mislukt ICT project. En dan verbaasd het ons dat de GGD er in haar kaderbrief niets over zegt. Temeer, daar afgelopen najaar er een uitgebreid evaluatie rapport is geweest, de aanbesteding voor een vervangend digitaal dossier nog loopt en de implementatie nog tot in 2025 zal doorlopen. Het lijkt een beetje alsof dit voor de GGD een afgesloten boek is, niet meer over praten, business as usual. Dat vinden wij toch te kort door de bocht. Per slot van rekening is hier bijna 5 miljoen mee verloren gegaan.  En daarom dienen we een amendement in om een extra opmerking over dat onderwerp in de Zienswijzebrief op te nemen. Daarmee geven we aan de GGD ten minste het signaal af, dat ons dit punt best wel hoog zit en dat de GGD zich ook echt rekenschap moet geven hoe ze met gemeenschapsgeld om gaat.

De wethouder verdedigde de GGD nog wel door aan te geven, dat de financiën rondom het mislukte project waren afgerond en dat de kosten voor een nieuw alternatief vervangend systeem (dit keer niet zelf bouwen, maar standaard pakket kopen) al in de begrotingen zijn verwerkt. Daarmee is er dus geen formele aanleiding om in de kaderbrief voor 2025 er nog iets over te zeggen. Maar hij erkende ook wel, dat het niet van veel politieke sensitiviteit getuigde om er helemaal niets over te zeggen. Dus snapte hij ons amendement wel. Zowel raadsvoorstel als amendement werden vervolgens unaniem aangenomen.

Al een paar jaar zijn we bezig met het aanpassen van het bestemmingsplan Vinkeveense Plassen. Dat nadert nu zijn einde. De hete aardappel in dat plan is de legalisering van bebouwing op de legakkers. Hoe moet dat, hoeveel mag dat zijn en tot hoever (omvang). Daar wordt een compromis gezocht, waarbij bebouwing milieubelasting meebrengt. Om die reden ligt er een harde eis van de provincie dat de gemeente voor natuurcompensatie moet zorgen. Het college stelt nu voor een aantal legakkers hiervoor op te kopen en die tot natuurgebied te ontwikkelen. Dat plan lag op 21 september voor. De ChristenUnie-SGP kijkt daar als volgt naar.

Op zich kan de ChristenUnie-SGP zich vinden in  dit voorstel. We begrijpen dat, voor medewerking van de provincie aan een nieuwe ruimer bestemmingsplan, die natuurcompensatie nodig is. En het is fijn dat het college hier pro-actief mee aan de gang is gegaan en nu dus al met een concreet voorstel komt.

Waar voor mijn fractie de schoen wringt is, wie heeft hier belang bij en wie gaat dit betalen. Want verruiming in het bestemmingsplan, zoals nu beoogd, is vooral in het belang van de eigenaren van de legakkers die er nu al illegaal op gebouwd hebben en hopen dat dit straks gelegaliseerd kan worden. Dan wel eigenaren die hopen straks van bebouwingsmogelijkheden gebruik te maken. Maar in dit voorstel komen de kosten bij de gemeente terecht in de vorm van kapitaalslasten, onderhoudskosten, kosten voor het maken van een inrichtingsplan en daar bovenop later nog de feitelijke kosten van de inrichting (die nu nog niet bekend zijn). Het kan toch niet zo zijn dat de gemeenschap voor deze kosten opdraait, waar het voordeel bij een beperkt aantal legakker eigenaren terecht komt. Temeer daar we als gemeenschap ook al vele euro’s uitgeven aan handhaving.

In de commissie hebben we dus expliciet gevraagd naar deze kosten en baten verhouding. We begrijpen ook de systematiek, dat er geen 1 op 1 doorleg mogelijkheid is. We snappen ook de uitleg van de wethouder dat hij hogere OZB inkomsten verwacht en de hoop heeft dat die voldoende dekkend zijn om de extra kosten af te dekken. Maar het blijven verwachtingen. Het feitelijke bedrag aan meer opbrengsten kennen we niet. Ook de feitelijke uiteindelijke kosten zijn nog niet helder of zeker.

Dan kun je als fractie dus zeggen: we stemmen tegen, zoek dat eerst maar uit. Maar daar kiezen we niet voor. We geven dit voorstel graag een kans omdat we het belang onderschrijven. Maar we hechten ook een groot belang aan die kosten/baten analyse; zo groot dat we daarom kiezen voor de weg van een motie* om dat zeker te stellen.  Wat ons betreft is een evaluatie wel degelijk van toepassing en maakt deze kosten/baten analyse daar onderdeel van uit. 

* besluit van de motie luidt: “Verzoekt het college: Na realisatie van het bestemmingsplan en de natuurcompensatie een kosten en baten analyse op te stellen waarin alle kosten (kapitaallasten investering, ambtelijke inzet, kosten ontwikkeling natuur, etc..) zowel incidenteel als structureel zijn meegenomen en waarin is aangegeven wat de meeropbrengsten zijn aan OZB als gevolg van legalisatie van nu nog illegale bebouwing”.

Naschrift: Onze motie werd met grote meerderheid aangenomen. Het raadsvoorstel werd vervolgens ook door de raad aangenomen.  Wel werd ons gevraagd wat de met de uitkomst van de analyse willen doen. Ons antwoord daarop is dat we dan kunnen bepalen of de opbrengsten en kosten in balans zijn en zo niet, nadere afspraken maken om de kosten voor de gemeente te beperken.