Onze fractie werd onlang benaderd door een bewoonster die een brief/bezwaarschrift naar de burgermeester stuurde, met het verzoek om deze ook met de raad te delen. De brief kwam echter niet in de openbare lijst met openbare ingekomen stukken. Na herhaaldeijk verzoek hierom door LOS, hebben wij in de commissievergadering van afgelopen woensdag alsnog verzocht om de brief openbaar te maken. De burgemeester weigerde dit om privacy redenen. Het zou schadelijk zijn voor het imago van de briefschrijfster. Om haar te beschermen hield hij de brief achter. Wij plaatsen hier, met uitdrukkelijke toestemming van de schrijfster, alsnog haar brief. Enkele passages en namen hebben wij weggelaten ,omdat die inderdaad niet ter zake doen en omdat wij geen namen van ambtenaren mogen noemen.
Leest u de brief en vraag u af voor wie openbaar maken van de brief imagoschade geeft: voor de afzender of voor de ontvanger?
De brief die voor de gemeente achter gehouden is (enkele persoonlijke zaken, die voor de zaak op zich niet relevant zijn hebben wij achterwege gelaten)
Geachte burgemeester Lamers,
Ik teken bezwaar aan tegen uw besluit van 13 november 2018. Het kenmerk van het besluit is: 18UIT14830. Ik stuur een kopie van het besluit met dit bezwaarschrift mee.
In een poging het hele voorval achter me te laten schrijf ik u deze brief. Gewoon om 'gehoord' te worden. Omdat ik van mening ben dat ik onvoldoende gelegenheid heb gekregen om uit te kunnen leggen wat de sluiting van mijn huis voor mij, de bewoonster van dit 'bordeel’, heeft betekend.
Ook met het oog op een eventuele herhaling van een vergelijkbare situatie in Schiedam, lijkt het mij zinvol en wenselijk om meer aandacht en empathie te hebben voor de bewoner/eigenaar van de woning die feitelijk slachtoffer is geworden van misleiding. Het gaat hier om de inachtneming van de beginselen van behoorlijk bestuur en dan met name om een consistente en evenwichtige belangenafweging tussen de betrokken publieke belangen en mijn private belangen.
'Bordeel op 's Gravelandseweg dicht’ luidde het persbericht van Controleteam Prostitutie en Mensenhandel van de politie in Rotterdam en Toezicht & Handhaving op 9 november 2018.
Deze kop, gepost op Schiedam 24, nog voordat de eigenaar ( in dit geval ik) zich van het hele voorval bewust was, was voor het controleteam groen licht om deze totaal uit zijn verband gerukte actie als zodanig ook te rechtvaardigen.
De houding ten opzichte van mijn persoon op 9 november 2018 door het Controleteam Prostitutie en Mensenhandel zou misschien terecht geweest zijn, als het ook daadwerkelijk een door mij moedwillig georganiseerde sexinrichting had betroffen. Helaas ben ik juist de onschuldige en misleidde bewoner/eigenaar, die met geen mogelijkheid kon vermoeden dat de woning doelbewust voor deze activiteit via AIRBNB was gehuurd.
………………
……………….
Ik heb vrienden die al jaren bekend zijn met het gebruik van het platform van AIRBNB en zij hebben enorm goede ervaringen met de huur van vakantiewoningen. Door hun enthousiasme ben ik aan de mogelijkheid gaan denken om mijn woning via AIRBNB te verhuren en ben vervolgens ook eind september 2018 werkelijk daarmee gestart. Tot de bewuste vrijdagavond 9 november 2018 heb ik dan ook alleen maar goede ervaringen gehad en het bracht ook in mijn financiële situatie de nodige verlichting. Bovendien vond ik het ook enorm leuk om mijn prachtige nieuwe stad Schiedam op de kaart te zetten en mijn gasten zodoende de stad te laten ontdekken. Daarnaast was het een dankbare taak om een goede gastvrouw te zijn. Ik begon al voorzichtig te denken dat het leven zomaar een beetje mee begon te zitten.
Tot die bewuste vrijdag dus.
Ik kan u wel zeggen dat deze hele zaak inderdaad een enorme impact op mij heeft gehad, in zoverre zelfs dat ik er werkelijk bijna aan ten onder ben gegaan. In het bijzonder moet ik daarbij noemen dat de wijze waarop …………… mij in deze situatie heeft benaderd ronduit schadelijk voor mij is geweest.
Ik heb veel verloren meneer Lamens, meer dan u zich tot op heden wellicht gerealiseerd heeft.
………………………..
………………………..
Wat ik jullie ook zeer kwalijk neem is dat tijdens het zienswijzegesprek op niet mis te verstane wijze mij is mede gedeeld dat het opzoeken van de media mijn zaak geen goed heeft gedaan.
Bovendien is door het plakken van enorme plakkaten op mijn voordeur, mijn voordeur nog eens flink beschadigd. Hier is bij de door u toegepaste bestuursdwang zonder voorafgaande last, te weinig rekening gehouden met de proportionaliteit en subsidiariteit van uw handelen als uitvoering van het besluit.
Naar mijn mening is het evenredigheidsbeginsel, zoals bedoeld in artikel 3:4 lid 2 Algemene wet bestuursrecht, in vergaande mate geschonden door het door u genomen besluit en met name door de uitvoering hiervan. Er is te weinig rekening gehouden met mijn belangen ten aanzien van mijn woning, mijn recht om fatsoenlijk te worden gehoord, mijn reputatie ten aanzien van de overige flatbewoners en de materiële schade die is aangericht aan mijn woning. Nog afgezien van de immateriële schade die ik als persoon geleden heb.
Het zou daarom voor mij zeer heilzaam kunnen zijn als u minstens zou erkennen wat er in de gehele begeleiding naar mij toe is mis gegaan. Ben door uw dadendrang om criminaliteit binnen Schiedam te bestrijden en het recht te doen zegevieren benaderd als een mogelijke dader van een crimineel feit, waarbij in mijn geval hoogstens sprake is van een naïeve burger. Beschermd en vertegenwoordigd door een burgervader heb ik me in het geheel niet gevoeld.
Hoogachtend,
………………
