Poliflw

 

Vragen PvdA over presentatie Landgoed Adrichem fase 3.

Geacht college,

De PvdA heeft op 4 juni jl, tijdens de infocommissie,  veel informatie gekregen tijdens de presentatie over de volgende fase van Landgoed Adrichem. Deze fase bestaat voornamelijk uit de  invulling van het park en de waterberging. Er was echter weinig ruimte om vragen te stellen en al helemaal niet aan de portefeuillehouder. Wij beginnen ons echter steeds meer zorgen te maken.

Van het project met de prachtige en ook pretentieuze naam Landgoed Adrichem, waar voor het grootste deel de gemeente vol enthousiasme aan begonnen is, zijn de totale kosten nog steeds niet duidelijk. Het sportdeel is gedekt vanuit MGOIP, maar de investeringen in water en groen zijn nog steeds een open boek voor de gemeenteraad. Wat kost nu uiteindelijk de demping van de vijver en het terugbrengen van evenveel water in het park?

Deze vraag heeft de PvdA al sinds het begin van het project gesteld en deze vraag wordt maar steeds niet beantwoord. Wij hebben al vele malen aangegeven dat wij het plan om de vijver te dempen om daar de mogelijkheid te scheppen een hockeyveld aan te leggen, waardoor er vier hockeyvelden op 1 rij komen te liggen, zonde vinden van het geld. Eerst een vijver dempen, dan water elders terugbrengen, het is jammer van gemeenschapsgeld. Maar wat erger is, de gemeenteraad krijgt nog steeds geen antwoord over hoeveel deze actie gaat kosten. Ook nu weer werd er wel een beeld geschetst van hoe het eruit gaat zien, maar geen inzicht in wat die extra inspanningen nu daadwerkelijk gaan kosten. Toch is dit belangrijk om te weten voor de gemeenteraad de volgende stap in dit project kan doen.

Blijkbaar zijn meer partijen onrustig aan het worden, want de roep om een ‘kostendrager’ wordt steeds breder in de raad. Diverse partijen zien woningen of een flatgebouw als mogelijkheid om de dure investering deels van te betalen. De PvdA ziet dat het college hier nog geen rekening mee heeft gehouden in haar plannen en wij snappen wel waarom.

Ten eerste kan een appartementencomplex of een paar woningen nooit het geld opleveren dat nodig is voor de investeringen in het project Landgoed Adrichem. Het zou ten hoogste de kosten compenseren voor het dempen van het water en deels van het terugbrengen van het water in het park. De PvdA stelt dat het woord ‘kostendrager’ de lading absoluut niet dekt en dus ook een verkeerd beeld schetst.

Ten tweede is er vanuit de inwoners en de klankbordgroep geen wens om woningbouw in het park. Mensen willen juist natuur behouden en de uitstraling van het park zo houden als het is. Zoveel is wel duidelijk.

Ook stellen wij vragen bij de totstandkoming van de klankbordgroep en diens doelstelling. Er zijn enquêtes ingevuld door de gebruikers en de omwonenden. Vol trots werd ons verteld dat de respons van 20 % hoog genoemd moet worden ten opzichte van andere gelijkwaardige enquêtes. Het ging in totaal om 4800 uitgezette enquêtes en dat betekent dat rond de 960 personen hebben gereageerd. Toch bestond de klankbordgroep uit slechts 13 personen. Ons inziens veel te weinig voor zo’n duur project met zulke verstrekkende gevolgen.

Op dit moment liggen het park en de vijver er nog ongeschonden bij. Voor de sportverenigingen zijn goede afspraken gemaakt en de velden zijn gewaarborgd. Voldoende ruimte voor voetbal en hockey.

Nu staan we voor de invulling van de rest van het project. De ontwikkeling van het daadwerkelijke Landgoed. Het goede moment om nog te bezinnen en een pas op de plaats maken. Of we denderen door en dan kunnen we niet meer terug. Voor de luxe van vier hockeyvelden op 1 rij, moet gigantisch geïnvesteerd worden om de bestaande vijver te dempen en water elders te compenseren.

Tevens hebben wij moeten constateren, na beantwoording van vragen over de waterhuishouding, dat de uiteindelijke toetsing van haalbaarheid van het voorgestelde plan nog niet heeft plaatsgevonden door het waterschap. Met het bericht dat er opnieuw een hele droge zomer in aankomst is en het feit dat het ministerie van infrastructuur en Waterstaat  extra geld heeft vrijgemaakt om die droogte te bestrijden lijkt het ons toch zaak om deze toetsing te laten plaatsvinden voordat de plannen worden uitgevoerd.

Op dit moment is nog totaal onduidelijk wat de kosten voor alle coronamaatregelen voor de gemeente Beverwijk zijn. Ook op het gebied van veiligheid lopen de kosten op. Er komen op verzoek van inwoners twee camera’s tijdelijk bij en dit zal niet het laatste voorstel worden op het gebied van veiligheid. Er zijn nog veel meer plekken waar betere controle nodig is.

De PvdA wil het college dan ook de volgende vragen stellen:

Hoe staat het college tegenover de discussie over een ‘kostendrager’, die ruimte zou moeten krijgen binnen Landgoed Adrichem? Antwoord: Voor het project Landgoed Adrichem zijn de benodigde budgetten voor alle fases opgenomen in de meerjarenraming van de gemeente. Het inbrengen van een kostendrager is voor het project Landgoed Adrichem niet aan de orde. het project Landgoed Adrichem wordt gerealiseerd binnen de door de raad getelde financiële kaders. Vindt het college het een waardevolle toevoeging aan het park dat er meer woningen en parkeerplaatsen en toegangswegen bijkomen, met andere woorden dat het park meer versteent? Antwoord: Het college ziet het als haar opdracht Landgoed Adrichem uit te werken, zoals de raad het project in mei 2018 heeft vastgesteld. Uiteraard kan door voortschrijdend inzicht de definitieve uitwerking daarvan op onderdelen afwijken. Het is aan de raad om daar in deze fase een uitspraak over te doen en niet het college. Is het college het met de PvdA eens dat het woord ‘kostendrager’ onjuist gekozen is, omdat er nooit zoveel gebouwd kan worden in het park dat de kosten van het project hierdoor gedekt worden? Antwoord: Het woord kostendrager is ongelukkig gekozen omdat voor de uitvoering van Landgoed Adrichem het inbrengen van een kostendrager niet aan de orde is. De benodigde kredieten staan immers al in de meerjarenraming. Bovendien hanteert de gemeente het beleidsuitgangspunt de opbrengsten uit het ene project niet te verdisconteren in een ander project. Het eventueel realiseren van woningsbouw in Park Overbos zou onder de noemer van een ander project verder uitgewerkt kunnen worden en een zekere opbrengstpotentie met zich kunnen meebrengen.  Hoeveel zouden woningen in het park volgens het college de gemeente op kunnen leveren? Dus niet de totaalopbrengst, maar de netto opbrengst voor de gemeenschapskas. Antwoord: Het eventueel realiseren van woningbouw in Park Overbos maakt geen onderdeel uit van het project Landgoed Adrichem. Het antwoord op deze vraag is daarop niet beschikbaar.  Kwam in de gesprekken met inwoners überhaupt de wens tot extra woningbouw op deze plek naar voren? Antwoord: De wens voor woningbouw is niet als expliciete wens naar voren gekomen. Er zijn geen vragen gesteld over de wenselijkheid van woningen. De vragen waren toegespitst op wat men van het park vindt en wat men daarbij mist. Voor inzicht in de verdelen in van de respondenten over de postcodegebieden verwijst het college u naar de inmiddels aan u ter beschikking gestelde uitkomsten van de flitspeiling.  Wanneer komt het college met de kostenraming voor het dempen van de vijver en het terugbrengen van voldoende watercompensatie? Antwoord: Deze kostenraming maakt onderdeel uit van het Voorlopig Ontwerp voor fase III en IV. In het financiële overzicht op pagina 7 van het raadsvoorstel over fase 2, deel 2 kunt u deze terugvinden onder de posten Meander watercompensatie, aanleg Zuidelijk park en hockeyveld op vijver. In het watercompensatie 575.000 euro aanleg Zuidelijk Park 357.000 euro en Hockeyveld op vijver 684.000 euro (deze laatste is inclusief dempen van de vijver en het aanleggen daarop van een hockeyveld). Is het college het eens met de constatering van de PvdA dat de klankbordgroep een kleine afspiegeling is van de bewoners en gebruikers van het park? Antwoord: Bij de Dag van het Park en op  Facebook en Twitter is aan alle inwoners van de gemeente gevraagd of zij deel wilden nemen aan de klankbordgroep. Alle mensen, die zich hebben aangemeld zijn lid geworden van de klankbordgroep. De klankbordgroep-leden hebben de uitkomsten van de flitspeiling gekregen om deze tijdens de bijeenkomsten als gedachtegoed namens de inwoners van Beverwijk mee te nemen tijdens de klankbordgroep-bijeenkomsten.  Ziet het college de mogelijkheden om de toetsing van het waterschap naar voren te halen zodat de gemeenteraad alle gegevens kan laten meewegen in haar beslissing? Antwoord: Ons College is hiervoor reeds lange tijd in gesprek met het waterschap. De inspanningen van het college zijn er op gericht om richting te krijgen van het waterschap als uitgangspunt voor een klimaatbestendig ontwerp. Het waterschap geeft aan dat zij dit niet kunnen geven. Daarom heeft ons college gekozen voor een pro-actieve aanpak door als vertrekpunt te nemen op zoek te gaan naar maximale mogelijkheden voor wateropvang, zodanig dat dat de (extra) wateropvang het parkontwerp geen geweld aan doet. De tijdens de eerste raadscommissie getoonde suggestie voor de watercompensatie toont een oplossing waarbij het water van de vijver is gecompenseerd. Daarnaast toont de praatplaat extra opvangmogelijkheden. In algemene zin zijn de ambities en doelen rond water-extremen en droogte belegd  in het klimaatadaptatieplan dat de raad eind 2020 kan verwachten. 

 

Met vriendelijke groeten, René Moelee en Jaqueline Dorenbos

 

 

 

 

Het bericht Vragen ingezonden begin juni 2020 aan College van B&W Beverwijk betreft: Landgoed Adrichem – Vier op een Rij + antwoorden wethouder H. Erol. verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Voorzitter,

De PvdA fractie heeft geconstateerd dat de wegversmallingen op de Alkmaarseweg/Rijksstraatweg, die enkele weken geleden door de gemeentes Beverwijk en Heemskerk zijn aangebracht, een obstakel vormen voor fietsers en soms daadwerkelijk gevaar opleveren voor diezelfde fietsers.

De wegversmallingen zijn in gemeenschappelijk overleg tussen de gemeentes Beverwijk in Heemskerk aangebracht. De eerste keer dat wij de wegversmallingen zagen liggen, viel ons al op dat de wegversmalling, die het dichtstbij de rotonde van Heemskerk ligt, wel heel erg dicht op de rotonde zit, waardoor af en toe auto’s op de rotonde al stil moeten staan. Gelukkig gebeurt dit niet heel vaak, maar echt veilig lijkt het ons niet en zeker niet goed voor de doorstroming op de rotonde. Er hoeven maar een stuk of vijf auto’s te staan en dan wordt het fietspad op de rotonde al geblokkeerd, waardoor daar een onoverzichtelijke en gevaarlijke situatie ontstaat.

Er is echter nog een ander probleem ontstaan en dat probleem geldt bij elke wegversmalling op de Alkmaarseweg/Rijksstraatweg. Het principe is dat auto’s moeten wachten op tegenliggers. Hierdoor neemt de snelheid af en dat is ook de bedoeling om de weg veiliger te maken voor langzaam verkeer en voetgangers. Echter, als auto’s stilstaan om te wachten op tegenliggers, blokkeren ze direct de fietsstrook.  Fietsers moeten hierdoor wachten voordat ze weer door kunnen fietsen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn op een veelgebruikte fietsroute van en naar Heemskerk/Castricum? De situatie wordt zelfs onoverzichtelijk als fietsers soms dan maar besluiten over de stoep te fietsen, waardoor het ook nog gevaarlijk wordt voor voetgangers.

De PvdA fractie vraagt het college:

Heeft het college van te voren beseft dat het plaatsen van de wegversmallingen tot het directe gevolg leidt dat de fietsers hierdoor regelmatig problemen ervaren, omdat de auto’s de fietsstrook blokkeren en zij dus niet door kunnen fietsen?

Zo ja, waarom heeft het college dan toch voor deze oplossing gekozen?

Zo nee, is het college voornemens dit probleem voor fietsers op te lossen? Er is misschien iets mogelijk door een streep op het wegdek aan te brengen, zodat auto’s ruim voor de wegversmalling al moeten stoppen en waardoor de fietsers wel gewoon door kunnen rijden?

De PvdA fractie wil graag weten of het college hier naar wil kijken en als dit geen goede oplossing is, dat het college dan zoekt naar een andere oplossing. Wij zouden graag zien dat de Alkmaarseweg/Rijksstraatweg voor fietsers een aantrekkelijke en veilige route blijft, juist in het kader van het stimuleren van fietsgebruik en het veiliger maken voor langzaam verkeer.

Heeft het college bewust gekozen (in overleg met Heemskerk) om de wegversmalling, die zo dicht op de rotonde ligt, daar op dit plek aan te leggen? Heeft u het opstoppen van verkeer op de rotonde hier wel of niet voorzien en dus ook het regelmatig blokkeren van het fietspad op de rotonde?

Is het college bereid met het college van Heemskerk nog eens goed naar de locaties en de uitvoering van de wegversmallingen te kijken? Het lijkt ons dat de wegversmalling vlakbij de rotonde in ieder geval een stukje verplaatst zou moeten worden. Juist omdat ook dit stukje fietspad intensief gebruikt wordt en van groot belang is voor een veilige situatie voor langzaam verkeer.

Als laatste wil de PvdA nog de suggestie doen om 1 van de wegversmallingen weg te halen. Er zijn er teveel op zo’n kort stuk weg en als er 1 weggehaald wordt is dat misschien al een deel van de oplossing.

We hopen op een positieve reactie vanuit het college, dank u wel voorzitter

 

 

Het bericht Raadsvragen PvdA betreffende gewijzigde verkeerssituatie door wegversmallingen op Alkmaarseweg/Rijksstraatweg, die hinder en gevaar oplevert voor fietsers verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Geacht college,

De PvdA, Vrij, Samen Beverwijk, Democraten Beverwijk en Gemeente Belangen zijn verbaasd over het besluit van het college om de Alkmaarseweg Noord voor vier maanden af te sluiten. De enquêtes, ingevuld door bewoners en omwonenden hebben namelijk geen duidelijkheid gebracht. Er blijkt geen meerderheid te vinden voor één van de varianten:

1. De aanvullende snelheidsremmende maatregelen

of

2. een afsluiting doorgaand verkeer per auto.

Enkele maanden geleden heeft de PvdA fractie al een brief met art. 41 vragen opgesteld, omdat wij het vreemd vinden dat andere stakeholders, zoals de gemeenteraad, die het algemeen belang van heel Beverwijk vertegenwoordigd, niet bij de discussie over de twee varianten betrokken zijn. Wij hebben hierbij duidelijk aangegeven dat het algemeen belang moet worden meegewogen en dat daarom ook gemeenteraad en anderen bij zo’n ingrijpend besluit betrokken moeten worden. Dat dit nu niet gebeurt, vinden wij samen met de eerder genoemde politieke partijen een gemiste kans.

Het gaat bij variant 2 namelijk om een ingrijpend besluit, dat uiteindelijk kan leiden tot het definitief afsluiten van een weg voor doorgaand verkeer. Een oude, historische route, die alleen in de periode van herinrichting enkele jaren geleden een tijd afgesloten is geweest. Het is niet voor niets dat het toenmalige college de weg weer openstelde. De afsluiting leverde veel problemen op. Zeker ook door sluipverkeer in omliggende straten.

Het gaat bij dit stuk Alkmaarseweg om een 30 km weg, die sinds de herinrichting enkele jaren geleden normaal gebruikt wordt door doorgaand verkeer. Dit zijn verkeersdeelnemers, die voor de kortste weg kiezen en dit graag ook in de toekomst willen blijven doen. Uit redenen voor tijd en/of voor het milieu. Anders moet er namelijk omgereden worden. Dit kost tijd en meer benzineverbruik, dus ook slechter voor het milieu. Dat deze weggebruikers tegenstanders zijn van het afsluiten laat zich raden. Dat zij in grote meerderheid snelheidsremmende maatregelen wel zouden steunen ook. Het college kan een oplossing zoeken voor het oversteken van de school in een vluchtheuvel. Een uiterst veilige oversteekvoorziening, die ook elders wordt toegepast, zoals in Wijk aan Zee bij de Spar. Voor de fietsers zou de fietssuggestiestrook breder gemaakt kunnen worden zodat fietsers, die naar het centrum van Beverwijk rijden, weer gewoon kunnen doorrijden tot het stoplicht. Nu moeten ze vaak achter een rij auto’s wachten.

Het college, vertegenwoordigd door wethouder Verkeer Van den Berg, heeft al eerder aangegeven dat zij het proces rond de Alkmaarseweg Noord als mooi voorbeeld van inwonerparticipatie ziet. Wij zien dit, door het doordrukken van deze proef door het college echt anders. Het college vraagt de mening van bewoners en omwonenden. Daarna komt er een uitslag, die niet duidelijk is. Dan kiest het college niet voor verder overleg met bijvoorbeeld de bewoners, omwonenden en de gemeenteraad, maar kiest eigengereid voor het afsluiten van de weg. Voor vier maanden. In de bewonersbrief staat: “Er is besloten om een van de varianten te testen. De voorkeur gaat uit naar een proef met variant 2. Deze proef kan eenvoudig en met weinig kosten uitgevoerd worden. Bij ongeschiktheid kan de proef ook snel terug gedraaid worden.”

De formulering is nogal ongelukkig gekozen. De lezer van de brief vraagt zich af wie er nu eigenlijk dit besluit genomen heeft. Wie heeft gekozen? Er staat niet duidelijk bij dat dit het college is. Ook wordt niet duidelijk waarom niet eerst verder is gekeken naar vergroten van het draagvlak voor 1 van beide varianten. Wij horen van bewoners, dat zij zich gepasseerd voelen. “Waarom komt de wethouder niet bij ons terug, om een volgende stap aan ons voor te leggen?” “Waarom worden we nu opeens gepasseerd? Wil de wethouder al de hele tijd variant 2 doordrukken? De buslijn is ook al van dit stuk  straat gehaald. Buschauffeurs, die wij spreken denken nog steeds dat dit tijdelijk is, maar door deze afsluiting lijkt dit dus doorgezet te worden.

Daarom hebben wij voor het college de volgende vragen:

Waarom kiest het college ervoor variant 2 als proef te gaan doen en de Alkmaarseweg Noord dus voor het doorgaand verkeer af te sluiten, terwijl de uitkomst van de enquête geen duidelijk resultaat heeft opgeleverd? Waarom is het college niet in overleg getreden met bewoners en omwonenden alvorens deze knoop door te hakken? Dat doe je toch juist als er geen eenduidig resultaat uit een enquête komt? Waarom is het college niet bij de gemeenteraad te raden gegaan over de volgende stap? Een gemeenteraad, waarvan meerdere partijen in het verleden al hebben aangegeven hier over mee te willen praten, omdat het een historische route betreft, die door veel weggebruikers genomen wordt waardoor er ook duidelijk een algemeen belang meespeelt. Waarom vindt het college het niet belangrijk om te onderzoeken wat de andere stakeholders, zoals Connexxion en de andere weggebruikers van deze proef vinden? Is er een vergelijking te maken tussen de snelheidsmetingen uit de oude situatie van voor de herinrichting en de metingen met de huidige constructie? Is de snelheid omlaag gegaan sinds de herinrichting en zo ja, met hoeveel km per uur? Hoeveel geld gaat het kosten om variant 2 (het afsluiten van Alkmaarseweg en de daarbij voorgestelde maatregelen) als proef voor vier maanden te gaan uitvoeren? Waarom heft het college het afslagverbod vanaf de Plesmanweg al op, terwijl er nog geen sprake is van een definitieve situatie? Bovendien kan er toch niet worden afgeslagen, dus waar komt de urgentie vandaan om nu dit afslagverbod op te heffen? In de brief aan bewoners staat dat een beoogd effect is “het verbeteren van de veiligheid”. Is dit de veiligheid in het gehele gebied of alleen de veiligheid op de Alkmaarseweg/Rijksstraatweg? Als het na metingen blijkt dat Alkmaarseweg Noord veiliger wordt, maar de zijstraten onveiliger, hoe gaat het college dat dan wegen? Hoe meet je trouwens een grotere veiligheid? Wordt dat met objectieve gegevens gedaan of gaat het om de beleving van omwonenden? In de brief wordt ook gesproken over “Bij ongeschiktheid kan de proef ook snel terug gedraaid worden”. Wat wordt er bedoeld met ongeschiktheid? Als iets ongeschikt is, begin je er toch van te voren al niet aan? Wat zijn de 11 punten waar metingen worden uitgevoerd? Liggen die ook in de zijstraten? Is het college van plan om ook andere 30 km wegen, waar op dit moment te hard gereden wordt, af te gaan sluiten als proef? Voorbeeld is de Huiderlaan, een laan waar ook veel te hard gereden wordt en waar een veelgebruikte schooloversteek naar basisschool de Wilgeroos en oversteek naar de speeltuin Kindervreugd zijn. Zo ja, op welke termijn wil het college dat doen. Zo nee, waarom niet? Is het college bereid alsnog de proef uit te stellen totdat overleg met omwonenden en gemeenteraad heeft kunnen plaatsvinden? Wij zouden dit graag zien.

Wij wachten de beantwoording van het college af en hopend op een positieve reactie op de laatste vraag,

Met vriendelijke groeten,

Jaqueline Dorenbos, Kelly Uiterwijk, Ali Bal, Karel Hazeveld, Carli Bilars

Het bericht Art. 41-vragen betreffende afsluiten Alkmaarseweg Noord, ingediend op 16 juli 2019 door PvdA, Vrij!, Samen Beverwijk, Democraten Beverwijk en Gemeente Belangen. verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

 

Geacht college,

De PvdA fractie heeft via een artikel over een nieuwe route voor buslijn 79 in Dagblad Kennemerland vernomen dat u in gesprek bent met inwoners rond Alkmaarseweg Noord over een nieuwe indeling van deze straat tussen Plesmanweg en de rotonde Binnenduinrandweg. Volgens het artikel klagen bewoners over gevaarlijke en onoverzichtelijke situaties. Een van de varianten waaruit de bewoners van het college mogen kiezen bestaat uit een afsluiting van dit deel van de Alkmaarseweg voor doorgaand verkeer.

De PvdA is verbaasd dat het college blijkbaar van mening is dat dit deel van de Alkmaarseweg alleen belangrijk is voor de omwonenden. De Alkmaarseweg is van oudsher een oude, historische route en een verbindingsweg, die met dit doel is aangelegd en ook altijd gebruikt is. Het is nooit een onderbroken straat geweest, alleen in de periode dat de straat nog maar enkele jaren geleden duurzaam heringericht werd. Er zijn toen snelheidsremmende maatregelen genomen en met een juiste handhaving zouden deze dan ook afdoende moeten zijn. Daarna is dan ook besloten de Alkmaarseweg weer open te stellen voor doorgaand verkeer.

Het idee om nu toch deze weg deels af te sluiten komt wat de PvdA betreft nogal uit de lucht vallen. In plaats van eerst eens nog eens goed te kijken naar aanpassingen, gaat het college ook al in gesprek met omwonenden over afsluiting. Zo’n mogelijke afsluiting raakt veel mensen. Niet alleen de direct omwonenden, maar ook alle andere weggebruikers, voor een groot deel ook Beverwijkers. Voor velen betekent afsluiting omrijden. Hiermee worden ook andere wegen meer belast en zal sluipverkeer ontstaan op plekken waar weer andere bewoners last van hebben. Door de verschillende groepen belanghebbenden vindt de PvdA het van belang dat u ook de gemeenteraad bij het hele proces betrekt. Dat is tot nu toe niet het geval.

Onze vraag is dan ook:

Wanneer gaat het college hierover in gesprek met de gemeenteraad en legt de verschillende mogelijkheden goed onderbouwd aan de gemeenteraad voor? Hoe denkt u overige gebruikers van het deel Alkmaarseweg Noord bij deze discussie te betrekken? Zij zouden ook moeten kunnen meedenken en daarna inspreken op de twee voorliggende varianten. Hoe ziet u het probleem van sluipverkeer dat kan ontstaan door een afsluiting van dit deel van de Alkmaarseweg?

Met vriendelijke groeten, Jaqueline Dorenbos (PvdA fractie)

Het bericht Artikel 41 vragen betreffende mogelijke afsluiting doorgaand verkeer Alkmaarseweg Beverwijk verscheen eerst op PvdA Beverwijk.

Tijdens de Statencommissie Noord Holland op 21 juni 2018 vanaf 19.00 uur wordt o.a. gesproken over de aansluiting A8/A9 en leefbaarheid Krommenie-Assendelft. De PvdA-fractie van NH zal aan de hand van onderstaande notitie zijn standpunt weergeven en een beslissing nemen. Deze notitie is in samenwerking met PvdA fracties:  Noord Holland, Velsen, Beverwijk, Heemskerk, Uitgeest en Zaanstad gevormd.

Aansluiting A8/A9 en leefbaarheid Krommenie Assendelft

De verbetering van de doorstroming A8/A9 en leefbaarheid Krommenie-Assendelft is een project van provincie Noord-Holland en gemeenten Velsen, Beverwijk, Heemskerk, Uitgeest en Zaanstad. Zij vormen de Stuurgroep A8/A9. Bedoeling is om te zorgen voor een betere doorstroming van de rijksweg A8 naar de rijksweg A9.en heel noodzakelijk voor de verbetering van de leefbaarheid in Krommenie en Assendelft. Het autoverkeer gaat nu van de A8 over op de N8, die door beide dorpen loopt, en komt dan bij Uitgeest uit op de A9. In Krommenie en Assendelft leidt dit al jaren tot geluidsoverlast en slechte luchtkwaliteit.

De Stuurgroep heeft in 2017 drie varianten gepresenteerd:

Golfbaanvariant Heemskerkvariant De Nul-plusvariant

De Golfbaanvariant en de Heemskerkvariant gaan door het open, groene gebied en door de Stelling van Amsterdam. Door Nederland is de Stelling van Amsterdam op de Werelderfgoedlijst van de UNESCO geplaatst. Het ICOMOS (werkgroep van de UNESCO) heeft in 2017 laten weten dat de beide alternatieven door het open landschap  de Stelling aantasten en daarom niet hun goedkeuring krijgen. De PvdA-fractie is het daarmee eens en vindt dat de status van de Stelling in stand moet blijven. In overleg van regering/ provincie en UNESCO is er afgesproken dat er een landschapsplan wordt opgesteld en dat dan beoordeeld wordt of bij het ontwerp voor een weg door het groen de Stelling zo optimaal mogelijk kan worden ingepast.

De PvdA-fractie Provinciale Staten Noord Holland is blij met deze tussenstap, waarbij het landschap, de Stelling eindelijk als belangrijke factor wordt meegenomen. Bij de bespreking in de commissie van de Staten hebben we wel gesteld dat het landschapsplan over het gehele gebied van beide varianten en ook het deel van het opstelterrein van ProRail bij Uitgeest moet gaan. Bij zo’n landschapsplan moeten bewoners en organisaties zoals de Stichting het Oer-IJ betrokken worden. Verder hebben wij er sterk bij Gedeputeerde Staten op aangedrongen om te wachten met het kiezen van een voorkeursvariant tot het landschapsplan beschikbaar is. En niet al in juni 2018 zoals Gedeputeerde Staten van plan is.

Nico Papineau Salm, PvdA NH

Het bericht Verbetering doorstroming A8 A9 en leefbaarheid Krommenie Assendelft, PvdA NH verscheen eerst op PvdA Beverwijk.