Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering van de gemeente Grave op 25 juni 2019
Agendapunt 7: Zienswijze op businesscase buslijnen Oss
Stemverklaring
Keerpunt 2010 heeft zich steeds afgevraagd waarom dit stuk vertrouwelijk moest blijven.
Op zichzelf is Keerpunt 2010 niet tegen dit voorstel maar Keerpunt 2010 vindt dat er onvoldoende gelegenheid is geweest om hierover met elkaar te spreken.
Vandaar dat ik tegen stem.
Agendapunt 8: Brabants Historisch Informatiecentrum (BHIC) – Jaarstukken en Begroting
Akkoord met voorstel
Agendapunt 9: Kleinschalig Collectief Vervoer (KCV) – Jaarstukken en Begroting
Akkoord met voorstel
Agendapunt 10: Regionaal beleidskader WMO Brabant Noordoost-Oost
Akkoord met voorstel
Agendapunt 11: Centrumregeling WMO Brabant Noordoost 2020
Akkoord met voorstel
Agendapunt 12: Werkvoorzieningschap Noord-Oost Brabant (WSW) –
Jaarstukken en Begroting
Akkoord met voorstel
Agendapunt 13: Regionaal Bureau Leerplicht (RBL) – Jaarstukken en Begroting
Akkoord met voorstel
Agendapunt 14: Regionale Ambulancevoorziening – Jaarstukken en Begroting
Akkoord met voorstel
Betreft Agendapunt 15: Bestuurscommissie Afval (BCA) – Jaarstukken en Begroting
In verband met de toezegging van de wethouder om naar taakstellende bezuinigingen te kijken dan wel naar kostenbeheersing wacht Keerpunt 2010 het antwoord van de wethouder af.
Ook heeft Keerpunt 2010 in de Cie Ruimte gevraagd of er met de aanlevering van groenafval meer kan worden ingespeeld naar de wisselende vraag bij de industrie of bij de verbrandingsovens naar groenafval.
Keerpunt zal voor het huidige voorstel stemmen omdat Keerpunt 2010 van mening is dat de Bestuurscommissie Afval (BCA) goed werk levert.
Agendapunt 16: Programma Klimaatbestendig Land van Cuijk III
Keerpunt 2010 is voorstander van een duidelijk en helder klimaatbeleid.
De kaders daarvoor dient de regering vast te stellen in overleg met de 1e en 2e Kamer.
Wat wij als gemeente Grave afzonderlijk daarvan doen steunt Keerpunt 2010 als dit de burger geen extra geld kost.
De landelijke maatregelen tasten toch reeds overduidelijk de koopkracht van de mensen aan.
Wat Grave kan doen is het bevorderen van het planten van bomen op vrijwillige basis. Hoe meer bomen hoe meer CO2 (Koolstofdioxide) uit de lucht wordt gehaald.
In ons bestemmingsplan Buitengebied is het planten van bomen verboden, die hoger zijn dan 1.50 meter.
Keerpunt 2010 vraagt daarvoor aandacht.
Het huidige voorstel doet wederom een beroep op onze Algemene Reserve.
Wanneer stopt dit beleid?
Nieuwe beleidsontwikkelingen behoren via de begroting te lopen, zoals een gezin ook op bestaande uitgaven moet bezuinigen als er nieuwe uitgaven worden voorgesteld. Maar niet steeds een beroep doen op het spaarbankboekje bij nieuwe uitgaven. Zo’n beleid houdt geen stand.
Keerpunt 2010 stemt tegen dit voorstel omdat er op deze manier geen reële bijdrage wordt geleverd aan een duurzaam klimaat, dat aanvullend op het landelijk beleid mogelijk is en zonder daarmede de kosten voor onze inwoners te verhogen.
Bevorder het planten van bomen!
Agendapunt 17: Gewijzigde Verordening Rechtspositie Politieke Ambtsdragers
In de Cie. Inwoners en Bestuur op 18 juni 2019 heb ik gevraagd naar de kostenkant van deze gewijzigde rechtspositie. Daarop is een onbevredigend antwoord gekomen.
LPG overweegt een motie in te dienen om de zogenaamde vrije keuzes in de rechtspositie te schrappen.
Keerpunt 2010 ondersteunt deze opvatting van LPG.
Keerpunt 2010 wil eerst meer inzicht in de financiële consequenties.
Met de huidige informatie stem ik tegen dit voorstel.
Agendapunt 18: CGM – Jaarstukken
In de Cie Inwoners & Bestuur van 18 juni 2019 heb ik de door de heer Wil Baaijens opgestelde stukken, die aan de LPG fractie was gericht, namens Keerpunt 2010 ingebracht bij het College.
De burgemeester kende dit stuk, omdat hij wist dat het aan de LPG fractie was gericht en hij ook een kopie kreeg.
Ik heb gevraagd om een gedegen schriftelijke inhoudelijke reactie op dit stuk van het College.
Dit stuk kan dan in de gemeenteraad van 2 juli 2019 worden behandeld gelijktijdig met de Jaarrekening en de Kadernota.
Door een jarenlange halfslachtige houding jegens CGM zijn wij nu op een punt beland, dat het College zegt dat alles in goede banen is geleid terwijl de heer Baaijens aantoont dat dat niet het geval is.
Verder vermeldt het Dagblad De Gelderlander dat er een leegloop dreigt bij CGM.
Nu de gemeente Cuijk de doelstelling van CGM heeft opgezegd moeten naar mijn mening daaruit consequenties worden getrokken.
Dat geeft duidelijkheid.
Medewerken aan een nog grotere ambtelijke organisatie, waarvan de gemeente Grave en Mill niet de doelstellingen onderschrijven, betekent alleen verdere verwarring.
Ik roep het College op om consequent te zijn en de rekening bij Cuijk te presenteren.
Besteedt daaraan een goed juridisch onderbouwd stuk, zodat wij passende en houdbare besluiten kunnen nemen.
Ik stem tegen het huidige voorstel.
Agendapunt19: Veiligheidsregio Brabant-Noord – Jaarstukken en Begroting
Keerpunt 2010 heeft geen vertrouwen in het veiligheidsbeleid dat door de Veiligheidsregio Brabant-Noord wordt gevoerd.
Keerpunt 2010 is zeer bevreesd, dat dat ons in de gemeente Grave nog eens flink gaat opbreken.
De verkoop van de ladderwagen door de Veiligheidsregio voor € 38.000,- is een bewijs van onverstandig beleid, omdat de gemeenteraad in een motie had aangeboden om de extra kosten zelf te betalen. De Veiligheidsregio vond dit aanbod van Grave “ te duur”.
Voor mij een onbegrijpelijk en beledigend besluit jegens het aanbod van Grave.
En wat deed de gemeenteraad van Grave: “Ja juist, zwijgen”. Een even onbegrijpelijke houding.
Zo lang als ik de gemeenteraad zit en Grave niet beschikt over een ladderwagen zal ik tegen de Jaarrekening en Begroting van de Veiligheidsregio stemmen.
Overigens ondersteun ik niet het voorstel van LPG over een financiële meevaller van € 700.000,- te laten uit betalen aan de deelnemende gemeenten.
Ik bepleit een besteding ten behoeve van opleiding van brandweerpersoneel en voor aanschaf van vernieuwende veiligheidskleding en vernieuwend veiligheidsmaterieel binnen de Veiligheidsregio.
Misschien dat ze dan tijdig met speciale apparatuur een schip kunnen ontdekken wat door de Graafse stuw is gevaren en via een goed meldingssysteem kunnen voorkomen dat water wegvloeit uit de Maas via het Maas Waalkanaal, waardoor de schepen op zijn kant kwamen te liggen.
Ik stem tegen dit voorstel.
Agendapunt 20: AgriFood/Samenwerking Noordoost Brabant Jaarstukken en Begroting
Dit voorstel heb ik verder besproken met mijn achterban.
Gezamenlijk zijn wij tot de conclusie gekomen, dat het noodzakelijk is om de materie goed te doorgronden, dat wij als gemeenteraad nader worden geïnformeerd over het nut, noodzaak en functioneren van Agrifood Capital door minimaal twee leden van de Rekenkamercommissies, die namens de gemeenten Boxtel (30.000 inwoners), Bernheze (30.000 inwoners) en Meijerijstad (80.000 inwoners) onderzoek hebben gedaan.
Hun onderzoek heeft ook geleid tot een beter zicht op de lange termijn visie van Agrifood, die is geformuleerd voor de periode 2020-2029.
Dit alles blijft tot op heden onbesproken in het Collegevoorstel.
De gemeenteraad is het controlerende orgaan voor dit alles.
Ik stel de gemeenteraad voor om dit agendapunt aan te houden totdat meer duidelijk is over nut, noodzaak en functioneren van Agrifood.
Verder stel ik de gemeenteraad voor om op korte termijn een tweetal personen uit te nodigen, die zitting hebben gehad in de Rekenkamercommissies van de drie genoemde gemeenten om over hun bevindingen te praten.
Keerpunt 2010 verzoekt over beide voorstellen een afzonderlijke stemming.
Zonder nader onderzoek zal ik tegen het huidige voorstel stemmen.
Agendapunt 21: Verordening maatschappelijke ondersteuning WMO 2019
Akkoord met voorstel
Agendapunt 22: GGD Hart van Brabant – Jaarstukken en Begroting
De gemeente Grave geeft jaarlijks meer dan € 400.000,- uit aan de GGD.
Dat is een enorm bedrag voor onze inwoners.
Keerpunt 2010 vindt dat de GGD een nuttige organisatie is.
Dat wil niet zeggen dat met alle ontwikkelingen op preventief gebied van de medische zorg niet gekeken mag worden of er daardoor efficiencywinst kan worden bereikt.
Daartoe heeft Keerpunt 2010 een denkrichting aangegeven.
Tot op heden tevergeefs.
Het is altijd moeilijk om in de zorg over kosten te praten.
In 2001 gaven wij in Nederland 20 miljard euro uit. Nu is dat gestegen naar € 100,- miljard euro.
Maar krijgen wij u 5x betere zorg voor onze oudjes en voor onze mensen met een handicap. De bejaardenhuizen zijn inmiddels wel gesloten.
Ik vind dat wij tijdig moeten kijken naar efficiencywinst.
Dat is alleen maar verstandig.
Daarmede betoon je betrokkenheid met ons aller zorg.
En in het huidige voorstel zitten weer plustaken.
Op deze wijze is iedere gemeenschappelijke regeling zijn omvang aan het vergroten.
Maar is dit wel houdbaar op termijn?
Ik bepleit een overleg met de plaatselijke huisartsenposten en de GGD om te kijken of er een betere afstemming in taken kan komen.
Ook vraag ik mij af of wij in Brabant 3 GGD’s moeten hebben.
Een goed initiatief was de door hen gezamenlijk ontwikkelde Omgevingsscan ten behoeve van de volksgezondheid.
In Nijmegen zit ook een GGD.
Is het voor inwoners uit Grave niet gemakkelijker om naar de GGD Nijmegen te gaan dan naar de GGD in Den Bosch?
Ik stem tegen dit voorstel omdat dat geen perspectief inhoudt tot een fundamentele benadering van het bestaansrecht van de 3 GGD’s in Brabant in relaties tot aangrenzende GGD’s. Verder wordt taakafstemming met huisartsen niet bevorderd.
Escharen, 25 juni 2019