De SGP heeft opnieuw vragen gesteld over de bouw van het nieuwe Scholencomplex. Er komt steeds een klein beetje informatie beschikbaar en dat leidt tot heel veel onduidelijkheden. We betreuren het dat de Scholenbouw zo lang duurt. Met een voortvarende aanpak had de school al opgeleverd kunnen zijn.
Wat er vooraf ging
Toen wethouder Ivo ten Hagen gedurende 2019 merkte dat het fluitje van de hockeyscheidsrechter de geluidsnorm overschreed voor de nieuwbouw van woningen (Obliek) op de locatie van de voormalige Hoflandschool aan de Parklaan, heeft de wethouder in stilte gezocht naar een alternatieve invulling van dit perceel. Wethouder Jocko Rensen was bezig met het raadsvoorstel uit 2015 om het scholencomplex te bouwen achter de Sporthal. Rensen stapte herfst 2019 echter plotseling op. Ivo ten Hagen heeft toen het plan ontwikkelt om de scholen te verhuizen naar ‘zijn’ locatie op de Parklaan. De scholen zijn lekker gemaakt met het idee dat één hockeyveld gedraaid zou worden en er daarmee een reusachtig perceel beschikbaar kwam op een fraaie zichtlocatie. Ter elfder ure heeft de VVD daar terecht een stokje voor gestoken. Het college was, ondanks de meerkosten van een half miljoen, vergeten de kosten van nieuwe kleedkamers voor de hockey mee te rekenen. Het draaien van het hockeyveld was daarmee van de baan.
Hoe werd de raad hierin meegenomen? Februari 2020 ontving de raad een brief met daarin de conclusie dat uit een nieuwe ‘massa studie’ zou blijken dat de locatie achter de Sporthal te klein was. En ten tweede dat een veilige verkeersafwikkeling ‘onmogelijk’ was. Tegen zulke feiten kan een gemeenteraad niet op. Inmiddels was de vervanger van Rensen aangetreden: Yolan Koster kon aan de slag.
Het groeiende perceel
Speurwerk door continue vragen te stellen, leidde tot nieuwe inzichten. Een week voor de raadsvergadering over het nieuwe Scholencomplex in december 2020, stuurde het college nieuwe informatie naar de raad. Uit deze nieuwe informatie bleek dat het perceel achter de Sporthal veel groter was dan aan de raad was voorgehouden. 4880m2 in plaats van 4300m2. Ruim voldoende voor een scholencomplex inclusief buitenterrein van minder dan 4500m2. Ook bleek na elke vragenronde dat de benodigde oppervlakte voor de nieuwe school steeds kleiner werd. De conclusie dat de school niet paste had er alleen mee te maken dat in de eerste berekeningen het perceel achter de Sporthal te klein en de school te groot was gemaakt. De wethouder reageerde onverschillig, deed net of de getallen allemaal op elkaar leken en zag geen aanleiding om van koers te wijzigen: er was immers goed over nagedacht! En de verkeersveiligheid was de belangrijkste afweging geweest, daar deed de grootte van het perceel niets aan af.
Het verkeersadvies wat niet bestond
Speurwerk naar de veilige verkeerssituatie was nodig. Herhaaldelijke verzoeken leidden in eerste instantie tot niets en het zou tot 18 maart 2021 duren, voordat het college de documenten zou geven aan de gemeenteraad. Bij het raadsvoorstel in december 2020 was niets over verkeersadviezen te vinden. Dat was voor D66 en rode vlag om niet akkoord te kunnen gaan. Achteraf heel juist ingeschat.
Wat blijkt uit de vrijgegeven verkeersadviezen? Ten eerste blijkt dat bij de publicatie van het raadsvoorstel in september 2020 er nog helemaal geen verkeersadvies beschikbaar was van de locatie op de Parklaan. De verkeersveiligheid van het nieuwe Scholencomplex aan de Parklaan was dus niet getoetst door het college. Pas in november 2020 ontvangt het college voor het eerst een verkeersrapport over de Parklaan. Volgens dat advies zijn er 10 knelpunten voor een veilige verkeersafwikkeling. De gemeenteraad wordt niet geïnformeerd. De bijbehorende kosten voor de benodigde verkeersaanpassingen zijn niet bekend gemaakt. Of deze kosten betaald kunnen worden uit het bestaande budget van de scholen is ook niet bekend.
Uit de vrijgegeven verkeersadviezen blijkt ten tweede dat de veilige verkeersafwikkeling op de Sporthal locatie juist wel mogelijk is. De adviezen uit 2017 en 2019 zijn er op gericht om met behulp van concrete voorstellen te zorgen voor een veilige verkeersafwikkeling. Knelpunten worden duidelijk benoemd en concreet voorzien van oplossingen inclusief bijbehorende kosten. Als alle aanpassingen worden uitgevoerd, worden de kosten geschat op zo’n 350.000 euro. De verkeersadviezen zijn duidelijk en uitvoerbaar. Zou het college de adviezen gelezen hebben?
Conclusies en hoe nu verder?
Voor we conclusies trekken, stellen we het college in de gelegenheid om onderstaande vragen te beantwoorden. De vragen zijn schriftelijk ingediend in maart 2021.
Schriftelijke vragen SGP
Vraag 1
Waarom zijn de verkeersadviezen uit 2017, 2019 en 2020 pas op 18 maart 2021 voor het eerst met de raad gedeeld en niet al eerder, bijvoorbeeld bij de raadsstukken?
Vraag 2
Over het verkeersadvies uit 2020 met betrekking tot de Hofland locatie
A. Vind het college de geadviseerde maatregelen uit het verkeersadvies haalbaar, in de betekenis van uitvoerbaar?
B. Vind het college dat met uitvoering van de geadviseerde maatregelen er gesproken kan worden van een veilige verkeersafwikkeling? Zo niet, waarom niet?
C. Wat zijn de totaal kosten van de geadviseerde maatregelen?
Vraag 3
Over de verkeersadviezen met betrekking tot de Sporthal locatie
A. Vind het college dat de geadviseerde maatregelen uit de verkeersadviezen haalbaar zijn, in de betekenis van uitvoerbaar?
B. Vind het college dat met uitvoering van de geadviseerde maatregelen er gesproken kan worden van een veilige verkeersafwikkeling? Zo niet, waarom niet?
C. Uit welke gedeelten van de verkeersadviezen die uitgebracht zijn voordat de informatiebrief werd verstuurd, leidt het college af dat een aanvaardbare verkeersafwikkeling onhaalbaar is? Wat zijn dan heel concreet de onhaalbare punten?
Vraag 4
Het verkeersrapport over de Hofland locatie dateert pas van november 2020. Toch beweert u al in februari 2020 dat de Hofland locatie veiliger zal zijn dan de Sporthal locatie.
A) Is er een vergelijking gemaakt tussen beiden locaties op gebied van verkeersveiligheid? Zo ja, kan deze vergelijking gedeeld worden met de raad?
B) Als er geen vergelijking is gemaakt, op welke informatie heeft u uw bewering in februari 2020 gebaseerd?
C) Nu er inmiddels van beide locaties verkeersadviezen met te nemen maatregelen beschikbaar zijn, kan de raad een vergelijking ontvangen over welke locatie, met inbegrip van de uit te voeren maatregelen, veiliger is?
Vraag 5
In de schriftelijke vragen en antwoorden van oktober en november 2020 kwam naar voren dat het college onterecht uitging van een perceel oppervlakte van 4300 m2 bij de Sporthal locatie. De echte perceeloppervlakte is namelijk 4880 m2.
A. Waardoor heeft het college en het adviesbureau steeds gesproken over een perceeloppervlakte van 4300 m2?
B. Waar komt het getal van 4300 m2 vandaan?
C. Sinds wanneer weet het college dat het perceel 4880 m2 groot is?
Vraag 6
De benodigde oppervlakte voor het scholencomplex was in eerste instantie 4500 m2. Deze behoefte is in latere fasen steeds verder naar beneden bijgesteld. De beschikbare perceeloppervlakte bij de Sporthal is 4880 m2.
A. Deelt het college de opvatting dat het beoogde scholencomplex zou passen op een perceeloppervlakte van 4880m2?
B. Kunnen we met elkaar constateren dat we ingehaald zijn door de (nieuwe) feiten waardoor bij nader inzien het argument dat verhuizen naar de Hofland locatie nodig was vanwege een te klein perceel niet meer geldig is? Graag een toelichting op uw antwoord.
Vraag 7
De verhuizing van Sporthal locatie naar Hofland locatie is gebaseerd op twee argumenten: perceelgrootte en verkeersveiligheid. Beide argumenten lijken door de tijd te zijn ingehaald. In hoeverre is het college van mening dat met de kennis van nu, deze argumenten niet opportuun zijn geweest? Of te wel, niet op deze wijze geformuleerd hadden moeten worden?