Vier jaar geleden had VVD Sint Anthonis nog de enige stemwijzer op de website www.stemwijzersintanthonis.nl bij wijze van grap rond de carnaval geplaatst... om alvast in de stemming te komen als het ware. Dit jaar zijn er 2 stemwijzers: de stemhulp van de gemeente en de kieswijzer van De Gelderlander. Staar je echter niet blind op de uitkomst!
In het kort:
Kieshulpen zijn beperkt in het aantal onderwerpen (lees verder)Sommige vragen kunnen verkeerd door een partij zijn ingevuld (zie voorbeeld hieronder)De uitleg van een partij wordt niet door iedereen gelezen Soms geeft de uitleg van een partij iets anders aan dan het gegeven antwoord (zie voorbeeld hieronder)Vragen kunnen door de bezoeker van de kieshulp, alsook door een partij verkeerd worden geïnterpreteerdVerkiezingsprogramma's en plannen voor de toekomst zeggen niets over de kracht en kunde van de mensen in die partij die plannen ook goed uit te voeren (wie maakt echt het verschil?)Dus:
Een kieshulp is een mooi hulpmiddel, maar staar er niet blind op en let op of de uitkomst wel de partij is die echt het beste bij jou past.
Toelichting:
Vier jaar geleden was het nog eenvoudig: wilde je naar links, dan koos je voor SAN, wilde je blijven aanmodderen zonder aansprekende resultaten, dan koos je voor CDA en wilde je dat de gemeente er over 4 jaar beter voor zou staan (niet alleen financieel), dan koos je VVD Sint Anthonis. Natuurlijk was de opsomming destijds kort door de bocht en weinig genuanceerd. Maar de essentie zat er wel in. De stemwijzer was toen gepresenteerd als drie verkeersborden: de afslag links (SAN), de doodlopende weg (CDA) en de weg vooruit (VVD Sint Anthonis).
Inmiddels bestaan stemwijzers, stemhulpen en kieswijzers (geef het beestje maar een naam) uit een vraag of tien (men is bang dat je met meer vragen te snel afhaakt) en men is enkel op zoek naar de verschillen tussen partijen. Keuze is vaak 'mee eens' of 'niet mee eens'. De keuze voor 'neutraal' (ook wel 'geen mening') mag niet gemaakt worden in de stemhulp van de gemeente. Terwijl er toch onderwerpen zijn waarbij het jou misschien minder interesseert wat eruit komt.
Er worden dus vragen gepresenteerd waarbij niet altijd ook een keuze gemaakt kan worden of je het onderwerp wel belangrijk vindt. Moet een wethouder binnen 1 jaar verhuizen bijvoorbeeld. Is dat belangrijk voor je of niet? Is dat een onderwerp dat jouw stem nou echt bepaald?
Bij het lezen van zo'n 'kieshulp' is interpretatie heel belangrijk. Want als iemand zegt dat er niet méér geld uitgegeven moet worden aan een dorpshuis, wil dat niet zeggen dat het dorpshuis minder geld moet krijgen dan dat het nu al krijgt. Maar stelt men zich de vraag of genoeg niet al genoeg is. Het is ook jouw geld waar het om gaat. Daar moeten we zuinig mee zijn.
Of een vraag over een onderwerp dat helemaal niet aan de orde is in onze gemeente, zoals speciale gebieden om vuurwerk af te steken. Er zijn 2 partijen die daarbij een neutraal standpunt hebben (SAN en VVD) omdat het helemaal niet speelt in onze gemeente qua overlast. Het CDA stelt dat er geen speciale gebieden hiervoor moeten komen. Dat stellen VVD en SAN in de huidige situatie ook... omdat er geen problemen zijn. Maar omdat het niet speelt hoeft er ook geen keuze gemaakt te worden dus kiezen ze blijkbaar beide voor neutraal. Maar kies jij voor nee, dan zit je ineens veel dichter bij het CDA... terwijl het onderwerp helemaal niet speelt in Sint Anthonis. Zo zie je hoe zo'n 'kieshulp' je onbedoeld in de verkeerde hoek duwt.
Goed aan zo'n 'kieshulp' is de uitleg van de partijen. Dan kun je de argumentatie zien van hun keuze. Maar niet iedereen kijkt naar zo'n uitleg. En zo kan het gebeuren dat een partij een keuze voor een standpunt heeft, maar de uitleg meer lijkt te horen bij het tegenovergestelde. Zoals het uitbreiden van agrarische ondernemingen. Er is een vraag of dat mogelijk moet zijn, indien de boer ook investeert in de natuur. Het CDA kiest voor 'oneens' (net als SAN). Bij SAN lijkt de uitleg daarvoor plausibel, bij het CDA lijkt de uitleg aan te geven dat het antwoord juist 'eens' zou moeten zijn.
Zo staat er daarnaast een vraag over bijverdienen met een bijstandsuitkering. Tijdens het debat van De Gelderlander was VVD tegen en volgde CDA die stelling. In de kieswijzer van De Gelderlander staat juist bij CDA dat ze voor bijverdienen zijn. Het CDA weet blijkbaar zelf niet of ze nu voor of tegen moeten zijn.
Al met al: een 'kieshulp' is zeker een leuk middel om snel over wat onderwerpen iets te weten te komen. Maar inhoudelijk blijkt er dus voldoende niet te kloppen dat je niet altijd op de uitslag kunt vertrouwen. Lees dus zeker de argumentatie van de partijen. Of beter: bekijk het verkiezingsprogramma van iedere partij.
En zelfs met al die programma's... kijk ook eens naar de programma's van vier jaar geleden en zie wat daarvan terecht is gekomen in de afgelopen vier jaar. De coalitie heeft niet bereikt wat ze had kunnen bereiken. Kies daarom ook voor een kandidaat waarbij jij denkt dat die voor jou het verschil gaat maken.