Tijdens het interpellatiedebat, aangevraagd door SAN, afgelopen donderdag tijdens de laatste reguliere raadsvergadering van deze raadsperiode gaf de wethouder toe dat er dingen zijn gebeurt in onze gemeente die niet mogen, niet kunnen en niet hadden moeten gebeuren. Het betreft hier illegaal storten van grond en groenafval door de gemeente.
Hoewel de bekentenis van de wethouder niet voor iedere fractie voldoende bewijs was dat de gemeente inderdaad iets heeft gedaan dat illegaal is, volgde een discussie waarbij VVD Sint Anthonis aan de raad vroeg of er ook een schuldvraag gesteld dient te worden.
Zoals SAN correct inbracht heeft de gemeente de mond vol wanneer het gaat over regels en handhaving en wil men de maat meten voor inwoners en bedrijven... maar wat doet diezelfde gemeente hier nu het de gemeente zelf blijkt de zijn die de overtreder is?
De burgemeester had vooraf de strikte regels van het interpellatiedebat uitgelegd. Dat is een debat dat 48 uur voor de vergadering door een raadslid aangevraagd kan worden om vragen te stellen aan een portefeuillehouder over bijvoorbeeld een actueel onderwerp dat niet al op de agenda stond. En Sint Anthonis heeft daarbij regels hoe de raad zo'n debat mag voeren. Een inspreker mocht maar 1x iets zeggen. Bij een grote fractie kan dan de inbreng al snel worden doorgespeeld naar een fractielid en kun je zo tot 6x inbreng komen. Een kleine fractie met maar 1 of 2 leden komt dan niet verder dan 1 of 2 keer een inbreng. Dus de VVD had op een gegeven moment haar inbrengkansen gehad, maar had zeker meer te zeggen over dit onderwerp. De nieuwe raad mag zich wat VVD betreft de vraag stellen of we de spelregels van het interpellatiedebat niet moeten veranderen en zo beter met elkaar ook de discussie aan kunnen gaan. We kondigden al aan de rest op de website te plaatsen. Bij deze dus.
De vraag aan de raad van de VVD was of de raad vindt dat bij een dergelijke toegegeven of bewezen overtreding ook een schuldige aangewezen dient te worden en wie dan die schuldige zou kunnen zijn. Zou dat de medewerker moeten zijn die het afval gestort heeft, diens leidinggevende of iemand hoger op de ambtelijke of bestuurlijke ladder? Of zou het de organisatie dienen te zijn en niet een persoon? Maar wanneer het de organisatie is, dan zijn wij het allemaal... de boete zal betaald dienen te worden en dan zou de burger voor het gepruts en de overtreding(en) van de gemeente financieel dienen op te draaien. Heel anders dan bij een bedrijf waar een verantwoordelijk bestuurder die er een potje van maakt persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden.
Het CDA was daarin duidelijk: ze vonden het vinden en straffen van een verantwoordelijke niet passen omdat dat voor hen het beeld was van een afrekencultuur en daar is het CDA niet voor. Een afrekencultuur is een cultuur waarin personen, instellingen of organisaties die een bepaalde verantwoordelijkheid dragen worden afgerekend op hun prestaties. Het ging het CDA meer om het voorkomen van zoiets voor de toekomst, dan het aanspreken van de verantwoordelijke persoon op diens verzuimde verantwoordelijkheid.
Ook SAN bleek tegen zo'n afrekencultuur te zijn. VVD vond het erg goed van SAN dat ze hierover een interpellatiedebat hadden aangevraagd (in navolging van het interpellatiedebat van VVD Sint Anthonis over MACE), maar had deze wat zachte uitkomst niet verwacht.
Dit kwam voor de VVD als grote verrassing. Het argument van SAN om niet te willen meten met twee maten (anderen straffen die iets doen dat niet mag en zelf ook iets doen dat niet mag) lijkt niet geheel doorgetrokken. Want is het dan niet ook anderen straffen die dingen doen dat niet mogen en wanneer je zelf iets doet dat niet mag dien je ook te straffen en niet alleen maar na te denken hoe je dit een volgende keer kunt voorkomen.
VVD wil wel dat verantwoordelijken aangesproken kunnen worden, en daar ook de effecten van kunnen merken, wanneer ze verzuimen en/of verzaken.
Om met een typische VVD-kreet te eindigen: Straf voor hen die straf verdienen.