Poliflw

In de raadsvergadering van 11 april zijn een aantal grote onderwerpen behandeld. Een van deze onderwerpen ging over de herziening van de financieringsafspraken tussen de gemeente en de beheerstichting Golfbaan Stippelberg.

Het college legt aan de gemeenteraad een besluit voor. Bij het besluit zitten allerlei stukken ter onderbouwing van het besluit. Een belangrijk document is daarbij de adviesnota.

Een adviesnota, het woord zegt het al, is een document waarin allerlei facetten benoemd worden die relevant zijn voor het te nemen besluit. Zijn er kanttekeningen te bedenken bij het besluit, dan zou dat in de adviesnota moeten staan.

Bij de golfbaan legt het college een besluit aan de raad voor dat ogenschijnlijk de gemeente ongeveer 78.000 per jaar kost. Ik heb een hele zondag middag zitten rekenen, maar ik kwam zelf op 130.000 euro uit.

Ambtelijke ondersteuning aangevraagd en in 10 minuten werd het verschil voor mij duidelijk. Mijn analyse was juist. Het voorstel van het college m.b.t. de herziening van de financieringsafspraken tussen de gemeente en de golfbaan kost geen 78.000 euro, maar structureel zo’n 127.000 euro. Het college was in de adviesnota “vergeten” te vertellen dat een tijdelijk voordeel aan hypotheekrente van het clubhuis in 2029 kwam te vervallen.

Met geen woord wordt dit in de adviesnota genoemd. Wethouder Bankers wist dat het voorstel van het college de gemeenschap veel meer zou kosten, maar wilde dit blijkbaar liever niet aan de raad vertellen.  Het CDA maakte het helemaal bont, want het voorstel gaat volgens de heer Janszen niet ten koste van de begroting. geld. Door dit soort creatief rekenen hebben wij ooit 10 miljoen moeten afboeken.

Wethouder Bankers die staat voor bestuurlijke vernieuwing is ineens niet meer zo happig om transparant te zijn. Sterker nog. Ik ken al 2 dossiers waarin deze wethouder aan partijen vroeg om in de discussie zeker de raad niet te betrekken.

De raad moet kunnen bouwen op een adviesnota. Het is een belangrijk instrument om bij de besluitvorming alle facetten mee te laten wegen. Politiek op Inhoud is van mening dat Informatie bewust wordt weggelaten als dat het college beter uitkomt. Dat is ernstig en het gebeurt vaker!

Bijvoorbeeld In de adviesnota bestemmingsplan Binderseind 50 (Axis) werd gesuggereerd dat m.b.t. de groennorm regulier beleid werd gevolgd. Terwijl het een maatwerkdeal betrof waar de ontwikkelaar een voordeel van 215.000 euro van het college kreeg. En zo kunnen wij blijven doorgaan.

Volgende raadsvergadering komt een nieuw voorbeeld aan bod.

Hoe is het gesteld met de burgerparticipatie is in onze gemeente? Niet echt goed kunnen wij u verklappen. Afgelopen raadsvergadering stond dit onderwerp op de agenda. Voordat we daarop inzoomen, even wat voorbeelden hoe het in de praktijk eraan toegaat.

In oktober 2020 stapt de Adviesgroep Sociaal Domein op nadat wethouder Steeghs de vrijwilligers in een persbericht ongelofelijk schoffeert. [lees meer]

Medio 2022 gooide de dorpsraad Handel het bijltje erbij neer.  De Dorpsraad voelde zich niet serieus genomen worden door het college.). De dorpsraad verwees in haar commentaar impliciet naar de wijze waarop het college de dorpsraad links liet liggen m.b.t het nieuwbouwplan De Oude Bron. [lees meer]

Met betrekking tot de ontwikkeling van het centrum van Gemert voelen buurtbewoners zich al jaren totaal niet serieus genomen worden door het college.

Bij de nieuwbouwplannen van het Commanderij verzuimt het college zelf actief de buurt te betrekken bij de planvorming. Schoffeert de buurt in een commissievergadering en weet nog steeds de dialoog niet goed op gang te krijgen. Het gespreksverslag van een bijeenkomst op 9 februari is nog steeds niet opgesteld omdat de wethouder geen weergave van het gesprek wil opschrijven, maar alleen de hoofdlijnen. Wat besproken is, moet vooral niet opgeschreven worden. Tekenend voor de basishouding van dit college.

De stem van Bakel heeft in 2023 tijdens een bijeenkomst met de raad zich ook heel kritisch uitgesproken (vergelijkbaar met Handel) over de samenwerking met het college.

Maar ook de politiek frustreert het participatieproces. De plannen van de dorpsraad met betrekking tot het centrum van Milheeze kon de goedkeuring van het CDA en de Dorpspartij niet krijgen. De visie en uitgangpunten die inwoners uit Milheeze zelf bedacht hadden voor hun centrum verdween met een amendement van het CDA, de Dorpspartij en de VVD in de prullenbak. [lees meer]

Om het allemaal beter te gaan doen heeft het college een handelingskader participatieve gemeente opgesteld. Afgelopen donderdag hebben wij dit in de raadsvergadering besproken.

Het besluit dat het college aan de raad voorlegde was dat de raad kon kennisnemen van het handelingskader. De raad als hoogste bestuursorgaan besluit niet, maar mag kennisnemen van. Zo kijkt het college naar de gemeenteraad en dat is de basishouding m.b.t. samenwerken en (burger)participatie.

Politiek op Inhoud heeft in de raad uitgesproken dat wij met dit college en de coalitiepartijen CDA, Dorpspartij en de VVD geen vertrouwen hebben dat participatie in onze gemeente een kans van slagen heeft.

Het ontbreekt gewoon aan bestuurlijke visie, daadkracht en kwaliteit in onze gemeente.

Handelingskader Participatieve gemeente

Het kwam ons ter oren dat een ervaren planner op non actief was gezet c.q. per direct was ontslagen en dat een werkdag na deze mededeling 10 werknemers van Blink, waaronder 8 chauffeurs zich ziek hadden gemeld.

Politiek op inhoud heeft daarom op 20 februari jl vragen gesteld over de arbeidsomstandigheden en de onrust / onvrede bij die er heerst het personeel van Blink.

Deze week hebben wij antwoord ontvangen van het college. Antwoorden die vervolgvragen oproept. Zo stelt Blink dat er geen informatie beschikbaar is over de solo ritten van beladers en ook op de vraag breng voor ons in beeld hoe vaak beladers meer dan “de norm” op een dag verwerken/inzamelen wordt beantwoord met de reactie dat hier geen informatie over beschikbaar is.

Proces beantwoorden vragen over Blink

De vragen die Politiek op Inhoud stelt over Blink aan het college wordt voor beantwoording doorgestuurd naar het Blink bestuur. In onze vervolgvragen maken wij bezwaar tegen het feit dat het college alleen als doorgeefluik acteert en en eigen denkvermogen blijkbaar deactiveert.

Vraag 4: Graag ontvangen wij een overzicht van het afgelopen jaar per maand waaruit blijkt hoeveel ritten Blink m.b.t. afvalinzameling heeft uitgevoerd en hoeveel ritten de beladers solo hebben gewerkt.

Antwoord: Blink heeft aangegeven dat deze informatie niet beschikbaar is.

Vraag 5: Graag ontvangen wij een overzicht van het afgelopen jaar waaruit duidelijk wordt hoe vaak Blink de beladers meer hebben laten laden dan in de norm P90 is bepaald. Het overzicht dient een zo duidelijk mogelijk een beeld te geven wat de belasting is geweest van de individuele beladers.

Antwoord: Blink heeft aangegeven dat deze informatie niet beschikbaar is

Kritiekloos stuurt het college de antwoorden van Bink door aan Politiek op Inhoud. De beantwoording van vraag 4 en 5 zijn pertinent onjuist en dat doet het Blink bestuur bewust. Zoals wij ook in onze reactie op de beantwoording / vervolgvragen uitleggen, moet de gevraagde informatie uit vraag 4 en 5 eenvoudig beschikbaar zijn.

Zonder deze informatie kan Blink namelijk geen rekening sturen voor de afvalinzameling. Daar is het tonnage ingezamelde afval voor noodzakelijk. De voertuigen worden dagelijks gewogen. Leeg en vol. Het verschil is de tonnage die gefactureerd wordt.

Het aantal personen per voertuig is terug te vinden in de planning. Het Blink bestuur onder leiding van wethouder Maria van Lierop wil om hun moverende reden blijkbaar geen antwoord geven op onze vragen. Het dagelijks bestuur heeft blijkbaar maling aan de informatieplicht en voelt geen noodzaak het college van Gemert-Bakel van juiste informatie te voorzien.

Zie onderstaand een management rapportage Blink Afval Dashboard waarin de solo ritten per dag worden bijgehouden. Informatie dat volgens het Blink bestuur niet beschikbaar is, is gewoon terug te vinden in de management rapportages (links onder staafdiagram).

Oproep aan Blink personeel, praat niet met Jan Vroomans

Net na het indienen van onze vervolgvragen vandaag bereikte ons de informatie dat Theo Lemmen, kwartiermaker Blink, in een bijeenkomst met het personeel van Blink een oproep richting het Blink personeel heeft gedaan om niet met Jan Vroomans te praten en geen informatie te geven. Blink vindt het lastig dat ik goed geïnformeerd ben en mijnheer Lemmen kan mijn bron(nen) maar niet ontdekken.

De oproep van de kwartiermaker Blink leert ons een aantal zaken

Politiek op Inhoud stelt de juiste vragen en het Blink bestuur heeft daar last van

Blink heeft meer aandacht om mijn bronnen te achterhalen, dan het college van Gemert-Bakel juist te informeren.

De oproep van de heer Lemmen is een toonbeeld van de huidige bedrijfscultuur en dat onderstreept weer onze zorgen

De oproep van de heer Lemmen wijst medewerkers die gehoord willen worden de juiste weg. Waarvoor dank!

Politiek op Inhoud maakt zich zorgen over de arbeidsomstandigheden en werkklimaat en werkdruk binnen Blink. Inmiddels zit de 2e planner ziek thuis en wordt een MT lid vervangen.

Blink maakt zich ondertussen liever druk om het Blink personeel stil te krijgen door een oproep te doen niet met raadslid Jan Vroomans te praten.

Oproep aan Blink personeel – praat wel met ons!

Politiek op Inhoud heeft vele kanalen waarlangs wij geïnformeerd worden. Anonimiteit is geborgd. Als je als Blink medewerker in het algemeen belang en voor het verbeteren van de arbeidsomstandigheden met Jan Vroomans het gesprek wilt aangaan? Bel 06 206 107 37 of stuur een e-mailtje naar info@politiekopinhoud.nl.

Jan Vroomans

Vrijdag 16 feb jl. is aan het personeel van Blink medegedeeld dat een ervaren planner per direct uit haar functie is gezet. Maandag 19 februari hebben 10 personeelsleden, waaronder 8 chauffeurs zich ziek gemeld.

Politiek op Inhoud heeft al eerder signalen ontvangen dat de arbeidsomstandigheden binnen Blink te wensten over laat. Zo eist / moedigt het management van Blink bijvoorbeeld chauffeurs aan tot het overtreden van de rijtijdenwet onder de belofte dat Blink de boetes zal betalen.

E.e.a. heeft geresulteerd dat ook FNV onderzoek doet naar de arbeidsomstandigheden binnen Blink.

Wij ontvangen nu signalen dat in de afgelopen weken beladers solo moesten werken en daardoor meer dan het dubbele hebben geladen als dat in de norm afvalinzameling P90 is vastgesteld.

Een planner die uit haar functie is gezet en 8 chauffeurs die zich vervolgens kort daarna ziekmelden is voor Politiek op Inhoud geen toeval.

N.a.v. deze signalen maken wij ons zorgen over 2 zaken. De arbeidsomstandigheden van de beladers binnen Blink en de continuïteit van het ophalen van het huisafval in de regio.

Vandaar dat wij aan het college zojuist de volgende vragen hebben gesteld.

Is het college bekend met het feit dat de beladers veelvuldig solo werken en hierdoor de Norm afvalinzameling P90 wordt overschreden?

Vindt u het acceptabel dat Norm afvalinzameling P90 bij Blink wordt overschreden?

Is het college bekend met het feit dat het management van Blink chauffeurs oproepen de rijdtijdenwet te overtreden?

Indien ja, mag de overheid de rijtijdenwet overtreden?

Indien nee, welke actie gaat u ondernemen richting Blink?

Graag ontvangen wij een overzicht van het afgelopen jaar per maand waaruit blijkt hoeveel ritten Blink m.b.t. afvalinzameling heeft uitgevoerd en hoeveel ritten de beladers solo hebben gewerkt.

Graag ontvangen wij een overzicht van het afgelopen jaar waaruit duidelijk wordt hoe vaak Blink de beladers meer hebben laten laden dan in de norm P90 is bepaald. Het overzicht dient een zo duidelijk mogelijk een beeld te geven wat de belasting is geweest van de individuele beladers.

Politiek op Inhoud signaleert een verontrustend beeld over de werkdruk en arbeidsomstandigheden binnen Blink.

Welke acties gaat het college, naast het beantwoorden van onze vragen, verder ondernemen?

5 februari 2024 zijn de bestemmingsplannen Ommuurde Tuin en De Haag in de raad vastgesteld. Een meerderheid in de raad – CDA, Dorpspartij, Lokale Realisten en de VVD stemden in met beide bestemmingsplannen.

In 2018 begon het kasteel ontwikkel avontuur van BL Huisvesting. Het uiteindelijke plan is in de loop der jaren sterk veranderd. Door andere inzichten, interventie van de provincie (niet bouwen in de bomen carré) en onverkoopbare appartementen (17 miljoen euro) in de hoofd burcht is het plan uiteindelijk uitgekomen op 13 woningen in de Ommuurde tuin, 3 woningen in De Haag, woningbouw elders en een (mogelijk) hotel van 75 kamers onder de franchise formule Curio Collection by Hilton.

Het definitieve plan Behoud door ontwikkeling is begin 2023 door BL Huisvesting gepresenteerd. Belangrijkste punten in het definitieve plan:

Woningbouw in het kasteel is geminimaliseerd

Hotelfunctie kasteel 75 kamers

Woningbouw in bomen carré is gecompenseerd door woningbouw elders.

De projectontwikkelaar krijgt met het vaststellen van bestemmingsplan Ommuurde tuin en De Haag de mogelijkheid om 16 woningen te bouwen

De medewerking van het college en de provincie aan de kasteelplannen is gebaseerd op het uitgangspunt dat al deze ontwikkelingen de financiële drager vormt waarop het kasteel Gemert voor de toekomst behouden zal blijven. Maar hoe realistisch is deze aanname?

Vanaf 2018 heb ik als raadslid gevraagd om een financiële onderbouwing van het kasteelplan. Ook de onderbouwing van het “definitieve” masterplan is nooit financieel doorgerekend en getoond van de raad. Het college en de provincie varen blind op de woorden van de projectontwikkelaar. Een soort van bestuurlijke kinderlijke hoop dat met al deze plannen een nieuwe functie en toekomst aan het kasteel gegeven kan worden.

Woningbouw in de Ommuurde tuin en De Haag zal zeker winstgevend zijn en wellicht wordt een deel van deze winst ook in het kasteel geïnvesteerd. Maar hoe ziet de toekomst eruit van het Curio Collection by Hilton hotel eruit en wat gebeurt er als het hotel de deuren moet sluiten? Of sterker nog, wat gebeurt er als dit hotel er niet komt?

Hoe heeft het college en de provincie geborgd dat de tegenprestatie, behoud van het kasteel geborgd is als het hotel niet rendabel is of niet gebouwd wordt?

Business case Curio Collection by Hilton Hotel

Gewoon om gevoel te krijgen hoe realistisch het financieel fundament is om de toekomst van het kasteel financieel te kunnen dragen, hebben wij een voorzichtige doorrekening gemaakt van de business case van het plan om van Kasteel Gemert een 5 sterren hotel te maken. Geen exacte science, gewoon om een gevoel te krijgen wat een overnachting minimaal moet kosten. Gewoon om gevoel te krijgen hoe realistisch de plannen zijn.

Om van het kasteel een 5* hotel te maken, met een geschatte investering van 15 miljoen euro, wat kengetallen m.b.t. het runnen van het hotel schat Politiek op Inhoud in dat een overnachting minimaal 172 euro moet kosten. Let wel dit is alleen al noodzakelijk ter dekking van de initiële investering en personeelskosten.

172 euro per overnachting alleen al om de meest primaire en noodzakelijk kosten te kunnen dragen. Dan hebben wij het nog niet over de onderhoudskosten van het kasteel en de tuin, de franchise vergoeding aan Hilton en een gezonde winstmarge voor de ondernemer zelf.

Business case hotel – 75 kamers (5*)

Investering in hotel, welness, parking etc…

Rentelast per overnachting 1.200.000 EUR / 16.425

Factor aantal fte per hotel kamer 5* hotel

Personeelskosten per overnachting (1.625.000 EUR / 16.425

ter dekking personeelskosten en basis investering

De gemiddelde prijs voor een overnachting voor een Curio Collection by Hilton ligt tussen de 120 en 300 euro. Voor 300 euro overnacht je dan wel in het centrum van Parijs of Londen en niet in Gemert. De koppeling naar Brainport is aardig, maar wie wil een uur in de auto zitten om naar ASML te rijden? De Brainport koppeling wordt interessant als er bijvoorbeeld in de bomen carré een heliport gerealiseerd wordt.

Mooie plannen allemaal en papier is geduldig. Wij plaatsen met ons Haagsche roots gezonde vraagtekens bij de plannen en maken ons serieus zorgen of met de huidige (hotel) plannen de toekomst van Kasteel Gemert geborgd wordt.

De ondernemer onderneemt, het is zijn risico zou u zeggen. Helemaal waar. Maar het wordt wel ons probleem als de hotel business case niet realistisch / toekomstbestendig is. Want wat gebeurt er als het hotel niet rendabel is? Hoe wordt de toekomst van het kasteel dan geborgd. Niet het Hilton maar de lokale ondernemer investeert en zal zich ook nog aan allerlei afspraken moeten houden die Hilton aan de franchisenemer oplegt. De eerste afspraak – openen per 1/1/2025 – wordt naar onze inschatting al niet gehaald.

Geen zekerheid op behoud van het kasteel

We werken mee aan woningbouw rondom het kasteel en compenseren het verbod op woningbouw in de bomen carré met woningbouw elders. Welke zekerheid krijgt Gemert-Bakel daarvoor terug m.b.t. de ontwikkeling van het kasteel? Het ontluisterend antwoord is GEEN..

9 februari 2023 heeft de projectontwikkelaar het definitieve kasteelplan aan de raad gepresenteerd. In de prognose staat dat de oplevering van het hotel en overige faciliteiten gepland staat op 1-1-2025. Nog 10 maanden te gaan dus voordat het Curio Collection by Hilton zijn deuren opent in onze gemeente. Een hotel waar men kan genieten van een luxe wellness en geparkeerd kan worden onder het kasteel.

Bestuurlijke naïviteit & onkunde en een raad in verzuim

Het college en de provincie tonen in de plan ontwikkeling aan totaal geen gevoel te het hebben voor enige vorm van realiteitszin en verzaken hun bestuurlijke verantwoordelijkheid te nemen. Geven zaken weg en verzuimt daarbij waar het echt om draait. Het borgen van de toekomst van het kasteel.

De politiek, in dit geval het CDA, de Dorpspartij, de Lokale Realisten en de VVD verzaken in hun controlerende taak. Wensdenken, wegkijken en volgen blind het college. Daarbij hebben wij het nog geeneens over de gaten die wij inhoudelijk nog in de beide bestemmingsplannen kunnen schieten.

Een klein stemmetje in mijn hoofd zegt mij dat het definitieve plan nog lang niet zo definitief is als dat men ons wil doen geloven.

Iets zegt mij dat er straks een nieuw definitief plan gepresenteerd wordt. Geen hotel, maar een plan voor 70 appartementen in het kasteel. Waardoor de business case weer anders wordt en de vraag gerechtigd is of woningbouw rondom het kasteel noodzakelijk was voor het behoud van Kasteel Gemert.

Met het vaststellen van de beide bestemmingsplannen heeft de projectontwikkelaar rechten gekregen om te bouwen in de Ommuurde tuin en in De Haag. Politiek op Inhoud heeft met steun van D66 en Sociaal Gemert-Bakel tijdens de behandeling van de bestemmingsplannen Ommuurde tuin en De Haag middels een motie het initiatief genomen om een grondruil voor te stellen aan de projectontwikkelaar. Dit natuurlijk op vrijwillige basis omdat de ontwikkelaar nu eenmaal met het vaststellen van de bestemmingsplannen rechten heeft verkregen om te bouwen.

De motie vrij vertaald was heel simpel. College bel de projectontwikkelaar op en stel de vraag, bent u bereid om de gronden Ommuurde tuin & De Haag om te ruilen tegen een stuk grond waar u woningbouw kunt ontwikkelen? Indien ja, welke ideeën heeft u daarbij?

Een vraag zonder verplichtingen of dwang. Inventariseren of de projectontwikkelaar open staat voor het idee. Te veel moeite voor de coalitie en de VVD. De voorstemmers voor de beide bestemmingsplannen stemde tegen onze motie. Jammer en ook iets om nog eens goed over na te denken. Niet de 4 coalitiepartijen, maar de Raad van State zal uiteindelijk het laatste woord hebben m.b.t. de Kasteelplannen.

Wat als het kasteelplan sneuvelt bij de Raad van State?

Met ons voorstel (grondruil) had de ontwikkelaar in ieder geval veel eerder zijn woningbouw plannen kunnen realiseren. Eigenlijk borgt onze motie het behoud van het kasteel veel meer dan ja zeggen tegen de bestemmingsplannen Ommuurde tuin en De Haag.

Op de rekensom kan je misschien allerlei commentaar geven. Mij helpt het in de analyse dat we nog lang niet klaar zijn voordat we echt kunnen zeggen dat het behoud van het Kasteel geborgd is.

Jan Vroomans

Afgelopen donderdag stond o.a. het besluit definitieve locatiekeuze nieuwbouw Commanderij College op de raadsagenda. Politiek op Inhoud vindt dat de raad daarbij een onzorgvuldig besluit heeft genomen.

Wij vinden dat de locatiekeuze voor nieuwbouw Commanderij College nog niet genomen kan worden. De verdiepende haalbaarheidsstudie is nog onvolledig om een keuze te kunnen maken. Wij willen niet eerst een totaalplan voordat de locatiekeuze bepaald kan worden, zoals de Dorpspartij ons probeert te framen.

Wij willen dat de onderzoeken die noodzakelijk zijn om tot een locatiekeuze te kunnen komen goed wordt uitgevoerd. En dat is niet gebeurd. Het college heeft na de commissievergadering van 30 november geweigerd een inhoudelijke verdieping uit te voeren om duidelijkheid te krijgen op tal van zaken.

Coalitie en VVD, locatie keuze kan wel gemaakt worden

Toch vindt de coalitie en de VVD dat wij genoeg informatie hadden om een keuze te kunnen maken om locatie Sportpark Molenbroek al dan niet aan te wijzen als definitieve locatie voor nieuwbouw Commanderij College.

Het CDA en de Lokale Realisten komen in de raadsvergadering vervolgens allebei met een amendement om het besluit Sportpark Molenbroek als definitief locatie keuze te veranderen naar beoogde locatie keuze. Met een no go als de verkeersproblemen niet opgelost zal worden. Toch geen definitieve locatiekeuze dan?

De Dorpspartij vond in de commissievergadering van 30 november al over alle informatie te beschikken om het sportpark aan te kunnen wijzen als definitieve nieuwbouwlocatie. Toch  diende de Dorpspartij ook beide amendementen mee in. Zie hier het ontstaan van een politiek bestuurlijke soap.

Definitieve locatie wordt beoogde locatie

Alle fracties vinden dus eigenlijk dat de locatiekeuze nog helemaal niet gemaakt kan worden en onderschrijven daarmee ons standpunt dat het college onvoldoende informatie aan de raad heeft voorgelegd om een definitieve locatiekeuze te kunnen maken.

Met deze werkwijze hadden wij ook okt 2022 sportpark Molenbroek aan kunnen wijzen als de definitieve uhmmm beoogde locatie voor nieuwbouw, nog voordat alle onderzoeken waren uitgevoerd. Gewoon met een mits alle onderzoeken een go geven. Waar zijn wij mee bezig?

Wethouder Steeghs voert vanaf de start al geen regie en ontwijkt dusdanig bewust kritische omwonenden, dat Eric Schoone (CDA) in de raad van 1 februari zich uitsprak met dichtgeknepen billen het proces te zullen volgen.

Ondanks alle oproepen en signalen weigert Wethouder Steeghs hardnekkig de omwonenden te betrekken in haar onderzoeken.

Oktober 2022 Erik Schoone (CDA) vraagt nadrukkelijk aan de wethouder om vooral niet te vergeten de omwonenden bij het proces te betrekken.

Oktober 2023, omwonenden sturen zelf een brief aan het college omdat ze niets van het college horen

Commissievergadering ruimte 30 november 2023. Extra oproep richting de wethouder nadat duidelijk wordt dat de buurt totaal niet in het proces wordt betrokken.

Commissievergadering ruimte 18 januari 2024. Wederom oproep raad aan de wethouder de omwonenden te betrekken. Nog steeds heeft wethouder Steeghs geen enkel contact gezocht richting omwonenden

Raadsvergadering 1 februari 2024. Wethouder Steeghs stelt dat de buurt 30 januari is uitgenodigd voor een bijeenkomst. Whatsapp begint te piepen. Buurt heeft geen post en/of geen email ontvangen.

De VVD komt vervolgens met een motie om de communicatie te verbeteren. Een motie die eigenlijk zegt, wethouder ga je werk nu eigenlijk eens doen. Wij hebben tegen deze poppenkast gestemd. Als een wethouder na zoveel signalen nog faalt in haar communicatie, dan helpt geen enkele motie haar op weg. Dan moet je andere zaken overwegen. Ook het CDA sprak zich kritisch uit.

Zo start een project in onze gemeente waar 45 miljoen euro aan gemeenschapsgeld mee gemoeid is. Sportpark Molenbroek is van definitieve locatie is een beoogde locatie geworden voor nieuwbouw Commanderij College. Onduidelijk wat er gebeurt bij no go momenten. Onduidelijk of en bij welk bedrag het sportpark afvalt als locatie. Maar ach, geld genoeg toch… Of toch niet?

Huisvestingsvraagstukken primair onderwijs

Het integraal huisvestingsplan voor onderwijs zal pas in april 2024 naar de raad komen. Daar wordt de prioriteit voor onderwijshuisvesting bepaald. Het Commanderij College wordt bewust 2 maanden naar voren getrokken.

Politiek op Inhoud geeft een winstwaarschuwing aan alle ouders met kinderen in het primair onderwijs. De aankomende 4 jaar zal er onvoldoende geld zijn voor de huisvestingsvraagstukken in het primair onderwijs.

Voor nieuwbouw Berglarenschool wordt bijvoorbeeld alleen geld voor het onderwijsdeel gereserveerd, maar geen financiering voor een kind centrum. Geen kinderopvang dus.

De prioritering m.b.t. huisvestingsvraagstukken primair en voortgezet onderwijs zou in het IHP moet worden vastgesteld, maar door nieuwbouw Commanderij College naar voren te trekken, wordt dat zo omzeild.

Met de SBB-lijn (Steeghs-Basisschool-Busje) dus naar de basisschool in Boekel/Laarbeek.

Jan Vroomans

Debat nieuwbouw Commanderij College

Na een haalbaarheidsonderzoek, waar de raad in november 2020 een krediet van 15K voor beschikbaar heeft gesteld, heeft de raad vervolgens voor het realiseren van een centrumplan Milheeze op 8 juli 2021 een opdracht aan het college gegeven voor het vervolgtraject hiervan.

Het CDA en de Dorpspartij, gesteund door de VVD amendeerde in de raadsvergadering van 1 februari jl. deze visie op een dusdanige wijze dat het fundament voor de realisatie van het centrumplan Milheeze terug bij af is.

De wijze waarop vooral de Dorpspartij stichting Goed Wonen (partner in het plan) wegzette is op zijn zachts gezegd niet chique. Politiek op Inhoud vindt dat het college geen goede rol heeft vervuld in het proces. Het college heeft eerder aan de zijlaan gestaan, dan zelf regie te nemen.

Centrumplan Milheeze onder begroot

In de begroting 2023 is op advies van het college voor het centrumplan Milheeze 4 miljoen opgenomen. 5 kwartalen later blijkt het plan zo’n 12 miljoen te kosten. De kosten voor de MFA zelf ligt al op een kleine 8 miljoen euro.

Vandaar dat de opdracht van de raad uit 2021 (ontwikkel een centrumplan voor Milheeze) uiteindelijk een visie is geworden. Hoe is het mogelijk dat het college in kwartaal 4 2022 nog dacht het hele plan te kunnen realiseren voor 4 miljoen. Als ruim een jaar later duidelijk wordt dat de MFA alleen al bijna 8 miljoen euro zal gaan kosten.

Het voorbereidingskrediet om een stedenbouwkundig plan te ontwikkelen werd beschikbaar gesteld onder de voorwaarden (8 juli 2021) dat er een samenwerkingsovereenkomst getekend zou worden met Goed Wonen. Dat gebeurde pas op 12 januari 2024. Toen de stukken al naar de raad werd gestuurd. Voor ons tekenend hoe dit proces is verlopen.

Participatie moet passen in de visie van het CDA en Dorpspartij

In de raadsvergadering werd duidelijk dat het CDA en de Dorpspartij richting het Dorpsoverleg Milheeze inhoudelijk kritiek hebben geuit over de centrumplannen. Het wordt tijd dat er duidelijkheid komt welke rol de raad in Gemert-Bakel geeft aan participatie en hoe wij ons als fracties dienen op te stellen gedurende het proces.

Blijkbaar werkt participatie in onze gemeente zo, dat het CDA en de Dorpspartij de uitkomst gedurende het proces willen sturen en bepalen. Als er niet geluisterd wordt, dan zullen beide fracties het Dorpsoverleg wel middels een amendement bijsturen.

Zo sla je betrokkenheid en participatie dood.

De consequenties van het amendement van de Dorpspartij, CDA en de VVD zijn verstrekkend. Dat bevestigde wethouder Coppens ook heel duidelijk na interruptie richting de heer Coopmans. Goed Wonen gaan aan Politiek op Inhoud aan dat het amendement een gat van 400K euro in de grondexploitatie slaat.. Met het mogelijk risico dat Goed Wonen de Kerk niet koopt. De locatie van de nieuwe MFA wordt met de veranderde visie onmogelijk gemaakt. Woningbouw komt onder druk te staan en goede kans dat de plannen voor een supermarkt in de prullenbak verdwijnt.

Wij hebben het amendement niet gesteund. Omdat het amendement op een meerderheid kon rekenen (CDA/DP/VVD) hebben wij vervolgens ook tegen de aangepaste visie gestemd.

Aankomende jaren weinig ontwikkeling in Milheeze

Het gevolg van de actie van deze 3 fracties is dat we in ieder geval 1 ding zeker weten. De aankomende 2 jaar zal er nog geen steen gelegd worden en de kans op een supermarkt is eerder kleiner dan groter geworden.

Maar zoals Stefan Janszen van het CDA ooit in de raad heeft uitgesproken. “Participatie zit in onze haarvaten”. Wellicht bedoelde hij de participatie van 8 fractieleden in de raad.

Burgerparticipatie is echt iets anders.

Maandag 5 februari 2024 wordt in de raadsvergadering de bestemmingsplannen Ommuurde Tuin en De Haag besproken. Op voorhand is al duidelijk dat een meerderheid van de gemeenteraad zal gaan instemmen met beide woningbouwplannen.

Noodzaak woningbouw niet aangetoond

Politiek op Inhoud is altijd van mening geweest dat er een serieuze onderbouwing op tafel moet komen dat woningbouw in De Haag en de Ommuurde tuin noodzakelijk is voor behoud en renovatie van het Kasteel.

Ondanks de politieke framing dat woningbouw noodzakelijk is, heeft geen enkele politieke partij, college of de provincie ons enig document getoond waaruit deze noodzaak zou blijken. Ook in de commissievergadering kon geen enkele fractie enig onderbouwing hiervoor geven.

Hoewel er veel kanttekeningen zijn te plaatsen over de voorliggende bestemmingsplannen, de realiteit is dat 5 februari een meerderheid van de raad waarschijnlijk zal instemmen met deze bestemmingsplannen. Voor Politiek op Inhoud creëert dat feit een nieuwe realiteit. Een realiteit waarin de projectontwikkelaar op basis van vastgestelde bestemmingsplannen rechten heeft gekregen om te kunnen bouwen in De Haag en de Ommuurde tuin. E.e.a. is natuurlijk nog wel afhankelijk hoe de Raad van State uiteindelijk zich uiteindelijk zal uitspreken.

Motie behoudt historische buitenplaats

Wij zullen bij beide bestemmingsplannen een motie indienen met onderstaande strekking.

“De raad van de gemeente Gemert-Bakel, in vergadering bijeen op 5 februari 2024”

Overwegende dat:

Bestemmingsplan Ommuurde tuin / De Haagis vastgesteld door de gemeenteraad van Gemert-Bakel en de projectontwikkelaar daarmee op dit moment de mogelijkheid heeft tot het bouwen van 13/5 woningen in de Ommuurde Tuin – De Haag

De Ommuurde tuin / De Haag als onderdeel van de historische buitenplaats een uniek stukje van Gemert vertegenwoordigt

Met respect voor de rechten van de projectontwikkelaar de gemeenteraad wil onderzoeken of de projectontwikkelaar bereid zou zijn tot een vrijwillige grondruil om woningbouw elders te realiseren

Roept het college op:

Op korte termijn het gesprek met BL Huisvesting aan te gaan om te onderzoeken of BL Huisvesting bereid is tot een grondruil voor de realisatie van woningbouw elders

De raad te informeren of BL Huisvesting hiertoe bereid is en tegen welke condities

Vrij vertaald roept de motie op het gesprek aan te gaan met de projectontwikkelaar en onderzoek of op basis van vrijwilligheid er bereidheid is tot een grondruil waardoor De Haag en de Ommuurde tuin niet bebouwd hoeft te worden.

Na het vaststellen van beide bestemmingsplannen is de nieuwe realiteit dat de projectontwikkelaar rechten heeft gekregen die we moeten respecteren en willen. Geen dwang, geen verplichtingen, gewoon simpel ga het gesprek aan en kijk wat mogelijk is.

Elke fractie zou deze motie kunnen steunen. Toch hebben fracties al aangegeven dat niet te gaan doen. Onbegrijpelijk – Jan Vroomans, Politiek op Inhoud

Als u de motie een goed idee, dan hebt u nu nog 1 kans om dat voor de raadsvergadering van 5 februari aan de politiek duidelijk te maken.

De bestemmingsplannen gaat u niet tegenhouden, maar hoe duidelijker het wordt dat ons initiatief gesteund wordt door inwoners uit onze gemeente, hoe meer kans u heeft dat de 2 moties in de raadsvergadering serieus genomen zal worden.

Als het college wel bereid is ruimtelijke medewerking te verlenen voor woningbouw elders omdat de provincie geen woningbouw in de bomen carré wil, dan zou de raad toch ook moeten willen luisteren naar inwoners uit onze gemeente?

Jan Vroomans

De eerste resultaten van de Europese aanbesteding van de afvalstromen milieustraten van de gemeenschappelijke regeling Blink zijn bekend. Gemert-Bakel neemt ook deel aan deze gemeenschappelijke regeling en de uitkomst van deze aanbesteding is ook voor ons van belang.

In het ED artikel Afval verwerken pakt een stuk goedkoper uit voor Blink dankzij nieuwe partijen van 24 januari jl., stelt de heer Lemmen kwartiermaker / secretaris van de GR Blink dat Blink per jaar enkele tonnen minder kwijt is aan de verwerking van grof huishoudelijk rest- en klein chemisch afval.

In het AB overleg van 21 januari 2024 sprak de heer Lemmen over een daling op jaarbasis van 500.000 euro voor de verwerking van grof huishoudelijk restafval. Voor grof huishoudelijk restafval is Renewi als winnaar uit de bus gekomen met een aanbieding van afgerond 800.000 euro.

Hieruit kunnen wij opmaken dat wij in 2023 voor de verwerking van dat deel van het grof huishoudelijk restafval dus rond de 1.3 miljoen euro aan PreZero hebben betaald. Mijnheer Lemmen bestrijdt in het ED stuk het standpunt van Politiek op Inhoud dat wij in de afgelopen 5 jaar miljoenen euro’s te veel hebben betaald voor de verwerking van de afvalstromen. Dat vindt de Blink directeur te kort door de bocht zo lezen wij in het ED.

GR Blink heeft een kostprijsplus afspraak met PreZero. Voor de verwerking van de afvalstromen brengt PreZero de kostprijs in rekening (wat dat ook betekent?)

PreZero krijgt in deze kostprijs PLUS afspraak voor de PLUS een fee van ongeveer 750.000 euro betaald (risico en marge).

Afspraken tussen Blink en SUEZ=PreZero zijn zeer beperkt vastgelegd. Afspraken (wat wordt geleverd, tegen welke kosten) zijn onduidelijk. In samenhang daarmee ervaren de gemeenten en de Blink-organisatie onvoldoende transparantie over de opbouw van de tarieven/ kostprijzen die door SUEZ (PreZero) worden gerekend. Daarbij leeft de vraag bij gemeenten in hoeverre deze tarieven marktconform zijn (Berenschot rapport 20 juli 2021)

PreZero weigerde ook recent weer een onderbouwing te geven hoe de kostprijs voor de verwerking van de afvalstromen is opgebouwd. Dat bleek tijdens het AB overleg van 25 januari 2023 (uitspraak MT lid Blink).

Zonder onderbouwing van de kostprijs is de afspraak met PreZero niet te controleren en het Blink bestuur accepteer dat ook in 2023 stilzwijgend.

De oud DB leden van GR Blink, Gaby van de Waardenburg (nog steeds wethouder in Helmond) en Joep Pernot (inmiddels oud-wethouder Nuenen) krijgen daarnaast (2021) zeer serieuze signalen uit de markt dat PreZero tientallen procenten duurder is dan commerciële tarieven in de markt en dus per definitie in 2021 geen kostprijs hanteerde voor de verwerking van de afvalstromen.

Deze oud DB leden negeerde bewust deze signalen uit angst voor de impact die de discussie met PreZero zou kunnen opleveren.

Wetende dat onderhands aanbesteden onrechtmatig was (AKD rapport), heeft Blink toch voor 2023 onderhands de opdracht voor verwerking van de afvalstromen milieustraat gegund aan PreZero.

De contractwaarde voor de verwerking van de afvalstromen door Renewi (EU aanbesteding 2024) ligt t.o.v. PreZero 39% lager. Andere tonnages kunnen misschien iets van invloed zijn in vergelijk met het totaalbedrag van beide partijen, maar het is niet logisch te veronderstellen dat hierin de verklaring ligt dat Renewi zoveel goedkoper is dan PreZero.

De vraag naar secundaire grondstoffen is mondiaal gedaald. Afvalstromen, het fundament voor het maken van secundaire grondstoffen is daardoor eerder in waarde gedaald dan gestegen. Niet logisch dat de tarieven voor het verwerken van de afvalstromen dan dalen, zoals de heer Lemmen beweert.

Door het toenemende aanbod van ingezamelde grondstofstromen neemt de druk op de beschikbare verwerkingscapaciteit toe. Als gevolg hiervan stijgen de kosten van de verwerking van grondstoffen. (bron: Gemert-Bakel grondstoffenbeleid 2024-2027 26 okt 2023).

Bij gelijke marktomstandigheden is de aanbieding van PreZero in de recente EU aanbesteding minimaal 25% hoger dan het bod van Renewi.

Kwartiermeester houdt Blink bestuur uit de wind

De heer Lemmen stelt in het ED artikel dat de lagere prijs van Renewi mede te verklaren valt omdat de kosten voor verwerking van de afvalstromen in de markt sterk gedaald is. Bovenstaand feitenrelaas spreekt de uitspraken van de heer Lemmen in het ED tegen.

En als de markt daadwerkelijk een dalende trend zou vertonen zoals de heer Lemmen stelt in het ED artikel, waarom is PreZero dan MINIMAAL 25% duurder dan Renewi? Als bestaande leverancier heb je t.o.v. een nieuwe marktpartij ook nog eens het voordeel geen kosten te hoeven maken voor het inregelen van de opdracht.

Wij hebben voor de zorgvuldigheid ook marktexperts benaderd en deze experts herkennen zich ook niet in het beeld dat de heer Lemmen schetst.

Het standpunt van Politiek op Inhoud dat de inwoners van Gemert-Bakel en de inwoners in het Blink verzorgingsgebied de afgelopen 6 jaar 5 miljoen of meer te veel hebben betaald voor de verwerking van de afvalstromen van de milieustraat is niet kort door de bocht zoals de heer Lemmen stelt, maar een realiteit dat met de resultaten van deze EU aanbesteding alleen maar extra bevestigd wordt. Wij gaan uit van een bedrag van rond 1 miljoen euro per jaar.

Het algemeen en dagelijks bestuur van Blink plaatste in 2021 al (Berenschot rapport p16) vraagtekens bij de transparantie over de opbouw van de tarieven/kostprijzen die door SUEZ (voorganger PreZero) worden gerekend. In 2021 leefde de vraag al bij gemeenten in hoeverre deze tarieven marktconform zijn.

De heer Lemmen probeert met zijn analyse en uitspraak “te kort door de bocht verhaal” het Blink bestuur uit de wind te houden. Met zoveel signalen had het Blink bestuur in 2021 PreZero al moeten confronteren met het feit dat deze afvalverwerker zich niet aan de afspraken (kostprijs plus) hield. PreZero maakte de dienst uit bij GR Blink en het Blink bestuur keek weg van de werkelijkheid.

De heer Lemmen creëert een rookgordijn om zowel het huidige als het oude bestuur uit de wind te houden. Misschien begrijpelijk, als je bedenkt dat een interim manager zijn broodheer natuurlijk niet publiekelijk aan de schandpaal zal nagelen. Alleen het is heel doorzichtig wat hier gebeurt.

Dagelijks bestuur Blink (2018-2022) treft extra blaam

Zowel het Blink bestuur uit de periode 2018-2022 als het Blink bestuur uit de periode 2022-2026 is verantwoordelijk voor het feit dat PreZero ongegeneerd en onterecht ongeveer een miljoen euro per jaar van burgers kon afnemen.

Het dagelijks bestuur van Blink (periode 2018-2022) treft echter extra blaam. Zij negeerde zeer serieuze signalen dat de prijzen van PreZero tientallen procenten boven de basisafspraak lag. Het Blink bestuur was bang voor de impact die deze discussie zou hebben in relatie tot PreZero en hebben daarom bewust niets gedaan.

Geen kostprijs zoals afgesproken, maar super hoge tarieven. Daarmee betaalde GR Blink ook ten onrechte jarenlang de jaarlijkse opslag (het plusdeel van de afspraak) van ongeveer 750.000 euro.

Het algemeen bestuur (periode 2018-2022) plaatste vraagtekens bij de tarieven maar verzuimde in actie te komen.

Het dagelijks bestuur (periode 2018-2022) negeerde expliciete marktsignalen en keken bewust weg i.p.v. te handelen

Het dagelijks bestuur (periode 2022-206) continueert het contract met PreZero voor de verwerking van afvalstromen milieustraat voor 2023. Wetende dat AKD al medio 2022 gesteld had dat onderhands gunnen van deze opdrachten aan PreZero onrechtmatig was en Berenschot medio 2021 al optekende dat het Blink bestuur / gemeenten vraagtekens hadden over de tarieven.

Wij hebben n.a.v. de uitkomst van het eerste resultaat van de EU-aanbesteding onze analyse ook gedeeld met de rekenkamer van Gemert-Bakel. De roep om een rekenkamer onderzoek naar de tarieven van PreZero wordt voor ons met deze informatie alleen maar sterker en sterker.

Vertrekpremie oud-directeur in 6 weken terugverdiend?

Met deze analyse wordt het voor ons nog duidelijker waarom PreZero afscheidt wilde nemen van de (oud) directeur van Blink die in zijn handelen als enige werkelijk stond voor het algemeen belang van Blink en onze inwoners. Niet de wethouders van het algemeen bestuur of dagelijks bestuur van Blink. Slechts 1 persoon, die op de payroll stond van PreZero en wetende dat het zijn baan kon kosten, durfde de discussie aan te gaan met PreZero.

PreZero had 1 miljoen euro redenen per jaar om Vaal pootje te lichten. Vaal was een sta in de weg voor de positie van PreZero in het strategisch traject Blink en een sta in de weg voor de gouden tarieven van PreZero.

De vertrekpremie/transitievergoeding, nodig om afscheid te kunnen nemen van de oud-directeur, werd met het door continueren van de diensten & bijbehorende gouden tarieven van PreZero in 2023 waarschijnlijk in ongeveer 6 weken terugverdiend.

Wethouder Briels van de gemeente Laarbeek sprak zich op 20 december 2023 publiekelijk positief uit in het overleg van het algemeen bestuur (zie verslag agendapunt 5) over de wijze waarop PreZero zich in het proces van ontvlechting heeft opgesteld. Briels sprak uit waardering te hebben voor PreZero voor de vlotte wijze waarop het traject tot nu toe doorlopen is.

Vlotte wijze waarop het traject tot nu toe doorlopen is????…….. Ik kreeg spontaan een gevoel van schaamte. Schaamte over de uitspraak van wethouder Briels uit Laarbeek. Schaamte over het feit dat de rest van het algemeen bestuur geen enkel kritisch weerwoord uitsprak richting deze wethouder.

Hoe respectloos is deze opmerking richting de oud directeur van Blink met kennis van onderstaande feiten.

Onbetrouwbaar: PreZero rekent naar mening van Politiek op Inhoud jaarlijks ongeveer 1 miljoen euro meer dan contractueel is afgesproken

Onethisch: PreZero heeft in 2022 getracht om toenmalig DB lid Joep Pernot (wethouder Nuenen 2018-2022)) naar voren te schuiven als directeur Blink om zo de directeur eruit te werken.

Arrogant: Nadat Vaal niet door Pernot vervangen kon worden, heeft PreZero vervolgens tegen de uitdrukkelijke wil van 9 wethouders in september 2023 toch afscheid genomen van Mark Vaal.

Manipulatief: De interim manager die PreZero in 2023 vervolgens voordroeg als interim directeur Blink, was (in tegenstelling wat PreZro beweerde) niet onafhankelijk. Carel Limburg had eerder advieswerk voor PreZero gedaan en zat ook samen met de CEO van PreZero in het bestuur van een hockeyclub in Apeldoorn. Carel Limburg handelde niet in het algemeen belang van Blink, maar in het belang van PreZero en is na deze constatering uit zijn functie gezet.

Geen openheid: Prezero weigert ook in 2023 gevolg te geven aan het het verzoek om zijn kostprijs voor de tarieven van de afvalstromen van de milieustraat te onderbouwen.

Onfatsoenlijk: PeZero beschuldigt Marita van Lierop van onethisch handelen (maart 2023) nadat zij interim directeur Carel Limburg uit zijn functie had gezet. Reden voor de actie van wethouder van Lierop / voorzitter DB Blink: Carel Limburg keert zich tegen besluiten van het DB / AB c.q. weigerde besluiten uit te voeren.

De uitspraak van wethouder Briels vinden wij, met bovenstaande feiten op ons netvlies, wethouder onwaardig. De wijze waarop er vervolgens op geen enkele wijze vanuit de rest van het algemeen bestuur kritiek kwam op deze opmerking, is tekenend voor dit Blink bestuur.

Als ik aan afvalstromen denk, dan denk ik, PreZero en Blink bestuur, de echte verwerking van afvalstromen moet nog plaatsvinden. Als ik aan de 9 gemeenteraden. denk, dan hoop ik op een brede steun voor een rekenkamer onderzoek.

Een onderzoek naar de tarieven van PreZero, een onderzoek naar de deal met PreZero m.b.t. de overname van het wagenpark en een onderzoek hoe het mogelijk is dat de accountant pas voor de jaarrekening 2022 geen volledige goedkeurende verklaring gaf. Waarom is dat signaal niet eerder afgegeven.

Tijdens de commissievergadering ruimte van 17 januari zijn de bestemmingsplannen De Haag en de Ommuurde tuin aan de orde geweest. Politiek op Inhoud heeft daarbij een aantal opmerkingen gemaakt en vragen gesteld.

Wethouder Coppens heeft Politiek op Inhoud verzocht deze punten schriftelijk na te sturen. Zodat deze vervolgens voor de raadsvergadering van 1 februari 2024 door het college afgehandeld kunnen worden.

Voor Politiek op Inhoud spelen er 2 zaken:

1) Noodzaak woningbouw voor behoud en renovatie van het kasteel

Is er daadwerkelijk een aantoonbare noodzaak voor ontwikkeling van woningen in de Ommuurde tuin en De Haag omdat de ontwikkeling van het Kasteelcomplex zelf niet kostendekkend is? De ontwikkelaar heeft naar mening van Politiek op Inhoud al sinds 2018 geweigerd dit standpunt feitelijk te onderbouwen.

2) Kwaliteit van de bestemmingsplannen

Bestemmingsplan Ommuurde tuin en bestemmingsplan De Haag zijn naar mening van Politiek op Inhoud niet volledig en vertonen fouten. De kwaliteit van de bijbehorende adviesnota’s schetsen een onvolledig beeld en zijn zo opgesteld dat de raad bewust misleid wordt door het college.

Het standpunt van de provincie m.b.t. de noodzaak van woningbouw in De Haag wordt onjuist en naar mening bewust onjuist in de adviesnota verwoord

Bij de toetsing van beide bestemmingsplannen door de provincie in het vooroverleg is nog uitgegaan van het oude masterplan. Het definitieve masterplan (2023) heeft een geheel nieuw financieel fundament dat niet is meegewogen op het moment de provincie in 2022 beide bestemmingsplannen heeft beoordeeld.

Zowel voor de Ommuurde tuin als De Haag is het onduidelijk hoe afspraken met BL Huisvesting publiekrechtelijk in het bestemmingsplan wordt geborgd

In het bestemmingsplan Ommuurde tuin is het compleet onduidelijk hoe artikel 3.78 Iov (financiële bijdrage renovatie kasteel) wordt uitgevoerd

Het college stelt, zelfs na kritische vragen van Politiek op Inhoud in de commissievergadering en het technisch beraad, dat het bestemmingsplan Ommuurde tuin voldoet aan de nota parkeernormen. Wij zijn van mening dat hier, net als bij bestemmingsplan Axis, een maatwerk deal is overeen gekomen. Een maat werkdeal waar Politiek op Inhoud grote vraagtekens bij plaatst en onterecht een voordeel van 20.000 euro voor de projectontwikkelaar oplevert.

Bovenstaande punten worden in onze vragen verder onderbouwd en wij zijn benieuwd naar de antwoorden van het college.

Bekijk de discussie in de commissievergadering 17 januari 2023

Commissiervergadering 17 januari bestemmingsplan De Haag en bestemmingsplan Ommuurde tuin

Agenda commissievergadering ruimte 17 januari 2024