Poliflw

Dinsdag 25 april jl. stond de extra bijdrage van €2 mln. op de raadsagenda. Tijdens de behandeling in de raad ging Martens meerdere keren in de fout. Dat begon doordat hij een overeenkomst die hij afsloot met het Maasveld niet eerst in de raad had gebracht. Daarna liet zijn geheugen hem in de steek en hield hij bij hoog en laag vol dat hij een essentieel document nog nooit had gezien. Een dag later bleek dat gelogen. Hij was niet alleen op de hoogte van het document, hij had het ook nog eens in zijn bezit. Toen hij in de raad hierover bevraagd werd schoof hij ook nog het ‘niet hebben’ van het document in de schoenen van een oud collega-wethouder. Deze zou hem het document nooit overhandigd hebben. En ook dat was gelogen.

Hoe kon de wethouder zó in de fout gaan?

Het college stelde 23 april de raad voor een bedrag van €2 mln. extra uit te trekken voor het Maasveld. Hoewel wij als Ronduit Open altijd voor realisatie van het Maasveld zijn geweest hebben we in het verleden duidelijke gezegd dat dit maximaal €3.1 mln. mocht kosten (inclusief wielerbaan én met een sluitende exploitatie). Het besluit dat de raad nu heeft genomen is volledig in strijd met het door de raad zelf vastgestelde accommodatiebeleid. Hoewel Martens het zelf heeft voorgesteld, waarschuwde hij de raad op voorhand al voor precedentwerking. Maar dat mag wethouder Wijers straks oplossen. De rekening van het genomen besluit komt in ieder geval bij alle inwoners van Leudal te liggen.

Voorafgaand aan dit raadsvoorstel sloot Martens vorig jaar een overeenkomst met het Maasveld die hij eerst aan de raad had moeten voorleggen. Hij liet dit na en handelde daarmee in strijd met een eerder raadsbesluit. Ook handelde hij in strijd met een eerder raadsbesluit waarin stond dat het Maasveld gerealiseerd kon worden conform variant twee-plus. In de raad van 23 april wist Martens blijkbaar niet meer wat de raad had besloten.

Wat heeft de raad dan besloten wat Martens niet duidelijk was?

Letterlijke tekst besluit raad 12 december 2017: ‘De raad besluit wel door te gaan met het burgerinitiatief Park Leudal-Oost volgens scenario twee-plus met uitzondering van een volwaardige sporthal.’

Na een korte schorsing en een indringend advies van enkele ambtenaren moest de wethouder bekennen dat de raad dat misschien wel had besloten maar toen was hij ineens de inhoud van scenario twee-plus vergeten. De burgemeester bevestigde dat de raad dat inderdaad had besloten en corrigeerde daarmee terecht haar eigen wethouder. Martens gooide het ineens over een andere boeg en zei het betreffende document nooit gezien te hebben. En dan maakt hij het helemaal bont. Hij voegt daar ook nog aan toe dat hij geen kennis heeft kunnen nemen van dat document (scenario twee-plus) omdat zijn voorganger zou zijn vergeten dat stuk bij de overdracht aan hem te geven. Samengevat. De raad neemt een besluit. Zie hiervoor. Daar wordt verwezen naar ‘scenario twee-plus’ en wethouder Martens zegt dat hij niet weet wat dat scenario inhoudt. En de schuld daarvoor legt hij bij zijn voorganger. Die heeft hem dat namelijk nooit gegeven.

Wat blijkt echter? In een mail die wethouder Martens aan de raad heeft gestuurd blijkt dat hij wel degelijk kennis had van scenario twee-plus. In die mail verwijst hij niet alleen naar het stuk. Hij voegt het ook nog toe als bijlage. Dus dat hij de bijlage niet kende was duidelijk gelogen.

Wij vinden het volstrekt onacceptabel en een wethouder onwaardig dat hij eerst bij hoog en laag beweert een openbaar document niet te kennen. Geheel tegen het besluit van de raad z’n eigen weg bewandelt. En als hij daarmee geconfronteerd wordt, nog steeds blijft volhouden niet te beschikken over die informatie en dat hij ook nog eens de schuld daarvan bij zijn voorganger legt. En dat terwijl hij al jarenlang op de hoogte was van die informatie.

En dan nog iets over het vermeende niet overdragen van het dossier. Op 12 juni 2018 werd in de collegevergadering de nieuwe portefeuilleverdeling van het college vastgesteld. Dat was twee weken na de installatie in de raad van het nieuwe college. Op 12 juli 2018 (1 maand later) verstuurt Martens de betreffende brief (waar hij scenario twee-plus bijvoegt als bijlage) naar de raad. Dus nog geen vier weken nadat hij het Maasveld in portefeuille kreeg had hij die brief al in zijn ‘overdrachtsdossier’. Het is buitengewoon kwalijk dat een wethouder zich tot dit soort gedrag/ uitlatingen verlaagt.

Wij hebben ook het college en de raad van dit handelen op de hoogte gesteld. Helaas hebben wij nog geen reactie mogen ontvangen van het college.

Fractie Ronduit Open

24 april 2024

Inwoners klagen vaak bij ons dat in Leudal nauwelijks iets mogelijk is. Als ze met plannen komen om woningen te realiseren lopen ze tegen ambtelijke muren op. Er moet van alles en nog wat uitgezocht worden wat vaak gepaard gaat met hoge kosten. En er moet lang, heel lang gewacht worden voordat men een reactie ontvangt. Uiteindelijk stranden veel van dit soort initiatieven in schoonheid en blijft de burger gefrustreerd achter.

Maar het college zelf neemt het niet zo  nauw met de regels. In Kelpen-Oler kwam een groot energiebedrijf met het verzoek om te mogen uitbreiden. Dit verzoek was in strijd met het bestemmingsplan. Onze burgers moeten voor dit soort initiatieven vaak een jarenlang traject doorlopen en mogen pas beginnen als het hele proces is afgerond. En oh wee als men eerder begint; Dan staat binnen de kortste keren handhaving op de stoep.

Maar de energiereus werd geen strobreed in de weg gelegd. Die diende een aanvraag in en nog voordat deze op het gemeentehuis in behandeling was genomen was de bouw al gereed. Nu zou je verwachten dat het college daar tegen op zou treden, maar niets is mindere waar. Men liet alles uit de handen vallen en startte met spoed een legalisatietraject.

Wij vinden dat meten met twee maten waarbij grote bedrijven met veel geld blijkbaar een voorrangspositie hebben ten opzicht van de gewone burger. En dat is volgens ons niet uit leggen.

Ronduit Open

Ronduit Open neem geen deel aan niet-openbare raadsvergadering

Ronduit Open vindt dat over een lening aan de Mutsaersstichting van € 429.000 in de openbaarheid moet worden gediscussieerd in de gemeenteraad en niet achter gesloten deuren. Op dinsdag 26 maart 2024 stond een extra raadsvergadering gepland. Het college had een voorstel ingebracht waarin de raad werd gevraagd om een groot geldbedrag te lenen aan de Mutsaersstichting. Aan deze lening zitten grote risico’s. Zo lezen wij in het raadsvoorstel. In het voorstel staat ook dat de Mutsaersstichting de volgende maatregelen wil nemen om de financiële problemen op te lossen: Hogere tarieven, de productiviteit van de medewerkers wordt verhoogd, het ziekteverzuim wordt teruggedrongen en er wordt minder uitgegeven aan inhuur en er wordt bespaard op overhead. Wij vinden dat, dat wat in het openbare raadsvoorstel staat in een OPENBARE bijeenkomst moet worden besproken en dat de beraadslaging hierover ook in de openbaarheid moet plaatsvinden zodat IEDEREEN, OPEN en TRANSPARANT kennis kan nemen van de AFWEGINGEN die leiden tot het besluit: Het al dan niet verstrekken van de lening.

Nadat een deel van de raad de voorzitter had verzocht om de vergadering verder in beslotenheid voort te zetten hebben wij als RONDUIT OPEN de vergadering verlaten. De redenen staan hiervoor beschreven. Wij blijven streven naar een OPEN en TRANSPARANTE besluitvorming, Wij zien een verdergaande tendens waarbij steeds vaker wordt bestuurd achter gesloten deuren

en dat er veelvuldig stukken alleen nog onder geheimhouding worden verstrekt. Soms zal dat nodig zijn maar wij vinden dat in Leudal te vaak en onnodig de inwoners, onze burgers, geen kennis meer kunnen nemen van belangrijke besluiten. Heel lang geleden is Ronduit Open opgericht omdat er veel te weinig openheid was. Na zoveel jaren blijkt dat dat nog steeds hard nodig is.

Fractie Ronduit Open.

https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/minister-meer-duidelijkheid-over-commissiestelsel

Ronduit Open pleit al jaren voor meer woningbouw in de kernen. In Heythuysen ligt een prachtige locatie om seniorenwoningen te realiseren. Hier zijn bij de gemeente ook concrete plannen voor ingediend. Helaas vond het huidige college het niet nodig om aan deze plannen mee te werken en na veel duwen en trekken van de initiatiefnemers bleek dat de gemeente gewoonweg niet wilde meewerken aan het plan. Dat betreuren wij nog steeds, omdat de locatie daar buitengewoon geschikt voor is.

En hoe nu verder? Het college heeft nu het plan opgevat om er een zorgboulevard in te gaan richten. Op zich is dat plan prima, maar wij hadden dat liever op een andere locatie gezien. Een meerderheid van de raad schaarde zich echter vroegtijdig achter het idee van de zorgboulevard. Daarmee lijkt de kans verkeken dat de locatie gebruikt kan gaan worden voor de zo broodnodige seniorenwoningen. Wel hebben wij het college opgeroepen, en dat heeft de wethouder ook toegezegd, om in het onderzoek wat nu uitgevoerd ook de optie van woningbouw mee te nemen. Dat zou betekenen dat er mogelijk een gedeelte van het terrein toch geschikt kan worden gemaakt voor woningbouw. Dat laatste bleek in de raad het hoogste haalbare.

Dit heeft Mart Janssen nog eens expliciet in de raad benoemd.

• Communicatie. Wij hebben de wethouder nadrukkelijk gevraagd om de toezegging dat er met de huidige bewoners en de omgeving overlegd wordt over de plannen. De wethouder zegde toe dat hij de omgeving niet alleen zal informeren, maar hen actief zal betrekken bij de plannen. Dat wil zeggen vragen naar hun wensen, luisteren naar hun ideeën enz.

• Herbestemming. De instellingen die bij elkaar gezet worden, beschikken momenteel over adequate ruimtes, gebouwen. Als instellingen bijeen gezet worden, komen er gebouwen leeg/vrij. Het lijkt ons niet de bedoeling dat die gebouwen weer voor lange tijd leeg blijven staan en dat mogelijk opnieuw met anti-kraak o.a. verloedering, vandalisme tegen gegaan moet worden. Ook hier kregen wij van de wethouder de toezegging dat in het komende onderzoek en t.z.t. in het voorstel zorgboulevard, expliciet opgenomen wordt het herbestemmen van leegkomende (gemeentelijke) gebouwen.

• Woningbouw. Tenslotte en voor Ronduit Open een heel belangrijk aspect. Wij praten nu over een locatie die uitermate geschikt is voor woningen. Waar door de werkgroep wonen voor ouderen als zodanig ook al een woningenbouw-plan voor is gemaakt. De wethouder heeft in de laatste commissie sociaal aangegeven dat een (door de gemeente ingehuurde) deskundige betrokken bij dit plan, aangegeven heeft dat een combinatie van dit plan met woningen mogelijk is en zelfs kansrijk. Ronduit Open vindt woningbouw een prioriteit en daarom moeten wij alle kansen en mogelijkheden die beschikbaar komen hiervoor actief gebruiken. Gelukkig was de wethouder het hiermee een en kregen wij de toezegging dat in het onderzoek en uiteindelijke plan ook woningen (meervoud!) gerealiseerd worden.

Mart Janssen

In de raad van 19 maart is het voorstel over mobiliteit besproken. Namens Ronduit Open voerde raadslid Peter Francot het woord.

In het plan is opgenomen dat in Leudal verkeersveiligheid altijd voorop staat. Daarnaast proberen we met dit plan inwoners te bewegen om vaker de fiets te pakken, met te voet te gaan of met het openbaar vervoer. Om dit extra kracht bij te zetten hebben wij als Ronduit Open een amendement ingediend om er voor te zorgen dat enkele zaken eerder opgepakt worden. Eerder dan voorgesteld door het college. Concreet hebben wij voorgesteld om sneller veilige fietsstallingen te realiseren. Zodat mensen veilig de fiets kunnen stallen. Ook willen we dat het verlichten voetgangersoversteekplaatsen sneller wordt opgepakt.

We zijn blij dat de hele raad met uitzondering van PAL met ons voorstel heeft ingestemd.

Ronduit Open

19 maart 2024

‘De gemeente Roermond werkt samen met Rijkswaterstaat, de Provincie Limburg en gemeente Maasgouw aan de voorbereidingen voor het project ‘Verlaging Dam Lateraalkanaal’. Het project ‘Verlaging Dam Lateraalkanaal’ is opgezet om te zorgen voor een betere hoogwaterveiligheid in het Maasplassengebied in Roermond.’

Al jaren wijzen wij als Ronduit Open bij monde van ons commissielid, Baldwin Grabert uit Horn op de mogelijke negatieve effecten van dit plan voor Leudal en dan met name voor de inwoners van Horn.

Het is natuurlijk vreemd dat Roermond in deze samen optrekt met partijen maar dat Leudal niet aan tafel zit. En dat terwijl het plan dat Roermond heeft, directe gevolgen heeft voor Leudal. Rijkswaterstaat geeft duidelijk in het document van 2017 over het Lateraalkanaal, aan dat de dijk een ‘waterkerende functie’ heeft.

Iets wat we ook teruglezen in het geldende en door Roermond vastgestelde bestemmingsplan. In de nu naar buiten gebrachte berichtgeving lijkt dat feit ineens te worden betwijfeld door het plan van Roermond. Dat baart ons extra zorgen. Naast het feit dat er blijkbaar ook al een vergunningsaanvraag is gedaan om de dam te verlagen en een fietspad aan te leggen.

In de vergadering van de commissie fysiek van 5 maart 2024 is dit plan weer besproken. Wij hebben de wethouder opgeroepen om het standpunt van Leudal nog maar eens te bevestigen en dit standpunt kenbaar te maken aan Roermond, de regio én onze eigen inwoners. Wij zijn blij dat de wethouder ons standpunt in deze steunt (iets wat ze overigens altijd heeft gedaan).

Het standpunt van Leudal is dat ‘

Leudal niet akkoord gaat met de plannen van Roermond om de dijk te verlagen als dat negatieve gevolgen gaat veroorzaken voor Leudal’

. Dit werd namens het college nogmaals bevestigd door wethouder Wijers. Ze zei dat haar Roermondse collega, de heer Franssen, daar ‘not-amused’ over is, maar dat Leudal hier onverkort aan vast houdt. Dat Roemrond ‘not-amused’ is, is wel bijzonder. Het standpunt van Leudal is immers al jaren zo. ‘Het plan van Roermond mag geen negatieve effecten voor Leudal’. Een standpunt dat overigens door andere betrokken partijen, waaronder Rijkswaterstaat, ook altijd is onderschreven. Wij hebben het college nogmaals opgeroepen het standpunt van Leudal beter naar onze inwoners te communiceren.

Ronduit Open

11 maart 2024

“Om problemen met de verschillen in waterniveaus tussen het gebied westelijk (stuwpand Belfeld) en oostelijk (stuwpand Roermond) van het Lateraalkanaal te voorkomen, is de oostelijke kade van het Lateraalkanaal ontworpen als waterkerende (watervrije) dijk. De waterkerende dijk van het Lateraalkanaal heeft tot gevolg, dat het stroombed van de overlaat van Roermond nabij de Maascentrale geblokkeerd wordt. Daarom is aan de oostzijde van de kanaaldijk de ‘groene rivier’ voorzien. Deze laaggelegen weide, nu open water, zorgt sindsdien dat het water van de overlaat wordt teruggevoerd naar de Maas.”

Gemeenteblad Roermond 16 januari 2014, Registratie Z2023-00002322

Het college van Leudal blokkeert de realisatie van seniorenwoningen aan de Graaf van Loonlaan te Heythuysen. Zij gaat plannen uitwerken om er een zorgboulevard te realiseren. Ronduit Open had veel liever gezien dat de door de omwonenden en de seniorenvereniging ontwikkelde plannen voor woningen waren uitgevoerd.

Figuurlijk betekent de term blanco cheque: “Ik

zal jou steunen wat je ook doet en wat de consequenties ook zijn.”

En laat dat in de politiek nu juist de rol zijn die een raadslid NIET moet

innemen. Een raadslid dient het college te controleren. Daarom is hij of zij

raadslid. Het uitgeven van blanco cheques is dus in strijd met de taak die je

namens de kiezers hebt gekregen en waar je de eed voor hebt afgelegd. Dat betekent

in de praktijk dat je voordat je het college geld geeft om plannen te realiseren

je jezelf afvraagt of het een goed plan is, maar ook dat je je afvraagt of het

bijvoorbeeld niet te duur is, of dat er alternatieven zijn?

In de voorbije raadsvergadering had het college een voorstel

ingebracht voor de realisatie van een vrijliggend fietspad naast de Leudalweg (Roggel-Neer).

Een prima initiatief dat al vaker door Ronduit Open is ingebracht om te

realiseren.

Echter in het voorstel was geen onderbouwing opgenomen van de

kosten. Het totaal was wel bekend: 4.5 miljoen EURO. Ter vergelijking. Daar zou

ook een sporthal van gebouwd kunnen worden. Maar zoals gezegd: alleen het

totaal bedrag was bekend. Onder geheimhouding kon de onderbouwing van deze 4.5

miljoen worden ingezien. Maar in de raadsvergadering bleek dat er buiten Ronduit

Open niemand naar de onderbouwing had gekeken. En dat terwijl de laatste aanleg

van een soortgelijk fietspad slechts 1.2 miljoen euro had gekost. Er was geen raadslid

die zich afvroeg waarom dit nu bijna vier keer! duurder moest zijn. Toen

Ronduit Open dat in de raad aankaartte was de veelzeggende reactie van D66

voorman, de heer Raemakers, dat hem dat totaal niet interesseerde. Het fietspad

stond in het verkiezingsprogramma en moest daardoor uitgevoerd worden, ongeacht

de kosten. Al zou het 10 miljoen kosten, leek hij te zeggen. We zagen een

dergelijk ‘omgekeerd graaigedrag van D66’ ook al bij de inzameling van het PMD,

bij de realisatie van de school in Buggenum en ook weer bij de nieuwbouw van

St. Ursula. Inmiddels zijn er miljoenen uitgegeven die we dus niet nog een keer

uit kunnen geven en dat alleen omdat D66 en in hun kielzog (daar ‘blind’ achteraan

hobbelend Samen Verder, CDA en PAL) weigert haar taak als raadslid naar behoren

uit te voeren. Ronduit Open heeft in de vorige coalitie telkens, en zeer nadrukkelijk

bij besluiten gekeken naar de financiële consequenties. Maar dat is aan de

huidige coalitie niet besteed. De OZB mag ongelimiteerd stijgen en uitgaven

hoeven niet gecontroleerd te worden.

Aangaande het beleid speelplekken heeft Ronduit Open in de raadsvergadering van 6 februari 2024 een aantal opmerkingen gemaakt  Ten eerste is Ronduit Open blij dat er eindelijk beleid ligt, wij hebben er bijna 2 jaar op moeten wachten. Maar om een eventueel enthousiasme bij inwoners te temperen, men mag niet de verwachting hebben dat het snel tot uitvoering komt. Er moet namelijk eerst nog een uitvoeringsplan uitgewerkt worden. Dus of er dit jaar nog iets gebeurt, dat is nog maar zeer de vraag. En vervolgens trekt men 10 jaar (!) uit om een en ander uit te voeren.

Ten tweede hadden wij graag een beleid gezien dat op een aantal punten anders zou zijn. Wij zien dat het merendeel van de geënquêteerden inwoners heel tevreden is over de huidige speelplekken. Dus voor ons zou de huidige opzet, structuur uitgangspunt moeten zijn, om vervolgens als gemeente met dorpen/gemeenschappen en dus inwoners (jong en oud), dorpsraden, kindervakantiewerk, buurtverenigingen aan de slag te gaan. Actieve kernen geef je daarbij ruimte en mogelijkheden om zelf invulling te geven aan hun speelplekken. Daadkracht van dorpen moet je stimuleren en omarmen.

Maar het college en waarschijnlijk de coalitie kiest ervoor om de uitvoering, het contact met de dorpen en inwoners neer te leggen bij externe partijen, bij inhuur. Als je het contact en de relatie met je burgers belangrijk vindt, dan wil je dit zelf doen. Dan wil je zelf luisteren naar inwoners en zelf horen wat speelt in de dorpen. Dus niet alleen zeggen wat je belangrijk vindt, maar ook doen wat je belangrijk vindt! Dit alles nog los van de kosten die weer gemaakt moeten worden voor de inhuur en die niet gebruikt kunnen worden voor de dorpen, voor speelplekken.

In de commissie hebben wij nog een aantal bezwaren genoemd zoals dat niet actief een rookverbod wordt geïmplementeerd. Bij sportverenigingen wil men hier zelfs extra op investeren, terwijl men rond speelplekken kijkt naar het Rijk.

Het actief van de oudere inwoners betrekken bij de speelplekken, en ook voor hen wat toestellen plaatsen is iets wat voor ons te weinig aandacht krijgt. Ronduit Open zag graag speelplekken voor jong en oud. En een laatste die wij willen noemen is het plaatsen van toestellen/ voorzieningen die verplaatsbaar zijn en dus kunnen rouleren tussen dorpen en speelplekken. Speelplekken kunnen zo uitdagend en interessant gehouden worden.

Tenslotte wil het college een inclusieve speelplek inrichten, waar ook kinderen met een handicap gebruik van kunnen maken. Ons voorstel om deze toestellen te plaatsen in de speeltuin in Hunsel is niet terug te vinden in het beleid. Juist dit had de mogelijkheid gecreëerd om deze speeltuin actief te steunen. Het had de speeltuin Hunsel tevens een nieuwe mogelijkheden in de bedrijfsvoering gegeven.

Ondanks onze opmerkingen zou Ronduit Open akkoord kunnen gaan met het voorstel,

wij van de wethouder de toezegging hadden gekregen dat de voor de zomer van 2025 de raad een evaluatie/stand van zaken aangeboden krijgt. Want op basis van de uitkomst hiervan, heeft raad dan de mogelijkheid om beleid bij te stellen. Maar die toezegging kreeg Ronduit Open niet. En dat toont dat dit college en deze coalitie het eigen beleid niet vertrouwt (en daarom niet wenst te evalueren) en/of dat men voorziet en vreest dat door een gebrek aan uitvoeringskracht de uitvoering niet van de grond komt…… . En dan is het logisch en redelijk dat wij de wethouder ook niet met deze klus aan de slag laten gaan!

Mart Janssen, Ronduit Open

In de raadsvergadering van 6 februari had de Raad de mogelijkheid besluiten te nemen m.b.t. voorkeuren/intenties voor toekomstige huisvesting van St. Ursula, en om die voorkeuren ruim te formuleren. Definitieve besluitvorming vindt namelijk later plaats, en dat op basis van wat Ronduit Open hoopt: gedegen onderzoek en onderbouwde cijfers. Want die cijfers zijn nu nog verre van compleet! Trouwens niet alleen cijfers, maar ook informatie over wat te doen met leegkomende gebouwen, gronden etc. ontbreekt in het raadsvoorstel. De kosten van de toekomstige huisvesting van St Ursula waren danwel niet direct onderwerp van de beraadslagingen, maar op de achtergrond speelt het wel mee! Want elke euro die de Raad uitgeeft, merkt de burger direct of indirect in zijn beurs!

Wat de beslispunten betreft, steunt Ronduit Open het besluit om te komen tot een uni-locatie voor St. Ursula. Ronduit Open vindt ook dat de huidige twee gebouwen op dit moment niet geschikt zijn om als toekomstbestendige, duurzame huisvesting voor St Ursula aan te merken. Er moet iets gebeuren, daar is Ronduit Open het mee eens.

En dan komen wij bij een ander beslispunt. Het college kiest voor nieuwbouw. Maar zover zijn wij nog niet! Ver-/nieuwbouw (verbouwen in combinatie met nieuwbouw) van de locatie Horn is voor ons ook een reële mogelijkheid. Daar hebben wij een aantal argumenten voor…zo wordt ver-/nieuwbouw ook in het rapport van het door het college ingeschakelde bureau aangegeven als een goede mogelijkheid. Wij vinden dat ver-/nieuwbouw ons als gemeente veel tijd en geld kan besparen. De locatie Horn kent al de bestemming maatschappelijk/onderwijs en er kan dus snel aan de slag gegaan worden. Een eerste indicatie van de kosten toont dat ver-/nieuwbouw substantieel goedkoper is. Ver-/nieuwbouw is duurzamer dan nieuwbouw. Je hebt namelijk minder grondstoffen nodig, er zijn minder vervoersbewegingen nodig en is daarmee minder schadelijk voor het milieu. Ver-/nieuwbouw doe je in eerste instantie voor een periode van 25-30 jaar, en dat geeft de mogelijkheid om t.z.t. in te spelen op leerlingenaantallen (want de prognoses van de leerlingen over een dergelijke lange periode zijn niet bekend/ongewis), je kunt inspelen/rekening houden met de veranderende onderwijsvisie. In een periode van 25 jaar veranderen de vormen van onderwijs en het onderwijs zal zich in die periode verder ontwikkelen en vernieuwen. Ver-/nieuwbouw heeft de ruimte en biedt de flexibiliteit om op veranderingen ook wat betreft het gebouw/de ruimtes met de tijd mee te gaan. Ook de huidige gebouwen van St. Ursula zijn in de afgelopen 25 jaar aangepast/verbouwd, en dat zal voor een toekomstige locatie ook nodig zijn! Voor de duidelijkheid Ronduit Open zegt niet dat het ver-/nieuwbouw moet worden. Ronduit Open vindt dat deze optie niet zonder goede onderbouwing/argumenten weggestreept kan worden. Het raadsvoorstel welk gepresenteerd wordt is wat ons betreft in een bepaalde richting opgesteld, is te sturend. Het duwt deze raad in de richting van nieuwbouw in Heythuysen. Wij willen een goede en met argumenten onderbouwde en op een financiële solide berekening gebaseerd besluit kunnen maken. De VO-raad (Voortgezet Onderwijs) heeft een afwegingskader opgesteld om tot een keuze voor nieuwbouw of renovatie te komen opgesteld, daar is nog helemaal niet naar gekeken. Het Rijk zegt in haar documenten (oa wetsvoorstel onderwijshuisvesting) gesteld dat renovatie/ver-nieuwbouw een gelijkwaardig alternatief is voor nieuwbouw. Ook dit wordt helemaal niet benoemd in het raadsvoorstel!

Tenslotte het beslispunt m.b.t. de locatie-keuze. Het college wil de school vestigen in Horn of Heythuysen. Waarom daar? Waarom is er geen goed onderzoek gedaan naar de meest geschikte, toekomstgerichte locatie. Waarom zou de school niet elders (in Leudal), dan in Horn of Heythuysen gelegen kunnen zijn. Alles heeft zijn voor- en nadelen, zet die eens op een rijtje en kom met een afwegingskader. Nogmaals met dit voorstel wordt de raad in een bepaalde richting gestuurd, en daar kan en wil Ronduit Open niet in meegaan. Ronduit Open heeft samen met Lijst Linssen een motie ingediend die er voor pleit dat de wethouder in gesprek gaat met SOML over een financiële bijdrage van het schoolbestuur aan de nieuwe huisvesting van St Ursula. Ronduit Open vindt dat gezien de financiële situatie (reserve/eigen vermogen) van SOML van hen een redelijke bijdrage in de kosten gevraagd en verwacht kan en mag worden. Daarbij komt dat een nieuwe huisvesting (nieuwbouw of ver-/nieuwbouw) hen substantieel een goedkopere exploitatie zal geven. En een gedeelte van dat voordeel, hoeft niet helemaal naar de reserve van SOML te vloeien, maar mag ook ingezet en bijgedragen worden in de kosten van de nieuwe huisvesting.

Mart Janssen, Ronduit Open.