Poliflw

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over de stikstofproblemen van grote projecten. Een rechterlijke uitspraak van de Raad van State heeft namelijk duidelijk gemaakt dat grote projecten eerst moeten hebben aangetoond hoe zij het neerdalen van stikstof in kwetsbare natuurgebieden verminderen door het nemen van verzachtende of compenserende maatregelen, of hoe zij beschermde soorten dieren en planten in natuurgebieden in stand zullen houden. Dit gebeurt nu onvoldoende. Daarom heeft de Raad van State geoordeeld dat veel grote projecten waar stikstof vrijkomt, moeten worden stilgelegd totdat maatregelen zijn genomen. In de gemeente Rotterdam lopen momenteel diverse grote projecten, zoals het doortrekken van de A16 Rotterdam en de aanleg van de Blankenburgtunnel (op Rozenburg) en de komst van achttienduizend nieuwbouwwoningen in de komende jaren. Daarnaast heeft de gemeente steun verleend aan diverse andere grote projecten, zoals de ontwikkeling van een bedrijventerrein in Nieuw Reijerwaard en de komst van een nieuw voetbalstadion aan de zuidoever van de Maas. En er zijn ook nog projecten die al zijn aangekondigd maar nog moeten beginnen, zoals de ontwikkeling van een 'Food Hub' (voedseldistributiecentrum) in de Rotterdamse haven of een nieuwe oeververbinding tussen Kralingen en Feijenoord. Al deze projecten zorgen voor meer stikstof in de lucht. En die stikstof daalt ook weer ergens neer. Wij vragen speciale aandacht voor het project 'Leiding over Oost' van het Warmtebedrijf Rotterdam. Die vergt een grote ruimtelijke ingreep, omdat er pijpleidingen worden aangelegd om restwarmte uit de Rotterdamse haven naar de regio Leiden te vervoeren. En overal waar een spade de grond in gaat, komt stikstof vrij. Daar komt bij dat de pijpleidingen lopen langs kwetsbare natuurgebieden, onderdeel van Natura 2000 waarvoor de Europese Habitatrichtlijn geldt. Bovendien is het project 'Leiding over Oost' omdat er zeer veel overheden bij betrokken zijn. Wij willen expliciet van het college van burgemeester en wethouders weten wat de gevolgen zijn van de rechterlijke uitspraak en wie opdraait voor de kosten van natuurcompensatie en voor het nemen van verzachtende maatregelen. Want het Warmtebedrijf is al een groot hoofdpijndossier en drukt zwaar op de begroting van de gemeente Rotterdam. Dat zal door de stikstofproblemen alleen maar groter worden.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over het instellen van een verbod op het verspreiden van confetti in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Onze schriftelijke vragen volgen op de antwoorden van het college van burgemeester en wethouders naar aanleiding van onze zorgen over de wereldrecordpoging confettischieten op het Kingsland Festival Rotterdam. In deze antwoorden stelt het college dat een verbod op het verspreiden van confetti in de APV niet nodig is, omdat vervuiling van de openbare ruimte al wordt aangepakt met de zogenoemde Afvalstoffenverordening. Wij zijn echter van mening dat een verbod in de APV wel degelijk nodig is. Aanleiding voor onze nieuwe schriftelijke vragen vormt het verbod in de APV op het oplaten van ballonnen. Voor zo'n verbod zijn wij een groot voorstander. Het college geeft aan dat de Afvalstoffenverordening niet van toepassing is op ballonnen die worden opgelaten, omdat ze niet direct op de bodem terecht komen. Maar bij confetti is dat ook het geval, want het gaat in eerste instantie de lucht in. En hoe houdt de Afvalstoffenverordening rekening met sterke wind, die de confettisnippers alle kanten laat opgaan en over een groot gebied verspreidt? Dan is het schoonmaken van de buitenruimte een ondoenlijke taak, om nog maar te spreken over handhaving. Want hoe kunnen handhavers van de gemeente Rotterdam elk snippertje herleiden tot de bron van vervuiling kilometers verderop? De Afvalstoffenverordening gaat primair over het op orde houden van de openbare ruimte. Maar wat gebeurt er als confetti overwaait naar ruimte in particulier eigendom, of op daken van particuliere gebouwen terecht komt? Voorts gaat de Afvalstoffenverordening over het schoonhouden van de bodem. Confetti kan ook terecht komen in bomen, dus dan valt er met dit instrument niet te handhaven. Wat ons betreft heeft het college van burgemeester en wethouders ons onjuist of ten minst onvolledig geïnformeerd over de mogelijke noodzaak een verbod op het verspreiden van confetti in te stellen middels een bepaling in de APV, als aanvulling op de Afvalstoffenverordening. En dat blijkt. Overal in het land zijn er gemeenten die het licht hebben gezien en de vervuiling door confetti een halt toeroepen met een verbod. En al die gemeenten hebben ook een Afvalstoffenverordening, net als Rotterdam. Daarom gaan wij ons inspannen voor een verbod op het verspreiden van confetti in de APV.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over de baten en lasten van festivals in de buitenruimte. Directe aanleiding voor onze vragen is het nieuws dat de gemeente Amsterdam jaarlijks voor zes miljoen euro bijlegt om festivals in de buitenruimte kostendekkend te maken. De leges voor het aanvragen van een evenementen- of horecavergunning zijn te laag om alle kosten die de gemeente maakt, te dekken. Het tekort betaalt de gemeente Amsterdam uit eigen zak. Wat is de situatie in Rotterdam? Want Amsterdam en Rotterdam zijn vrij vergelijkbaar als het aankomt op grootschalige festivals in de buitenruimte. Organisatoren krijgen ruim baan om een A-locatie te gebruiken als evenemententerrein. Maar dat terrein moet na een festival ook weer schoon worden gemaakt door de gemeentelijke reinigingsdiensten. Bovendien zet de gemeente medewerkers in om de mensenmassa in goede banen te leiden en de openbare orde te bewaken. Ook hier zijn kosten aan verbonden. Wij vinden dat alle kosten moeten worden verhaald op de organisatoren van festivals. Het zijn immers aanbieders van een commercieel product die net als andere ondernemers werken met een kostprijs en winstmarge. De gebruiker moet te allen tijde betalen. Dat is de kern van het profijtbeginsel. Van het college van burgemeester en wethouders willen wij weten of de leges hoog genoeg zijn om de kosten te dekken. Ook willen wij weten wat de directe en indirecte baten zijn van festivals in de buitenruimte, en ook of die baten afwezig zouden zijn in een situatie zonder festivals. Bovendien maakt de gemeente kosten door de keuze de buitenruimte te reserveren voor festivals in de buitenruimte. Een ander gebruik van de buitenruimte had misschien hogere baten met zich meegebracht. Tenslotte willen wij ook weten of het college van burgemeester en wethouders in Rotterdam het voorbeeld van haar Amsterdamse evenknie volgt om een zogenoemde vermakelijkhedenretributie in het leven te roepen. Deze lokale heffing wordt direct in rekening gebracht aan bezoekers van betaalde festivals in de buitenruimte, om zo de ambtelijke inzet kostendekkend te maken.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over het welzijn van dieren die worden gebruikt in de zorg. Er zijn veel verschillende zorgdieren: blindengeleidehonden en hulphonden, boerderijdieren en bijvoorbeeld paarden. Wat deze dieren gemeen hebben, is dat ze patiënten helpen met hun zorgvraag, bijvoorbeeld als ze kampen met een visuele, lichamelijke of geestelijke beperking. Maar over het effect van het gebruik van deze dieren op hun welzijn is weinig bekend. Dat constateert ook de Raad voor Dieraangelegenheden, die om die reden de regering adviseert om regels op te stellen voor het borgen van dierenwelzijn in hulpverlening waarvoor dieren worden gebruikt. Deze zogenoemde 'dierondersteunende interventies' vinden ook plaats in Rotterdam. In principe staan wij positief tegenover het gebruik van dieren in hulpverlening. mits het dierenwelzijn kan worden gegarandeerd. Omdat er nog zo weinig bekend is over de dierondersteunende interventies, vragen wij het college van burgemeester en wethouders om ons inzicht te verschaffen in de Rotterdamse praktijk. Ook willen wij weten of er met zorgaanbieders afspraken zijn gemaakt over het gebruik van dieren en/of het borgen van dierenwelzijn. Binnenkort begint een nieuwe aanbesteding voor zorg in de gemeente Rotterdam. Ons lijkt het een uitgelezen mogelijkheid om contractueel vast te leggen hoe er wordt omgegaan met dieren in hulpverlening en hoe het welzijn van dieren wordt gegarandeerd. Zo voorkom je onwenselijke situaties die je anders straks, als de contracten eenmaal lopen, niet meer kan veranderen. Verder wil de gemeente zich inzetten voor een groene dagbesteding voor Rotterdammers die te kampen hebben met dementie. Ook hier zien wij graag dat er goede en heldere afspraken worden gemaakt over het gebruik van dieren. Zodat mensen en dieren zich gelijkwaardig tot elkaar verhouden.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over Lekker Fit!, het programma van de gemeente om overgewicht onder jongeren tegen te gaan. Vier jaar geleden stelden wij hier ook al vragen over, naar aanleiding van de samenwerking tussen de gemeente Rotterdam en een voedingsmiddelenproducent die indertijd de regels voor kindermarketing had overtreden. Kindermarketing is schadelijk voor de persoonlijke ontwikkeling van jonge mensen, omdat zij makkelijk te beïnvloeden zijn en vaak niet kunnen afwegen wat goed of slecht is. Om die reden is kindermarketing van ongezonde producten - zoals frisdranken, koekjes of chips - aan strenge regels gebonden. Door ons aandringen is de gemeente Rotterdam lid geworden van de 'Alliantie Stop Kindermarketing ongezonde voeding', die beoogt om jongeren te beschermen tegen ongewenste beïnvloeding. Nu vier jaar later zijn er nog altijd twee voedingsmiddelenproducenten verbonden aan Lekker Fit!. Deze producenten hebben ongezonde voeding in hun assortiment. Wij willen van het college van burgemeester en wethouders weten hoe zij de samenwerking met deze private partijen rijmt met de wens om ongezonde voeding zoveel mogelijk te weren uit de stad. Dat is ons namelijk niet duidelijk. Ook willen wij weten waarom de gemeente uberhaupt samenwerkt met voedingsmiddelenproducenten in het uitvoeren van een taak in het algemeen belang, namelijk het tegengaan van overgewicht. Wat ons betreft is die samenwerking niet nodig en kan het college beter voortbouwen op haar contacten met onafhankelijke organisaties die ervoor zijn opgericht om de volksgezondheid te bevorderen. Wij hopen dat het college van burgemeester en wethouders gaat inzien dat het publieke belang iets anders is dan de particuliere belangen van het bedrijfsleven. Je kunt het tegengaan van overgewicht simpelweg niet uitbesteden aan producenten die indirect zelf verantwoordelijk zijn voor dit probleem.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over het gebruik van confetti in de buitenruimte. Directe aanleiding voor onze schriftelijke vragen is het voornemen van de organisatoren van een festival op aanstaande Koningsdag om een gooi te doen naar het wereldrecord confettischieten. Dat betekent dat er onnoembaar veel snippertjes de lucht in gaan. En wat omhoog gaat, komt ook weer ergens neer. Confetti ziet er wellicht leuk uit, maar een feest is het allerminst. Het spul waait alle kanten op en opruimen lijkt ons dan ook een ondoenlijke taak. Met het Zuiderpark om de hoek zien we het absoluut niet zitten dat er weken en maanden na het festival op Koningsdag nog confetti wordt gevonden in het gras, tussen de planten of in het water. Daarom willen wij van het college van burgemeester en wethouders weten welke afspraken zij heeft gemaakt met de organisatoren van het festival om de vervuiling van de buitenruimte tegen te gaan. Ook willen wij weten hoe eventuele schade en opruimwerkzaamheden in rekening worden gebracht bij de organisatoren. De organisatoren stellen dat het om papieren confetti gaat. Maar in veel gevallen blijkt papier als materiaalkeuze voor confetti een fopspeen om het allemaal wat duurzamer en groener te laten klinken. Want papieren confetti is in de meeste gevallen gekleurd en dat betekent dat er inkt voor is gebruikt. Dat inkt niet in de vrije natuur moet (be)landen, is hopelijk voor een ieder duidelijk. Daarbij komt dat de meeste papieren confetti een glanzende coating heeft, vergelijkbaar met het materiaal dat wordt gebruikt voor het titelblad van tijdschriften. Zo'n coatinglaag heeft niks meer met papier te maken. Confetti van gerecycled papier is de minst slechte keuze uit het oogpunt van milieu en stadsecologie, alhoewel het nog altijd een half jaar duurt voordat de confettisnippertjes afbreken. Wij willen van het college weten om wat voor papieren confetti het gaat en of zij de organisatoren ertoe willen aanzetten te kiezen voor materiaal dat het minst schadelijk is. Wij pleiten voor een verbod op het verspreiden van confetti op Rotterdamse gemeentegrond. Andere gemeenten hebben al een dergelijk verbod, omwille van het op orde houden van de buitenruimte. Want ook na het gebruik van confetti moet het een feest blijven, hier in Rotterdam.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over sponsoring in het onderwijs. Directe aanleiding hiervoor vormt de bemoeienis van de ABN AMRO Foundation met de onderwijsactiviteiten van basisschool De Globetrotter op Katendrecht. Eerder deze week zijn leerlingen uit groep 7 en 8 van deze school door de ABN AMRO Foundation getrakteerd op een avondje uit naar een musical. Al eerder heeft deze organisatie gastlessen verzorgd op De Globetrotter over thema's die in de musical naar voren kwamen. Wij maken ons sterk voor onderwijs waarin de belangen van het bedrijfsleven geen plek hebben. Rotterdamse scholen moeten wat ons betreft een veilige en neutrale leeromgeving bieden aan leerlingen, zowel in het officiële lesprogramma als in buitenschoolse activiteiten. De belangen van het bedrijfsleven staan daar haaks op, want die komen niet overeen met de belangen van de samenleving. Wij willen bovenal dat jonge Rotterdammers opgroeien tot mondige burgers die in alle vrijheid keuzes maken over hoe zij hun levens willen inrichten. Om deze reden hebben wij het college van burgemeester en wethouders gevraagd wat zij weten van de activiteiten van de ABN AMRO Foundation op Rotterdamse scholen. In het verlengde daarvan willen wij weten of Rotterdamse scholen zich houden aan de voorschriften van het landelijk beleid over sponsoring in het onderwijs. Medezeggenschapsraden van scholen moeten bijvoorbeeld hun stem kunnen laten horen over sponsorcontracten die scholen aangaan met bedrijven. Ook willen wij dat het college van burgemeester en wethouders ervoor gaat zorgen dat het landelijk beleid over sponsoring in het onderwijs gestalte krijgt in een convenant dat wordt gesloten tussen alle belanghebbenden in het onderwijsveld: onderwijsorganisaties, werkgeversorganisaties, aanbieders van lesmateriaal en organisaties die de belangen van leerlingen behartigen. Als dat niet lukt, dan pleiten wij voor een Rotterdams convenant zodat in ieder geval de sponsoring in onze stad toetsbaar is op wenselijkheid.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over het afkondigen van de noodtoestand voor het klimaat. Wij willen weten wat de juridische en democratische consequenties zijn van het afkondigen van een noodtoestand of noodbevel, zoals die staan beschreven in de wet. Het is hoog tijd voor daadkracht in het stedelijk klimaatbeleid en dat vereist verstrekkende maatregelen als het niet anders kan. Maar burgerlijke vrijheden en rechten zijn ons uiteraard ook een lief ding waard. Voor onze schriftelijke vragen zijn wij geïnspireerd geraakt door steden die recent de noodtoestand voor het klimaat hebben afgekondigd, bijvoorbeeld in Londen, Basel en Vancouver. Al deze steden hebben gemeen dat zij het klimaatbeleid van hun nationale overheden laken, omdat het niet daadkrachtig genoeg is. Zo heeft Londen de noodtoestand afgekondigd omdat zij vreest dat de landelijke maatregelen de opwarming van de aarde niet tot anderhalve graad Celsius kunnen beperken. En dat heeft grote gevolgen voor de situatie ter plaatse. Met de noodtoestand zetten de steden geld opzij voor aanvullende maatregelen, maar kunnen zij ook afdwingen dat schade aan het klimaat niet meer plaatsvindt op hun grondgebied als gevolg van menselijk handelen. Wij denken dat het afkondigen van de noodtoestand hout snijdt omdat klimaatverandering een rampzalig effect op Rotterdam kan hebben. Uit de vuistdikke rapporten van onder andere het Intergovernmental Panel on Climate Change is het ons volstrekt duidelijk geworden dat deltasteden als Rotterdam gevaar lopen bij een stijgende zeespiegel en een toename van heftige regenval, beide toegeschreven aan klimaatverandering. Er staat ons een ramp te wachten als we nog langer talmen met daadkrachtig klimaatbeleid. Daarom vinden we het interessant om te verkennen hoe een noodbevel of noodtoestand zou kunnen helpen om een stedelijk klimaatbeleid op te tuigen dat ook echt potten kan breken. Hierin moeten burgerlijke vrijheden en de controlerende functie van de gemeenteraad wat ons betreft gewaarborgd blijven.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over de inmenging van het bedrijfsleven op Rotterdamse scholen. Directe aanleiding hiervoor vormt het project 'Baas van morgen' van een organisatie die subsidie ontvangt van de gemeente Rotterdam. In dit project nemen zo'n tweehonderd leerlingen uit het primair en voortgezet onderwijs voor één dag plaats op de stoel van de directeur van een groot bedrijf. Zo'n bedrijf kan frisdrankproducent zijn, een bank die onder andere investeert in de intensieve veehouderij, een vliegmaatschappij, een luchthaven of – jawel – een bedrijf actief in de fossiele industrie. Wij vinden dit problematisch, want het onderwijs moet een neutrale plek bieden waar leerlingen de beste versie van zichzelf kunnen worden. Dat betekent dat zij een eerlijke kans moeten krijgen om zichzelf te ontplooien en dus niet moeten worden blootgesteld aan winstbejag, laat staan van bedrijven die niet altijd het beste voor hebben met de planeet. De organisatie achter het project 'Baas van morgen' is actief op ruim tweehonderd scholen in Rotterdam en het is daarom aannemelijk dat er ook Rotterdamse leerlingen bij betrokken zijn. Het idee achter het project is ogenschijnlijk dat de jeugdige deelnemers ervaring opdoen als leidinggevende in onder andere het bedrijfsleven. De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren heeft evenwel een andere opvatting over het project, namelijk dat de bedrijven de deelnemers gebruiken voor het kweken van goodwill. Daarom willen wij van het college van burgemeester en wethouders weten wat zij van het project vindt en of (openbare) scholen in Rotterdam zo maar mogen meedoen. Ook willen wij weten of het college van burgemeester en wethouders het verantwoord vindt voor de opvoeding van de leerlingen dat zij al op zo'n jonge leeftijd in contact komen met perverse prikkels uit het bedrijfsleven. Wat ons betreft is het juist belangrijk dat Rotterdamse leerlingen bekend worden met organisaties die zich niet voor het karretje van het bedrijfsleven laten spannen, maar zich inzetten voor het algemeen belang. Wij willen namelijk dat Rotterdamse leerlingen opgroeien als mondige burgers die weten hoe ze de planeet leefbaar kunnen houden. Organisaties die zich inzetten voor mensenrechten, dierenrechten, natuur, milieu en klimaat spelen hierin een cruciale rol.

De gemeenteraadsfractie van de Partij voor de Dieren in Rotterdam heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over circulair bouwen. De komende jaren worden zowel woningen gesloopt als nieuwe woningen gebouwd. Het gaat hier om aantallen die in de duizenden lopen. Wij zijn tegen de sloopwoede en bouwdrift van het Rotterdamse stadsbestuur, omdat dit wijken ontwricht en omdat het niet duurzaam is. Maar wij willen ook dat zoveel mogelijk oude bouwmaterialen van gesloopte woningen worden hergebruikt voor nieuwbouw. Dit noemen we circulair bouwen en dat heeft de toekomst. De stad is een rijke bron aan grondstoffen. Ook de bebouwde omgeving biedt volop grondstoffen die kunnen worden hergebruikt. Je moet ze alleen wel op een slimme manier weten te delven. Dit principe wordt ook wel 'urban mining' genoemd en past zeer goed in een circulaire economie. Circulariteit in sloop en nieuwbouw is goed voor zowel de klimaatdoelstelling als het verminderen van restafval. Voor woningen is namelijk beton nodig, en daarvoor moet eerst cement worden gemaakt door kalk te verhitten. Hier komt veel CO2 bij vrij. Ruim vijf procent van de wereldwijde CO2-uitstoot komt voort uit de cementproductie. Gelukkig zijn er nu nieuwe technieken voorhanden die het mogelijk maken om beton beter te recyclen, waardoor cement, grind en zand opnieuw kan worden gebruikt. Vooral het hergebruik van cement levert een enorme besparing op voor het klimaat. Daarom willen wij van het college van burgemeester en wethouders weten of zij goed op de hoogte zijn van deze nieuwe technieken en of zij deze wil toepassen in de Rotterdamse bouwopgave. Daarnaast blijkt dat zo'n zestig procent van al ons afval uit bouwmaterialen bestaat. Om de afvalberg te doen slinken is het dus van het grootste belang om bouwmaterialen te hergebruiken. Ook deze opgave kunnen we realiseren door circulair te gaan bouwen. Doen dus!