In een bosrijke wijk in Epe-Noord heeft het College vergunning verleend voor de bouw van de nieuwe Boskamp. De fractie van D66 vraagt zich af hoe binnen de kaders van het bestemmingsplan een project van deze omvang hier gerealiseerd kan en mag worden. De volgende vragen zijn hiertoe aan het College gesteld.
28 maart 2021
Artikel 34 vragen van D66 over vergunningverlening Burg. Van der Feltzlaan 4 Epe
Geacht College,
De ‘Wet ruimtelijke ordening’ is een instrument om ruimtelijke behoeften zoals wonen, werken, verzorgen, mobiliteit, natuur in een samenhangende benadering te verdelen.
De Gemeenteraad heeft met dat doel het bestemmingsplan ‘ Epe-Noord’ vastgesteld. In dit bestemmingsplan lezen we onder meer:’ Het groene karakter van het bosgebied is uniek te achten. Mede om die reden wordt in dat gebied een zekere concentratie van woonbebouwing nagestreefd en dat heeft haar vertaling gekregen in de vastlegging van bouwvlakken. De buiten die bouwvlakken gesitueerde gronden laten zich kwalificeren als bostuin en vormen het overgangsgebied naar het aangrenzende waardevolle bosgebied. Deze doorgaans beboste gronden dragen dus in belangrijke mate bij aan het groene karakter en om die reden is het gepast om voor ontwikkelingen die afbreuk kunnen doen aan (het behoud van) dat groene karakter een aanlegvergunningstelsel op te nemen. Een aanlegvergunning is een instrument om controle te hebben op activiteiten die een gevolg (kunnen) hebben voor het gebruik van de grond en een vergelijkbaar stelsel was ook opgenomen in het geldende bestemmingsplan “Epe-Noord”.’
In de Stentor van zaterdag 27 maart jl. lezen we dat uiterlijk maandag 29 maart door het College de vergunning wordt verleend voor de bouw van een zorgcomplex aan de Burgemeester van der Feltzlaan in Epe Noord.
Ziet het College het bestemmingsplan in het algemeen als een instrument om de ruimte op een adequate en passende manier te ordenen?
Ziet het College het plan van de initiatiefnemer WZU Veluwe als passend in de omgeving
Wat betreft functie;
Wat betreft hoogte;
Wat betreft omvang;
Wat betreft verstening van het oppervlak (gebouwen plus andere voorzieningen);
Wat betreft de beoogde bomenkap om de plannen mogelijk te maken
Wat betreft de risico’s voor het voortbestaan van (gemeentelijke) bomen die blijven staan in verband met de naastgelegen beoogde verstening en verwijdering van wortels;
Wat betreft bereikbaarheid voor cliënten, bezoekers en personeel?
Is naar het oordeel van het College het voorliggende, omvangrijke plan van de initiatiefnemer een adequate passende invulling van deze locatie in deze omgeving?
Welke onderzoeken en/of gegevens zijn er met betrekking tot de bereikbaarheid en verkeersafwikkeling gedurende gewone werk- en bezoekdagen en met betrekking tot drukke perioden voor werk en bezoek?
Mocht zich een calamiteit voordoen bij het beoogde complex: op welke wijze kunnen veiligheid en ontsluiting van de naastgelegen woonwijk worden verzekerd?
6.a Is het College met de D66 fractie van mening dat er door de architecten en de
initiatiefnemer op een creatieve manier is gezocht naar mogelijkheden om het gebouw te verhogen tot drie bouwlagen?
6.b Is de truc die architecten en initiatiefnemer bij de hoofdingang gebruiken om tot drie bouwlagen te komen wenselijk vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening?
6.c Is de truc die architecten en initiatiefnemer bij de hoofdingang gebruiken om tot drie bouwlagen te komen juridisch mogelijk en houdbaar?
6.d Is de truc die architecten en initiatiefnemer gebruiken om tot drie bouwlagen te komen
juridisch mogelijk en houdbaar, als het niet de hoofdingang betreft?
6.e Kan het College inzicht geven in de afwegingen die zijn gemaakt – argumenten voor
en argumenten tegen – om te bezien of de plannen passen binnen het bestemmings-
plan zoals dat door de Gemeenteraad is beoogd?
7.a Kan het College aangeven welke acties de initiatiefnemer heeft ondernomen
om de beoogde bouw te communiceren naar omwonenden en belanghebbenden?
7.b Kan het College aangeven welke acties de initiatiefnemer heeft ondernomen
om draagvlak te krijgen bij omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen?
7.c Kan het College begrijpen dat de acties, die de initiatiefnemer heeft ondernomen,
door omwonenden en belanghebbenden worden beoordeeld als ontoereikend en inadequaat?
7.d Beoordeelt het College de acties van de initiatiefnemer om draagvlak te krijgen bij
omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen als adequaat en toereikend?
7.e Als het College de acties van de initiatiefnemer om draagvlak te krijgen bij
omwonenden en belanghebbenden voor diens plannen beoordeelt als niet toereikend en niet adequaat: welke consequenties verbindt het College hieraan?
In de Stentor van zaterdag 26 maart j.l. kunnen wij lezen dat woordvoerder B. Albers namens zestig omwonenden heeft gevraagd om hun standpunt over de nieuwe Boskamp te mogen toelichten aan de verantwoordelijke wethouder. Volgens de Stentor is de wethouder niet op dat verzoek ingegaan: “Ik dien rekening te houden met de positie van alle betrokkenen.”
8.a. Geeft deze weergave in de Stentor de gang van zaken op een juiste manier weer?
8.b Is namens het College het afgelopen jaar overleg gevoerd met WZU Veluwe over
de plannen?
Zo ja, hoe houdt de wethouder dan op evenwichtige manier rekening met de positie van alle betrokkenen, als er wel overleg wordt gevoerd met WZU Veluwe en een overleg met omwonenden wordt geweigerd?
9.a Is het College op de hoogte van ideeën of plannen van de WZU Veluwe of anderen
voor de locatie van de oude Boskamp?
9.b Zo ja, wat houden deze ideeën of plannen in?
Namens de fractie van D66
Annemiek van Loon
