Poliflw

De SGP zet stevige vraagtekens bij de aankondiging van het kabinet dat het de Nederlandse kolencentrales op dit moment verder de duimschroeven wil gaan aandraaien. SGP-kamerlid Stoffer is hier erg kritisch over. Niet alleen de inhoud van het aangekondigde besluit is discutabel, maar de timing juist nu zoveel bedrijven in de grootst mogelijke problemen zitten zit hem dwars.

Eerder liet het kabinet nog weten vanwege de coronacrisis even pas op de plaats te maken op dit punt. SGP-kamerlid Stoffer vindt die draai om de kolencentrale alsnog aan te pakken onverstandig: “Als we dat nu alsnog door gaan zetten, gaat dat een hele hoop geld kosten. Ik vind dat we dat geld op dit moment echt wel beter kunnen gebruiken, zeker omdat het sluiten van onze centrales nu nauwelijks zoden aan de dijk zet. Bovendien is de kans groot dat er banen verloren gaan. Dat moet je in deze crisistijd niet willen.”

Het SGP-kamerlid wijst erop dat de winst het afbouwen van de verwachte CO2-reductie op Europees niveau gering is door het waterbedeffect en het emissiehandelssysteem, waar nog bij komt dat door de coronacrisis de uitstoot van CO2 sowieso al daalt. “Ik vind het nogal wat om in een tijd waarin vrijwel alle bedrijven in zwaar weer zitten, kolencentrales de duimschroeven aan te draaien, en ook nog eens als daar nauwelijks winst van te verwachten is. Dat is niet wijs.”

Stoffer heeft over de Nederlandse kolencentrales schriftelijke vragen gesteld aan minister Wiebels van Economische Zaken en Klimaat. Ze staan hieronder:  

Vragen van het lid Stoffer (SGP) aan de minister van Economische Zaken en Klimaat over het bericht dat het kabinet de productie van kolencentrales omlaag wil brengen.­.

 

Klopt het bericht dat het kabinet inzet op verlaging van de productie van kolencentrales om aan de Urgenda-opgave te voldoen? Hoeveel CO­2-reductie wilt u hiermee behalen? Hoeveel budget heeft u beschikbaar voor de genoemde productieverlaging? Kunt u een schets geven van het traject dat u wilt volgen? Deelt u de mening dat de hoeveelheid CO2-reductie op Europees niveau heel beperkt zal zijn, gelet op het Europese emissiehandelssysteem en het waterbedeffect? Hoeveel CO2-reductie zal naar verwachting gerealiseerd worden vanwege de economische terugval en de enorme beperking van het aantal verkeersbewegingen als gevolg van de Corona-crisis? Acht u het investeren van overheidsgeld in de genoemde productieverlaging, gelet op voornoemde beperkte effect op de Europese CO2-reductie, op de verwachte CO2-reductie als gevolg van de Corona-crisis en op het feit dat door de crisissituatie veel bedrijven op omvallen staan en steun nodig hebben, opportuun? Bent u bereid uw inzet op productieverlaging van kolencentrales te heroverwegen?

 

 

 



Het kabinet wil in rap tempo anderhalf miljoen huizen van het gas af. Volgens SGP-Kamerlid Roelof Bisschop is dat niet haalbaar. Bovendien wil hij meer aandacht voor energiebesparing. Lees hier zijn bijdrage.

Hoe lastig het aardgasvrij maken van woonwijken is, blijkt uit een interview met een bewoner:  “Ik heb het afgelopen jaar dit hele huis verbouwd. (…) 45.000 euro heeft het me gekost. En de week voordat de nieuwe keuken geleverd wordt, krijg ik een brief van de gemeente dat ze van het gas af willen. (…) Nou, toen kon ik mijn pet wel opvreten." Einde citaat.Waarom aardgasvrij?Volgens kabinet en klimaatakkoord moeten in 2030 anderhalf miljoen huizen van het gas af zijn. Vergeet het maar. De pilots laten zien hoe lastig het is. Eind vorig jaar waren nog maar 26.000 huizen van het gas afgehaald. Waarom direct aardgasvrij?Professor Smeulders trok onlangs aan de bel. Gas is juist relatief schoon. Warmtepompen op stroom uit biomassacentrales of op fossiele stroom is ook niet waar wij op zitten te wachten. Waarom zet het kabinet niet veel meer in op isolatie? Zelfs een groot deel van de kantoorpanden heeft nog niet eens label C. Bij blokverwarming is een alternatieve warmtevoorziening met bijvoorbeeld warmtekoude opslag goed mogelijk. Bij veel woningen is dat lastiger. Wat is er later mogelijk met waterstof of groen gas? Isolatie is in elk scenario nodig.De SGP stelt voor om 20% energiebesparing in 2030 als doelstelling te nemen. Dan hebben gemeenten ruimte om te kiezen voor meer isolatie in plaats van het compleet aardgasvrij maken van wijken. Milieuorganisaties kunnen hard roepen, maar het zijn de bewoners die het voor hun kiezen krijgen.Vraagtekens financiële onderbouwingIk zet grote vraagtekens bij de financiële onderbouwing. De minister schermt met woonlastenneutrale verduurzaming. Experts vinden dit voor de stap label C naar BENG wensdenken. Die 40.000 euro is via de energierekening niet zomaar terugverdiend. Graag meer duidelijkheid over de invulling van het principe woonlastenneutraal. Hoe wordt gewaarborgd dat verduurzaming van huurwoningen voor huurders inderdaad woonlastenneutraal is?Voor het Warmtefonds wordt 900 miljoen euro uitgetrokken, uitgesmeerd over tien jaar, dus nog geen 100 miljoen per jaar. Is de minister het met mij eens dat dit volstrekt ontoereikend is als je naar anderhalf miljoen aardgasvrije woningen wilt? Gebouwgebonden financieringFinanciering kan in veel gevallen niet via erfpacht of baatbelasting, schrijft de minister. Hij wil het Burgerlijk Wetboek wijzigen om gebouwgebonden financiering mogelijk te maken. Wanneer komt het er nu echt van? De rente van die lening wil het kabinet niet fiscaal aftrekbaar maken. Wat betekent dat voor de aantrekkelijkheid ervan? Het is lastig, maar niet onmogelijk. Bij andere duurzaamheidsleningen kan het wel. Graag actie.

HuurwoningenKleine particuliere verhuurders die opgeteld honderdduizenden woningen verhuren dreigen tussen wal en schip te vallen. En ook hun huurders. Ze kunnen geen gebruik maken van de korting op de verhuurdersheffing, de subsidieregeling eigen huis en de gebouwgebonden financiering. Hoe gaat de minister voorkomen dat deze groep in de kou komt te staan?De Woonbond suggereert om de huren voor woningen met label F of G te bevriezen. De gasbelasting gaat nu omhoog, terwijl huurders geen kant op kunnen. Wat vind de minister van dit voorstel?Voor ondernemers die willen investeren in een lokale warmtevoorziening is de vraag of er voldoende aansluitingen komen een belangrijke risicofactor. Kan de overheid een rol spelen om dit risico af te dekken, in de vorm van een garantstelling?Tot slotOnderdeel van het Programma Aardgasvrije Wijken is een Kennis- en Leerprogramma. Dit programma is vooral gericht op gemeenten. Het is echter ook van belang dat het bedrijfsleven kennis opdoet over efficiënte uitvoering van het aardgasvrij maken van woningen. Worden zij er ook bij betrokken?

 

Het aftreden van Peter Zevenbergen heeft twee hoofdbestuursleden ertoe doen besluiten hun lidmaatschap van het hoofdbestuur op te zeggen. Dit vanwege een verschil van inzicht over de manier waarop Peter Zevenbergen is omgegaan met de voortdurende discussie over zijn wachtgeldregeling. “Wij betreuren deze gang van zaken, niet in het minst omdat er al een jaar lang gepoogd wordt in gezamenlijkheid tot een oplossing te komen waarbij ook de twee vertrekkende bestuursleden voortdurend betrokken waren,” aldus vervangend voorzitter Maarten van Leeuwen.

Punt van discussie bij de wachtgeldregeling was voortdurend of er naast de louter formeel-juridische benadering eveneens sprake is van een moreel-ethische dimensie die aanleiding kan zijn voor vragen bij het wachtgeld als zodanig en de hoogte ervan. Afgelopen voorjaar zijn daarover met Peter Zevenbergen afspraken gemaakt, waarmee een eind leek te zijn gekomen aan de slepende discussie en schadelijke publiciteit. 

Dat bleek helaas niet zo te zijn. Enkele weken geleden laaide de discussie opnieuw op, wat resulteerde in een interview van Peter Zevenbergen met een landelijk dagblad. Daardoor ontstond er opnieuw ophef. Afgelopen vrijdag heeft het partijbestuur daarover vergaderd. Na intensief beraad is toen aan Peter Zevenbergen meegedeeld dat hij het best de eer aan zichzelf zou kunnen houden. Daarbij is tevens gemeld dat, mocht hij tóch willen aanblijven, het bestuur zich genoodzaakt zou zien zijn voorzitterschap te beëindigen. Toen Peter Zevenbergen op zaterdagochtend meldde dat hij zichzelf terugtrok, heeft het bestuur in reactie daarop laten weten dit besluit, gegeven de omstandigheden, verstandig te vinden.

Naar nu blijkt zijn twee leden van het partijbestuur van mening dat het hoofdbestuur anders had moeten handelen door volledig achter Peter Zevenbergen te blijven staan. Uiteraard is dat hun goede recht, maar dat brengt geen verandering in het zaterdag geformuleerde standpunt dat een zich verder voortslepende discussie over de wachtgeldregeling van Peter Zevenbergen zijn functioneren als partijvoorzitter ernstig belemmert en niet in het belang is van de partij, en ook niet van hemzelf.